recherche des infos sur une simulation de la NASA

[williams]

Dans cette page de la NASA http://icp.giss.nasa.gov/education/ on a une

simulation sous Excel http://icp.giss.nasa.gov/education/geebitt...itt19990209.xls

pour calculer la temperature de la Terre a un point precis suivant bp de donnees (Albedo du sol et des nuages, radiation solaire, pression atmospherique, latitude, zenith, distance, aerosol, ozone strato et tropos...).

Mais voila qu'apres avoir enregistre le fichier sur notre ordi pour changer les valeurs des cases grises, si on mets la latitude -23 degres pour avoir le maximum d'energie solaire a la date inscrite soit le 21 dec 99 vous avez a la 6ème page une temperature de -18.4°C au sol alors que tout est tenue en compte ( Black Body (Page 1) ; With Reflectivity of Surface Features : But Without Atmospheric Effects (Page 2) ; With Reflectivity of Surface Features : Including Carbon Soot, Tropospheric, Sulfate Aerosols, and Rayleigh Scattering (Page 3) ; Average Cloudy Sky Conditions: (Page 4) ; Global Mean Cloud Effects : (Page 4) ; With All Tropospheric Components (Page 5) ; With All Stratospheric Components (This page) ).

Avez vous une idee pourquoi on a une temperature negative et non positive SOUS L'ATMOSPHERE ET AU TROPIQUE EN PLUS :?:

merci

Williams

[Météofun]

Je n’ai pu regarder le truc que très rapidement faute de temps, donc j’ai peut-être passé trop vite (vue le nombre de cases). Si tu veux je peux regarder l’affaire plus attentivement ce week-end, mais j’ai l’impression que ce modèle ne traite pas du devenir du rayonnement émis par la Terre (et donc l’effet de serre), ce qui expliquerai ces résultats. Je crois que c’est juste un modèle qui traite de l’énergie incidente. Mais peut-être que c’est simplement mon coup d’œil qui a été trop rapide.

Sinon tu t’en es sortie pour ton problème précédent ? ?

EDIT : Je confirme bien mon premier aperçu : cela ne tient pas compte de l'effet de serre par exemple.

[williams]

Je n’ai pu regarder le truc que très rapidement faute de temps, donc j’ai peut-être passé trop vite (vue le nombre de cases). Si tu veux je peux regarder l’affaire plus attentivement ce week-end, mais j’ai l’impression que ce modèle ne traite pas du devenir du rayonnement émis par la Terre (et donc l’effet de serre), ce qui expliquerai ces résultats. Je crois que c’est juste un modèle qui traite de l’énergie incidente. Mais peut-être que c’est simplement mon coup d’œil qui a été trop rapide.

Sinon tu t’en es sortie pour ton problème précédent ? ?

EDIT : Je confirme bien mon premier aperçu : cela ne tient pas compte de l'effet de serre par exemple.

Au fur et a mesure oui e m'en sort dans tel pb. Par exemple j'ai creer une carte mondiale de resolution 2°sur l'albedo des sol.

Si non pour cette simulation je pense pas que ce c’est juste un modèle qui traite de l’énergie incidente soit comme si la Terre etait sans atmosphere puisque on a la majorite des composants :

Percent Total Reflectivity ET Solar Energy Reflected ET Solar Energy Absorbed ET Solar Energy Transmitted POUR :

PAGE 4 :

- CLOUND :

- nuage bas :

- nuage moyenne altitude

- nuage haut

- ciel degagé

PAGE 5 :

- TROPOSPHERIC :

- Carbon Soot Aerosol

- Mineral Dust Aerosol

- Ozone

- Carbon Dioxide

- Oxygen

- Water Vapor

- Volcanic Aerosol

PAGE 6 :

- STRATOSPHERIC :

- Ozone

- Carbon Soot Aerosol

Dans tout ceci on a des elements sur le gaz a effet de serre.

Williams

[Météofun]

Non non je t’assure ça concerne juste le rayonnement incident. Si ces gaz sont pris en compte ici c’est qu’ils ont aussi une influence sur le rayonnement solaire incident, même si en général on les connait plus pour leur absorption dans l’IR thermique.

Pour preuve, je te renvoie aux pages 5 et 6 justement où il est explicitement mentionné en vert « For Incoming Shortwave Only » (case A16/A17 pour le page 5 et A17/A18 pour la page 6). Et sur la colonne B il est bien mentionné à chaque fois « Solar Energy » ou « Incoming solar ».

Tout autre chose, mais que je n’explique pas, c’est comment on peut avoir une réflectivité (albédo) négative (qu’il soit en % par rapport au total ou non). Exemple où l’on trouve ça : Page 5 cellule C17 (pour les suies troposphériques), Page6 cellules C17 et D17 (pour les suies strato et l’ozone strato).

[williams]

Non non je t’assure ça concerne juste le rayonnement incident. Si ces gaz sont pris en compte ici c’est qu’ils ont aussi une influence sur le rayonnement solaire incident, même si en général on les connait plus pour leur absorption dans l’IR thermique.

Pour preuve, je te renvoie aux pages 5 et 6 justement où il est explicitement mentionné en vert « For Incoming Shortwave Only » (case A16/A17 pour le page 5 et A17/A18 pour la page 6). Et sur la colonne B il est bien mentionné à chaque fois « Solar Energy » ou « Incoming solar ».

Tout autre chose, mais que je n’explique pas, c’est comment on peut avoir une réflectivité (albédo) négative (qu’il soit en % par rapport au total ou non). Exemple où l’on trouve ça : Page 5 cellule C17 (pour les suies troposphériques), Page6 cellules C17 et D17 (pour les suies strato et l’ozone strato).

Donc si j'ai bien compris ces calculs representeraient la partie de gauche du schema ci-dessus soit de la valeur 342W/M2 a 175W/M2 ?

Et donc il faudrait trouver les autres equations ou une autre simulation pour au moins l'effet de serre pour que les 2 cumulees face tout ce qu il faut pour calculer la temperature de la terre a tel point.

Quelqu'un connaitrait un site avec ces equations de l'effet de serre ou une simulation excel ?

merci

Williams

[Météofun]

Donc si j'ai bien compris ces calculs representeraient la partie de gauche du schema ci-dessus soit de la valeur 342W/M2 a 175W/M2 ?

Exactement …

Quelqu'un connaitrait un site avec ces equations de l'effet de serre ou une simulation excel ?

Là par contre je ne connais aucune application équivalente à celle que tu as trouvée pour le rayonnement solaire … Je passe la main …