forcage radiatif

[williams]

La definition du forcage radiatif est exactement :

la différence entre l'énergie radiative reçue et l'énergie radiative émise par un système climatique donné.

Donc quand on voit comme ici http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ que le CO2 a un forcage radiatif de 1.709W/M2 en 2007 ceci veut dire que ce gaz a effet de serre emets 1.709W/M2 de plus par an comparé a la moyenne de 1976-2006.

Mais sur le net on ne trouve pas de combien W/m2 ce gaz emet par ans ou annuelle et idem pour tout les autres gaz... comme c'est toujours que le forcage radiatif qu'on nous donne sans les infos sur quoi on se base ?

Et malgres que le H2O (vapeur d'eau) est un des GES les plus important pourquoi ne trouve t'on pas données son forcage radiadif ?

Merci

Williams

[sirius]

La definition du forcage radiatif est exactement :

la différence entre l'énergie radiative reçue et l'énergie radiative émise par un système climatique donné.

Non

le forçage radiatif est par définition la variation du bilan radiatif au sommet de l'atmosphère provoquée par un processus externe au système climatique (plus exactement au niveau de la tropopause et après ajustement radiatif de la stratosphère)

Par exemple, la variation de la constante solaire ou celle de la concentration en un gaz à effet de serre ou encore de l'albédo de la surface.

La condition est que cette variation ne soit pas, elle même , la conséquence d'un processus climatique , c'est pourquoi j'ai écrit extérieur

Conséquence: le forçage radiatif de la vapeur d'eau n'a aucun sens et c'est pourquoi tu n'en trouveras aucune valeur.

par contre, on peut parler de l'effet de serre de la vapeur d'eau.

[williams]

Non

le forçage radiatif est par définition la variation du bilan radiatif au sommet de l'atmosphère provoquée par un processus externe au système climatique (plus exactement au niveau de la tropopause et après ajustement radiatif de la stratosphère)

Par exemple, la variation de la constante solaire ou celle de la concentration en un gaz à effet de serre ou encore de l'albédo de la surface.

La condition est que cette variation ne soit pas, elle même , la conséquence d'un processus climatique , c'est pourquoi j'ai écrit extérieur

Conséquence: le forçage radiatif de la vapeur d'eau n'a aucun sens et c'est pourquoi tu n'en trouveras aucune valeur.

par contre, on peut parler de l'effet de serre de la vapeur d'eau.

Je suis surpris de ce que tu dis car la definition que j'ai mis vien du site wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif ) un des meilleurs site. Puis d'autre sites donnent la meme definition :

- http://www.greenfacts.org/fr/glossaire/def...ge-radiatif.htm

- http://www.climat-evolution.com/pages/forc...que-438357.html : forçage radiatif (RF): changement dans l'irradiance (exprimée en W/m2) nette, descendante moins montante, à la tropopause,...

- http://www.grida.no/climate/vital/04.htm : Radiative forcing is the change in the balance between radiation coming into the atmosphere and radiation going out.

Puis il est etonnant que tu dis "La condition est que cette variation ne soit pas, elle même , la conséquence d'un processus climatique" car la consequence de la variation de l'albedo dont tu as donné comme exemple est dû au rechauffement de terre. Donc la variation du forcage radiatif est a cause d'un processus climatique ici le rechauffement. Alors que la variation de la constante solaire est bien provoquée par un processus externe au système climatique comme c'est le soleil lui meme qui le fait evoluer.

Le CNRS dit : "Cette modification de l'équilibre énergétique peut par exemple être due à un changement de la concentration en gaz à effet de serre, à l’activité variable du soleil, à l’utilisation des sols, etc".

Dans le bilan radiatif aussi bien la vapeur d'eau tout comme les autres gaz a effet de serre y sont. Donc une variation de la vapeur d'eau cause une variation de son energie tout c'est le pour le CO2 donc son forcage radiatif.

Williams

[sirius]

Je suis surpris de ce que tu dis car la definition que j'ai mis vien du site wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif ) un des meilleurs site. Puis d'autre sites donnent la meme definition :

- http://www.greenfacts.org/fr/glossaire/def...ge-radiatif.htm

- http://www.climat-evolution.com/pages/forc...que-438357.html : forçage radiatif (RF): changement dans l'irradiance (exprimée en W/m2) nette, descendante moins montante, à la tropopause,...

- http://www.grida.no/climate/vital/04.htm : Radiative forcing is the change in the balance between radiation coming into the atmosphere and radiation going out.

Puis il est etonnant que tu dis "La condition est que cette variation ne soit pas, elle même , la conséquence d'un processus climatique" car la consequence de la variation de l'albedo dont tu as donné comme exemple est dû au rechauffement de terre. Donc la variation du forcage radiatif est a cause d'un processus climatique ici le rechauffement. Alors que la variation de la constante solaire est bien provoquée par un processus externe au système climatique comme c'est le soleil lui meme qui le fait evoluer.

Le CNRS dit : "Cette modification de l'équilibre énergétique peut par exemple être due à un changement de la concentration en gaz à effet de serre, à l’activité variable du soleil, à l’utilisation des sols, etc".

Dans le bilan radiatif aussi bien la vapeur d'eau tout comme les autres gaz a effet de serre y sont. Donc une variation de la vapeur d'eau cause une variation de son energie tout c'est le pour le CO2 donc son forcage radiatif.

Williams

Ecoute, c'était mon boulot et ma spécialité et je n'étais pas complètement manchot et j'en ai calculé pas mal.

La définition de wikipédia ets tout simplement fausse

Voici celle du rapport du GIEC ch 2, p133

The definition of RF from the TAR and earlier IPCC

assessment reports is retained. Ramaswamy et al. (2001) define

it as ‘the change in net (down minus up) irradiance (solar

plus longwave; in W m–2) at the tropopause after allowing for

stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium,

but with surface and tropospheric temperatures and state held

fixed at the unperturbed values

Traduction:

La définition du RF du 3e rapport et des précédents est retenue.

Ram (2001, cad le 3 e rapport) le définit comme

le changement de l'irraidiance nette (montant - descendant) totale (solaire + grandes longueurs d'ondes)

à la tropopause après ajustement radiatif des températures stratosphériques

mais avec les températures de surface et de l'atmosphère maintenues aux valeurs non perturbées.

Ca te suffit?

PS: et puis, il faudrait quand même lire complètement: ma définition est donnée en dessous

L'article de Wikipêdia est donc incohérent et dit deux choses opposées.

[williams]

Suivant ce que tu dis voudrais tu dire que pour le forcage radiatif ceci est calculé comme l'anomalie des temperatures soit en comparant l'irradiance actuelle du CO2 ou CH4... a celle de la moyenne de tel periode du CO2, CH4... ?

Williams

[sirius]

Suivant ce que tu dis voudrais tu dire que pour le forcage radiatif ceci est calculé comme l'anomalie des temperatures soit en comparant l'irradiance actuelle du CO2 ou CH4... a celle de la moyenne de tel periode du CO2, CH4... ?

Williams

Mais ça n'a rien à voir: la température n'intervient absolument pas dans la définition du forçage radiatif. Pas question d'anomalie, tu mélanges tout.

Tu devrais essayer de reprendre les choses à la base (conseil de prof)

Si tu veux calculer (le mieux possible) le forçage radiatif dû au doublement du CO2

tu prends un modèle de prévision météo avec 280 ppm de CO2 (avant 1800)

tu te contentes de calculer les flux radiatifs au sommet de l'atmosphère (laisse tomber le détail de la tropopause, ça nuit à la compréhension et ce n'est pas très important)

puis

tu remplaces les 280 ppm de CO2 par 560 et tu refais le calcul

le forçage, c'est la différence des deux flux sortants

Si tu veux calculer le forçage dû à un changement de la constante solaire

tu fais la même chose, cad que tu laisses le CO2 à la concentration actuelle évidemment

mais tu fais un calcul des flux avec 1360 W/m2 et un autre avec 1400 par exemple

Mais dans ce cas, on peut aller beaucoup plus vite car rien ne change dans l'atmosphère, si on connaît l'albédo A de la planète , on fait ça à la main en qq secondes.

RF = (1-A)* 1400 /4- (1-A) *1360/4 :

c'est la différence d'énergie qui reste dans le système. C'est ça qui sert à le chauffer.