Help trainée d'avion

[N4SH]

Pour le fun :

D'autres phénomènes assez rares sont l'apparition d'arcs-en-ciel dans les "nuages", vraisemblablement causés par la concentration d'aluminium, et de halos géants autour du soleil ou de la lune (appellés cirrostratus nebulosus par les désinformateurs de l'Organisation Mondiale Météorologique).

et la photo qui va avec :

je vous laisse juge

[pouicpouet]

c'est vrai que ce site est tordant à mettre dans les fovoris /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.chemtrails-france.com/

DDV

Je pense que la personne qui a pondu ce site nécessite un séjour en hopital psychiatrique. La rubrique "complicité" est particulièrement comique:

La photo de Cirrus il me semble que c'est des avions militaires (bombardier) Berkkkkkkk /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bizarre que Nemlod ne soit pas venus sur ce topic

[cirrus06]

cette théorie de la pulvérisation de produit sur la population vient des USA

d autre pense que les USA sont capable de manipuler le climats

[Luder]

Non, c'est pas exactement ça: durant les 3 jours de blackout aérien, la NOAA a enregistré des amplitudes thermiques diurnes supérieures à la normale sur l'ensemble du territoire américain (de 1°c à 2°c si ma mémoire est bonne).

Est-ce que 3 jours, lors d'un évènement unique, sont suffisant pour tirer de tels conclusions ? Ces fameuses amplitudes auraient très bien pu se produire, pour d'autres raisons peut-être, un autre jour sans qu'on le remarque.

Ca me parait un peu léger, surtout de la part d'un institut comme la NOAA

Mais bon, effectivement il est quasi-impossible de retenter l'expérience cette modification des températures reste donc encore à prouver.

[mottoth]

Est-ce que 3 jours, lors d'un évènement unique, sont suffisant pour tirer de tels conclusions ? Ces fameuses amplitudes auraient très bien pu se produire, pour d'autres raisons peut-être, un autre jour sans qu'on le remarque.

J'ose esperer qu'ils ont pondéré leurs mesures en fonction du temps observé... C'est vrai que si il a fait particulièrement beau sur l'ensemble des US durant ces 3 jours, avec une proportion de ciels clairs supérieure à la moyenne, alors naturellement les amplitudes diurnes seront plus fortes. Maintenant si la NOAA a comparé des choses effectivement comparables - par exemple les amplitudes relevées par beau temps comparées avec les statistiques de tx-tn par beau temps - alors au moins cette étude peut donner une première piste.Sinon j'ai trouvé un site US sur le même sujet (www.chemtrailcentral.com/), il faut aller faire un tour sur leur Forum, c'est éloquent:

Conspirations, réecriture du 11 septembre, OVNIs... un vrai bestiaire de tout les délires paranoïaques... On trouve même un sondage désopilant sur Katrina: "Le cyclone Katrina a-t-il été manipulé artificiellement pour renforcer son pouvoir destructeur ?" -> 53% de reponses Oui ("Oui, c'est exactement le genre de chose que les élites recherchaient").

Affligeant.

[cirrus06]

le transport aérien doit avoir une grande parts de responsabilité sur la

pollution atmosphérique , et je pense que les vols stratosphérique qui on été

arrêter depuis on eu impact sur l atmosphère

[mottoth]

le transport aérien doit avoir une grande parts de responsabilité sur la

pollution atmosphérique , et je pense que les vols stratosphérique qui on été

arrêter depuis on eu impact sur l atmosphère

A ma connaissance les seuls vols stratosphériques commerciaux furent les vols du Concorde. Concorde a été abandonné pour des raisons économiques, il était très gourmant en carburant donc très polluant. Par contre il représentait une partie si infime de l'ensemble du transport aérien mondial que je doute qu'il ai eu le moindre impact sur l'atmosphère.La raison pour laquelle concorde n'a pas de successeur est avant tout économique, pas écologique.

C'est vrai que le transport aérien est très gourmant en carburant mais c'est à relativiser par rapport à la voiture:

Un B747-400 qui fait Paris-Bangkok (9800kms, environ 10h15 de vol) avec 400 passagers à bord consomme environ 110 tonnes de kérosène, soit 137500 litres. Soit, ramené à un passager, 3.5l/100kms. C'est inférieur à la consommation d'une voiture personnelle (ma corsa de 60ch consomme 6l/100kms).

Ce que je veux dire c'est que dans son utilisation courante, et si on considère la consommation unitaire (pour une personne) rammenée à 100km, l'avion n'est pas plus gourmand en pétrole que la voiture, tout en se déplaçant 10 ou 15 fois + vite !

Par utilisation courante j'entend:

- pour un avion: il est utilisé sur la plage de distances pour lequel il a été conçu, et est suffisament rempli de charge utile pour être rentable (coefficient de remplissage moyen chez Air France: 80%)

- pour une voiture: utilisation quotidienne, trajet type domicile-travail, effectué seul la plupart du temps (faites un test demain matin: observez les voitures que vous croiserez, les 3/4 ne transportent que leur conducteur, pas de passager...)

Donc l'industrie aérienne est très polluante certe, mais, ramenés à l'echelle d'un passager lambda, les chiffres ne sont pas si pharaoniques que ça... C'est sur qu'être assis dans une machine qui va consommer plus de 100T de pétrole en quelques heures c'est impressionnant, mais il y a plusieurs centaines de personnes avec nous pour partager l'addition. Dans mon exemple du Paris Bangkok la consommation de carburant équivaut à 340 litres/personne, soit même pas 10 pleins d'essence... pour aller si loin c'est pas si mal

[cirrus06]

déjà arrêter un avion qui était soit disant pas rentable au bout de 30 ans

il on mis le temps pour comprendre , ou arrêter un avion suite a un accident

généralement c est la compagnie qui s arrête

ensuite les avions pollue surtout au décollage et a l atterrissage non pendant

leur trajets commerciaux , il faut savoir aussi que tout les avions ne vole pas tous

a 100% de leur capacité , le produit polluant de l avion se trouve être le NOX ( oxydes

d azote , on estimes a 132 tonnes NOX rejeter par jour sur 100 km soit l équivalent en pollution de 10 millions de voitures qui parcouraient 100 km ces polluant sont rejeter a 9 ou 14 km se qui augmente de 4 a 8% des concentrations d ozones dans les couches supérieure de la troposphère

le transport aérien produit 3% des G.E.S

il faut savoir que le trafics aérien est en pleines expansion entre 1970 et 1990 on est passer de 382 millions de passager en 1970 a 1,159 milliards en 1990

il y a aussi 6 millions de riverains qui vivent a proximiter d un aéroports

[patjura]

Pour le fun :

et la photo qui va avec :

je vous laisse juge /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">MDR !

J'ai réussi à en choper une autre OH quel miracle

Bon ce qu'on m'a expliqué c'est une parhélie. Mais j'ai pas tout pigé, je vais faire une recherche sur le forum si je trouve rien