augmentation du CO2 atmosphérique.

[Alain Coustou]

La banquise ne s'est pas reconstituée avec retard, c'est simplement que certaines zones ont étés fortement déficitaires.Sa surface en fin d'hiver a été moins importante de 1.2 km2 en février et non en Janvier, principalement, si on regarde au niveau météo, par une persistance de masses d'air froides au meme endroit pendant une bonne partie de l'hiver ce qui n'a pas favorisée une répartition plus homogène du froid. Bref, cela veut dire que la ou la banquise est présente, il n'y a aucun signe qui permette de dire qu'elle est plus mince que l'année précédente. C'est de la pure spéculation.

Si elle était particulièrement fine cette année, elle devrait etre sur une décroissance bien plus forte dans ce cas. 50 cm de glace, ca font plus vite que 1 mètre non?

Or il se trouve qu'on est tout à fait dans les normes depuis le mois de Mai, et que la régression de la banquise n'accuse aucune pente vertigineuse par rapport à la normale, ce qui ne devrait pas du tout etre le cas, si la banquise était plus fine que d'habitude.

La vous faites de la prévision météo saisonnière à partir de la taille de la banquise en hiver de l'année passée,en occultant totalement la pluspart des données de bases qui sevent à faire de la prévision météo. Ca n'est pas sérieux. Beaucoup de gens (dont moi) tombent sur Florent quand il fait de la prévisions saisonnière (voir journalière) à partir des cycles solaires, mais la ca n'est pas mieux. On ne fait pas des prévisions météo à partir de la taille de la banquise.

Par ailleurs les prévisions saisonnières dites classiques prévoient pour l'instant plutot une anomalie négative ou tout juste dans les normes cet été au niveau du pole.

--------------------------------------------------------------------------------------

J'avais rédigé de mémoire. Si le déficit de 1,2 millions de km² était constaté en février 2005 au lieu de seulement janvier, ça ne fait que renforcer le raisonnement.

Par ailleurs, je ne prétends absolument pas faire de la véritable prévision météo, mais de l'analyse climatologique. Il y a bien sûr interférence entre les deux, ce qui est le cas ici. En fait je ne fais que tracer ce qui pourrait se produire tendanciellement, sans chercher à prévoir quoique ce soit dans le domaine de la couverture nuageuse, des précipitations ou des phènomènes cycloniques (ce ne serait effectivement absolument pas sérieux). C'est pour celà que mes pronostics restent au niveau de la quinzaine, à une semaine près et ne portent que sur l'évolution des températures au cours de l'été qui vient.

Si comme je le suggére (je ne dispose pas de donnée à ce sujet et je ne crois pas que quelqu'un en aie. On peut donc qualifier celà de "spéculation", mais c'est de la spéculation logique), l'extension hivernale de la banquise est probablement plus mince que la normale, celà devrait concerner essentiellement les zones qui étaient encore non gelées en février 2005. Mais 1,2 millions de km², ce n'est pas rien. Je pense toujours que la température en zone arctique et périarctique devrait battre des records cet été. De combien ? Je l'ignore (il faudrait disposer de données plus précises). Quelques dixièmes de degrè, peut-être 0,5°C (?).

En tout cas, il ne faudra pas attendre très longtemps - quelques semaines, un mois tout au plus - pour trancher en ce qui concerne la tendance d'évolution de la banquise cette année. Et un point définitif pourra être fait en septembre en fin d'été.

Dernière réfléxion: Je m'attendais à des réactions plutôt violentes de la part de certains et j'en apprécie d'autant d'autant plus le ton calme de ta critique, basée sur des données et des arguments sérieux.

Alain