Bilan global d'avril 2005

[Invité]

Chiffres donnés par la NOAA

anomalie

[Invité]

je reprends:

région / anomalie / rang

global / +0.67°C / 2ème plus chaud

HN / +0.79°C / 1er plus chaud

HS / +0.51°C / 3ème plus chaud

nota : pour les terres de l'HN ,également le plus chaud mois d'avril jamais enregistré avec +1.26°C.

[Invité Guest]

on s en est drolement rendu compte.et les oceans la dedans ils sont ou?non packe c est 71 % de la surface du globe, mais c est sans doute qu un "point de detail"

[Invité]

on s en est drolement rendu compte.et les oceans la dedans ils sont ou?non packe c est 71 % de la surface du globe, mais c est sans doute qu un "point de detail"

L'anomalie de temp des océans est inclue dans ces chiffres.pour les détails:

global

Land /+1.27°C/1er +chaud

ocean/+0.41°C/3ème +chaud

L+O/+0.67°C/2ème + chaud

HN

land/+1.26°C/1er+chaud

ocean/+0.47°C/1er+chaud

L+O/+0.79°C/1er+chaud

HS

land/+1.06°C/2ème+chaud

ocean/+0.38°C/7ème +chaud

L+O/+0.51°C/3ème +chaud

à noter une certaine incohérence entre land global qui est > sup land(HN,HS)

à noter le beau tir groupé pour l'HN aussi bien pour les océans que les terres.

à noter aussi la persistance d'une anomalie chaude globale de haut niveau.

Sur l'ensemble de l'année nous sommes maintenant à +0.60°C et ce malgré la baisse importante de février.

[williams]

Depuis plusieur annees je suis et enregistre ces donnees http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear....html#anomalies avec excel.

Je suis surpris que par exemple ce mois ci ils disent qu'en novembre 2004 la temp. des sol ont ete de 7.05°C alors qu'en decembre 2004 ils avaient dit 7.08°C. Et de mois en mois ils chance souvent de 0.0..°C. Ceci se produit pour tout les mois de toute les annees. Alors que la moyenne du mois de tel annee ne peut plus evolue quand il est passe. L'anomalie oui si ils se basent sur tout les mois depuis 1880.

Donc avez vous une idee de cette evolution faible malgre que le mois est passe ?

Williams

[weather.bordeaux]

D'après le DWD, sur 88 stations

73 stations, soit environ plus de 8 stations sur 10, ont connu un mois de avril 2005 plus que chaud .

3 stations ont connu un mois d'avril conforme à la moyenne.

12 stations ont connu un mois d'avril 2005 plus froid .

Les plus forts écarts ont été enregsitrés à Jakutsk (Russie) avec +5,7°C d'excédent; à Alice Springs (Australie) avec +4,6°C d'excédent; à Schanghaï avec +4,0°C d'excédent.

Les plus forts déficits ont été enregistrés à Cordoba (Argentine) avec -1,7°C; à Perth avec -1,2°C; et à Miami avec -1,0°C.

[Invité Guest]

ce qui me gene enormement avec ces relevés de station, c est qu on ignore la surface plus chaude et la surface plus froide que la moyenne!

[stalbuck]

ce qui me gene enormement avec ces relevés de station, c est qu on ignore la surface plus chaude et la surface plus froide que la moyenne!

Si on regarde les relevés de la nasa, et si on tient compte des surfaces et non pas des stations, je pense que c'est encore pire, et que l'anomalie positive serait encore plus élevée, pour ce mois ci en tout cas.

[Invité]

La carte d'anomalies donnée par les stations ressemble bp ,heureusement, à la carte ci-dessus.

[williams]

Pour ce mois d'avril sur les continant, cest le plus chaud avec une anomalie de 1.27°C depuis 1880 Pour les ocean l'anomalie est de 0.41°C et 3eme position ce qui fait que pour la surface de la terre avec une anomalie de 0.67°C ce mois d'avril est le 2eme plus chaud depuis 1880.

Cocernant mon dernier message :

Depuis plusieur annees je suis et enregistre ces donnees http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear....html#anomalies avec excel.

Je suis surpris que par exemple ce mois ci ils disent qu'en novembre 2004 la temp. des sol ont ete de 7.05°C alors qu'en decembre 2004 ils avaient dit 7.08°C. Et de mois en mois ils chance souvent de 0.0..°C. Ceci se produit pour tout les mois de toute les annees. Alors que la moyenne du mois de tel annee ne peut plus evolue quand il est passe. L'anomalie oui si ils se basent sur tout les mois depuis 1880.

Avez vous une idee de cette evolution faible malgre que le mois est passe ?

Williams

[stalbuck]

Avez vous une idee de cette evolution faible malgre que le mois est passe ?

Pas la moindre. A moins que lorsque les chiffres sont annoncés, il manquent quelques données de stations qui sont intégrés par la suite.

Merci météor pour cette carte. Finallement, j'ai l'impression que les cartes de la nasa qui sont fournies sur leur site correspondent aux stations et non à des relevés satellite. En effet sur les cartes de la nasa, il y a des zones grises, sans données en Afrique Amerique du sud et antarctique. Cela correspond exactement aux zones ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes.

D'un autre coté, il y a des zones d'anomalies sur la carte de la nasa, ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes, au niveau des oceans par exemple.

Comprends pas.

[Invité Guest]

je sais pas si c est pire car il y a une sur representation des continents.j ai l impression sur cette carte que les continents sont aussi importants voir plus que les oceans.c est une impression seulement.c est peut etre la facon dont sont centrés les continents,je sais pas

[Invité]

Avez vous une idee de cette evolution faible malgre que le mois est passe ?

Pas la moindre. A moins que lorsque les chiffres sont annoncés, il manquent quelques données de stations qui sont intégrés par la suite.

Merci météor pour cette carte. Finallement, j'ai l'impression que les cartes de la nasa qui sont fournies sur leur site correspondent aux stations et non à des relevés satellite. En effet sur les cartes de la nasa, il y a des zones grises, sans données en Afrique Amerique du sud et antarctique. Cela correspond exactement aux zones ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes.

D'un autre coté, il y a des zones d'anomalies sur la carte de la nasa, ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes, au niveau des oceans par exemple.

Comprends pas.

pour les océans ils doivent utiliser ce genre de carte tandis que pour les terres ils utilisent les stations.à plus

[Invité]

D'ailleurs il semble y avoir une incohérence entre les périodes de référence.

Pour les terres :1961-1990 ,pour les océans :1971-2000.

Je suppose qu'ils triturent tout cela pour donner des chiffres homogènes.

[stalbuck]

Pourtant la nasa fait des relevés de températures par satellite il me semble. Pourquoi ne mettent ils rien à disposition?

Aux dernière nouvelles, les premiers relevés il y a quelques années n'étaient pas corrects, on arrivait à des températures inférieures à celles des stations, à cause des couches froides de la stratosphère, qui faussait les résultats calculés au niveau du sol. Le problème a été corrigé il me semble, et les relevés satellite sont normalement conforme aux relevés des stations.

Il serait temps qu'on ait enfin des cartes avec les relevés satellite, qui permettront efin d'avoir une couverture totale et homogène du globe.

[Tomar]

On les a :

http://www.remss.com/msu/msu_data_monthly.html?channel=tmt

[stalbuck]

Merci Tomar.

Les channels TMT, TLS ,TTS correspondent à quoi exactement?

[Tomar]

Ca correspond à différentes altitudes moyennes pour les calculs de T.

Le canal TMT 2 est celui correpondant à la troposphère (principalement, mais pas à 100%), TLS 4 ce sont les altitudes stratosphériques. Evidemment les mesures ne se font par sur une tranche nette, on a une pondération des T en fonction d'une courbe plus ou moins gaussienne en fonction de l'altitude, centré à peu près à 5km pour canal 2, 10km pour canal 3 et 15/20 km pour canal 4.

Pour plus d'explications :

http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html

Pour des données de T satellitaires corrigées pour éliminer les T de la stratosphère :

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...rent-month-Trop.

Avril 2005 a été très chaud en T au sol et de la troposphère (le second après 98 globalement, en plein El Niño intense à l'époque), et en particulier pour les hautes latitudes de l'hémisphère nord.