Le réchauffement d'origine naturelle

[Didier]

Peut-être une avancée sur les raisons du réchauffement climatique constaté ces dernières décennies.

Lire l'article ci-dessous.

CLIMAT. --Trois scientifiques bordelais auraient démontré que le réchauffement climatique ne serait pas uniquement lié à l'activité humaine

Le réchauffement d'origine naturelle:Denis Lherm

Trois chercheurs bordelais sont à l'origine d'une découverte qui devrait avoir d'importantes répercussions sur les connaissances relatives au réchauffement climatique.

Ce « scoop scientifique mondial », selon l'expression de l'un d'eux, sera publié sous peu par l'Académie des sciences, après plus de deux ans de vérifications. Il pourrait remettre en question l'hypothèse dominante qui attribue à des causes humaines le réchauffement climatique constaté depuis la fin du XIXe siècle.

A l'inverse, les chercheurs bordelais démontrent que, sans exclure l'impact des causes humaines (émission de CO2, déforestation, élevage intensif, utilisation massive des combustibles fossiles), le réchauffement climatique aurait aussi une origine naturelle : la variation du rayonnement solaire.

Chantier du tramway. Et c'est dans le port de Bordeaux qu'ils ont fait cette découverte. Wandel Migeon, archéologue à l'Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap), Thierry Gé, spécialiste en géomorphologie et reconstitution des paléoenvironnements au même institut, et Béatrice Szepertyski, dendroclimatologue au LAE (Laboratoire d'analyses et d'expertises en archéologie), s'appuient sur une découverte faite lors des fouilles réalisées durant le vaste chantier de construction du tramway de Bordeaux, entre 2000 et 2002.

Les fouilles sur les quais ont révélé que le niveau de la mer s'est élevé de un mètre en Europe entre le XIIe et le XIVe siècle. Les installations portuaires antérieures à cette période sont toutes submergées par la Garonne. Les chercheurs ont ensuite vérifié le phénomène dans les ports de Londres et de Bayonne et sur le littoral méridional de la mer du Nord. Béatrice Szepertyski a également étudié des milliers de troncs d'arbres, dont l'écartement des cernes traduit l'embellie climatique à la même époque.

Selon les trois scientifiques, ces constatations traduisent un réchauffement rapide et sensible du climat à l'époque médiévale. Un réchauffement qui posséderait des similitudes avec celui que nous vivons actuellement : hausse du rayonnement solaire et élévation du niveau marin constaté (au XXe siècle) à Amsterdam, Londres, Brest et Marseille.

Le réchauffement du climat au Moyen Age est un fait connu, décrit par les historiens. Mais il restait jusqu'alors sans preuves scientifiques. Donc sans paramètres pouvant être croisés avec les modèles actuels d'étude du climat.

« On s'appuie désormais sur des données mathématiques et non plus seulement historiques. Nous mettons en évidence une corélation entre le rayonnement solaire, le réchauffement et l'élévation des eaux, sans augmentation des gaz à effets de serre. Cela ne signifie pas que l'activité humaine est sans effet, mais que le problème du climat était mal posé puisqu'il ne retenait que cette seule hypothèse. Maintenant, on va pouvoir déterminer ce qui relève des causes naturelles et des facteurs humains », conclut Béatrice Szepertyski.

Les chercheurs estiment que leur découverte doit conduire à relativiser la position du Giec (Groupement intergouvernemental sur l'étude du climat, qui dépend de l'ONU). Ce dernier privilégie les causes humaines du réchauffement et prône une limitation des gaz à effets de serre, comme le montrent les accords de Kyoto. Les Bordelais contestent le catastrophisme issu de cette position et pensent que leur travail permettra de « définir un nouvel axe de recherches ».

[Invité Guest]

Oui ce n'est pas un scoop qu'il y a eu un gros rechauffement durant cette periode car on est sorti du petit aire glaciaire...On etait pdt 3 à 4 siecles très en dessous des normales mais apres on s'est remis dans la normale donc forcement les températures ont bien augmenté et ceux en assez peu de temps...

Mais de nos jours, je pense que la température a trop augmenté pour qu'on trouve la raison dans cette théorie, voila pourquoi la main de l'homme est mise en cause...

Enfin voila mon point de vue

[williams]

Si on n met a part le 19eme 20eme et 21eme siecles où l'humain commence et a des effets sur le climat le réchauffement d'origine naturelle sont bien les periodes les plus chaudes depuis le 9eme siecle sont le 9eme, 10eme, 11eme et 12eme siecle avec juste une petite periode plus froide dans le 11eme siecle.

Car cette periodes est celle ou la constante solaire est la plus eleve d'apres les donnee du C14.

La courbe rouge représente l'évolution de la température suivant la moyenne

de 1960-1990 et la courbe bleu la constante solaire de 843 à 1980

Mais comme on peut voir les temperatures remontent en 1 siecle ce qui est descendu en environs 7 siecles ce qui est tout de meme pas logique. Ceci peut nous montre l'effet de l'homme sur le climat.

Williams

[Invité]

Les chercheurs estiment que leur découverte doit conduire à relativiser la position du Giec (Groupement intergouvernemental sur l'étude du climat, qui dépend de l'ONU). Ce dernier privilégie les causes humaines du réchauffement et prône une limitation des gaz à effets de serre, comme le montrent les accords de Kyoto. Les Bordelais contestent le catastrophisme issu de cette position et pensent que leur travail permettra de « définir un nouvel axe de recherches ».

C'est absolument faux ,le GIEC a intégré l'activité solaire passée ,le volcanisme passé ,ainsi que d'autres paramètres ,pour valider ses modèles.Les courbes de température passée fournies par le GIEC ,il faut que je les retrouve et je les enverrai,suivent bien les variations de l'activité solaire passée.

Il ne peut intégrer l'évolution de l'activité solaire future puisqu'on ne la connait pas.La seule chose qu'on connaisse avec une relativement bonne précision c'est l'évolution de la teneur en CO2.

Rien de très neuf donc,désolé.

Au fait le GIEC n'est qu'un organisme certificateur international,pas un laboratoire.

Les résultats publiés par le GIEC le sont avec l'aval de l'ensemble de la communauté internationale.

[QuentinL]

Ne serait-ce pas les perturbations anthropiques de l'atmosphère aidées par les causes naturelles qui pourrait être à l'origine du "réchauffement de la planète" ?

Je ne pense pas que seul l'une des deux causes soit juste : ne serait ce pas l'emboitement du réchauffement naturel et anthropique ? Dans quel pourcentage ?

[stalbuck]

C'est absolument faux ,le GIEC a intégré l'activité solaire passée ,le volcanisme passé ,ainsi que d'autres paramètres ,pour valider ses modèles.

Non, pas entièrement, et avec des connaissances très faibles à l'époque sur le sujet. Seules les variations dans le domaine du visible ont été intégrés, les variations dans le domaine des uv, qui sont bien plus fortes, n'ont pas été intégrées, d'autant qu'on connait encrore très mal leur influence. Désolé météor, mais l'activité solaire a encore été peu étudiée, et le giec a quoi qu'on en dise largement évacué certains domaines dès le départ.

Les premières études très précises sur l'activité solaire passée, à partir de l'étude dans les carottes de glace d'un isotope du barylium, viennent seulement de sortir.

On ne commence que maintenant à avoir des renseignements plus précis que la simple étude du nombre de taches solaires, pour les périodes passées.

Cette étude sur l'isotope du barylium a d'ailleur eu comme echo de certains scientifiques qu'effectivement, l'influence de la variation de l'activité solaire a peut etre été sous estimée.

Pour finir, regardez la charte du Giec, et vous verrez que c'est un organisme censé étudier l'inflcuence de l'homme sur le climat, rien d'autre, et la c'est une erreur, ou bien un parti pris dès le départ.

C'est bien que certains s'intéresseent au soleil. Maintenant en étudiant de plus près on découvrira peut etre que l'influence du soleil est moindre par rapport à celle de l'homme. En attendant on n'en sait rien, et je trouve positif que l'ont commence a étudier plus sérieusement l'activité solaire.

[Invité]

Les courbes de température passée fournies par le GIEC ,il faut que je les retrouve et je les enverrai,suivent bien les variations de l'activité solaire passée.

comme promis les courbes en question.ici

il y en a de plus explicites encore mais je ne les retrouve pas.

[Invité]

C'est bien que certains s'intéresseent au soleil. Maintenant en étudiant de plus près on découvrira peut etre que l'influence du soleil est moindre par rapport à celle de l'homme. En attendant on n'en sait rien, et je trouve positif que l'ont commence a étudier plus sérieusement l'activité solaire.

Tout à fait d'accord avec toi.Je pense effectivement qu'on néglige trop le rôle du Soleil dans le passé parce que on ne le connait pas assez(dans le passé).Je pense que ce qu'on croît connaître, on l'a intégré.

Maintenant on parle toujours du GIEC ,mais ce n'est pas le GIEC qui fait les études de base.

Je n'ai pas encore suffisamment d"éléments pour te répondre mais je vais chercher.Le GIEC n'est presque qu'un organisme administratif qui rassemble des études ,fait des synthèses à l'attention des décideurs (qui ne décident rien ,tu as remarqué?)

J'espère évidemment qu'il n'est pas trop partial,mais honnêtement je ne vois pas trop quel serait son intérêt.(enfin je n'en sais rien)

Il est clair aussi qu'on ne peut avoir q'une idée très partielle de l'activité solaire avant ,...,1970.

Il serait bon que le GIEC ,s'il ne l'a pas déjà fait,insiste plus sur ce point.

Tu as tout à fait raison pour les UV.Ils ont un rôle très important sur l'ozone qui a elle-même un effet de forçage négatif sur la troposphère et positif sur la stratosphère.

Il y a des courbes plus récentes où on voit pas mal de paramètres

Ils n'y sont peut-être pas tous mais enfin,...

ici

ces courbes sont diffusées par le GIEC ,elles intègrent bien les paramètres naturels et l'effet anthropique.

Enfin je me répète d'accord avec toi pour dire que l'effet solaire était mal connu

mais je me répète aussi cet effet mal connu a tout de même été intégré par le GIEC.Les courbes du passé seront toujours, quoiqu'on dise, soumises à caution.

Il va donc falloir surtout se baser sur les dernières décennies tout en gardant un oeil sur ce qu'on va pouvoir tirer du passé.

à plus

[Invité]

Ne serait-ce pas les perturbations anthropiques de l'atmosphère aidées par les causes naturelles qui pourrait être à l'origine du "réchauffement de la planète" ?

Je ne pense pas que seul l'une des deux causes soit juste : ne serait ce pas l'emboitement du réchauffement naturel et anthropique ? Dans quel pourcentage ?

Ben oui ,mais je crois que presque tout le monde est d'accord avec cela.Je me cite ,cela fait pédant et je m'en excuse ,mais le soleil nous donne un delta de température de 260°K,l'effet de serre naturel de 33°K.(solaire emprisonné)

Il reste une part variable de quelques degrés ,très importants pour notre climat .

Déterminer ce qui provoque les variations de cette petite part de quelques degrés est un exercice très difficile ,au fond.

Et il reste bien clair dans mon esprit que nous avons bien de la chance d'avoir un astre aussi stable et que ses petites variations ont ,bien que petites ,pour lui , une énorme importance pour nous.

J'espère ne pas passer pour un extrémiste de l'ES anthropique ,les autres paramètres me passionnent tout autant mais il se trouve que les plus grosses études à ce jour concernent l'ES.

Je suis avec bp d'intérêt les travaux de Torrent et de Williams (par ordre alphabétique) et je serais bien content qu'ils puissent les faire valider.

à plus