question pour la difference entre...

[williams]

Entre "l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" et "les paléoclimats" est ce que quelqu'un voit une difference ?

Merci

Williams

[Tomar]

Entre "l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" et "les paléoclimats" est ce que quelqu'un voit une difference ?

Merci

Williams

Pas de grandes différences, une nuance peut-être :"l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" évoque l'évolution du climat à travers les ages jusqu'à nos jours, "les paléoclimats" font plus penser à une étude des climats anciens, sans nécessairement s'attacher autant à leur évolution avec le temps.

As-tu trouvé quelqu'un pour tes traductions ?

[williams]

Si j'ai bien compris ce que tu m'as dis, si on redigerai un texte sur l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" et "les paléoclimats" il faudrait que ca soit plus precit, plus date sur le 1er alors le second parler de cycle plus long.

Est ce bien cela ?

Concernant la traduction non /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc ca me serait bien utile que quelqu'un puisse m'aider.

Williams

[Tomar]

Si j'ai bien compris ce que tu m'as dis, si on redigerai un texte sur  l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" et "les paléoclimats" il faudrait que ca soit plus precit, plus date sur le 1er alors le second parler de cycle plus long.

Est ce bien cela ?

Concernant la traduction non  /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">   Donc ca me serait bien utile que quelqu'un puisse m'aider.

Williams

Pour moi, dans le premier cas "l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" , on fait plus référence aux changements du climat global à travers le temps, des origines jusqu'à nos jours. L'accent est mis sur l'évolution du climat de toute la terre avec les transitions entre les différentes périodes, peut-être une mise en perspective avec une explication de ce qui a causé les changements, quelques pistes pour l'évolution à venir..."Les paléoclimats" est un concept moins bien défini , il y a deux variables possibles : le temps et l'espace. Ca peut être une étude très pointue du climat de certaines régions précises de la terre à certaines époques précises du passé, sans nécessairement de perspective historique (sans chercher à expliquer l'historique du changement ni les causes). Le concept est moins dynamique. En fait cela pourrait même être une étude qui mette d'avantage l'accent sur la comparaison du climat entre différentes régions (à une époque donnée ou plusieurs époques du passé) plutôt que sur l'histoire du climat, donc étude plus spatiale que temporelle (mais pas forcément).

Toutefois "paléoclimat", racine grecque oblige, fait plus scientifique! Si tu veux garder le côté plus sérieux et retrouver l'aspect dynamique, tu pourrais choisir quelque chose comme "historique des paléoclimats de la terre", ou "Etude de l'évolution des paléoclimats terrestres", ou encore "dynamique (temporelle) des paléoclimats" (mais là ça commence à faire un peu ampoulé...).

Si ça peut t'aider, je veux bien te donner un coup de main pour la traduction (mais j'espère qu'il n'y a pas 500 pages !).

Tu peux me donner quelques précisions sur mon mail personnel ?

[Invité]

Entre "l'histoire du climat de la Terre depuis son origine" et "les paléoclimats" est ce que quelqu'un voit une difference ?

Merci

Williams

salut WilliamsIl n'y a a pas en principe,éthymologiquement ,de différence entre" climat de la Terre depuis son origine" et "paléoclimatologie",paléo voulant dire ancien.

Personnellement j'aurais tendance à dire que la paléoclimato est l'étude des climats anciens ayant laissé des traces tangibles et je situerais la limite inférieure à -500 millions d'années.

Lorsqu'on parle du climat depuis son origine il faut envisager l'origine elle-même et là le climat : p atmos > 100 bars , T > 200 °C , eau liquide?

Rien à voir mais rien du tout avec le climat ,plus sage ,qui a suivi.

Trouver des traces du climat de -3.5 milliards à - 500 millions d'années , je ne sais pas si c'est possible.De plus si on prend une région particulière , c'est faussé par la dérive des continents.

Je vais chercher un peu à en savoir plus et je te dirai.

à plus

[Tomar]

Hello,

Littéralement "paléoclimats" signifie effectivement "climats anciens". Mais ce n'est pas rigoureusement la même chose que "histoire du climat de la terre depuis son origine". Le deuxième est nettement plus spécifique : climat de la terre de manière globale, dans une perspective historique (dynamique). Paléoclimats n'est pas forcément une étude du climat global de la terre et ne met pas nécessairement l'accent sur les grandes évolutions dans le temps (on pourrait avoir "les paléoclimats de l'Eocène en Antarctique"...).

Meteor a raison, c'est vrai qu'il y a cet aspect climat à l'origine, avec des conditions de T, de P qui n'ont rien à voir avec celles qui ont existées par la suite. Pendant plusieurs centaines de millions d'années, la vie n'a probablement pas pu s'installer à cause de ses conditions trop extrêmes.

On peut mettre une borne inférieure, pourquoi pas 500 millions d'années par exemple, mais tout dépend de ce que l'on veut démontrer/mettre en avant.

Il y a quelques éléments de climat connus antérieurs à -500 millions d'années. Géologiques, avec les fameuses grandes glaciations globales (snowball earth) qui ont laissé des traces, entre autre il y a 600-700 millions d'années mais plus tôt également. Il y a bien sur les fossiles : les conditions de vie des organismes qui les ont produits nous donnent des indications sur les conditions climatiques de leurs biotopes. Ainsi les stromatholithes (les plus anciennes d'Australie ont près de 3 milliards d'années) ressemblent à des formations d'origine biologique actuelles ou récentes, ce qui nous permet d'imaginer les conditions de T de l'océan à cet endroit à l'époque de vie de ces cyanobactéries (une limitation étant la connaissance de la morphologie des océans et continents à cette époque !). Il y a aussi des fossiles de micro-organismes encore plus anciens au Groenland.

[Invité]

D'accord avec Tomar.

Je ne sais pas trop à quand datent les premiers fossiles terrestres?

En cherchant un peu sur internet et à propos de paléoclimats ,je suis tombé sur quelque chose d'intéressant qui se serait passé il y a 750 millions d'années.

A faire frémir d'horreur même les plus amateurs de neige et de froid ,nombreux semble t'il sur ce forum.

boule de neige

à plus

[williams]

Il y a environ 3,60 milliards d'années, dans les océans, les premiers êtres vivants sont nés sous la forme de bactéries et végétaux. Puis les 1er animaux terrestres seraient probablement les arthropodes, les mille-pattes, les chilopodes, les acariens et les trigonotarbides semblables aux araignées apparus il y a 390 millions d'annees.

Il y a 750 millions d'annees lors de cette glaciation les températures auraient été inférieure à - 50°C ce qui gela le sol et les océans sur des centaines de mètres. Seul quelques créatures sous-marines peurent survir.

Mais il y a -300 à -245 millions d'années il y a eu une période glaciaire où la température a chuté de 10°C et le niveau de la mer avait baissé de 200 m en se transformant en glacier. Ce qui décime 90% des êtres vivants. C'est le plus grand désastre écologique que la terre connu.

Williams

[Tomar]

oui, c'est bien ce à quoi, je faisais allusion ! (snowball earth : terre boule de neige). Il semble que cela s'est produit à plusieurs reprises en fait. Les mécanismes de départ des périodes glaciaires nécessitent un agencement des continents favorable à de fortes précipitations, à l'accumulation de glaces (avec des masses terrestres plus près des pôles), des courants marins limitant le transfert de chaleur des tropiques vers les pôles et peut-être des phénomènes géochimiques favorable au piégeage du CO2. Il faut aussi se rappeler que l'intensité du rayonnement solaire était inférieure à l'époque.

Pour la terre boule de neige, il y a apparemment un effet d'emballement lorsque les calottes glaciaires atteignent une taille critique, qui fait que le refroidissment s'auto-entretient jusqu'à ce que la terre entière soit couverte de glaces...

Ce qui a longtemps fait rejeter cette hypothèse, c'était l'explication de sortie de ce scénario banquise (qui a eut lieu puisque la terre n'est plus une boule de neige depuis des centaines de millions d'années !). La terre devenue globalement tellement froide que des petites fluctuations (dues aux cycles terrestres, solaires...) de climat ne peuvent pas faire fondre les glaces même à l'équateur.

Une explication qui a été proposée est la remontée progressive du taux de CO2 (émissions dues au volcanisme), en effet celui-ci ne peut plus être piégé par des phénomènes biologiques ou chimique (carbonate) lorsque la terre est entièrement couverte de glace. A un certain point, le taux de CO2 montant doucement mais sûrement grâce aux volcans, l'effet de serre devient tel que la T monte suffisamment pour que les glaces commencent à fondre près de l'équateur. La diminution de l'albédo fait alors littéralement exploser le réchauffement, dans un mécanisme inverse de celui du refroidissment (emballement), mais beaucoup plus rapide. En "peu" de temps, c'est l'intégralité de la glace qui fond même aux pôles et la T moyenne de la terre monte à des niveaux très élevés, (j'ai lu proche de 50°C, contre environ -30°C à l'époque boule de neige, et +15 °C actuellement). Il n'aurait pas fallu grand chose pour que la terre n'évolue un peu comme Vénus à ce niveau là.

Ce qui est impressionnant, c'est que la vie ait réussi à se maintenir malgré ces conditions. Certains expliquent le fait que la vie ait "stagné" pendant presque 3 milliard d'année (plus anciens fossiles de bactéries 3.6 milliards d'années) sans réellement progressé, puis se diversifie de manière spectaculaire au précambrien, à ces épisodes "snowball" qui ont en fait chaque fois tué toute vie sauf dans niches telles que les sources chaudes près des fosses sous-marines.