Jaune = Orange ?

[Invité Guest]

Un "orange d'orage" recouvrait, il y a qque temps (début juillet, me semble-t'il), une grosse moitié nord de la France. Dans un contexte de températures modérées pour la saison, il ne s'est pas passé grand chose.

Depuis, le jaune l'emporte, dans une ambiance autrement plus explosive (temp sup 35°, alimentation énergétique du SW...).

En fait, l'orage est un phénomène tellement capricieux que nul ne peut annoncer encore avec une précision satisfaisante où il va frapper et comment (même si les prévisions de MF atteignent 86% de réussite à 3 jours... - ne riez pas !).

Une bonne raison pour ne pas trop vouloir le formater et lui faire épouser des limites administratives.

[christophe62]

euh desole

mais la derniere fois qu il y a eu de l orage pour de l orage sur le nord de la france CETTE COULEUR ETE JUSTIFIER

fort orage coup de foudre important

forte pluie et petite tornade au programme

plusieurs toitures de magasins emporté etc

euh faut pas dire que le orange ete pas justifié

christophe

[Invité Guest]

Je n'ai pas écrit "la dernière fois" (il y a eu, notamment, la situ qui a donné la mini-tornade de Péronne - cette fois-là c'était bien orange).

Bref, comme de tt temps, il se confirme que le risque orageux est loin d'être maîtrisé.

[Invité Guest]

On ne compte plus les orages qui ont provoqué des dégats depuis qq semaines avec une vigilance jaune. Ca arrive lorsque la prévision fait état d'orages localisés ou lorsque la prévision ne voit pas d'orages (situ à surprise donc).

MF sort le orange pour orage uniquement pour les dégradations de grande échelle. Mais ce système montre largement ses limites car dégradation de grande échelle ou phénomène local, les orages sont capable du pire dans les 2 cas. La vigilance ne couvre donc que 50% du risque orageux, et encore c'est svt qd on ne s'y attend pas qu'il y a le plus gros et de plus lors d'une vigi orange le temps réel ne suit pas chez MF.

Pour moi le système ne tient pas la route, MF se base encore sur le tout modèle et crois qu'arpège est capable de tout. Pourtant tout est possible avec l'observation et prévision temps réel mais ca demande + de moyens...

C'est là qu'IC a un role à jouer car on voit très bien la réactivité et la qualité des infos données sur ce site pdt les orages.

Sur tf1 hier Thomas Hugues nous sort que c'est dans le nord et l'Est que les orages sont les + violents, relayé par Laborde ensuite. Ils étaient à coté de la plaque comme souvent, dans le nord ca s'était bien calmé. Et si qq'1 de la rédaction de tf1 était allé consulté IC et avait eu les dernières infos live? Ne dites pas que c'est pas possible car à LCM les présentateurs vont svt sur IC pour s'informer, et ce sont les prévis qui leur ont fait connaitre le site. Peut etre faut il faire connaitre IC plus largement?

[Invité Guest]

Pour l'essentiel, je t'approuve Mathieu

[Invité Guest]

MF se base encore sur le tout modèle et crois qu'arpège est capable de tout.

Stp Mathieu arrête de parler au nom de MF avec ce genre de phrases. Les prévisionnistes qui ne jurent que par Arpege. Rappelons que le centre national travaille aussi en comparant le modele français ( ARPEGE ) aux autres modèles. Rappel : Les messages à caractère privé sont à proscrire dans les posts, utilisez pour cela la fonction "messages privés" (MP) via la touche "Mes contrôles".

Les modérateurs

[FlorentC]

je pense que Mathieu voulait dire que MF se basait pas assez sur les obs en direct

[houyo]

Bonsoir à tous

Il faut également arreter de dire que les previs ne suivent pas la situation en direct (en occultant les obs par exemple).

Le suivi de la situation ne se fait pas aux yeux de tous le monde mais il est fait.

[Invité Guest]

On ne compte plus les orages qui ont provoqué des dégats depuis qq semaines avec une vigilance jaune. Ca arrive lorsque la prévision fait état d'orages localisés ou lorsque la prévision ne voit pas d'orages (situ à surprise donc).

MF sort le orange pour orage uniquement pour les dégradations de grande échelle. Mais ce système montre largement ses limites car dégradation de grande échelle ou phénomène local, les orages sont capable du pire dans les 2 cas. La vigilance ne couvre donc que 50% du risque orageux, et encore c'est svt qd on ne s'y attend pas qu'il y a le plus gros et de plus lors d'une vigi orange le temps réel ne suit pas chez MF.

Mathieu,losqu'on veut parle de la vigilance météo, il faut remettre les choses dans leur contexte et ne pas oublier pourquoi cette carte de vigilance météo existe.

Elle remplace les BRAM . Le but recherché ici est de permettre une anticipation des besoins humains et matériels pour les secours et/ou tout service pouvant être emmené à gérer une situation de crise suite à des intempéries.

Il est clair qu'une situation classique d'orage d'été pouvant générer des orages potentiellement forts mais de manière isolée n'entraînera pas des problèmes de gestion au niveau des secours qui ne seront pas débordés.

La vigilance n'est pas une prévision météo à la base. Elle se base bien évidemment par rapport à une situation météo prévue. Pour autant, cela ne veut pas dire forcément qu'une situation jaune d'orage donnera des orages moins forts que pour une vigilance orange d'orages.

Quand au fait de dire que MF se base peu par rapport aux obs en direct et ne jure que par le tout modèle... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> quelle démagogie quand on parle d'anticipation et d'alerte.

C'est bien joli de placarder des régions entières, quand ce n'est pas la moitié du pays parce que la situation est orageuse et de mettre une vigilance. Et puis lorsque ça pète, on regarde là où l'activité est la plus forte, on suit les échos de foudre, les radars ( pour ceux qui regardent sur l'Espace pro de MF ), on affine ses bulletins de suivi et au final.... on tape toujours dans le mille mdrrr... Evidemment, on oubliera tous les autres départements qui ont été "placés" dans votre système de vigilance et où les orages auront été "banalement" classiques. Et lorsqu'aucune vigilance IC n'est activée, on nous rappelle que IC est basé sur le bénévolat.

Alors :

1. oui ce que fait IC est très pratique, utile, intéressant, à développer pour essayer de concentrer toutes les informations liées aux témoignages des gens, donner un suivi en temps réel par rapport aux données météo ( pro ou amateurs )

2. à vous lire, c'est la quasi totalité des manifestations estivales en plein air qui seraient suspendues si on prenait en compte vos vigilances.

3. Beaucoup d'entre vous auraient besoin de prendre un peu plus d'humilité face à la prévision météo, notamment pour ce qui est de la prévision d'orages. Il ne suffit pas de regarder des images radars pour quantifier la violence d'un orage. Comme je l'ai déjà dis et je suis prêt à le démontrer : j'ai bon nombre d'images radars qui montrent que sous des échos violents, il ne s'est rien passé d'extraordinaire qu'une bonne douche et que sous d'autres échos qui paraissaient moins dangereux, on a eu de la grêle, et des dégâts matériels importants.

Je t'ai déjà proposé le test Mathieu mais comme par hasard, mes messages sur le forum avaient été supprimés.

Si les prévisionnistes ne juraient que par le tout modèle et l'instrumentation à tout va.... les loupés seraient bien plus grands.

prévoir et anticiper pour protéger, ca ne se résume pas à dire une fois que les orages sont là : attention, ils sont violents ici et moins là..

[nico26]

Infoclimat ne lance plus de vigilance ou d'alerte, on laisse cette mission à Météo France, seul organisme national habilité pour cette exercice.

A la place sont publiés des bulletins destinés à suivre l'évolution de situations dites "remarquables", sinon interessantes, mais pas forcement dangeureuses.

Ces bulletins viennent s'ajouter aux nombreuses rubriques proposants des informations "temps réels" proposées par Infoclimat.

[gadax38]

Question naïve le suivi des situations à vigilence chez MF est-il aussi réactif que pour Rolland Garros ou Ferrari ?

Bon je plaisante évidemment qu'on ne peut pas placer des ingé MF sur chaque orage, je pense que le problème de la vigilence ne se situe pas qu'au niveau de MF mais dans l'ensemble de la chaîne et en premier lieu l'éducation du citoyen. Y-a-t-il des moments dans les écoles où l'on parle des vigilences météo où on éduque aux comportement à suivre.

Autre point qui me chagrine un peu et je reviens à ma boutade du début l'éternel débat entre service public et service payant. Comment expliquer aux citoyens que pour être vigilents il faut payer pour avoir droit à certaines infos? De ce point de vue, IC a une ligne claire.

Pour finir une petite anecdote sur Grenoble. Grenoble est cet été un chantier ambulant, lors d'un orage la semaine dernière les poussières et gravas déplacés était impressionnants et la visibilité très médiocre sur les boulevards. Je me suis dit que même en vigilence jaune il fallait être très attentif. Alors bien sûr je demanderai jamais à MF de connaître toutes les particularités locales mais je crains que la vigilence orange ne soit devenue la seule référence pour les gens extérieurs au monde de la météo en terme de dangerosité ce qui me semblerait très délicat. Mais bon faut peut-être que j'arrête de regarder la météo à la télé.

[Invité Guest]

(...) je pense que le problème de la vigilence ne se situe pas qu'au niveau de MF mais dans l'ensemble de la chaîne et en premier lieu l'éducation du citoyen (...)

(...) Autre point qui me chagrine un peu et je reviens à ma boutade du début l'éternel débat entre service public et service payant. Comment expliquer aux citoyens que pour être vigilents il faut payer pour avoir droit à certaines infos? De ce point de vue, IC a une ligne claire. (...)

Bonjourd'accord avec vous, on revient à une question fondamentale qui est la culture du risque en France, et "l'éducation" de nos concitoyens face à la météorologie et ses risques ( foudre, inondations etc...)

Force est de constater que cette culture est inexistante.

Concernant l'éternel débat ... lol Sauf à penser que votre présentation est volontairement caricaturale, je rappellerai pour la xieme fois qu'en France la part par habitant et par année à la contribution météorologique est de 3 euros.... Cette somme contribue au financement des missions premières de MF, sa participitation internationale à l'OMM, les investissements, contribution au Centre Européen comme le reste des services météorologiques d'Europe, contribution aux programmes de recherches ( nationaux, européens, internationaux ), contribution à EUMETSAT ( MeteoSat5, MeteoSat7, MeteoSat8 dit MSG1, le futur satellite défilant METOP etc ...)

3 euros par an et par habitant, je voudrais bien que l'on me dise :

- si c'est cher payé face à d'autres services publics

- si les français seraient prêts à payer plus avec en contrepartie un passage au système à l'américaine ...

"comment expliquer aux citoyens que pour être vigilents, il faut payer pour avoir droit à certaines infos"

Les infos dont vous parlez sont une fois de plus celles qui intéressent des passionnés et non pas la grande majorité de nos concitoyens. Il y a encore beaucoup d'effort à faire ( me semble-t-il ) pour améliorer l'information en cas de situation orange. Ne venez pas me dire en revanche que les images RADAR ( c'est un exemple ) permettraient aux gens de se sentir plus informé...

[Invité Guest]

3 euros par an et par habitant, je voudrais bien que l'on me dise :

-

- si les français seraient prêts à payer plus avec en contrepartie un passage au système à l'américaine

de combien est la contribution des americains dans leurs meteo?

[houyo]

salut gadax38

tu dis

"Question naïve le suivi des situations à vigilence chez MF est-il aussi réactif que pour Rolland Garros ou Ferrari ?"

C'est pas du tout comparable. Si tu préviens ferrari 5 minutes avant le début d'un orage particulierement violent, ils peuvent encore réagir.

Dans ce cas le suivi temps réel prend toute sa dimension.

Dans le cas d'un département, si tu change la couleur de la vigilance 5 minute avant ou même une heure avant; certes tu pourras toujours être fiers et dire que tu a suivi la situation et adapté la vigilance en conséquence mais il est trop tard.

En effet, la vigilance sert à prévenir (entre autre) les services de l'état et à mettre du personnel en alerte. Or, ça demande du temps de mobiliser du personnel.

L'intérêt de la vigilance, c'est de prevenir un danger suffisamment tôt et pas une fois que les orages (par exemple) éclatent sur le département.

Concernant ton anecdote pour grenoble, tu comprendra bien qu'on met pas un département en orange si 1 seule ville est concerné même si c'est la ville principale.

a plus...

[Rom59]

Tout d'abord merci à Infoclimat de m'avoir repris sur son forum !

je suis d'accord avec toi Houyo, mais ça ne coute rien de le faire certe il est peut etre trop tard pour les préfectures d'organiser les secours et cellules de crises mais je vois pas en quoi Meteo France ne le ferait pas !

Finalemnt y'a un truc abhérant ! Meteo France a divisé la France en plus de 600 zones ! Je sais que c'est un peu tiré par les cheveux mais dans ce cas pourquoi ne pas utiliser ces zones pour les bulletins ! Puisqu'une zone peut etre touché et une autre non ! Ca permettra de faire du suivi en direct ! Non ? J'attends vos réponses !

[houyo]

-->rom59

"Tout d'abord merci à Infoclimat de m'avoir repris sur son forum !"

T'avait pas été gentil? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

"Je sais que c'est un peu tiré par les cheveux mais dans ce cas pourquoi ne pas utiliser ces zones pour les bulletins !"

désole mais je suis pas sur d'avoir bien compris ton intérrogation par rapport à ces zones donc n'hésite pas à me reprendre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ces zones sont déjà utiliser pour les prévisions. Les previs départementaux les mette à jours à 8h30, 11h30, 14h et 17h30. Il est de plus possible de les mettre à jours de façon exceptionnel en dehors de ces horaires.

Dans chacune de ces zones tu décris le temps sensible, la couverture nuageuse, la tempé, etc...

Pour le suivi en direct ce n'est pas ces zones qu'il faudrait utiliser car elles ne disposent pas toutes d'une station auto.

Pour ça, il y a la carte d'observation qui est mise à jours toute les heures et qui fournit les données enregistrée par les station auto du réseau, ainsi que les obs passée par les observateurs de mf.

Seulement cette carte n'est pas mise à la disposition du grand public.

On en revient au probleme: qu'est-ce qui est véritablement indispensable au grand public?

[nico26]

L'idée de Rom59 est d'utiliser le découpage climatique et non le découpage administratif pour la carte de vigilance, colorié des morceaux de départements plutôt qu'un département entier...

[houyo]

Merci nico26, j avais pas compris ça

En effet, la question peut se poser.

Mais là je pense qu'on arrive un peu au limite de ce qu'on est capable de faire.

La prévision par zone est très intéressante pour décrire la progression d'une zone pluvieuse (certaines zone étant touchées avant d'autres) ou l'état du ciel qui peut être très différent selon qu'on est proche de la mer ou non.

Dans le cadre d'une vigilance, je pense que ce ne serait pas très sérieux à l'heure actuel.

Je ne vois qu'un seul paramètre qui pourrait peut être se prêter à une vigilance zonale: Le vent qui sur les côtes peut dépasser les critères de vigilance orange sans pour autant que l'intérieure des terres soit concerné.

Pour les autres paramètres, ça me semble beaucoup plus dure.

Comment être sur qu'une zone sera plus touchée qu'une autre par des orages?

Comment savoir si les cumuls de pluies seront plus important dans tel zone que dans une autre?

Les modèle sont pas si précis que ça pour ce type d'info.

Déja qu'au niveau départemental c'est pas forcément facile alors à l'échelle de ces zones ....

[Rom59]

Je me posai juste la question au vu des phénomènes locaux ! Je comprends toujours pas pourquoi Meteo France n'est pas capable de lancer une alerte dans les 5 min comme on fait en chine ou aux USA ! Je trouve qu'on exploite pas assez le service public !

Imaginons: Un orage très violent est observable sur Sat, radars, stations on sait qu'il est très violent et qu'il touche une zone ! Et bien je vois pas en quoi Meteo France ne pourait pas publier un bulletin (pas de vigilance) qui expliquerait le phénomène et qui serait envoyé sur certain médias ! Du type France Bleu ainsi la population serait averti d'un danger même trop tard et au meilleur des cas 5 min avant ! Je pense pas que ce soit impossible ! Aux USA on le fait bien !

Ensuite cela m'étonne que chaque zone ne possede pas de stations auto !

Enfin voila ! J'attends vos réponses (Pour ma réinscription en faites j'ai pa trop compris ce qui s'est passé , j'ai pas été prévenu en plus, j'ai juste remarqué que je pouvai plus me connecter et que mes postes avait disparu! Si quelqu'un sait quelque chose ça serait sympa qu'il m'envoye un message)

[nico26]

5 minutes avant, c'est beaucoup trop tard Rom59, pour puvoir mobilier les pouvoir publics ou avertir l'ensemble du public...

Par contre MF doit bientôt mettre en place un système d'alerte par SMS, un SMS sera automatiquement envoyé à toutes les personnes inscrites dès qu'une vigilance de niveau 3 ou 4 sera émise.

Si ce système se met en place ça sera vraiment un grand effort de la part de MF qui communiquera ainsi directement vers le grand public sans aucun intermédaire, l'information circulera beaucoup plus vite et sans déformations.

Quelqu'un sait où en est ce projet ?

[Rom59]

Il est très à la traine mais ce n'est pas de la faute de Meteo France mais des réseaux mobiles! En effet ces alertes seront envoyés par e-mail sur les boites mails des abonnés mobiles ! le probleme est que pour etre prevenu par SMS d'un e-mail recu il faut payer !

[anto]

Je suis d'accord avec Météophil sur le fait que les données techniques (image RADAR...) n'intéressent pas le grand public. En météo, le grand public attend l'info mais n'ira que très raremenr la chercher, même gratuite.

Mais il est vrai que pour des passionnés comme nous, c'est vraiment embêtant pour ne pas dire pire de payer pour avoir un radar ou autre.

[gadax38]

Sur la technicité des données je ne suis pas d'accord, on ne peut pas éduquer les gens à une culture de risque si on ne les forme pas à un minimum d'éléments techniques. Je pense également que l'accessibilité permet davantage la familiarisation.

En situation de vigilence je pense que ces données doivent accompagner le discours de MF et c'est vrai qu'on pourrait sans se discours accompagnateur avoir de très sérieuses dérives (les radars peuvent être trompeurs comme certains l'on déjà souligné).

En essayant de synthéthiser ma pensée je vois pour problèmes principaux:

1- Faire comprendre au public qu'une vigilence c'est se préparer à une EVENTUALITE (on regrde bien avant de traverser la route, pourtant il n'y a pas toujours une voiture)

2- Graduer l'état de vigilence, par rapport à la certitude, aux répercussions humaines et matérielles du phénomène. Difficile sans quelques années de rôdage du système.

3- Pouvoir avoir une réactualisation et une communication rapide en cas d'évolution de la situation. Là on ne se situe pas vraiment au niveau de la météo mais au niveu communication. Un des soucis sur le service public de MF c'est de savoir quels moyens sont mis dans cette communication.

4-J'en oublie très certainement.

Pour finir je pense que l'accessibilité aux modèles MF fait partie d'un ensemble de problèmes trop vaste pour être débattu ici sur l'équilibre entre publicité de la recherche et valorisation de celle-ci. La météo étant un des domaines dans lesquels cet équilibre n"est pas facile à établir surtout dans une perspective internationale. D'utant que je ne suis pas du tout sûr que ces enjeux politiques majeurs aient été mis sur la place publique et que nos chers décideurs aient adopté une position claire.

(En fait, les suisses mettent leur radar a disposition sur le net pour fomenter un mouvement en faveur de la gratuité des radars français pour pouvoir disposer eux-aussi des données de MF gratuitement désolé pour cette tentative d'humour)

(En fait pour en revenir à Ferrari, s'atait un clin d'oeil un peu provocateur je l'avoue mais j'aimerai savoir si MF confie ses meilleurs clients à ses meilleurs éléments ? Mais j'oublie que des spécialistes de la prévision à très court terme n'ont pas forcément les mêmes aptitudes que ceux qui dressent les cartes de vigi au mois d'août comme me l'a fait si justement remarqué houyo.

Bon j'arrête là mon flot verbl, bonsoir

[houyo]

-->gadax38

"j'aimerai savoir si MF confie ses meilleurs clients à ses meilleurs éléments ?"

Les previ qui font l'assistance de ferrari font également de la prévi au niveau national ou régional.

Il ne faut pas imaginer qu'il y aurait des prévis d'élite qui ne travaillerai que pour ceux qui payent .

Par contre, il est évident que dans le cas de ferrari, il vaut mieux mettre quelqu'un qui a déjà quelques années de prévi derrière lui ce qui lui permettra d'analyser plus rapidement la situation et évitera des erreurs que pourrait facilement faire quelqu'un qui débute.

Pour la prévi sur la france c'est différent; le manque d'expèrience est compensé par le fait que tu ne bosse pas tout seul.

L'attention porter à la prévision sur la france est la même que celle porter à l'assistance de ferrari.

"Mais j'oublie que des spécialistes de la prévision à très court terme n'ont pas forcément les mêmes aptitudes que ceux qui dressent les cartes de vigi au mois d'août"

si tu as déduit ça de mes propos, c'est que je me suis mal exprimé.

Tous les prévi ont évidemment les mêmes aptitudes, qu'ils travaillent en région ou ailleurs.

Les prévi qui font de la prévision à très court terme ne sont pas meilleurs que les autres.

Aucun prévi ne peut se vanter de n'avoir jamais fait de boulette.

La seule chose qui les différencie, c'est l'expérience.

Mais faut bien commencer un jour....

a plus...

[gadax38]

Merci houyo pour ton message qui me permet de mieux comprendre le fonctionnement de MF et de dire moins de bétises à l'avenir...