Alerte au réchauffement climatique !

[Nyko]

L’une des menaces les plus fortes qui pèsent sur notre environnement terrestre est le réchauffement du climat.

Au cours du XXe siècle, la température moyenne à la surface de la Terre a augmenté de plus de 0,6 degré. Depuis 1975, le rythme de la hausse de la température s’accélère, et les années les plus chaudes ont été observées au cours de la dernière décennie, l’année record étant pour l’instant 1998. Il existe bien d’autres signes montrant que le climat se réchauffe, par exemple la montée du niveau des océans et le recul des glaciers continentaux au cours du XXe siècle.

À quoi est dû ce réchauffement récent du climat ? Il provient de composés gazeux très minoritaires de l’atmosphère : les gaz à effet de serre. On désigne ainsi des gaz qui sont transparents au rayonnement solaire, mais absorbants pour le rayonnement infrarouge émis par la Terre. Cette propriété leur confère un pouvoir de chauffage de la basse atmosphère, pouvoir naturel et bénéfique au départ. Hélas, la teneur atmosphérique de certains de ces gaz, tels le dioxyde de carbone (CO2) ou le méthane (CH4), augmente depuis le milieu du XIXe siècle et cette augmentation va s’accélérant, en liaison avec l’industrialisation et la poussée démographique des sociétés modernes. Il en résulte un effet de serre additionnel, d’origine humaine, qui contribue à réchauffer progressivement la basse atmosphère. La plus grosse part provient du dioxyde de carbone, émis par les activités impliquant la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel).

Comment les scientifiques sont-ils pratiquement certains que l’effet de serre additionnel est la cause du réchauffement récent du climat ? En fait, même s’il existe d’autres facteurs, naturels cette fois, pouvant faire varier la température à la surface de la Terre, c’est le seul facteur capable d’expliquer l’amplitude et les caractéristiques du réchauffement observé. Les scientifiques l’ont montré à l’aide de modèles climatiques fonctionnant sur d’énormes calculateurs et capables de reproduire la complexité du système terrestre et les interactions entre ses composantes (l’atmosphère, l’océan, les glaces, les sols et la végétation).

Grâce à ces modèles climatiques, on peut également évaluer l’impact des émissions de gaz à effet de serre sur le climat des prochaines décennies. Pour une simulation reposant sur un scénario " moyen " d’émissions de gaz à effet de serre, la température moyenne continue à augmenter, pour atteindre en 2100 une valeur supérieure d’environ 3 degrés à la valeur actuelle. Pour bien se représenter cette augmentation de 3 degrés, il faut revenir très en arrière dans le temps, à l’époque des grandes glaciations et déglaciations qui ont marqué l’ère quaternaire. L’écart de la température du globe entre une ère glaciaire froide et une ère interglaciaire chaude n’était alors que d’environ 5 degrés !

Même si les simulations du climat futur comportent une part importante d’incertitude, l’ampleur du réchauffement annoncé et la vitesse à laquelle il doit s’opérer impliquent des risques notables pour les écosystèmes, pour la biodiversité et pour les sociétés humaines. Face à ces risques, il importe d’agir sans plus attendre pour limiter les émissions anthropiques de gaz à effet de serre.

[Invité Guest]

Message trés important de ta par pour faire prendre consciense a certains qui seraient encore rétisant sur ce sujet............

Il faut en prendre conscience certe mais maintenant il faut surtout agir et vite trés vite.......

Voici une adresse a aller visiter en vitesse pour quelques gestes a faire de citoyen...

A + et éspérons que tout le mende agissent. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.fondation-nicolas-hulot.org/act...o_17_060504.php

[stalbuck]

Un article de plus parmis des centaines d'autres qui disent toujours la meme chose, mais qui comme toujours considère comme acquis des preuves qui n'en sont pas. On ne sait pas mesurer la part de l'homme dans l'augmentation du taux de CO2 par rapport aux phénomènes naturels. Les courbes de prévisions du Giec sont basées sur le principe que l'augmenation du CO2 par rapport au niveau de 280 ppm est entièrement du à l'homme, or c'est faux, donc ces prévisions peuvent s'avérer etre complètement fausses.

Ensuite le taux de comparaison par rapport au passé de 280 ppm a été mesuré grace aux carottes de glaces de l'antarctique et du groenland. Or ces deux regions sont à des lattitudes et à des altitudes extrèmes, et le taux de CO2 varie tres fortement suivant les régions du globe, ce qui fait que ce taux de 280 ppm n'est peut etre meme pas représentatif du taux moyen qu'il reignait dans le passé. Ensuite et pour finir les 280 ppm retenus, dans les carottes de glace sont les valeurs les plus faibles , il y avait des taux plus élevés non retenus.

Il y a réchauffement, oui, est il du principalement à l'homme ? personne ne peut l'affirmer.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas réagir, ca veut dire qu'il faut étudier toutes les causes possibles et agir sur celles sur lesquelles on peut agir, à savoir pollution, rejet de gaz à effet de serre, déforestation.........

[Invité Guest]

Un article de plus parmis des centaines d'autres qui disent toujours la meme chose, mais qui comme toujours considère comme acquis des preuves qui n'en sont pas. On ne sait pas mesurer la part de l'homme dans l'augmentation du taux de CO2 par rapport aux phénomènes naturels. Les courbes de prévisions du Giec sont basées sur le principe que l'augmenation du CO2 par rapport au niveau de 280 ppm est entièrement du à l'homme, or c'est faux, donc ces prévisions peuvent s'avérer etre complètement fausses.

Ensuite le taux de comparaison par rapport au passé de 280 ppm a été mesuré grace aux carottes de glaces de l'antarctique et du groenland. Or ces deux regions sont à des lattitudes et à des altitudes extrèmes, et le taux de CO2 varie tres fortement suivant les régions du globe, ce qui fait que ce taux de 280 ppm n'est peut etre meme pas représentatif du taux moyen qu'il reignait dans le passé.

C'est malheureusement parcequ'il y a des gens comme toi que l'on peut avancer. Tu ne peut pas affirmer avec se simple argument que l'on peut pas mesurer le taux de CO2 que l'on consommme. C'et déja enorme ce que l'on consomme et tout le monde sen contre fous je trouve sa désolant mais il ne faut pas baisser les bras et agir.

[GD]

mais si yoyo stalbuck a raison de souligner ce point important en pratique et il ne denigre pas non plus la part humaine mais le niveau choisi

la barre "symbolique" des 280 ppm a déjà été largement enfoncee dans l'histoire!

Donc il faut savoir quantifier plus finement et avec des niveaux choisis en accord avec les releves actuels

[herve33]

Moi , je pense que l'argument lançant par Stalbuck même si il est pertinent ne prouve absolument pas que le réchauffement climatique n'est pas pour une bonne part dû à l'homme .

Les travaux du GIEC , ont pu role de faire réagir les politiques avant qu'il ne soit trop tard , et je crois qu'ils sont très prudents car ils savent qu'il y a beaucoup d'incertitudes aussi bien dans un sens que dans l'autre .

Un étude du CNRS a montré que si on utilisait la meilleure technologie de 1995 pour le chauffage domestique et l'industrie on pourrait faire baisser 50 % les rejets de CO2 .

Le tout , c'est la volonté , et mettre les moyens au niveau politique et malheureusement de ce coté là , ca bouge pas trop .

[GD]

mais il ne faut pas se tromper dans les emission non plus!

Savez vous que les emission des oxydes d'azote pourraient etre reduites de moitié dans les centrales d'incinération sans grosse modification???

et a votre avis pourquoi ne le fait on pas?

Parce que ce mode d'emission ne represente que 1 pourcent du total!

il y a moyen de faire baisser les emissions de CO2??par quel biais??

Qd les chercheurs arrivent a reduire un polluant cest au detriment d'autre...et là encore un fois je sais de quoi je parle!

On ne peut pas par exemple reduire les NOx et COx ensemble!alors on fait quoi on choisit!

pour en revenir au message de stalbuck, il veut juste dire que les incertitudes des releves sont telles que l'on ne peut pas dire que cette elevation est entièrement du a l'homme..!

Moi je suis d'accord avec lui ce qui ne m'empeche pas de travailler dans ce sens:

[stalbuck]

Bon je vais encore une fois m'expliquer sur mes positions. Je ne nie ni le réchauffement , ni la part de l'homme dans le réchauffement. Pour moi la question de reduire la pollution à tous les niveaux ne se pose pas, il faut la réduire.

L'hypothèse comme quoi l'homme pourrait etre le principal responsable du réchauffement est une hypothèse valable, mais il y en a d'autres tout aussi valables à mon sens, et surtout ca me gène quand je vois des articles qui affirment avec certitude que seul l'homme est responsable. La plupart des articles que je vois, en gros c'est " la terre se réchauffe donc l'homme est responsable", désolé mais c'est un syllogisme.

Je suis intéressé de mon coté par tous les phénomènes responsable du réchauffement, et je me refuse à me focaliser sur un seul en disant qu'il est le seul et unique. Est il devenu tellement politiquement incorrect de faire un commentaire qui n'est pas directement sur la ligne des articles sur le réchauffement.

Voila.

(Merci chris d'avoir compris la ou je voulais en venir)

[Invité Guest]

J'ai compris ce que tu veut dire stalbuck mais l'homme est quand meme le principal qui a aidé au réchauffement climatique.

[GD]

non pour le moment il y contribue on ne peut rien dire de plus!

quel est sa part ?pour moi elle est predponderante mais il faut des preuves de ce que j'vance mais desole je n'en ai pas !

alors mon point de vue est devenu on y contribue et c'est tout!

dire ensuite que l'on est les principaux pollueurs on le peut mais que l'on est les uniques responsables du rechauffement non!

[Torrent]

Il convient d'être prudents dans les analyses, on ne ne nie pas le rechauffement et on n'est pas partisans de la pollution et le gaspillage des ressources energetiques, loin de là, bien au contraire.

Mais il sort trop d'articles à sensation, avec des etudes scientifiques douteuses de "chercheurs" en mal de notoriété et de financement sur un sujet necessairement porteur (autrement dit certains charlatans ou incapables exploitant un filon) qu'il convient de garder un certain recul.

Parce que si on ecoute comme parole d'evangile untel ou untel qui va nous annoncer telle ou telle catastrophe ou conséquence climatique ne se produisant pas ou etant contredite par des etudes serieuses ou par les faits on va donner du grain à moudre et apporter de l'eau au moulin des negationnistes et des lobbyes pollueurs qui ne regardent que leur profit et absolument pas l'avenir de la planète.

Et nous n'y tenons pas du tout.