Après le réchauffement global...

[Nyko]

Ne trouvez-vous pas qu'il fait de plus en plus chaud sur Terre? Plus personne n'en est vraiment sûr, comme les résultats d'un congrès scientifique qui vient de se terminer lundi à Montréal le démontrent, puisqu'une nouvelle théorie accréditerait la thèse de la stabilisation ou du ralentissement du réchauffement planétaire: celle de l'obscurcissement global.

À l'heure où Kyoto semble être devenu une priorité irréalisable pour bien des gouvernements de la planète, George W. Bush sera heureux d'entendre de la bouche de certains scientifiques qu'en réalité, la planète ne se réchauffe plus mais plutôt, se refroidit. C'est ce que les recherches de scientifiques ont conclu, dernièrement dévoilées à l'Assemblé Canado-Américaine de l'Union Géophysique à Montréal.

Les scientifiques jugent que ce phénomène, appelé obscurcissement global, existe depuis les années '50 et qu'il a conduit à un affaiblissement des radiations des rayons solaires de 2 à 4% à chaque décennie.

Cette théorie repose sur l'hypothèse vérifiée que la production de gaz à effet de serre et d'hydrocarbures n'a pas uniquement mené à une augmentation de dioxyde de carbone, mais aussi à une augmentation des particules qu'ils dégagent dans l'atmosphère. Cette augmentation de la température globale aurait donc pour effet d'évaporer les nappes d'eau et d'augmenter le nombre de nuages qui, combinés aux particules polluantes, rendraient les nuages plus opaques à la lumière et aux rayons du soleil, ce qui engendrerait un obscurcissement global générateur de refroidissement.

Il semble que plusieurs preuves, autant au nord qu'au sud, démontreraient que l'évaporation des sols serait en ralentissement depuis 30 ans. Une thèse que peu osent affirmer avec certitude, si on considère que la glace au pôle nord est de plus en plus mince, que les réservoirs d'Hydro-Québec sont à sec et que la sécheresse dans certaines zones d'Afrique contraint les populations à la famine. On craint d'ailleurs, chez certains, que cette hypothèse vienne encourager les industries polluantes à ne rien faire ou faire le moins possible en matière de réduction d'émissions à effet de serre.

[Invité Guest]

Ne pas oublier aussi le role non négligeable que joueraient les trainées de condensation des avions sur les T° (cf étude faite après le 11 septembre 2001 aux USA lorsque les avions avaient été cloués au sol)

[stalbuck]

J'en ai aussi entendu parlé récemment, de cet obscurcissement. Par contre, j'ai pas encore eu l'occasion de lire d'article dessus. Pourrait - on avoir un lien sur l'article complet?

En tout cas bravo Nyko, pour nous présenter tous ces articles bien contradictoires, qui ne manqueront pas d'animer le forum climato pendant un long moment, je le sens /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et qui ont le mérite de nous montrer que les scientifiques ne sont pas en phase sur le réchauffement.

[Nyko]

Un autre article sur l'obscurcissement global...

[GD]

Ne pas oublier aussi le role non négligeable que joueraient les trainées de condensation des avions sur les T° (cf étude faite après le 11 septembre 2001 aux USA lorsque les avions avaient été cloués au sol)

ne pas oublier non plus que ca n'est pas que l'absence des trainées mais ce qu'il y a dedans aussi....

[herve33]

On parle d' obscurcissement global mais pas de refroidissement dans cet article . Les scientifiques cités ne parlent de refroidissement .

[williams]

Comme ils disent dans l'article "Moins de rayonnement solaire veut dire moins d’évaporation donc moin de nuage" mais en plus l'augmentation de l'activite solaire et donc du vent solaire a le meme effet.

Williams

[anecdote]

au moins l'article montre que de certitudes il n'y a point, et qu'il ne faut pas adopter de comportement hystérique comme certains qui affirment que la pollution dérègle le climat... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

autant que toi qui nie les effets des emissions polluantes sur l'absobtion du rayonnement terrestre.....

Je ne me sens pas demago et je suis ouvert au dialogue...mais toi tu nous nies les effets des rejets dans l'atmosphère que ce ferait rever tout un pan de la recherche mondiale!

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

"toi qui nie les effets des emissions polluantes sur l'absobtion du rayonnement terrestre..."

prouve-le. (avec citations de ma part stp)

et tu seras crédible.

[GD]

tiens vas voir et regardes les liens et ce ne sont pas des chercheurs du GIEC mais a vrai dire ca n'est pas la premiere fois que je donne le lien vers ces travaux!

pour information

[GD]

"toi qui nie les effets des emissions polluantes sur l'absobtion du rayonnement terrestre..."

prouve-le. (avec citations de ma part stp)

et tu seras crédible.

alors as tu changé d'avis ou alors tu preferes encore nier la part de l'homme dans la degradation de l'environnement (ceci incluant la qualité de l'air et la part anthropique des residus de combustion. , et autres)?..

[anecdote]

prouve que je nie l'effet de serre

[GD]

ah non tu ne nis pas l'effet de serre tu nies les effets des GES dans l'absorption du rayonnement terrestre!

mais si tu preferes jouer sur les mots!

:!:

[GD]

au moins l'article montre que de certitudes il n'y a point, et qu'il ne faut pas adopter de comportement hystérique comme certains qui affirment que la pollution dérègle le climat... :!:

la tu dis bien que la pollution ne perturbe ps le climat donc les emission de GES??(CO2 NOx SOx etc.....)??Ensuite toi dis moi avec citation de ma part stp là ou j'ai qit que tu niais l'effet de serre !?

j'aime bien que l'on me mette au défi de quoique ce soit mais par contre lorsque l'on est de mauvaise foi j'aime bien le faire aussi remarquer!

a bon entendeur!

[anecdote]

t'as rien prouvé

[GD]

Auteurs: anecdote

Date: 13-10-03 14:13

le CO2, responsable du réchauffement ?

loool

De 1940 à 1980, la température moyenne planétaire a baissé, tandis que le taux de CO2 a fortement augmenté.

Par ailleurs, le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Le CO2 joue un role mineur.

Et surtout, comment croire des écolos qui affirment que la foret amazonienne est le poumon de la planète alors qu'un poumon dégage du CO2 et que la foret en absorbe ?

Par conséquent, comment ne pas croire que la réduction des gaz à effet de serre pronée de façon hystérique par des écolos n'est qu'un prétexte pour attaquer les industries ?

Message modifié (13-10-03 14:13)

juste la première citation se suffit a elle meme!

[anecdote]

non je ne nie pas l'effet de serre, d'ailleurs ça se voit dans mon message. Je minimise l'effet du CO2, c'est pas pareil.

Attention à la nuance, chris86, tu lis trop vite

[GD]

mais attention anecdote, je n'ai pas dit non plus si tu relis bien (et j'insiste sur le bien) que tu niais l'effet de serre, mais que tu minimises les effets des emissions polluantes sur l'augmentation des T et donc du rechauffement climatique!

nuance!