Nouvel article à sensation

[Yann60]

http://www.liberation.fr/img/pdf/UNE.pdf

Le pire est pour demains.

Des preuves !

Des preuves??????

hmmmm.....

[GD]

des preuves, tu en as besoin de plus????

Ils ont mis en evidence que l'accroissement des GES dans l'atmosphère permet une augmentation du niveau des temperatures...

Donc si tu produis plus de GES tu influes sur les niveaux de T?

mais dans quelle mesure et l'ont ils quantifié?

[Yann60]

Je ne sais pas Chris /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout depend de ce que contient l'article. Et de quel preuves parlent-il.

Liberation n'est pas un media spécialisé météorologie. Et on a vu précédament que les média ne reflete parfois pas ce que pense vraiment les scientifiques

en ce qui me concerne personnelement je n'ai pas besoins d'autres preuves concernant les changement climatique. Je suis persuadé qu'il se passe quelquechose. et que l'homme participe à ce changement

a+

[GD]

en fait ce qu'ils ont fait, d'après ce que j'en ai compris, c'est de relier augmentation de CO2 avec hausse de T ..

La constatation c'est que +41% (par rapport a quoi???) de CO2 donne +5°C ...

Où, en combien de temps???

alors là faut voir le papier et de plus aucune info sur le site du CNRS!

[ol_bugs]

J'ai un trouvé un article qui parle de ces recherches :

http://fr.news.yahoo.com/040609/202/3urbn.html

[CyrilD44]

Oula je suis matinal ce matin /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

aucune info sur le site du CNRS!

tout simplement parce que l'implication de l'homme sur le réchauffement sur la planete n'a pas été véritablement établi .Il y a eu un réchauffement au Moyen Age alors qu'à cette époque la population mondiale était 2 à 3 fois inférieures au moins à celle d'aujourd'hui ; de plus, l'homme n'émettait pratiquement pas de gaz à effet de serre hormis la combustion du bois pour chauffer les maisons en pierre à l'époque .

Ce qui changera, ce ne sont non pas l'intensité des phénomènes mais plutot les conséquences de ces phénomènes qui ont de très fortes chances d'être meurtrieres : la population mondiale augmente surtout dans les Pays du Tiers Monde ; du coup, de plus en plus d'habitations vont se retrouver construites dans des zones inondables .

En France, rien n'est fait au niveau de la justice, malgré les lois, pour empecher les constructions en zone inondable : voyez ce que ça a donné les 8 et 9 Septembre dernier .

chris86 >> merci pour ton MP /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

bon ben au vu de l'article y'a pas photo non??

influence clairement mise en évidence ;cependant on ne peut pas remomnter beaucoup plus loin dans le temps...

donc apres reste a voir ce qu'il va se passer mais alarmistes quand meme les chercheurs aussi d'apres ce que l'on a pu en voir hier...(ca n'etait pas les habituels fauteurs de trouble.... Jancovici et consors)

donc?

pour cyril pas de quoi si pb contactes moi !

[stalbuck]

bon ben au vu de l'article y'a pas photo non??

influence clairement mise en évidence

Ah bon , ou ca?

J'ai pas lu l'article de libé, mais sur le lien fourni par ol_bugs, tout ce que je peux voir c'est cette phrase:

"les teneurs actuelles en gaz à effet de serre (dioxyde de carbone et méthane) atteignent le plus haut niveau jamais vu", a relevé Jérôme Chapellaz (Laboratoire de glaciologie et de l'environnement de Saint-Martin d'Hères).

L'influence des activités humaines sur le climat ne fait donc plus aucun doute"

C'est un passage un peu facile je trouve, meme tres facile. Quelle est la par de l'homme dans cette augmentation de CO2.

Si le réchauffement de la planète était du au soleil par exemple (je dis bien si, je n'affirme pas, simple hypothèse), on aurait aussi une augmentation de CO2.

Augmentation de températures entraine augmentation de CO2. J'attends toujours de voir une démonstration qui mette en évidence la part de l'homme dans l'augmentation du CO2, et celle d'autres phénomènes externes.

[ol_bugs]

Il y a plusieurs articles sur ce sujet sur le site de libération.

D'après ce que j'ai lu, ils ont pu observer que les T° et le taux de CO2 ont été extrèmement stable pendant une période de 20.000 ans, alors que la terre était dans les même conditions astronomiques que actuellement.

La conclusion est que nous devrions être également dans des conditions climatiques stables. Nous ne le sommes plus donc quelque chose a changé. Il s'agit de la teneurs en CO2 et méthane qui est donc responsable de ce réchauffement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[GD]

stalbuck il faut lire les autres articles en bas de la page tu verras...

[stalbuck]

Position astronomique oui, mais l'activité solaire n'est pas la meme. Encore une fois je vais remontrer ce beau petit graphe ou l'on voit une parfaite correspondance entre la courbe de la durée des cycles solaires et la variation de la température terrestre. Plus les cycles sont court, et forcément plus il y a forcing et augmentation des températures.

J'amerais bien qu'il y ait une fois un scientifique qui s'occupe du réchauffement qui vienne faire un tour sur le forum , pour me dire ce qu'il pense de ce graphe et de cette hypothèse.

[stalbuck]

stalbuck il faut lire les autres articles en bas de la page tu verras...

sur le lien fourni par ol_bugs?

[GD]

j'ai du mal à voir quoique ce soit sur cette courbe à part que la temperature augmente..;

l'effet est plus marqué quand le cyle est long mais tu eux m'expliquer comment elle est construite sur son échelle de temps????

[Yann60]

Ce n'est donc pas une theorie. On peut en conclure qu'il sagit bien d'une preuve concernant l'augmentation de CO2

[stalbuck]

Une phrase qui me gène beaucoup sur le deuxième article en bas de la page.

Elles ont alterné avec huit périodes chaudes qui, durant les 400.000 dernières années, ont connu des températures comparables à celles d'aujourd'hui. Ces intervalles cléments n'ont pas été très chauds mais ont duré plus longtemps que les périodes froides.

Les périodes plus chaudes , plus longues que les périodes froides, les 400000 dernières années, ah bon, c'est nouveau ca!

Voila le graph des températures des 400000 dernières années, les périodes froides sont bien plus longues que les périodes chaudes.

[GD]

C'est un passage un peu facile je trouve, meme tres facile. Quelle est la par de l'homme dans cette augmentation de CO2.

Si le réchauffement de la planète était du au soleil par exemple (je dis bien si, je n'affirme pas, simple hypothèse), on aurait aussi une augmentation de CO2.

Augmentation de températures entraine augmentation de CO2. J'attends toujours de voir une démonstration qui mette en évidence la part de l'homme dans l'augmentation du CO2, et celle d'autres phénomènes externes.

dis tu pourrais me donner le mécanisme qui dit que si T augmente on augmente CO2??juste pour information...

[stalbuck]

j'ai du mal à voir quoique ce soit sur cette courbe à part que la temperature augmente

Ben moi je vois que lorsque les cycles sont longs, les températures baissent, que lorsque les cycles sont courts, les températures augmentes, et qu'il y a parfaite corrélation entre les deux courbes. Contrairement à la courbe du CO2 qui est en augmentation constante, par exemple comment expliquer la baisse des températures de 1940 à 1960, alors que le CO2 continuait à augmenter.

Il faudrait avoir le livre du scientifique qui a écrit le livre ou figure ce graph pour en savoir plus.

[stalbuck]

dis tu pourrais me donner le mécanisme qui dit que si T augmente on augmente CO2??

Il me semble que toi meme tu l'as déja mentionné dans un de tes posts.

[GD]

oui !

mais c'est plutot en relation avec des emission de gaz relaches pr augmentation des T ,

comme les gaz hydrates et le methane..

Cependant en ce qui concerne la courbe je veux juste savoir comment est "fabriqué" la courbes des cycles??

comment on loge vingt poitns sur 40 ans ?

Ensuite, pour le CO2 tout depend de la teneur dans l'atmosphère..L'aborsortion n'est pas une loi lineaire et depend de plei de choses mais surtout du spectre des molecules presentes dans l'atmosphere..

donc comme tout effet de seuil, des que tu l'atteins ca grimpe vite et avant c'est mou!

[Invité Guest]

Pour les nouveaux sur le forum (bienvenue à eux !), voici un petit rappel biblio:

A. FOUCAULT : Climat (Fayard, 1993)

J.C. DUPLESSY ET P. MOREL : Gros temps sur la planète (O. Jacob, 1990)

S. JOUSSAUME : Climat d'hier à demain (CNRS, 1999)

J.C. DUPLESSY : Quand l'océan se fâche (O. Jacob, 1997)

C. LORIUS : Glaces de l'Antarctique ( O. Jacob, 1991)

S. HUET / Quel climat pour demain ? (Calmann-Lévy, 2000)

A. BERGER : Le climat de la terre . Un passé pour quel avenir? (De Boeck, 1992)

P. DUBOIS et P. LEFEVRE : Un nouveau climat (La Martinière, 2003)

P. ACOT / Histoire du climat (Perrin, 2003)

J. LABEYRIE : L'homme et le climat (Denoêl, 1985)

Y. FOUQUART : Le climat de la Terre (SEPTENTRION, 2003)

R. KANDEL : Le réchauffement climatique ( Que sais-je , 2002)

G. BELTRANDO : Les climats (A. Colin, 2004)

Ce n'est qu'une sélection...

[stalbuck]

Cependant en ce qui concerne la courbe je veux juste savoir comment est "fabriqué" la courbes des cycles??

Pas la moindre idée, j'aimerais avoir le bouquin en question histoire d'en savoir plus, et si cette théorie est vraiment valable.

[GD]

oui faut pas m'en vouloir mais je veux juste savoir comment on loge autant de point dans une periode de 40 ans alors que normalement tu n'en as que 4 au max....

[stalbuck]

Effectivement, j'avais pas fait attention à ca.

Peut etre que la courbe n'est pas établie à partir des minimums ou maximums solaires, mais à partir des valeurs de chaque année. Par exemple (je prends des chiffres au pif, ils sont faux c'est juste un exemple), si l'activité solaire est de 78.5 en 2000, on va chercher dans les archives quel est l'année du cycle précédent ou on a atteint ces valeurs, par exemple memes valeurs approximatives en 1991, donc hop, on met un point sur la courbe pour l'année 2000, avec comme valeur (2000 - 1991) = 9, et ainsi de suite, pour chaque année. Ca aurait comme intéret si par hasard (simple supposition la aussi) l'activité solaire ne suit pas une sinusoide parfaite, entre les maximas et les minimas.

Ce n'est qu'une supposition, j'en suis pas sur comme dis, faudrait avoir le bouquin.

[GD]

a mon avis ils ont du utiliser une moyenne temporelle flottante ce qui fait qu'il faut avoir une idée de la periode pour s'en affranchir....

Sinon tu peux maximiser des effets locaux ou au contraire les minimiser..

Par contre le montée des T est nette elle!

[stalbuck]

Oui, tu as raison faudrait en savoir plus sur l'établissement de cette courbe.

Maintenant une question, comment explique tu la baisse des températures entre 1940 et 1960, alors que le CO2 continuait à augmenter de facon quasi exponentielle. Quel phénomène pourrait etre à l'origine de ca si notre climat est si intimement lié aux variations de CO2?