Emission sur l'avenir du Gulf Stream hier soir

[Invité Guest]

"tout simplement florent parce qu'il est plus simple d'obtenir selon le mode de calcul la tendance a longue échéance et sans prec iser de date mais en donnant des fourchettes!

pour des résultats locaux et à l'echeance saisonnière il faut etre plus soigneux sur le problème et ce n'est pas le meme code de simulation!"

ah bon?c est verifié ca?comment on peut en etre sur?!jamais on a realisé d etude sur la fiabilité a année+10 ou +30 voir +100,puisque ce genre de prev n a vraiment commencé qu apres 1988,date du (vrai et seul) bouleversement de la climatologie,juste apres la terrible secheresse aux usa.

je ne pense pas qu on soit deja en 2050 pour verifier si les previsions a A+50 sont + justes que les previsions saisonnieres ou a j +5,faut pas se moquer du monde quand meme!

et quand j entend ces scientifiques giecuns,je suis horrifié epouvanté de voir jusqu ou ils vont dans le mensonge pour essayer de nous faire croire que ces prevs a A+100 seraient + fiables qu a moyen terme.on cauchemarde la!Non?

[41350]

On devie du sujet initial...

Le probleme c'est que l'Etat s'est retrouve devant une situation inedite, pour laquelle il n'etait absolument pas avertit. De toute facon c'est normal ce qui c'est passe: c'est toujours pareil! Les evolutions humaines sont le fruit de son experience.

C'est exactement la meme chose pour la tempete de 1999: personne ne pensait que c'etait possible (cf; les modeles se sont trompes!), idem pour la canicule.

[florent76]

Tant que l'on ne peut pas vérifier, on n'hésite pas à dire ce que l'on veut... quand il s'agit de faire de la prévision avec sanction de l'observation derrière : il y a beaucoup moins de monde.

Florent.

[GD]

je suis desolé de te faire peur jnoel mais l'obscurantisme est le pire des dangers!

On peut plus facilement comprendrer et simuler comment se degrade une maison globalerment soumise a un incendie que de savoir ce qui se passe localement dans ton placoplatre!

l'exemple est asssez parlant???

Et bien la c'est la meme chose!c'est tout!

on se base sur des bilans globaux!

Il est tout aussi dangereux de ne pas croire au rechauffement que de ne voir que ca! c'est pour ca que l'on voit aujourd'hui des resultats corrigés avec une augmentation plus mesuré mais augmentation toujours!

[Nicolas 17/69]

Je ne nie pas la responsabilité que peut prendre chacun de nous, mais ne pas oublier non plus que l'Etat a le devoir de protéger chaque citoyen, c'est-à-dire chacun d'entre nous, via la Sécurité Civile ou le service public du ministère de la Santé entre autres. Et Météo France à ce titre se trouve intégré lui aussi dans ce système-là.

On ne peut nier qu'une grande part de négligence étatique rentre en ligne de compte dans le bilan de la canicule 2003. Des rapports ont été établis et les faits clairement énoncés...

Pour ce qui est de notre avenir climatique à long terme, je ne peux guère tenir la route dans le débat vu mon niveau scientifique, c'est pourquoi je ne m'en suis pas mêlé jusqu'à présent. Mais quelque chose me paraît quand même assez évident : nous avons encore "le nez dedans" sans pouvoir bénéficier du recul des siècles sur la chose, et les scientifiques de touts bords tâtonnent, émettent des théories... et forcément peuvent se tromper car ils ne connaissent sûrement pas encore tous les secrets de notre atmosphère. Alors un peu d'indulgence ! Même s'il ne s'agit pas pour autant de perdre son esprit critique (surtout en rapport avec le côté éventuellement orienté politiquement de certains résultats de recherches (?).

A ce niveau, j'ai d'ailleurs appris récemment qu'un satellite allait quadriller et analyser la surface terrestre dans ses moindres recoins, avec l'objectif justement de mieux comprendre comment évolue le climat mondial.

MF tâtonne aussi, met à profit des évènements comme les tempêtes de 99 ou la canicule de 2003 pour peaufiner sa politique de prévention et ses systèmes d'alerte. Là encore il peut y avoir tâtonnements et erreurs mais la volonté de faire avancer les choses semble être là. Peut-être une coopération avec les services de météo étrangers, au moins européens, pourrait-elle doper un peu cette démarche ?

[GD]

MF tâtonne aussi, met à profit des évènements comme les tempêtes de 99 ou la canicule de 2003 pour peaufiner sa politique de prévention et ses systèmes d'alerte. Là encore il peut y avoir tâtonnements et erreurs mais la volonté de faire avancer les choses semble être là. Peut-être une coopération avec les services de météo étrangers, au moins européens, pourrait-elle doper un peu cette démarche ?

on ne peut pas trop se parler deja dans des demarches plus simples alors!on n'est pas arrivés alors si c'est pour reussir a faire coincider les codes entre eux!

[florent76]

Il est tout aussi dangereux de ne pas croire au rechauffement que de ne voir que ca! c'est pour ca que l'on voit aujourd'hui des resultats corrigés avec une augmentation plus mesuré mais augmentation toujours!

Je t'approuve complétement... c'est pour cela que je trouve scandaleux d'avoir fait croire au grand public et ça continue (à grand renfort d'exposition, d'emissions, d'articles et de tout moyen médiatique) que le climat allait se réchauffer de 5 à 7° d'ici à 2100 alors que l'on e disposait d'aucun éléments pour savoir quelles nuances apporter.

On a diffusé comme résultat sûr et certain ce qui n'était qu'une simple hypothèse transitoire de travail et je trouve cela scientifiquement et étiquement inacceptable. J'y vois là plus des intérêts financiers qu'un intérêt réel pour le devenir de notre planète.

Florent.

[GD]

effectivement mais le post sur le gulf stream est dans ce sens !

une augmentation globale avec des variations locales allant dans tous les sens!

e rechauffement "serait" et j'insiste sur ce mot!plus sensible dans des zones desertique froides (artique surtout)

pour nous on le sentiirait si plus de gulf stream

[GD]

oceanographie

un lien sur les oceans et courants!

[Invité Guest]

"e rechauffement "serait" et j'insiste sur ce mot!plus sensible dans des zones desertique froides (artique surtout)"

et par quel miracle physique et pourquoi?c est sur avec le soleil qu il y a la bas (nuit polaire de 6 mois) en hiver,ca va surement chauffer le +

une maison qui brule on sait comment ca fait,alors que la,ils essaient de nous embrouiller avec des previsions inverifiables sur qq chose qu on a jamais vu.donc comment imaginer ce qui ne c est jamais produit?

[florent76]

Gbl vient de poster un lien vers une très belle étude sur la canicule de 2003 et sa prévision par J.C. André, M. Déqué, P. Rogel et S. Platon

.

Florent.

[41350]

C'est assez curieux de voir que concernant l'artique (entre autre), certains disent qu'il va se rechauffer (et qu'il se rechauffe), alors que d'autres comme Leroux affirment le contraire! Je trouve ca assez abherrent que la communaute scientifique n'arrive pas a se mettre d'accord la-dessus. A moins que nous n'ayions pas assez d'indices a ce sujet...

Quand on saura vraiment ce qu'il en est pour l'Artique, on y verra plus clair a propos du rechauffement. Je vais consulter les releves en Arctique, je vous tiendrai au courant. Chris, avec les releves disponibles, peut on avoir une image globale de l'evolution des T en Arctique?

[DidierG]

Ok florent mais quand tu dis :

"

On a diffusé comme résultat sûr et certain ce qui n'était qu'une simple hypothèse transitoire de travail et je trouve cela scientifiquement et étiquement inacceptable. J'y vois là plus des intérêts financiers qu'un intérêt réel pour le devenir de notre planète.

Florent. "

Que veut dire le 'on' : les chercheurs , les médias ou bien des organismes qui

chapautent comme le Giec... ?

Ce qui me géne c'est que si les discours retranscris sont peut être excessifs ils ne sont peut être pas le fait des scientifiques eux mêmes , mais des personnes comme

Jean Noel par ex les met tous dans le même sac confondant leur travail avec la somme des présentations qui en est faite .

En clair pour moi l'information médiatique est peut être caricaturale (mais comme

pour bcp d'autres domaines), celle du Giec est certainement orienté politiquement mais ce n'est pas une raison pour jeter la suspicion sur la communauté scientifique

dans son ensemble.

[Invité Guest]

celle du Giec est certainement orienté politiquement mais ce n'est pas une raison pour jeter la suspicion sur la communauté scientifique

dans son ensemble.

quand je parle des scientifiques je parle evidemment de ceux du giec,qui ne sont pas 3000 comme ils le pretendent d ailleurs puisque la plupart sont issus d autre milieu que la climatologie comme joncovici ou monsieur Petit.les vrais specialiste de la climatologie au giec sont quelques dizaines seulement,il me semble d ailleur que le president du giec est un economiste!

quant aux autres scientifiques qui n en font pas partie ils ont plutot interet d aller dans leur sens s ils veulent toucher un peu d argent pour poursuivre et approfondir leur recherche (ils n ont pas le tord et ont il le choix?)

[Invité Guest]

la chapeau tu me cloues, ton ouverture d'esprit m'assied!

l

l'hopital avec 100% de surmortalité au mois d'aout ,aucune prise en charge dans les instituts speciaux!pour toi c'est donc un evenement normal!???

note que tu ne serais peut etre pas si léger si tu avais perdu quelqu'un dans la canicule

L'Homme avec toute son intelligence et tous les moyens qu'il développe croit et tente toujours de s'affranchir de la sélection naturelle pour toujours plus se développer et par conséquent qq part dominer la nature.Mais la canicule est une sélection naturelle, tout comme une vague de froid, un séisme, un volcan, un cyclone, un virus, une bactérie, une météorite... mais dans son petit monde ou aucune goutte d'huile ne doit coincer l'Homme n'accepte plus d'etre dérangé par tout ceci et tente de trouver des responsables.

"C'est pas possible au 21e siècle de voit encore des gens mourrir de chaud!"

Et bien si, et la sélection naturelle continuera de faire des ravages avec par exemple 700000 personnes menacées à Naples au pied d'un volcan ou encore la région d'Istanbul installée sur une zone sismique très à risque...