GRANDES TENDANCES METEO 2003-04

[Invité Guest]

non pas du tout, stephane avait prevu un mois de janvier ds les normes niveau precipitations, chutes d eneige possible en debut et fin du mois et c'est ce qui s'est produit, pour les temperatures il yeu un petit decallage de rien du tout ( -0,9° alors quon avait +0,8 donc l'inverse, stephane avait bien prevu les grosses chutes d ela fin du mois. Fevrier aura ete moins juste pusique il annoncait un mois humide mais il a ausis marqué q'il aurait une periode printaniere fin du mois, dommage on la eu debut du mois. Mars en totale desaccord. avril il a eu juste a 95%, ila bien ete de saison, une bonne epriode ensoleillé fin du mois, c'est ecatement ce qui s'est produit et pour le mois de mai, c'est aussi exacteement ce qui est entraind e se produire. A savoir que les previsions sont jamais delicate a prevoi, on aura jamais un 100% donc n'exagerons pas.

[stalbuck]

stephane avait prevu un mois de janvier ds les normes niveau precipitations

Il avait prévu des précipitations à -20% par rapport aux normes

il yeu un petit decallage de rien du tout ( -0,9° alors quon avait +0,8 donc l'inverse

Il avait prévu -1.5 par rapport aux normes pour Janvier , pas -0.9, retourne sur son site si tu veux vérifier. Avec du +0.8, ca fait en tout un écart de 2.3 degré, je n'appelle pas ca un petit écart.

Pour février "début de mois hivernal, fin de mois printanniers" résultat tout le contraire.

Faut pas exagérer, évidemment il est tombé juste pour certains trucs, forcément s'il avait eu tout faut, sa prévision aurait été tres bonne puisqu'il aurait suffit de prendre le contraire de ce qu'il prévoyait pour voir juste. Comme dis je ne critique pas ses prévisions, c'est tres difficile de coller à la réalité, mais c'est pas la peine de dire qu'il a vu juste pour cet hiver puisqu'il a eu faux pratiquement partout. Ce n'est pas lui rendre service de lui dire qu'il a vu juste, alors que ce n'est pas le cas. Ce n' est pas en confortant quelqu'un dans ses erreurs qu'il risque de faire progresser ses prévisions.

[florent76]

Je comprends toutes les objections relevées au dessus concernant le cycle des "étés". Je suis loin d'être moi même satisfait et je sais qu'il reste beaucoup de choses à comprendre et que les écarts relevés proviennent certainement du fait que la situation n'est pas comprise au niveau du mécanisme. Cependant pour notre année 2004, je suis bien sûr d'avoir trouvé une bonne piste, même si ça ne colle pas parfaitement jusqu'au XVIIIe siècle avec un climat différent, les derniers épisodes paraissent suffisamment explicites pour essayer de voir à quoi on peut s'attendre.

Vous observez les résultats de Stéphane Fiévet à juste titre, je vous rappelle également comme vous pouvez le voir dans mes tableaux, que par ma petite méthode d'analyse prédictive, je n'ai fait de grosses erreurs que pour 5 ou 6 mois (pour les températures ou les précipitations) depuis janvier 2003. Je ne me suis complétement trompé de tendances que pour 3 mois, ce qui est plutôt un bon résultat étant donné les maigres moyens mis en oeuvre et qui est meilleur que celui des modèles numériques !

Je ne m'en satisfait pas pour autant, surtout que les tendances vont rapidement diverger par rapport aux années qui m'ont servi de base et que je ne pense pas que l'on puisse prévoir quoi que ce soit pour 2005 avec cette méthode. Il va falloir pousser plus loin pour comprendre ce qui génère d'éventuels cycles, ce que je suis en train de faire en faisant des recherches sur tout ce qui peut introduire des périodicités dans les apports energétiques à l'atmosphère de la Terre.

Je ne pense pas que l'on puisse tirer quelque conclusion très fine que ce soit en comparant les étés sur leur température ou leur pluviométrie : avant tout, ces situations cycliques semblent générer des blocages et chacun sait que leurs effets peuvent être très différents selon la position des centres d'actions : c'est ce qui explique tous ces écarts et le fait que certains de ces étés ne furent même pas chaud au XVIIIe siècle. Pour les hivers, il en va autrement : un hiver glacial, long et durable ne procède pas de plusieurs configurations possibles des masses d'air en Europe.

"Fevrier 2005 pourrait s'averer neigeux comme celui de fevrier 1978 "

Tiens....tiens !......

1976/1977/1978 = 2003/2004/2005 ?

Eté 1977= similaire à 2004 ?

-->hiver 1977/78 similaire à 2004/2005 ?....

Intéressant !........  

-->janvier 2006=janvier 1979 ?(qui fut très rigoureux) en mieux ?...

J'ai pensé aussi à faire ce rapprochement, mais je doute que ce soit si simple, même si notre hiver rude risque bien de se produire en 2006, soit autant de mois après 2003 que 1979 après 1976.

Florent.

[LuNaTic]

Anomalie négative de la pression pour les étés post-cycle :

http://web1.cdc.noaa.gov/tmp/80.218.154.0....41.14.35.52.png