Influence de l'activité solaire sur le climat

[florent76]

L'activité solaire a t-elle une influence sur le climat ?

L'activité solaire varie continuellement. Il existe un cycle de 11 années qui est associé au nombre de taches solaires ainsi que des cycles de 90 à 180 années...

Grâce à 400 ans d'observation depuis l'invention de la lunette astronomique, on a établi une correspondance entre activité solaire minimum et les épisodes froids sur notre Terre. Par exemple le minimum de Maunder de 1645 à 1715 sous le règne de Louis XIV !

La quantité d'énergie qui arrive au sommet de l'atmosphère (constante solaire = 1367 Watts/m2 en moyenne aujourd'hui) dépend en effet du nombre de taches solaires.

La figure ci-dessous permet de relativiser les rôles respectifs des gaz à effet de serre, de l'ozone, des aérosols, des nuages élevés générés par l'aviation et de l'activité solaire, exprimés en augmentation ou diminution de rayonnement absorbé par l'atmosphère, en Watts/m2 depuis 1860. La composante solaire est inférieure pratiquement d'un ordre de grandeur à l'influence des gaz à effets de serre.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/Contributions%20réchauffement.jpg

Les variations d'activité solaire ont pu jouer un rôle dans l'évolution des climats anciens, mais aujourd'hui elles ne peuvent en aucun cas expliquer à elles seules le réchauffement de la fin du XXe siècle.

Source : Météo France.

[florent76]

Je me suis rendu dans l'espace d'information du Conseil Général 76 (Seine-Maritime) à Rouen, qui présente une exposition sur les changements climatiques. Le message précédent est la copie d'un des panneaux qui sont présentés au grand public.

Cette exposition présente largement jusqu'au 16 avril, les thèses développées par le GIEC sur les changements climatiques et Météo France ne fait preuve d'originalité et de recherches personnelles dans ce qui est présenté qu'en essayant d'en mesurer les impacts régionaux sur la France à l'aide du modèle Arpège dont les mailles les plus fines sont situés sur la France (maille de 30 km).

Un effort pour reconstituer des séries climatique est également décrit sur deux panneaux avec l'utilisation d'un modèle maison d'homogénéisation des séries, permettant de repérer les ruptures d'homogénéité.

Originalité relative : Météo France intégre le réchauffement d'origine anthropique comme un fait avéré : seul un panneau indique à un endroit que l'on ne sait en réalité pas en prendre la mesure réelle et qu'il convient de rester prudent, diminuer les rejets atmosphériques est ainsi du ressort du principe de précaution.

C'est malgré tout sans complexe, que le panneau sur l'influence de l'activité solaire présente le graphe que vous pouvez voir et que j'ai reproduit. Ils sont très forts à Météo-France : ils ont réussi à prendre la mesure relative de tous les paramètres intervenant en réchauffement ou en refroidissement de l'atmosphère.

Je ne suis pas certain que l'accroissement de la teneur de l'atmosphère en gaz à effet de serre se traduise bien par +2,4 Watts/m2 comme indiqué et j'aimerais savoir comment ils ont réalisé ce calcul. Admettons... Si on fait la somme des différentes contibutions relatives, on s'aprçoit que nous aurions gagné depuis 1860, +1,73 Watts/m2 correspondant donc à nos +0,6°C depuis lors.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/Calculs%20réchauffement.jpg

J'ai fait la règle de 3 : +1 Watt/m2 correspondrait donc en simplifiant à +0,35°. On s'aperçoit en jouant sur les marges d'erreurs que le réchauffement est loin d'être acquis : en prenant toutes les marges basses, on aboutit à -0,9°C depuis 1860, ce qui n'est bien sûr pas la réalité. Les +0,6° sont eux-mêmes sujets à caution car ils correspondent à la moyenne d'une centaine de points répartis dans le monde dont beaucoup sont situés en zone urbaine et toujours sur les terres de fait.

Que la constante solaire n'ait varié que de 0,25 Watt/m2 environ depuis 1860, c'est exact, mais comment préjuger de l'impact du soleil : en admettant que les gaz à effet de serre jouent à hauteur de ce qui est indiqué sur le réchauffement de l'atmosphère, le soleil pourrait purement et simplement en annuler les effets si la constante solaire diminuait : elle était de 1362,5 Watts/m2 au plus bas du petit âge glaciaire en 1650, soit par rapport à aujourd'hui - 5 Watts/m2 (le double en grandeur par rapport à l'influence supposée ici des gaz à effet de serre) : si l'activité solaire avait ainsi diminué depuis 1860, nous aurions au bilan pas +0,6° mais -1,2° !

Il me semble donc que la hausse mesurée de +0,6°C est encore bien trop faible et surtout mal évaluée pour permettre de tirer des conclusions aussi définitives sur le réchauffement de la planète, et que le soleil peut encore au jour d'aujourd'hui décider seul (même en intégrant un impact des gaz à effet de serre) du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

Florent.

PS : Toutes ces conclusions et toute la petite étude sont à relativiser en rapport avec la réalité des impacts relatifs mesurées par Météo France qui sont tous théoriques et encore à démontrer... Les conclusions présentées au grand public sont passablement orientées pour mettre en avant la thèse du réchauffement climatique avéré (Un autre indice ? La courbe de l'évolution des température sur Terre depuis 1000 ans par Mann lissant l'optimum climatique médiéval pour mieux mettre en avant les +0,6° depuis 1860 était présentée sur un des panneaux).

[florent76]

Lire : Quel lien entre température terrestre et CO2 depuis 1860 ?

Un cours intéressant en PDF sur le bilan thermique de l'atmosphère terrestre : climat et effet de serre

A voir, avec des liens vers des études tentant de montrer un réchauffement et développées par Météo France : Historique de la théorie de l'effet de serre

UN EXCELLENT et SUPERBE SITE : PLANET-TERRE

aller voir dans le menu : Infosciences

et les sous-menus : Océan-Atmosphère Climats actuels

ou Histoire de la Terre, Paléoclimats, Evolution de la Vie

... vous aurez de quoi faire pendant des semaines !

Au delà de Meteo-France, de nombreuses unités de recherche étudient le climat : La recherche sur le climat en France (CNRS)

Florent.

[lds]

Sans entrer dans une nouvelle polémique, tu reproches à MF de ne pas être impartiale dans ses études mais tes commentaires sont-ils impartiaux???

Ne le prend pas mal Florent, je comprends bien que tu doutes du réchauffement de la planète (c'est ton droit) et franchement je préfères ton second post avec des liens trés interessants plutot que la critique stérile d'une étude dont tu ne sais pas vraiment comment elle a été faite.

[florent76]

Météo-France mène ses études de manière scientifique sans l'ombre d'un doute : je reproche à cet organisme d'être partial dans les conclusions qu'il présente au grand public : c'est bien le cas avec cette exposition à destination de la population et des écoles. On ne leur fournit aucun élément contradictoire pour se forger une idée réelle sur l'ampleur du phénomène. La population doit à présent être convaincu que le climat est détraqué et que nous allons inexorablement gagner 1 à 6°C jusqu'en 2100 : si ils se sont trompés, merci pour la crédibilité de la climatologie !

Je ne représente pour ma part que moi même et pas l'état tout entier : je suis heureux de faire partie de la minorité de la population très bien informée. A la lumière de ce que je sais, je me rallie au camp des sceptiques non par convictions, mais par manque d'éléments scientifiques avérés et j'essaye de rester impartial en la matière. Ne représentant que moi même, mes idées ne sont que les miennes et pas vouées à représenter une ligne officielle : Météo France indique clairement que la Terre se réchauffe et qu'il n'y a en aucun cas à en douter : je trouve que c'est de la désinformation à l'égard du grand public si on s'en tient à ce seul propos.

Florent.

[anecdote]

Eh oui, vous comprenez, il faut que le grand public ait un message simple, rempli de certitudes. Des propos nuancés sont écartés, car ça n'intéresse pas les gens. Ceux-ci veulent des certitudes.

Les Américains qui mènent l'atmosphère à sa perte à cause de leur surpollution, ça plaît aux gens. Mais au contraire, un réchauffement incertain lié à l'augmentation de l'activité solaire, bof c'est pas intéressant. Pas de multinationale à se mettre sous la dent.

[41350]

Le message de Marcel se veut egalement simple et il parait bien sur de lui...

[Invité Guest]

Pour me convaincre que l'activité solaire aie une influence directe sur notre climat, il va falloir me fournir des thèses qui tiennent la route et surtout des exemples vrais et concret !

Pardonnez mon sceptiscisme !

[florent76]

Pour me convaincre que l'activité solaire aie une influence directe sur notre climat, il va falloir me fournir des thèses qui tiennent la route et surtout des exemples vrais et concret !

C'est prouvé, et même au niveau de Météo-France : relit bien leur panneau, que j'ai reproduit fidèlement, sur l'influence de l'activité solaire sur le climat tous en haut du sujet. C'est comme cela que l'on explique l'optimum climatique médiéval et la survenue du petit âge glaciaire ensuite (minimum solaire de Maunder, activité solaire très faible, plus de taches solaires). Simplement, maintenant l'influence solaire serait largement dépassé ("pratiquement d'un ordre de grandeur" dixit le panneau MF) par l'impact des gaz à effet de serre.

Florent.

[Invité Guest]

"Les Américains qui mènent l'atmosphère à sa perte à cause de leur surpollution, ça plaît aux gens."

Oui c'est sûr, la pollution ça plait à tout le monde. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> bah oui, sinon on n'aurait arrété de polluer depuis bien longtemps!