gpiton

traqueurdefoudres Votre ton, vos « allusions » et arguments laissent à penser que vous n’êtes pas un scientifique et interrogent sur votre crédibilité …. Je préfère, et de loin, ce que dit Ed. Hawkins (Lien déjà cité dans post #1325). Je ne suis d’accord que sur un point : avec des «si» on peut faire beaucoup de choses…. Par exemple, « si », comme vous, on présente une courbe comparative de tendance démarrant en 1990, tout en omettant de dire que les courbes représentant les mesures de températures réelles on été décalées volontairement d’environ 0,1°C, alors on change la conclusion. En plus, cette courbe n’est pas dans le rapport du GIEC, contrairement à celle que j’ai évoquée avec ses références (post #1337) qui démarre en 1986, dans une influence ENSO en zone neutre. Avec des « si », on peut aussi établir chaque scenario du GIEC, car ce sont des scenarios prospectifs basés sur des hypothèses, ce qui est une méthode pertinente : - « Si » la concentration du taux de CO2, comme celles des autres gaz à effet de serre, passe de tant à tant en 2100, - « Si » la concentration des aérosols directs diminue de tant à tant jusqu’en 2100, ce qui atténuerait leur «effet refroidisseur», - « S’il » n’y a pas de grandes éruptions volcaniques entraînant un effet refroidisseur, - « Si » le cumul des forçages et des rétroactions conduit, en cas de doublement de la concentration du CO2, à une ECS moyenne (sensibilité climatique à l’équilibre) de 3,2°C (moyenne des valeurs utilisées dans les modèles informatiques dans une plage probable située entre 1,5 à 4,5°C), - « Si », etc. (liste non exhaustive) - «Alors», la moyenne mondiale de la température de la surface terrestre sera augmentée de tant à tant en 2100 (par exemple 1,4°C à 3 ,1°C, soit 2,2°C en moyenne pour la période 2081-2100 dans le scénario RCP6.0). Christian pierre, merci de vos commentaires. En effet, la prévision décennale, pour l’instant n’est pas encore fiable. Je ne suis pas sûr qu’elle le soit un jour, car il faudrait prévoir, notamment, l’évolution précise de l’Enso plus de 10 ans à l’avance. Pourtant, le Metoffice dit le contraire avec son modèle réinitialisé Depresys et pense le prouver avec ses prévisions « retrospectives »…. (lien http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc ). Mon ajout sur la prévision quinquennale du Metoffice voulait montrer qu’elle était en phase avec la nouvelle tendance proposée par le Giec, mais pas avec l’ancienne, sans plus. C’était à titre illustratif, pas comme une preuve, car il est évident que l’on ne peut comparer statistiquement des données qui ne sont pas établies pour être comparées. Je constate qu’il y a un faisceau d’indices expliquant le recalage, fait par le Giec, de ses projections et de leur barre de confiance vers le bas (zone gris foncé), en les replaçant au plus près des valeurs de températures qu’il estime probable dans les 20 ans à venir. Ed Hawkins pense que des comparaisons modèles/réalités, à court terme, sont possibles, à condition de prendre beaucoup de précautions. Il est l'un des auteurs du GIEC AR5 et un membre du Groupe directeur scientifique du CLIVAR. Ses intérêts de recherche portent sur ​​la variabilité décennale et la prévisibilité du climat, en particulier dans la région de l'Atlantique, et à quantifier les différentes sources d'incertitude dans les prévisions climatiques et les impacts. Il a, entre-autres, participé à l’étude Stott et al 2013 citée par le Giec. Fin de l’abstract : « Nos résultats indiquent que pour chaque RCP l'extrémité supérieure de la fourchette des projections CMIP5 des modèles climatiques est incompatible avec le réchauffement passé.». (Lien http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/1/014024 ) Que dit-il dans son blog ? (Lien http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/near-term-ar5/ ), souligné par moi : «La période à court terme est intéressante parce que les projections peuvent être vérifiés assez rapidement et parce que la compréhension des changements au cours de cette période peut être pertinente pour la prise de décision d'adaptation. Cette période est aussi relativement insensible aux scénarios particuliers d'émissions, bien que les émissions d'aérosols diminuent très rapidement dans tous les RCP, ce qui peut être légèrement irréaliste. Toutefois, le court terme est compliqué en raison du rôle de la variabilité du climat.». Sur le graphe 11.25 : « Le panneau du bas montre l'évaluation, y compris les plages d'incertitude 5-95% des simulations brutes en utilisant deux périodes de référence - 1986-2005 (gris clair) et 2006-2012 (gris foncé). Les observations et leurs incertitudes sont également représentées. La zone hachurée rouge indique une prévision indicative «probable» (> 66%) pour la température de surface moyenne mondiale au cours de 2016-2035 et la barre noire montre l'étendue probable évaluée pour la moyenne de 2016 à 2035 qui est 0,3-0,7 ° C au-dessus de la moyenne de 1986 à 2005. Cette évaluation est faite avec «confiance moyenne» Plus loin, «Notez que les observations pour 2012 sont tout simplement hors de la plage 5-95% par rapport aux simulations». Sur la prise en compte d’une base de 20 ans, n’y a-t-il pas la volonté de pouvoir évaluer en retardant le moins possible l’échéance ? Sinon, il faudrait prendre, comme deuxième période 2016-2045. 2035, c’est déjà loin, alors 2045…. ou alors prendre 1976-2005 et 2006-2035…. Pour la tendance de fond, j’utilise une autre méthode qu’un calcul statistique sur les données brutes. Je retire des mesures réelles mensuelles de températures, l’influence du soleil, des volcans, de l’Enso et de l’Amo (même si ce dernier est encore sujet à caution, mais c’est celui qui représente le moins mal une oscillation multi-décennale). Sur les 45 dernières années, j’obtiens, par régression linéaire, une tendance sous-jacente de fond d’environ 0,13°C par décennie (entre 0,13 et 0,135°C), un peu supérieure à votre calcul de tendance fait sur une période plus longue. C’est simplement indicatif. En plus, rien ne prouve que la tendance de fond soit linéaire….

Cotissois 31 « Et donc, pourquoi la période de référence la plus récente donnerait les meilleurs résultats ? C'est là où il faut être prudent. En modélisation des systèmes naturels, ça ne convaincra pas grand monde qu'une période de référence plus récente est plus fiable. Il faut surtout une période de référence longue. Là ça me laisse perplexe honnêtement. » OK, on peut penser, qu’à priori, rien ne permet de dire que cela doit donner de meilleurs résultats et qu’une référence longue est préférable à une tendance courte. Mais, si le Giec a pris l’initiative de changer de position par rapport à son premier projet SOD, en abaissant la tendance à court terme, tout en sachant l’interprétation qui pourrait en être donnée, cela a été mûrement réfléchi. Si j’ai bien compris, le Giec a pris en compte des études récentes qui démontraient que la zone de confiance initiale, notamment dans sa partie supérieure, était incompatible avec le réchauffement passé (ex. Stott et al 2013). On peut aussi le voir en zoomant sur le graphe 11.25 de la page 120 du chapitre 11. Les moyennes annuelles des températures de surface pour les années 2008, 2011, 2012 se retrouvent en dehors de la zone de confiance initiale (5%-95% en gris clair). 2013, sans doute supérieure à 2012, y sera peut-être encore. Au-delà, c’est l’inconnue. La NOAA prévoit des conditions ENSO neutres pour le début 2014. Dans le graphe 11.25, j’ai incorporé la prévision dite décennale du Met Office, en réalité sur seulement 5 ans pour la période Novembre 2012 à Octobre 2017 (courbe bleue). Sa barre de confiance est à moitié en dessous de la zone de confiance initiale (zone gris clair). Ses valeurs annuelles moyennes prévues, restent au bord de la limite inférieure de la zone de confiance initiale. Quelques années avec des mesures réelles, juste au bord ou en dessous d'une barre de confiance (5%-95%), c’est possible (1 fois sur 10 ou 20) et peut s’expliquer avec le cumul des incertitudes ou la variabilité naturelle. Mais si cela arrive plusieurs fois d’affilée et surtout se prolonge, la confiance dans la validité des projections des modèles sera plus qu'interrogée. En recalant ses projections et sa barre de confiance vers le bas (zone gris foncé), le Giec les replace au plus près des valeurs de températures qu’il estime probable dans les 20 ans à venir (comme par exemple celles du Met Office). Bien entendu, il faut attendre la fin de la période pour valider ce raisonnement. Même dans ce cas, on ne peut en tirer de conclusions définitives sur le long terme, au-delà des 20 ans à venir : ajustement conjoncturel (variabilité climatique et/ou cumul des incertitudes) ou structurel (surestimation initiale des modèles). ps une image serait plus parlante, mais je ne sais comment l'intégrer dans le post. J'ai compris comment intégrer une image.

Cotissois31, Sur cet aspect, je n’emploierais pas le mot erreur. Que le Giec tienne compte des dernières tendances issues des mesures (0,16°C par décennie) et réévalue à la baisse ses estimations de réchauffement de surface sur 3o ans, entre 0,3 et 0,7°C (moyenne 0,5°C, soit 0,167°C par décennie) cela n’est pas critiquable, au contraire. Ce qui me gêne plus et me pose question, c’est surtout l’emploi du terme « conclusions robustes » dans l’AR4 et le décalage avec les estimations issues des modèles dans l’AR5. Dans le paragraphe, il est spécifié qu’initialement, l’estimation moyenne des modèles, sur la même période, était de 0,48 à 1,15°C, (moyenne 0,815°C soit 0,272°C par décennie). C’est nettement plus. Décalage conjoncturel ou structurel ? Il est bien trop tôt pour se prononcer et je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il n’y a aucune conclusion définitive à tirer avant la fin de période concernée. La réalité est le seul « juge ». Troy master vient de sortir une analyse sur http://troyca.wordpress.com/2013/ : A quel point les déclarations du Giec sur l’objectif des 2°C dans les scénarios RCP 4.5 et 6.0 sont prouvées ? Un autre article sur le lien sciences et démocratie : http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/10/17/plus-de-science-pour-plus-de-democratie_3497896_3232.html

Th 38, Cotissois 31 Dans un message précédent, je disais, sur l’estimation du GIEC dans l’AR4 de 2007 d’une tendance au réchauffement de 0,2 °C par décennie pour les 20 ans à venir : «Cette conclusion, dite robuste, est bien mal partie ». He bien, le GIEC le pense aussi ! Il suffit de lire leurs écrits sur les projections à court terme, entre 1986-2015 et 2016-2035. 1ère version dans le SOD « fuité » en Décembre 2012, chapitre 11, page 4 et graphique 11.33 page 126 (souligné par moi): « Projected Changes in Temperature The global mean surface air temperature anomaly for the period 2016–2035 relative to the reference period of 1986–2005, will likely be in the range 0.4–1.0°C (medium confidence). This conclusion presumes that there are no major volcanic eruptions before or during 2016–2035 and no significant long term changes in total solar irradiance, but takes into account the RCP and SRES emissions scenarios, and also medium evidence that the CMIP5 models that warm most rapidly may be inconsistent with observations. It is consistent with the AR4 Summary for Policymakers statement that ‘For the next few decades a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios’. It is more likely than not that that actual warming will be closer to the lower bound of 0.4°C than the upper bound of 1.0°C (medium confidence). [11.3.6.3; Figure 11.33] » 2ème version dans le rapport final, Septembre 2013, chapitre 11, page 52 (souligné par moi) : “The observed hiatus has important implications for near-term projections of GMST. A basic issue concerns the sensitivity of projections to the choice of reference period. Figure 11.25b and c show the 5-95% ranges for CMIP5 projections using a 1986–2005 reference period (light grey), and the same projections using a 2006–2012 reference period (dark grey). The latter projections are cooler, and the effect of using a more recent reference period appears similar to the effect of initialization (discussed in Section 11.3.2.1.1 and shown in Figure 11.25c for RCP4.5). Using this more recent reference period, the 5–95% range for the mean GMST in 2016–2035 relative to 1986–2005 is 0.36°C–0.79°C (using all RCP scenarios, weighted to ensure equal weights per model and using an estimate of the observed GMST anomaly for (2006–2012)–(1986–2005) of 0.16°C). This range may be compared with the range of 0.48°C–1.15°C obtained from the CMIP5 models using the original 1986–2005 reference period.” Et page 120, graphique 11.25 (souligné par moi) “Figure 11.25: Synthesis of near-term projections of global mean surface air temperature (GMST). a) Projections of annual mean GMST 1986–2050 (anomalies relative to 1986–2005) under all RCPs from CMIP5 models (grey and coloured lines, one ensemble member per model), with four observational estimates (HadCRUT4:(Morice et al., 2012); ERA-Interim: (Simmons et al., 2010); GISTEMP: (Hansen et al., 2010); NOAA: (Smith et al., 2008)) for the period 1986–2012 (black lines). as a) but showing the 5–95% range of annual mean CMIP5 projections (using one ensemble member per model) for all RCPs using a reference period of 1986–2005 (light grey shade) and all RCPs using a reference period of 2006–2012, together with the observed anomaly for (2006–2012)–(1986–2005) of 0.16°C (dark grey shade). The percentiles for 2006 onwards have been smoothed with a 5-year running mean for clarity. ” La référence à la conclusion robuste l’AR4 est supprimée. La fourchette finale est donnée entre 0,3 à 0,7°C. Elle est en concordance avec la diminution de la valeur de la tendance décennale prise en compte : 0,16°C au lieu de 0,2 °C (replacée dans la nouvelle zone gris foncé du graphique). Les évolutions des prochaines années seront très intéressantes à suivre….

Une analyse intéressante sur les projections à court terme des températures de surface mondiales, avec un graphe issu du rapport AR5 : http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/near-term-ar5/ Les courbes démarrent en 1986, une année moyenne. Cela évite la polémique sur un départ lors d’une année « El Nino » et permet donc une comparaison sans biais. La courbe des températures réelles de surface est sortie (pour combien de temps ?) de la zone 5%-95%. Elle est située bien en dessous des projections des modèles RCP 6.0 et 8.5 (projections les plus probables aujourd’hui, au moins pour le court terme). Le Giec a placé le niveau d’estimation pour la période 2016-2035 en bas de la fourchette des projections et en dessous des évaluations antérieures. Je pense même que nous serons dans la moitié inférieure de cette estimation. Si cela s’avère exact et que cela se confirme après 2035, ce serait une démonstration de la surestimation de la sensibilité climatique de la plupart des modèles du Giec. Donc une bonne nouvelle nous donnant plus de temps pour s’adapter et prendre les bonnes décisions.

Th38, Cotissois31, Remarques justifiées, d’autant plus que j’écris que l’on ne peut tirer de conclusions définitives sur une période de 20 ans et que les tendances à très court terme (6,5 ou 10 ans) comportent une grande barre d’erreur. Bien sur, ce n’est pas parce qu’il y a constat de quelques années de stagnation que cela préjuge de l’évolution dans les 20 années concernées. Cela m'apprendra à ne pas relire mon envoi après un copier-coller que j’ai manifestement raté. Ma phrase était : « Cette conclusion, dite robuste, est bien mal partie, car j’estime la tendance de fond à 0,13°C par décennie (calculée sur 30 à 45 dernières années, ENSO et AMO déduits). La période démarre avec aucune augmentation sur les 6,5 premières années (ni même depuis 2003 si j’en crois la calculatrice de tendance SKS, mais avec une très grande barre d’erreur). » Mon raisonnement est basé sur l’hypothèse que la TCR est à 1,5°C maximum, que la tendance au réchauffement sous-jacente est d’environ 0,13°C par décennie, et que nous sommes rentré dans une période avec dominance de La Nina. Je doute donc fortement d’une possibilité de tendance de 0,2°C dans les 20 ou 30 prochaines années. bernardt60, 2 nouvelles hypothèses viennent de sortir, il faudra du temps pour les valider avec les observations réelles. http://www.news.gatech.edu/2013/10/10/%E2%80%98stadium-waves%E2%80%99-could-explain-lull-global-warming que vous citez, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013GL057877/abstract sur l'influence de la NAO comme facteur prédictif de la variabilité multidecennale de la température moyenne de l’hémisphère nord.

"Des sceptiques il y en a par contre, c'est d'ailleurs une qualité importante dans le milieu des chercheurs et des penseurs (mais insupportable quand elle est excessive)." Je suis tout à fait d'accord. Dans le tableau, « sceptique », était dans le sens de climato-sceptique contestant les conclusions du Giec. J’aurai mieux fait de ne pas mettre de « qualificatif » à chaque niveau, chacun l’interprétant en fonction de son histoire et de son expérience. "Non, il n'y a pas deux camps. Il y a la science, et puis les autres." Non ce n'est pas aussi simple, ni aussi binaire. C’est ce que je voulais dire à travers le tableau. Il suffit de regarder les nombreuses études scientifiques publiées, elles sont parfois contradictoires. Sur le calcul de la sensibilité climatique, par exemple, si la fourchette reste aussi large, c’est bien qu’il y a débat et pas de certitude, sauf pour rejeter des valeurs extrêmes. Idem sur les évolutions récentes : les argumentaires de Hansen ou Trenberth (pour n’en prendre que 2) ne sont pas les mêmes. L’un privilégie l’évolution de l’influence des aérosols, l’autre le réchauffement des océans et ne croie pas à l’explication de Hansen. Je ne nie pas pour autant qu’il existe des lobbies avec des arrière-pensées non scientifiques, c’est une certitude. Je reviens sur l’article de stéphane Foucart, « la pause du réchauffement climatique…. ». J’avais eu un doute sur une affirmation : « La réalité est que, jusqu’à présent, le GIEC n’a jamais rien prévu pour la décennie en cours, la capacité des modèles numériques à simuler les fluctuations climatiques à horizon de dix ou vingt ans étant sujette à caution.» J’ai retrouvé la conclusion du Giec faite dans le rapport de synthèse 2007, page 72 (à voir sur : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/contents.html ) « 6.2 Eléments moteurs et projections concernant l’évolution future du climat et ses incidences Conclusions robustes Vu les politiques d’atténuation des effets des changements climatiques et les pratiques de développement durable déjà en place, les émissions mondiales de GES continueront d’augmenter au cours des prochaines décennies {GT III 3.2, RiD} Un réchauffement d’environ 0,2 °C par décennie au cours des vingt prochaines années est anticipé dans plusieurs scénarios d’émissions SRES {GT I 10.3, 10.7, RiD} » Dans l’AR4, il y a donc bien une prévision décennale de réchauffement de 0,2°C. Elle couvre donc 2007 à 2016, puis 2017 à 2026. Cette conclusion, dite robuste, est bien mal partie. Aucune augmentation sur les 6,5 premières années…., ni même depuis 2003 si j’en crois la calculatrice de tendance SKS (mais avec une très grande barre d’erreur). Si la moyenne mondiale des températures de surface reste relativement stable, c’est bien qu’il ne s’y produit pas de réchauffement. Il est vrai que sur des durées aussi courtes, on ne peut tirer aucune conclusion définitive. Sur que le Giec n’est pas prêt de refaire ce genre de conclusion. En fin de texte il dit : « Ainsi, en l’état des connaissances, il faut plutôt s’attendre, dans les prochaines années, à une reprise à la hausse des températures de l’atmosphère, lorsque la variabilité naturelle du climat aura cessé d’amortir le phénomène. » Sil y a reprise, c’est qu’avant il y a eu arrêt ou pause ou stabilisation…. Oui je pense que le réchauffement repartira, mais quand, 1, 5, 10, 20 ans ? avec quelle vitesse ? pendant combien de temps ? Personne ne peut répondre tant que nous ne connaîtrons pas précisément le poids et les cycles de toutes les causes anthropiques ou naturelles en jeu. Le seul organisme qui s’est positionné est le Met Office avec ses prévisions 2013-2017 sorties fin 2012. Elles n’y annoncent pas une forte hausse, loin de là.

Tendance moyenne Réalité ECS Remède Dangerosité du réchauffement réchauffement probable privilégié à long terme à 30 ans anthropique « Négateurs » Refroidissement Non -1 à 1 Inutile Non « Sceptiques » Pause ou baisse Oui -1 à 2 Adaptation Non « Lukewarmers » Pause ou Faible Oui 1 à 2 Adaptation Peu probable hausse (0,2°C ?) « Breakthough » Faible hausse Oui 1.5 à 2.5 Evolutions Peut-être (0,3°C ?) technologiques GIEC Nette hausse Oui 1.5 à 4.5 Réduction GES Oui, (0,5°C) extrêmes ? « Alarmistes » Forte hausse Oui 2.5 à 4.5 Forte Extrême (> 0,5°C) décarbonisation « Activistes » Forte hausse Oui 4 à 6 Changement catastrophique (> 0,5°C) radical style de vie

En France la discussion est très difficile concernant le réchauffement climatique. Il suffit de s’interroger sur la véracité d’une analyse ou sur telle ou telle prévision du GIEC pour être aussitôt « taxé » de climato-sceptique…. Il y aurait donc 2 catégories : Pour ou contre. Chaque « camp » pense détenir la vérité et « accuse" l’autre de « comploter ». Ce raisonnement binaire, leur permet d’éviter de discuter du fond et de leurs incertitudes…. Gare aussi à ceux ou celles qui changent d’avis…. (ex Judith Curry) En plus, dans les échanges à travers les blogs, beaucoup ne font même pas leur propres calculs pour étayer leur raisonnement. Pourtant, il y a une multitude de positionnements possibles. On peut penser que la « physique » est bonne, mais pas les projections. On peut penser qu’il y a encore trop d’incertitudes pour être sur des conclusions, sans pour autant les rejeter. Etc. Des changements de position existent aussi. Certaines personnes trouvent désormais que les conclusions du GIec ne sont plus crédibles, d’autres au contraire s’y rallient. Ce que j’attends des scientifiques, c’est qu’ils disent la réalité, les limites et les incertitudes de leurs connaissances. C’est aux politiques de faire des choix. Il ne doit pas y avoir de mélange. Pachaury, entre autres,a fait beaucoup de mal à la crédibilité du Giec. Stephane Foucart disait, début 2011, qu’il considèrait « l’attribution du prix Nobel de la Paix au GIEC comme une formidable erreur », car cela a «accrédité l’idée que la science et l’activisme écologique procédaient du même projet» et que la climatologie relevait du militantisme comparable à celui des ONG environnementalistes. J’ai essayé, en partant d’une proposition d’un bloggeur Néo-Zélandais, de suggérer un classement de positionnement. Exercice périlleux, car la réalité est surement beaucoup plus complexe. Risqué aussi, car beaucoup ne s’y retrouveront pas. On peut, par exemple, penser qu’il y a peu de risques de danger à long terme, tout en faisant la promotion du principe de précaution et de la logique de développement durable. [align=center] [/align] [align=center] [/align] [align=center]Tendance moyenne du réchauffement [/align] [align=center]à 30 ans [/align] [align=center]Réalité Réchauf-fement [/align] [align=center]Anthropique [/align] [align=center]ECS probable [/align] [align=center]Remède [/align] [align=center]privilégié [/align] [align=center]Dangerosité à long terme [/align] [align=center]« Négateurs » [/align] [align=center]« Refroidissement » [/align] [align=center]Non [/align] [align=center]-1 à 1 [/align] [align=center]Inutile [/align] [align=center]Non [/align] [align=center]« Sceptiques » [/align] [align=center]« Pause » ou baisse [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]-1 à 2 [/align] [align=center]Adaptation [/align] [align=center]Non [/align] [align=center]« Lukewarmers » [/align] [align=center]Pause ou Faible hausse (0,2°C ?) [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]1 à 2 [/align] [align=center]Adaptation [/align] [align=center]Peu probable [/align] [align=center]« Breakthough » [/align] [align=center]Faible hausse [/align] [align=center](0,3°C ?) [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]1.5 à 2.5 [/align] [align=center]Evolutions technologiques [/align] [align=center]Peut-être [/align] [align=center]GIEC [/align] [align=center]Nette hausse (0,5°C) [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]1.5 à 4.5 [/align] [align=center]Réduction GES [/align] [align=center]Oui, extrêmes ? [/align] [align=center]« Alarmistes » [/align] [align=center]Forte hausse [/align] [align=center](> 0,5°C) [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]2.5 à 4.5 [/align] [align=center]Forte décarbonisation [/align] [align=center]extrême [/align] [align=center]« Activistes » [/align] [align=center]Forte hausse [/align] [align=center](> 0,5°C) [/align] [align=center]Oui [/align] [align=center]4 à 6 [/align] [align=center]Changement radical style de vie [/align] [align=center]catastrophique [/align] Désolé, je viens de m'apercevoir que mon tableau ne passe pas....

Les arguments de Foucart sont ceux que l'on retrouve sur Sceptikal Science. Un peu simpliste quand même et qui ne met pas assez en avant toutes les incertitudes.... Ce qui m’intéresse, c'est surtout les évolutions prévisibles et donc la validité des modèles par rapport à la réalité. Par exemple, dans le résumé aux décideurs AR5, paragraphe E1, le Giec indique : « Le changement de la température moyenne à la surface du globe pour la période 2016–2035 relativement à 1986-2005 sera probablement compris entre 0,3°C et 0,7°C (degré de confiance moyen).» Le Giec fait donc une estimation d’évolution sur 30 ans (360 mois), en comparant des moyennes de 20 années. La moyenne de l’estimation est de 0,5°C soit l’équivalent de 0,167°C par décennie. Petit calcul en prenant les relevés mensuels GISS LOTI. Moyenne GISS 1986-2005 : 0,397 °C La moyenne prévue 2016-2035 deviendrait donc : Mini : 0,397 + 0,3 = 0,697°C moyen : 0,397 + 0,5 = 0,897°C maxi : 0,397 + 0,7 = 1,097°C Nous connaissons déjà 103 mois sur la période de 30 ans considérée. La dernière moyenne de 20 ans GISS connue, d’août 1994 à juillet 2013 est de 0,528 °C. Cela donne un écart de 0,131°C par rapport à la moyenne 1986-2005. Il est donc attendu, pour les 257 mois qui restent, une hausse respective de 0,169°C, 0,369°C, 0,569°C, correspondant à une hausse décennale de 0,079°C, 0,172°C, 0,266°C. Les 2 derniers chiffres me paraissent très improbables dans une période avec une dominante La Nina attendue. Ils sont mêmes égaux ou supérieurs à la tendance de la période 1976-1998, avec une dominante El Nino. Il faudrait une très forte hausse, très rapidement pour y arriver Reste donc une fourchette basse, mais là, cela va poser un problème avec les modèles, car nous sommes dans une tendance forte de hausse du CO2, proche du scénario 8.5. En partant des données de forçage du Giec AR5 (annexe2 , Table AII.1.2), des relevés Giss loti, en tenant compte des indices MEI et AMO, je trouve une tendance sous-jacente de 0,13°C par décennie depuis les années 70, une TCR de 1,4 à 1,6 et une ECS de 2,2 à 2,5. 0,13°C par décennie, à augmentation constante du taux des gaz à effet de serre et stabilisation des aérosols, cela fait 1,3°C par siècle….

la version traduite par l'Onerc est de nouveau en ligne en version b : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ONERC_SPM_V3b.pdf

@Sirius C’est dans la partie D1, sur l’évaluation des modèles climatiques, 2ème paragraphe. Traduction par l’ONERC : « La réduction observée de la tendance du réchauffement en surface sur la période 1988-2012 par rapport à celle observée sur la période 1951-2012, est due à parts à peu près égales à une réduction de la tendance du forçage radiatif et à une contribution de la variabilité interne allant dans le sens d’un refroidissement, dont une possible redistribution de la chaleur au sein de l’océan (degré de confiance moyen). La réduction de la tendance du forçage radiatif est principalement due aux éruptions volcaniques et à la date de la dernière phase descendante du cycle solaire de 11 ans. Cependant, le degré de confiance, avec lequel le rôle des changements de forçage radiatif dans la tendance au réchauffement est quantifié, est faible. La variabilité interne décennale explique une part importante de la différence entre les observations et les simulations (degré de confiance moyen); il n’est pas attendu que ces dernières puissent représenter la phase de la variabilité interne. Des erreurs au niveau des forçages appliqués pourraient également contribuer, ainsi que, pour certains modèles, une surestimation de la réponse liée à une augmentation du forçage des gaz à effet de serre et autres facteurs anthropiques (dominés par l’effet des aérosols). {9.4, encadré 9.2, 10.2, 11.3} » L’argument sur l’influence des volcans dans la période récente me pose question. Il suffit de regarder, dans l’annexe 2 du rapport technique du Giec, les valeurs de forçage radiatif dues au volcanisme (dernière colonne du tableau). Pour la période 1951 à 2011 inclus, la moyenne est de -0.395 W/m2 Pour la période 1998 à 2011 inclus, la moyenne est de -0.08 W/m2. Cela fait donc 5 fois moins de forçage négatif, donc moins de tendance au refroidissement…. Sur le soleil, avant dernière colonne du tableau, la moyenne 1998 à 2012 est de 0.036 W/m2 alors qu’elle était de 0.06 W/m2 sur la période 1951 à 2012. Donc 2 fois moins de forçage, mais sur un chiffre très faible.

Le résumé pour les décideurs et les rapports techniques sont en anglais sur : http://www.climatechange2013.org/report/review-drafts/ La traduction non officielle a été retirée du site du ministère.... J'ai eu la chance de le télécharger avant. Le fichier s'appelle ONERC_SPM_V3bis.pdf Il y a un avant propos : "Dans l'attente de la publication de la traduction officielle en langue française sous la responsabilité du GIEC, le présent texte vise à faciliter la lecture et l'assimilation du contenu du résumé à l'attention des décideurs du volume 1 du 5e Rapport 'évaluation du GIEC par la communauté francophone. La présente traduction non-officielle reflète le plus fidèlement possible le texte adopté par l'assemblée plénière du GIEC réunie à Stockholm du 23 au 26 septembre 2013. Le texte traduit résulte d'une initiative de l'ONERC, point focal français pour le GIEC, et d'une collaboration en temps-réel mobilisant des auteurs du GIEC et d'autres scientifiques francophones volontaires, issus de plusieurs délégations nationales participant à la session d'adoption.Malgré l'attention portée à la rédaction de ce document, certaines imprécisions peuvent apparaitre dans le texte comme dans les figures. En cas de doute, il est nécessaire de se référer à la version d'origine officielle du GIEC en langue anglaise ainsi qu'au rapport in extenso disponibles à l'adresse www.climatechange2013.org.Le GIEC publiera ultérieurement une traduction officielle du Résumé à l'attention des décideurs et de l'intégralité du Volume 1, dans les six langues des Nations unies, dont le français ; celle-ci remplacera alors le présent document, à caractère provisoire.Cette traduction non-officielle en français du résumé à l’attention des décideurs a été réalisée en temps réel par David Salas-y-Mélia et Sylvie Joussaume avec le concours de Serge Planton. Je ne sais comment la joindre sur ce site. Il y a sur un site canadien un résumé trés instructif de la 12ème session du groupe de travail 1 : http://www.iisd.ca/vol12/enb12581e.html

"J'imagine qu'ils ont décidé à la courte paille d'impliquer à "50%" le rôle des volcans dans le refroidissement radiatif récent. Beaucoup d'articles ont déjà parlé du fort volcanisme actuel, du côté pacifico-russe notamment. le Pinatubo c'est "sensationnel", mais les ordinateurs savent prendre en compte tout ce qui n'est pas sensationnel, mais qui joue bien au final." J'ai regardé sur le site de la Nasa : http://data.giss.nasa.gov/modelforce/strataer/tau.line_2012.12.txt et sur le site Berkeley Earth : http://berkeleyearth.org/summary-of-findings L'influence sur la période 1998 à 2012 est 5 fois plus faible que sur la période 1951 à 2012. Il y a bien moins d'influence du volcanisme dans la période récente, chiffre officiels à l'appui, même s'il y a eu de nombreuses petites éruptions.

Une traduction en Français existe, en attendant celle officielle du Giec : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ONERC_SPM_V3.pdf Le passage sur la période 1998-2012 est bien présent. Mais sans être spécialiste, il n'est pas très convaincant. L'influence d'El-Nino ou de La Nina est réelle. Elle a tendance a faire baisser la tendance actuelle, mais cela veut dire qu'elle l'a augmenté dans le passé. Quand aux autres arguments, c'est plus discutable. Il n’y a pas eu de grandes éruptions volcaniques depuis le Pinatubo en 1991. Alors, comment la diminution des activités volcaniques pourrait amener un ralentissement de la hausse des températures ? Quand à l'influence solaire, le Giec a toujours dit qu’il n’avait pas beaucoup d’influence.... L’un des plus important paramètres est celui de la sensibilité climatique. Il est primordial de bien le maîtriser, sinon les projections peuvent s’avérer fausses. Dans le dernier rapport, le Giec ne donne plus de meilleure estimation à cause des désaccords entre les différents modes de calcul. l faut donc la calculer soi-même. Le rapport cite un écart de température est de 0.78°C (moyenne 2003 à 2012 / moyenne 1850 à 1900). Sur cette période, le forçage radiatif a augmenté d'environ 1.96 W/m2. Cela donne une réponse transitoire climatique (TCR) de 1,5 à 1,6 °C/W/m2 et une sensibilité climatique à l’équilibre(ECS) de 2,2 à 2,4 °C/W/m2. Ces valeurs sont beaucoup plus faibles que celles du rapport Giec 2007 (meilleure estimation ECS à 3°C) et de celui de 1997 (meilleure estimation de 3,5 à 4°C). Pour le moment, les modèles climatiques donnent une valeur moyenne ECS de 3°C/W/m2. On peut penser qu’ils ont tendance à surestimer les futures évolutions, ce qui n’est pas rassurant sur leur exactitude.

On voit bien qu’à lire le blog de Grant Foster, alias Tamino, c’est un scientifique, spécialiste en statistiques,…. «militant»…. Même Kevin C de Septikal-Science a montré les faiblesses de son analyse lorsqu’il a voulu démontrer qu’il n’y a pas, une fois les variations naturelles déduites, de changement dans la tendance au réchauffement. Dans l'article discuté ici, il voulait seulement montrer la différence d’évolution des températures moyennes selon les saisons, avec un changement de tendance pendant l’hiver qu’il dit se voir clairement avec un lissage sur 10 ans…. (voir le premier graphique présenté). Ensuite, il fait une comparaison d’évolution par rapport à la prolongation de la tendance 1975/2000. Montrer que des changements de tendance sont visibles sur 10 à 15 ans, ce n’est pas ce qu’il dit d’habitude….. Mais en l’occurrence, il a peut-être raison ici. Même si la période est courte et que le changement n’est pas encore significatif à 1 année prés, personne ne peut démontrer qu’il a tort, donc qu’il n’y aura pas d’évolution similaire de tendance dans le futur. Personne non plus ne peut démontrer qu’il a raison. Ce n’est qu’à posteriori, sur une longue période (60, 120 ans ?) que les certitudes apparaitront. C’est toute l’ambigüité de l’analyse de tendances quand on ne connait pas tous les paramètres qui en sont les causes.

A lire, une nouvelle étude publiée fin 2012 : “Causes of the Global Warming Observed since the 19th Century” sur http://www.scirp.org/journal/acs/ 2 méthodes utilisées pour étudier de nombreux paramètres et analyser leurs poids respectifs selon les grandes périodes depuis 1850. Cela réactualise d’autres études qui vont dans le même sens. A noter l’estimation de la sensibilité climatique entre 1.5 et 2°C, ce qui rend plus facilement atteignable « l’objectif de limitation à + 2°C ».