daniel94

A mon tour, je vous joins à tous les 2 mes félicitations pour votre réussite à ces concours : à toi Lavesnois pour ton admission au concours de TSI de la météo et à toi jg56 pour ta brillante admission à l'IGN au concours de technicien géomètre . Le fait que tu sois sur liste complémentaire (et 2ème sur cette liste) pour TSE de la météo est très bon signe pour la suite (avant d'être admis cette année, j'étais sur liste complémentaire également, mais pour l'interne). Il faut savoir aussi que la concurrence est toujours plus rude pour le concours externe de TSE de la météo : c'est le concours le plus difficile, surtout quand il n'y a plus que 2 postes proposés comme cette année !... Les 3 qui sont arrivés devant toi ont été sans doute très bons voire excellents aux écrits comme à l'oral. Là est le défi, et c'est devenu très difficile. Je pense que le concours interne de TSE est plus facile car il y a moins de candidats et les profils ne sont pas les mêmes (les concurrents ne sortent pas tout frais de Maths Sup / Maths Spé par exemple et donc aux écrits, les notes sont, je pense, un peu inférieures aux tous premiers du concours externe). Mais en tout cas, en attendant, bravo pour ton admission à l'IGN.

Merci beaucoup de tes félicitations, c'est gentil, merci à toi également Lavesnois. Oui, j'avais encore la volonté de bien préparer cette épreuve orale et d'essayer de faire mieux encore que l'année dernière. mon épreuve orale à Toulouse s'est en effet bien passée hier matin et j'ai eu effectivement les résultats très vite (vers midi), nous n'étions que 3 à passer ces oraux. Je suis bien sûr très heureux et très satisfait de cet aboutissement, et oui, la persévérance a fini par payer. J'espère que pour vous 2 les oraux d'aujourd'hui se sont bien passés. Je vous souhaite encore bonne chance en tout cas. A+.

Bravo et félicitations à toi jg56 pour ton admissibilité. Effectivement, j'ai bien vu les résultats tomber sur le site de l'ENM en fin de matinée... Je suis admissible également à l'externe... Mais aussi à l'interne !... puisque je suis technicien géomètre en poste depuis 2006 (donc j'ai pu passer l'interne également). Ce concours (et même les 2, externe et interne), je le passe depuis 2011, j'étais admissible à chaque fois, et aux 2, souvent tout près d'être admis... Cette année, il semblerait que la persévérance aie payé !... Si le nombre de postes et l'admission se confirment pour l'interne (avoir plus de 5/20 à l'oral sinon c'est éliminatoire...), alors je n'aurai pas besoin de passer l'oral de l'externe. Reste à faire tout de même pour moi un bon oral (et j'y tiens !...) pour transformer l'essai. Je te souhaite bonne chance en tout cas pour l'oral de l'externe, ainsi qu'aux autres membres de ce forum infoclimat qui sont dans cette liste d'admissibilité pour ce concours externe de TSE... Pour celles et ceux qui n'ont pas été admissibles cette année et qui ont la volonté de repasser le concours l'année prochaine : préparez bien les écrits pour l'année prochaine, accrochez-vous car la persévérance finit par payer !... Bonne soirée à toutes et tous.

OK, cette question 4 a dû vraiment m'induire en erreur alors... Et je n'ai jamais retrouvé une telle question dans aucun livre de Physique . Si la question avait été "Déterminer le pas du CAN" (tout simplement), j'aurais bien sûr répondu la réponse A. Pour l'approximation de la question 2 (392 Hz au lieu de 382 Hz), c'est précisément ce qui m'a troublé et induit en erreur : j'ai failli répondre cette réponse B, mais en toute rigueur, cette réponse est fausse, car la seule bonne réponse est une 2ème harmonique à 382 Hz. Cela m'a bien perturbé et m'a fait douter sur la valeur du fondamental, et j'ai répondu alorsla réponse C (fondamental à 400 Hz et 2ème harmonique à 800 Hz) (car il fallait bien répondre quelquechose) qui respecte le f2 = 2*f1 pour le coup, mais cette réponse était fausse aussi, puisque le fondamental doit être à 192 Hz après ré-analyse tranquillement chez moi... Je n'aurais dû rien répondre. Je pense qu'on ne peut pas reprocher de s'être trompé à tous ceux qui n'ont pas répondu cette réponse B (f1=192 Hz et f2=394 Hz), puisque cette réponse est rigoureusement fausse !... A cause de cette approximation, ou de cette erreur de saisie (un 9 à la place d'un 8) qui change tout sur l'égalité f2 = 2*f1, ça a dû induire pas mal de monde en erreur, et je pense que cette question mériterait d'être enlevée du barême. Sinon, selon vous, sur le barême, pour une réponse fausse, c'est sanctionné de 0,25 ou 0,5 point ? Merci.

J'avais oublié de te répondre sur les Maths : question 11, j'ai mis réponse D : pour moi, il n'y a qu'un seul intervalle de confiance qui vaille, celui proposé dans la réponse D d'après le cours de TS, les 3 autres ont tous la forme d'intervalles de fluctuation et non de confiance...

Merci pour tes impressions jg56. Pour en revenir à cette question 4 en Physique sur le pas du CAN, j'avais bien commencé par calculer ce pas, et bien trouvé cette valeur : 1,53.10-4 V (facile à trouver si on connaissait bien le cours), mais pourtant dans la question, si les concepteurs du sujet évoquent en effet le pas dans la 1ère phrase, ensuite, ils ne demandent pas de calculer le pas mais de "Déterminer le niveau de tension maximum qui n'entraîne pas de changement sur le mot binaire en sortie du convertisseur" : j'ai répondu 0,625V car j'ai trouvé que 0,625 V / 1,53.10-4 V = nombre entier, ce qui pourrait être logique avec le "pas de changement sur le mot binaire" (0,625 V étant un multiple de 1,53.10-4 V, il n'y a donc pas de changement du signal sur ce niveau de tension) - c'est comme ça que j'ai compris les choses -, maintenant, c'est une supposition que j'ai faite... J'ai demandé son avis à mon prof de physique, j'attends sa réponse. Enfin, pour en revenir à la question 2 sur les harmoniques, mon prof de physique, à qui j'ai demandé son avis, n'a lui non plus pas trouvé de réponse satisfaisante (394 Hz n'étant pas le double de 192 Hz : le f2 = 2f1 n'est pas respecté), mais peut-être que tu as raison en disant qu'on puisse admettre un "certain pas d'erreur", sauf que je n'en ai pas entendu parler dans le cours de Physique... Dans les bouquins de cours de Physique récents, pour un son complexe (son d'un instrument), on parle bien des multiples du fondamental mais je n'y ai pas vu qu'on puisse admettre un "pas d'erreur" dû au matériel enregistreur, ou bien alors, je n'ai pas tout vu ?... Pour moi, en toute rigueur, aucune des 4 réponses proposées ne convenait...

Toujours dans la partie Physique, un peu plus loin, sur la question 4 (numérisation avec échantillonnage et quantification du signal), je n'ai pas très bien compris ce qu'on nous demandait : "Déterminer le niveau de tension maximum qui n'entraîne pas de changement sur le mot binaire en sortie du convertisseur". Quelqu'un a-t-il compris de quoi il s'agissait ?, j'ai essayé de comprendre et j'ai répondu C : 0,625V, car visiblement, il ne s'agissait pas du pas du CAN... Quant aux spectres RMN, apparemment, ça ne faisait pas partie du programme de révision non plus d'après l'arrêté, mais je crois que c'était quand même faisable, en analysant les spectres avec un peu de temps et les molécules... Mais je n'ai pas eu le temps de répondre à cette question... Au final, une partie Maths en effet moins facile que l'an dernier, qui prenait beaucoup plus de temps (à mon goût et à mon niveau), mais une partie Physique plus facile globalement et surtout plus rapide, ça compensait... Et, comme l'an dernier, encore une question sans aucune bonne réponse et 2 voire 3 questions hors programme de révision prévu par l'arrêté... Voilà pour mes impressions en tout cas.

Bonjour à tous, en ce qui me concerne, j'étais sur le centre parisien (qui était dans les locaux de l'ENSG à Marne-la-Vallée), nous n'étions vraiment pas nombreux pour ces épreuves écrites qui mélangeaient concours externe et interne de TSE Météo mais aussi concours TSE Météo et concours TG de l'IGN : 2 tables sur 3 étaient vides et on était au total 16 présents seulement !... Pour ce qui est des Maths, et comme ça a été dit plus haut, en effet, ce fut plus dur que l'année dernière : ça nécessitait parfois defaire un peu de recherche et les réponses aux questions étaient parfois longues (certaines en tout cas m'ont posé problème, mais j'ai réussi à donner une réponse. Effectivement, il y avait 2 questions sur les complexes (qui ne devaient pas y être vu l'arrêté définissant ce qui est au programme deMaths du concours : les complexes ne figurent aucunement dans la liste), je l'ai fait remarquer au surveillant général à la fin de l'épreuve et il m'a répondu qu'il vérifierait dans ces nouvelles modalités, présentes donc depuis l'an dernier... Je n'ai rien coché sur ces 2 questions sur les complexes, j'espère bien qu'elles seront retirées du barême. En ce qui concerne la Physique, j'ai trouvé une question (la 2ème, sur les harmoniques) pour laquelle aucune des 4 réponses n'était la bonne !... (mais je m'en suis rendu compte en analysant tranquillement chez moi, après l'épreuve, car pendant, j'ai coché une réponse qui se rapprochait le mieux). En effet, on a une courbe qui n'est pas une sinusoïde pure (une petite sinusoïde est "inscrite" dans la grande sinusoïde de base, cequi donne un signal dit "complexe"), ce signal devait donc être représenté par au moins 2 harmoniques dans le spectre : donc la rep A n'était pas bonne; comme on pouvait lire que la période du signal était de 5,2*10^-3 s environ, alors ça donnait une fréquence de l'harmonique fondamentale à 192 Hz, ce qui éliminait la réponse C (fondamental à 400 Hz), mais B et D ne conviennent pas non plus car aucune des 2 harmoniques secondaires ne sont un multiplz de 192 Hz : 192*2 = 384 Hz ET NON 394 Hz ! et 192*3 = 576 Hz. Donc cette question devrait être enlevée du barême : peut-être faudrait-il le signaler à l'organisation du concours...

Merci beaucoup en tout cas pour ton éclairage , ça m'a bien aidé pour la question 2; pour la question 11, j'ai fini par trouver une exercice similaire sur Internet avec solution... Bon courage pour les dernières révisions et souhaitons que les énoncés ne portent pas à confusion pour le jour J... (et qu'on trouve bien une réponse valable pour chaque question !)

Je n'ai donc pas réussi à trouver de corrigé, alors j'ai vu qu'on discutait de cette épreuve sur ce forum. Cela m'amène à vous faire partager des impressions et à vous demander vos avis... Pour la partir physique du QCM de l'année dernière, il y avait en effet 2 questions : la 4 et la 9 dont aucune des 4 réponses proposées n'étaient bonnes (il y avait notamment un 0 en trop dans la rep a pour la qu 9), et surtout et d'après l'arrêté du 27 décembre 2012 qui fixe les nouvelles modalités du programme de révision, pour la physique, il est bien précisé qu'une partie seulement du nouveau programme de TS est au programme du concours. Ainsi, dans la partie Comprendre : temps, mouvement et évolution : il n'est pas mentionné de "Relativité restreinte", or il y avait une question là-dessus !... (la 7), quant à la question 8 (sur les fentes d'Young et les largeurs de frange et d'interfrange), je n'ai pas compris l'intérêt des 4 réponses proposées : la question était "que vaut le rapport a/b ?" si j'ai bien compris la question : il fallait alors répondre b/a, ou 2b/a, ou a/2b ou 2a/b : est-ce que ça a inspiré quelqu'un ? La question 2 m'a posé (et pas qu'à moi apparemment) des problèmes (sur la vitesse de recul d'une carabine) : je n'ai jamais vu en mécanique ou dynamique newtonnienne un tel exercice : cela a-t-il inspiré quelqu'un, était-il faisable et pouvait-on trouver la bonne réponse parmi les 4 ? Enfin, la question 11 sur l'effet Doppler avec le radar fixe et surtout l'ANGLE ALPHA entre la dir de la route et celle de la visée m'ont beaucoup posé de problème car je n'ai j'amais vu d'exercice sur Effet Doppler avec un angle ALPHA et un calcul en conséquence, quelqu'un a-t-il une idée, parmi ceux qui ont aussi passé ce concours l'année dernière, de comment on doit traiter cette question et quelle est alors la bonne réponse ? Merci en tout cas pour vos impressions et votre aide. PS : j'espère en tout cas que l'épreuve de cette année sera mieux faite, plus claire et qu'il n'y aura plus de question irrésolvable, incompréhensible ou encore hors-programme de révision prévu par l'arrêté !...

Bonjour à toutes et tous, je viens de m'inscrire sur ce forum, et je passe aussi ce concours cette année et comme l'année dernière... Je recherchais sur internet un corrigé du fameux QCM de Maths/Physique de l'année dernière. Si les Maths ne m'avaient pas posées de problème (les énoncés étaient clairs), la Physique au contraire était truffée de coquilles et d'énoncés peu clairs !... J'avais eu 15 à cette épreuve l'année dernière : 10 en Maths mais 5 en Physique.