Zeltz

Mon dernier article: Mechanisms driving ocean stratification and mixed layer deepening. Explora Environ Resour. 2024 lien: https://doi.org/10.36922/eer.4578 Le résumé traduit en français: Cet article vise à mieux comprendre les liens entre le changement climatique et les augmentations significatives récemment observées de la stratification océanique et de l’approfondissement de la couche de mélange. À l’aide d’une série chronologique de données sur la stratification océanique, nous étudions les « signaux » potentiels d’interactions avec d’autres phénomènes climatiques. Nos résultats révèlent que les schémas temporels observés dans la stratification sont principalement influencés par l’oscillation australe El Niño. Cependant, cette influence à elle seule ne suffit pas à expliquer l’augmentation globale de la stratification ou l’approfondissement de la couche de mélange observés depuis les années 1960. Au lieu de cela, nous démontrons que ces deux phénomènes sont en grande partie dus au réchauffement de la couche océanique supérieure (UOS). Pour intégrer ces résultats, nous avons adapté un modèle climatique développé en 2023, lui permettant de tenir compte des facteurs identifiés. Le modèle amélioré génère des projections pour cinq paramètres climatiques mondiaux clés : la température atmosphérique au niveau de l’océan, la température de la UOS, la nébulosité océanique, la stratification océanique et l’approfondissement de la couche de mélange. Notre analyse mathématique du modèle indique que les relations sous-jacentes à ces variables imposent une tendance claire à la croissance de chacun des cinq paramètres, qui finit par se stabiliser vers des limites finies. Cette stabilisation se traduit par des valeurs qui restent dans des limites raisonnables, minimisant leur impact sur la planète et l’écosystème global. Dans un scénario comparable, par exemple, le modèle prédit une augmentation d’environ 1 °C de la température atmosphérique mondiale d’ici 2100, soit nettement moins que l’augmentation de 2 °C projetée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Bonjour, Mon dernier article, suite assez logique de celui de 2023 (https://www.innovationforever.com/article.jmge20230056 ) est en ligne: https://www.innovationforever.com/article.jia20230420 Cette fois il s'agit de l'interaction entre la nébulosité océanique et le réchauffement de la première couche océanique. D'après mon travail, il y a un effet "thermostat naturel" joué par la nébulosité par rapport au réchauffement actuel et futur provoqué par les émissions de gaz à effet de serre. Le prochain article (déjà soumis) confirme et précise cela. Merci par avance pour vos critiques et remarques éventuelles. Eric Zeltz

Bonjour, La suite de mon article de 2021 (https://journals.openedition.org/physio-geo/12176) vient d'être mise en ligne: https://www.innovationforever.com/article.jmge20230056 Comme vous le verrez (si vous allez dessus!) je donne une autre explication climatologique du phénomène probabiliste identifié dans mon article précédent et propose un modèle qui la valide dans une certaine mesure. Bonne lecture et d'avance merci pour vos réactions et critiques. Eric ZELTZ

C'est la thèse que je défends dans un article qui vient d'être publié dans la Revue Physio-geo. Vous le trouverez sur ce lien: https://journals.openedition.org/physio-geo/12216 C'est la seule explication possible d'un phénomène observé d'alternance accélérée d'un mois sur l'autre qui m'est apparue après l'analyse des données mensuelles de la température moyenne mondiale recueillie mensuellement depuis 1880 par la NOAA. J'observe de plus que depuis 1970 environ, cette alternance s'accélère encore plus. Je propose plusieurs pistes d'explications pour ce dernier phénomène.

Au cas où vous ne le sauriez pas, avant de proposer un article à ses pairs comme vous dites, en mathématique ou ailleurs, il faut un gros travail de reflexion. L'avantage d'Internet c'est qu'on peut mettre en live ce travail de réflexion. Ce que je fais sur mon blog, car justement il est destiné à cela et mon blog est suivi, notamment par des mathématiciens et des physiciens reconnus. Je verrai par la suite si ce travail mérite d'être publié et sur quelle revue. Merci pour vos conseils, mais je suis assez grand pour le décider moi-même. Et évitez de faire des procés d'intention infondés (un climato-sceptique, par définition, ne reconnait pas le role des émissions de GES dans le réchauffement climatique. C'est exactement le contraire que je pense.) Merci.

J'ai mis sur mon blog un nouveau message expliquant et justifiant les choix faits pour mon modèle: http://modeleclimatique.canalblog.com/archives/2019/06/27/37459849.html Du même coup, ça répond en grande partie aux remarques et objections faites par TreizeVents.

Moi je ne demande que cela. Mais vu qu'un administrateur me demande de "revenir quand mon idée sera publiée dans une revue à comité de lecture" car on n'est pas ici "au concours Lepine des théories personnelles de chacun", je ne réponds donc plus ici, je ne fais que renvoyer sur mon blog. Pour l'instant les sympatiques administrateurs de ce forum semblent encore le tolérer. Et si tu y vas, tu verras que j'ai répondu aux messages de Adri34 et TreizeVents.

Merci pour tes remarques. Veux-tu bien les remettre en commentaire sur mon blog http://modeleclimatique.canalblog.com/ . Si tu veux bien on en discutera en toute quiétude.

Merci pour tes encouragements. Tu as bien compris ma démarche. Peux-tu mettre ton message en commentaire sur mon blog http://modeleclimatique.canalblog.com/ ? Ca nous permettra d'en discuter en toute tranquillité.

Sur le lien suivant, vous trouverez le début de la justification d'une idée essentielle de mon modèle: http://modeleclimatique.canalblog.com/preview/37449470.html?pkey=htjWmIzb1ZyZlJbflcjQnITWz5yDwtCald3SloHb2JiCyJ8=

Je vous signale que je ne fais ici que répondre aux questions qui me sont posées. Si on me les pose c'est que ceux qui me les posent se les posent et attendent avec intérêt ma réponse. Comme je l'ai dit dès le départ, la description de mon modèle est donnée sur mon blog, et non ici, et s'y developpe d'ailleurs encore, étape après étape. Mais je pense que les intervenants de ce forum peuvent être interessés puisque le sujet de mon blog colle exactement au thème "évolution du climat". D'où mon initiative de le présenter sur ce forum. Ceci dit, je n'oblige personne à aller voir mon blog et je n'oblige pas non plus ceux qui ont éprouvé le besoin d'aller le voir de réagir et de me poser des questions ici. Mais par correction, j'y répondrai toujours, du moins si on me laisse y répondre.

C'est une manie pour certains ici de faire des procés d'intention, ou quoi?! Entre devoir baisser de 0,01 ppm par an ou de 0,02 ppm par an (pour donner deux exemples) les émissions de GES pour devoir retrouver une température modérée à la fin du siècle, il y a une grosse différence, et il vaut mieux le savoir. Le premier cas pourra par exemple être satisfait seulement si l'humanité diminue de moitié sa consommation de pétrole et de charbon, le second cas par contre pourra peut-être demander de devoir y renoncer complétement. Ce n'est pas du tout la même contrainte et il est bon de le savoir et de le prévoir

Sauf si la période prise en compte pour bâtir la prévision est suffisamment longue pour que même des évènements aussi improbables s'y soient déroulés (enfin, pour qu'une portière se détache, c'est que la voiture est plutôt rouillée et en fin de vie, donc un tel événement aurait pour conséquence qu'on peut prévoir que la bagnole va bientôt devoir aller à la casse😪)

Le graphique suivant qui vient du climatologue Florent BRIENT (élève de Sandrine BONY, l'une des rédactrices principales du dernier rapport du GIEC) montre les résultats de 29 modèles, avec tous les mêmes hypothèses. Il y a bien une différence d'environ 3°C en 2100 entre les extrèmes. Non, vous avez mal compris. Mon modèle n'ignore rien de tout cela puisqu'il est basé sur une moyennisation de tout ce qui s'est passé entre 1970 et maintenant, période qui correspond à la montée en température suite aux emissions de GES et qui est suffisamment longue pour intégrer tous les cycles (solaires, courants marins, ) et les événements aléatoires (elNino, volcans, etc...) C'est exactement ce que fait mon modèle quand il est placé dans l'hypothèse où les émissions de GES continuent à croitre de la même manière que pour la période 1970-2019. En rajoutant toutefois en plus l'effet régulateur (de type prédateur-proie) provoqué par l'augmentation des nuages bas suite à l'évaporation supplémentaire. (voir mon blog pour la justification). Ce n'est pas parce que le modèle est simple qu'il est forcément faux. Et ce n'est pas parce qu'il extrêmement complexe et nécessite de faire tourner des jours durant des hyper-calculateurs qu'il est forcément juste. Mon frangin, qui est aussi plus ou moins paysan, est encore plus direct que vous. Il me dit: tes prévisions on s'en fout, puisque de toutes façons en 2120 on sera tous en train de manger les pissenlits par les racines! Certes. Mais il est bon de connaitre le long terme avec précision pour pouvoir adapter avec précision et sans excès préjudiciable les efforts que l'humanité doit faire pour retrouver une température modérée.

Précise. Car je ne vois pas en quoi je suis "bingo climato-sceptique" puisque je pense que le réchauffement actuel provient des emissions de GES. Simplement, en tant que mathématicien et pour des raisons que j'ai clairement exprimées, je pense que les modèles du GIEC ont à la base de gros défauts. Mon modèle tente d'y remédier à sa façon.