david3

Bonjour Neigement, De mémoire, le taux d'émission de C02 d'origine volcanique était 3 fois plus élevé que l'actuel pour le PETM (et pendant 10000 ans). 3 fois plus que les 0,7% des émissions mondiales actuelles.

C02 - La contribution du volcanisme mondial est d'à peine 0,7%.

Merci Mersea !

Merci pour cet article très intéressant gbl ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-903961,0.html ) Pour la zone tempérée, comme l'indiquent les scientifiques du GIEC (Groupe II, "Bilan des changements climatiques 2007 - Impacts, adaptation, vulnérabilité"), les conséquences du réchauffement global dans le domaine agricole peuvent être positives ou négatives. C'est exactement cet qu'indique cet article. Résumé du rapport scientifique du groupe II du GIEC : http://www.effet-de-serre.gouv.fr/groupe_d..._du_giec___2007

L'objectif de ce topic est de discuter du rapport du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (WG III) : Bilan des changements climatiques 2007 - Mesures d'atténuation Les dérapages répétitifs visant à faire croire que le réchauffement n'est pas du aux activités humaines, que le réchauffement n'a pas d'impact sur l'homme et la vie en général, ou que le GIEC est une structure agissant contre l'intérêt général de l'humanité n'ont pas leur place ici; de nombreux autres topics sont là pour en discuter (utiliser la fonction "rechercher" du forum). Ici, on discute des mesures d'atténuation proposées par les experts du GIEC. Merci !

La vidéo ("The Great Global Warming Swindle", "la grande escroquerie du réchauffement climatique") dont tu parles est anti-scientifique et clairement politique (dans le sens péjoratif du terme). - L’analyse du "documentaire" par les scientifique du British Antartic Survey : http://www.antarctica.ac.uk/News_and_Infor...story.php?id=50 “Channel 4 used seriously flawed data on which to base their programme.” - Par les scientifiques de RealClimate : http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/ ”We were hoping for important revelations and final proof that we have all been hornswoggled by the climate Illuminati, but it just repeated the usual specious claims we hear all the time. We feel swindled” - Par l’Académie des sciences de Grande Bretagne : The Royal Society’s response to the documentary “The Great Global Warming Swindle” http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=6089 ”Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game” - Karl Wunsh, l’un des scientifique que l’on peut voir dans ce « documentaire » s’est plaint suite à sa diffusion, estime avoir été trompé et le qualifie de « pure propagande » et de « film de désinformation ». Carl Wunsch : "What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community…A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation." http://ocean.mit.edu/~cwunsch/ (MIT, page de Karl Wunsh) http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response (Lettre de Carl Wunsch à Steven Green (Head of Production Wag TV 2D Leroy House 436 Essex Road London N1 3QP) - Enfin, Martin Durkin, le réalisateur du film insulte les personnes (scientifiques ou journalistes) qui lui écrivent... Martin Durkin s’adressant à Armand Leroi : "You’re a big daft cock" Martin Durkin s’adressant à Simon Singh : "Go and fuck yourself" Source : http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm C’est assez révèlateur sur son état d’esprit, n’est-ce pas ? - Quelques informations sur la chaîne (channel 4) qui a diffusé ce "documentaire" : http://www.eco-citoyen.org/Forum/documenta...-vt2095-20.html

Ah, cela ne dérange pas ? Je croyais De quoi parles-tu ?

Merci de recentrer sur le sujet de ce fil : le rapport du groupe III du GIEC : mesures d'atténuation (En France, en Chine aux USA etc.). Des demandes ont été effectuées par The Fritz et Patricia. Météor et moi-même avons fait l'effort, dans un objectif d'apaisement, d'éditer nos messages étant donné que cette belle phrase du Président de la France relative à la lutte contre le réchauffement climatique dérangeait.

Je fais de même /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, j'ai lu cela aussi à propos de la Chine : elle a dépassé les USA. Inquiètant en effet.“Sans politiques globales supplémentaires, les émissions de Gaz à effet de serre (Ges) devraient s’accroître de 25 à 90% d’ici à 2030 par rapport à 2000″, souligne le résumé rédigé par les experts du climat réunis sous l’égide de l’Onu, vendredi 4 mai à Bangkok. http://www.changement-climatique.fr/blog-a...er-dici-a-2030/

" réchauffement climatique (...) ce qui est en jeu, c'est l'avenir de l'humanité toute entière (...)" Message édité suite à la demande de The Fritz /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un article de synthèse de FuturaScience sur le sujet :

Voilà une nouvelle qui fait plaisir : http://www.french.xinhuanet.com/french/200...tent_424933.htm

Le vecteur dihydrogène est intéressant sur le plan théorique et il faut à mon avis intensifier la recherche scientifique (production, transport-distribution, stockage). Dans le contexte énergétique actuel, dihydrogène = produit à partir d'énergie fossile = émissions de gaz à effet de serre.

Le dihydrogène est un (intéressant sur le plan théorique) vecteur énergétique; il s'agit d'une forme de stockage de l'énergie, pas d'une source d'énergie primaire. Il faut le produire; et aujourd'hui on utilise principalement pour cela...du pétrole, du gaz fossile et du charbon... Au problème de la production s'ajoute celui de son transport (système de distribution) et de son stockage (sous pression, danger).