PapyJako

Cela n'est pas exact. Le tableau de mon article du post (je ne sais pas mettre des tableaux ou images dans ce blog) est sans aucune ambiguïté. Je n'ai pas considéré la prévision "aggressive" (3,2 millions de km²) - qui aurait mis Arbetter & al carrément "dans les choux" - mais la prévision "moderate" (4,7 millions de km². Le biais compté pour Arbetter & Al est 0,8953. Bonsoir

L'argument est (lis mon article pour les détails)1) Pour que tout le monde se trompe, dans le même sens, il doit y avoir un "mode commun" 2) Le "mode commun" ne peut être la technologie vu qu'ils utilisent tous des méthodes différentes. 3) Il y a un "mode commun" non technologique évident : toutes les équipes ont intérêt à faire des prévisions catastrophiques 4) Sur ce plan, rien n'est changé depuis l'an dernier. Donc ... Touché !... mais ici, il s'agit ici d'une vraie "tendance lourde" ...

J'ai utilisé les prévisions à trois mois de SEARCH : Pour 2009 : September Sea Ice Outlook: June report Pour 2010 : September Sea Ice Outlook: June Report Pour 2009, tous les prévisionnistes s'étaoent plantés, en sous évaluant tous de 5% à 40% le minimum d'extent. Le contexte n'ayant pas significativement changé (lire l'article pour les détails), j'ai fait lhypothèse qu'ils se tromperaient de la même façon que l'an dernier ... Bonne soirée.

Ma prévision pour l'extent minimal de septembre 2010 Il semblerait que le forum se soit pas mal énervé sur mon article du post de septembre 2009 ("Les prévisions de leurs modèles … du vent ?..." Pour remettre un peu de carburant sur une flamme qui est un peu retombée, je viens d'en "remettre une couche" avec un nouvel article sur "Le Post" : "Surface de la banquise : une approche originale pour la prévision" Le début et résumé : "Prévision PapyJako pour la surface minimale de la banquise nord en septembre prochain : 5 627 000 km2. C'est le résultat obtenu en appliquant aux prévisions des "spécialistes" les mêmes taux d'erreur que ceux qui ont été mesurés sur leurs prévisions de l'an passé" [...], je fais observer que le consortium SEARCH précise bien, dès le début de son chapitre "Overview" : About the Sea Ice Outlook The SEARCH Sea Ice Outlook is an international effort to provide a community-wide summary of the expected September arctic sea ice MINIMUM. [...] Pour gagner du temps sur les commentaires, merci de noter : 1) Que je ne moque ni des Scientifiques, ni de la Science 2) Que je n'ai jamais reproché à un scientifique de se tromper. C'est par l'erreur que la Science progresse. Par contre 1) Je cherche une explication au fait que tous les prévisionnistes se sont plantés, tous dans le même sens. Si vous en avez une autre que la mienne, détaillée dans mon article, avec le pourquoi, je prend. 2) Je ne supporte pas la médiocrité qui consiste à remplacer la réflexion et l'analyse par une "prolongation de tendance", et de prétendre, en cela avoir fait oeuvre de Science. 3) Je déteste le détournement de la Science à des fins partisanes.