chria

Ils vont bientôt passer à la norme 81/2010 mais effectivement ça demande pas mal de mise à jour.

A Bourg-saint-Maurice moy : 13.4 ; écart à la normale 1971/2000 : +5°C moy avril 2007 : 14.35 Donc 2e plus chaud. Sur la période janvier/avril 2001 2e après 2007 avec seulement 0.05°C Précipitation : moy oct/avril 2001 3e plus sec après 1948 et 1976. Neige : 100 cm, 3e cumul le plus faible après 1964 (32) et 2004 (78)

Salut CharlyC Je suis en savoie aussi. Je viens de regarder les mesures depuis janvier à Voglans et tu oublies une période que d'ailleurs tout le monde a oublié ici, c'est le début de l'année 1993 : alors qu'on a 124 mm pour janvier/mars cette année, le cumul était de 58mm en 1993 ! C'était pire qu'en ce moment, et les débits des rivières comme la Leysse était encore plus bas (banque hydro). Ensuite, si je prend la période octobre/mars, on a juste 2001/2002 qui était plus sec, et on est égal à 1975/1976. La pire de toute fut 1948/1949. Le problème c'est qu'on commence à accumuler du déficit depuis 2003, 2009 a battu des record et 2010 n'a pas permis de remonter la pente. Au fait comment tu as les données de Voglans ? Tu les achètes à MF ?

Les données MF de Bourg-st-Maurice en Savoie donne le 6e mois de mars le plus chaud depuis 1950 et la période janvier/mars 2011 est aussi la 6e la plus chaude. La pluviométrie reste toujours faible, la somme octobre mars est la 8e la moins arrosée depuis 1959. Bref, depuis fin janvier, ça chauffe et c'est c'est sec en montagne. Les rivières battent des records de débits minimaux. Quant à la neige, hum, ça part pour être l'un des hivers les moins enneigés depuis 50 ans.

Je suis d'accord vous sur pas mal de points mais je pense que "ne diffuser la recherche que lorsque ledit outil est suffisamment opérationnel" n'est pas obligatoire en recherche. Je ne suis pas sûr - malgré évidemment toute la couche qui est mise pour arrondir les angles - que les auteurs aient voulu obtenir un outil opérationnel pour les territoires. D'ailleurs à quelle réalité aurait-il fallu confronter l'outil ? Enfin sur le CC je vous trouve un peu dur. Ils essayent juste de dire que le climat change et que donc ces "normales" ne sont représentatives que d'une époque.

Bonjour. Les critiques que je lis sont fondées par rapport à la réalité de la carte mais vraiment injustes si elles ne sont pas nuancées par l'objectif de l'étude et de la méthode mis en œuvre. Je ne sais si vous faites de la recherche mais le but de cet article n'est pas de pondre une carte parfaite mais de décrire précisément une technique et les résultats obtenus. Ceux qui ont besoin de ces techniques pourront ensuite s'aider de cet article pour avancer dans leur travail. L'exercice est même à la base voué à l'échec, à cause tout simplement de la représentativité des paramètres choisis, de leur interaction, de la perception de chacun, et de la spatialisation. N'oubliez pas que dans l'absolu, chaque climat local est unique (vous voulez une infinité de classes ?), même si la proximité spatiale va en affilier certains, mais je ne trouve pas choquant que dans la moulinette statistique certaines configurations sont les mêmes alors qu'on est à deux endroits complétement opposés en France. Les stats ont simplifié le système, certaines configurations passent ) la trappe, et parfois une simple différence de températures moyennes ne peux "contrer" la similitude des autres paramètres moyens. Mais elles ont permis un automatisme et une méthode qui renseignent eux-même sur la nature du climat. C'est un apport de la modélisation dans la compréhension. Le passage sur les proba est à bien lire aussi. Enfin cette méthode permet de hiérarchiser les facteurs comme dans une analyse multivariée. Pourtant, la carte reste intéressante, notamment avec la présence du relief (=> l'altitude), paramètre externe qui explique généralement 50 à 80 % de la variation des moyennes de températures dans l'espace (échelle en gros de la région). Par contre il faut vraiment regarder la dernière carte simplifiée : c'est elle le résultat de cette recherche, avec l'interprétation climatique. J'ai déjà effectué un exercice de ce style avec une classification des types de temps. Et bien autant vous dire que pour caractériser chaque classe avec des mots descritpifs c'est la croix et la bannière. Enfin j'insiste sur la perception de chacun du climat : on serait très étonné de constater, en vivant dans deux endroits bien différents, que les moyennes climatiques sur le long terme sont les mêmes. Ah météo et climat...