Prises de vues en accéléré

[emagramme]

Bonjour,

Si certains d'entre vous se sont déjà livré à de la prise de vue en accéléré, par exemple du ciel (mouvements nuageux), je suis intéressé par vos retours d'expérience.

Notamment, pour le meilleur matériel à utiliser : un appareil photographique numérique (utilisé en mode vidéo), ou bien plutôt un camescope numérique (pourvu d'un timer).

Et, plutôt quel type (marque et modèle) d'appareil, c'est à dire celui présentant le plus de possibilités en matière de choix des cadences de prises de vues (toujours pour faire de l'accéléré), etc.

Sans oublier toutes ces autres astuces qui évitent bien des tâtonnements...

Merci d'avance,

Cordialement.

[crsdele]

bonjour,

je suis aussi intéressé, mais je ne l'ai jamais fait.

Je dirais plutot un camescope, mais en mettant la qualité d'image au moin bon pour que l'acceléré soit le plus fluide (et je me trompe p-e)

Et puis évidement disposer un pied mais je ne crois pas que cela nécésaire de le dire...

voilà, si qqun a une expérience..

[Damien49]

Le plus simple c'est avec un appareil photo (n'importe lequel fera l'affaire) un trépied et si possible un intervalomètre (mais tu peux très bien le faire avec une montre ^^). Ensuite tu fais une animation GIF ou flash si tu veux une meilleure qualité.

En vidéo, il te faudra posséder un bon logiciel vidéo, voir ici j'avais posé la question : /index.php?showtopic=44687&st=0&p=979679'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...mp;#entry979679

[Sim26]

Pour ma part, j'utilise un camescope JVC GR-DF540E qui bien que déja ancien, se prête très bien à la manip.

Il suffit de l'installer sur un trépied, il existe une petite option à l'intérieur qui permet de faire des photos (enregistrées sur carte SD) à intervalle régulier (15s, 30 s, 1 min, 5 min).

Moi j'opte pour 15s et je laisse faire pendant des heures. Celà fait 2000 ou 3000 photos qu'il ne manque plus qu'à combiner sous Virtualdub en 30 images/sec puis de l'enregistrer en AVI.

Exemple :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/videol...hp?&id=1016

Sim26

[emagramme]

Le plus simple c'est avec un appareil photo (n'importe lequel fera l'affaire) un trépied et si possible un intervalomètre (mais tu peux très bien le faire avec une montre ^^). Ensuite tu fais une animation GIF ou flash si tu veux une meilleure qualité.

En vidéo, il te faudra posséder un bon logiciel vidéo, voir ici j'avais posé la question : /index.php?showtopic=44687&st=0&p=979679'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...mp;#entry979679

Le plus simple c'est avec un appareil photo (n'importe lequel fera l'affaire) un trépied et si possible un intervalomètre (mais tu peux très bien le faire avec une montre ^^). Ensuite tu fais une animation GIF ou flash si tu veux une meilleure qualité.

En vidéo, il te faudra posséder un bon logiciel vidéo, voir ici j'avais posé la question : /index.php?showtopic=44687&st=0&p=979679'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...mp;#entry979679

Bonjour,

Effectivement, en numérique, il me semble aussi que l'appareil de photographie est le plus approprié, à condition d'avoir un intervallomètre, pour la prise de vue automatique, à une cadence à choisir.

D'où ma première interrogation, sur les marques et les modèles pourvus de cette fonction : intervallomètre ?

Il faut aussi une capacité de stockage suffisante pour disposer d'au moins 60 secondes de temps de visionnage, pour une séquence en continu qui soit intéressante.

Si l'on considère qu'une projection en mode vidéo est fluide à 25 fps, et si l'on suppose que l'on veut un accéléré de x 10 fois, on va donc devoir faire 2,5 images par seconde, pendant 600 secondes (10 minutes) de temps réel de prise de vue.

Ce qui nous amène à un total de 2,5 x 600 = 1500 vues fixes à sauvegarder.

Ces 1500 vues, visionnées à la cadence de 25 vues par seconde, dureront 60 secondes de visionnage, ce qui correspondront bien à l'hypothèse de départ.

Le problème est que je ne suis pas très sûr que beaucoup d'appareils numériques ont une cadence de prise de vue à 2,5 images par seconde...

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Mettons, alors, que l'on va plutôt travailler avec un accéléré de x 40 fois, ce qui implique maintenant une cadence d'une image prise toutes les 1,6 seconde (en espérant qu'il existe des appareils de photographie numérique capables de tenir ce rythme...).

Du coup, pour 60 secondes de projection, l'appareil va devoir travailler pendant 2400 secondes (soit 40 minutes) d'affilé, à la cadence d'une vue chaque 1,6 secondes, pour accumuler un total de : 2400 / 1,6 = 1500 vues successives, comme la fois précédente.

Lesquelles, enchaînées à la fréquence de 25 par seconde, vont bien nous redonner : 1500 / 25 = 60 secondes de visionnage.

Il faut donc, si l'on tient à la fois aux 25 fps lors du visionnage, et aux 60 secondes de durée du dit visionnage, une capacité de stockage de 1500 images...

Dans ce deuxième exemple, on a un temps réel de 40 minutes qui est comprimé en 1 minute (accéléré à x 40 fois). En quarante minutes, on peut déjà bien voir l'évolution des nuages...

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour des durées de visionnage plus longues, à accéléré identique (x 40 fois), le nombre d'image croît proportionnellement, tout comme la durée réelle du travail de prises de vues successives.

Par exemple, pour cinq minutes de visionnage, on grimpe à 7500 vues fixes, et à 3 heures et 20 minutes de prises de vues...

Donc, pour une durée de visionnage identique (60 secondes), et toujours à 25 fps, le nombre total de prises de vues est inchangé, quel que soit l'accéléré choisi, mais par contre la cadence de prise de vue varie, ainsi que la durée nécessaire pour l'enregistrement de toutes ces vues...

Par exemple, avec une accélération de x 100 fois, l'appareil va travailler pendant 6000 secondes (soit 16 heures et 40 minutes), à la cadence d'une image toutes les quatre secondes, soit un total de : 6000 / 4 = 1500 images, lesquelles étant projetées à 25 fps, donneront une séquence de 1500 / 25 = 60 secondes de durée...

Cordialement.

[emagramme]

Bonjour Sim26,

Et merci pour cette suggestion qui fait envisager, en complément de mon message précédent, que certains camescopes peuvent aussi faire l'affaire, surtout s'ils font du vrai "vue par vue" (car certains modèles ne font pas du vrai "vue par vue", mais cumulent des brèves séquences d'environ une seconde à chaque fois, qui sont donc d'environ 25 trames par déclenchement).

Le modèle présenté dispose de cadencements à 15 secondes, 30 secondes, 1 minute, et 2 minutes.

Donc, s'il travaille normalement à 25 fps, et surtout uniquement s'il fait du vrai "vue par vue" (une seule image par déclenchement), on a des accélérés à environ x 375 fois ; x 750 fois ; x 1500 fois ; x 3000 fois.

Avec une seule image prise toutes les deux minutes, en dix heures de temps, on accumulera 300 images, dont le visionnage à 25 fps, va durer 12 secondes.

Toujours avec ce cas (une image pour chaque deux minutes écoulées) : le rapport entre 10 heures (36000 secondes) et 12 secondes est bien de x 3000, l'accéléré obtenu...

Cordialement.

[Damien49]

Ca dépend de la qualité du travail que tu veux faire c'est sûr. Mais pour des nuages, une photo par minute est largement suffisant pour faire de beaux effets d'accéléré. Pendant des années j'ai utilisé ma montre en appuyant sur le déclencheur à chaque changement de minute et ça marchait très bien. Une animation gif ou flash ensuite à la vitesse que je veux (c'est avant tout une question de gôut, pas une question de fps) et hop voilà c'est fait...

Inutile d'enregistrer en haute qualité pour faire des effets accéléré (et gain de place sur ta mémoire), la compression gif, flash ou vidéo de toute façon te redonnera une qualité médiocre, mais l'intérêt de l'accéléré est ailleurs, sinon autant faire de la photo statique... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le mieux est d'avoir un reflex, sans intervalomètre intégré, mais que tu peux acheter à côté, car le choix des appareils seront plus variés.

EDIT : la raison qui fait que je fais ça actuellement avec de la vidéo est qu'il n'existe pas d'intervelomètre pour le Nikon D70 et que je n'ai pas encore l'intention d'en changer, mais la qualité sera meilleure avec un reflex (qualité photo).

[Sim26]

Bonjour Sim26,

Et merci pour cette suggestion qui fait envisager, en complément de mon message précédent, que certains camescopes peuvent aussi faire l'affaire, surtout s'ils font du vrai "vue par vue" (car certains modèles ne font pas du vrai "vue par vue", mais cumulent des brèves séquences d'environ une seconde à chaque fois, qui sont donc d'environ 25 trames par déclenchement).

Le modèle présenté dispose de cadencements à 15 secondes, 30 secondes, 1 minute, et 2 minutes.

Donc, s'il travaille normalement à 25 fps, et surtout uniquement s'il fait du vrai "vue par vue" (une seule image par déclenchement), on a des accélérés à environ x 375 fois ; x 750 fois ; x 1500 fois ; x 3000 fois.

Avec une seule image prise toutes les deux minutes, en dix heures de temps, on accumulera 300 images, dont le visionnage à 25 fps, va durer 12 secondes.

Toujours avec ce cas (une image pour chaque deux minutes écoulées) : le rapport entre 10 heures (36000 secondes) et 12 secondes est bien de x 3000, l'accéléré obtenu...

Cordialement.

Effectivement, ça fait rapide c'est pourquoi j'opte pour des cadences rapides (15s) ce qui donne des vidéos correctes pour des animations nuageuses.

Je n'ai pas précisé que mon caméscope a une résolution photo de 1.33MP ce qui est nécessaire pour avoir une vidéo d'assez bonne qualité. (donc, je pense qu'il faut bannir les 0.8MP)

A+

[emagramme]

Bonjour Damien49,

Le mode manuel (on surveille sa montre et on déclenche soi-même) me semble acceptable pour quelques minutes, dizaines de minutes tout au plus, mais au-delà de l'heure, vive l'intervallomètre...

Entre tous nos échanges sur ce thème, je crois que commence déjà à se dégager des éléments utiles, pour celles et ceux qui voudraient se lancer, en limitant les essais-erreurs...

En ce qui concerne l'emploi d'un reflex numérique (toujours coûteux), je me demande s'il est vraiment indispensable, et si un (très) bon compact numérique ne peut pas faire un aussi bon travail, pour nettement moins cher...

Surtout que certains modèles récents ont des résolutions optiques et numériques (au niveau du CCD) amplement suffisantes pour obtenir de belles images...

Je me permets de rappeler que, du temps de l'argentique, la solution était à la fois plus simple et aussi plus compliquée, pour faire de l'accéléré et de l'ultra-accéléré.

Il fallait avoir au moins une caméra de cinéma (super-8mm, par exemple), pourvue d'un intervallomètre (exemple connu : les modèles de chez Nizo), dans la configuration la plus simple ; ou bien, une caméra équipée d'un déclencheur électromagnétique et d'une prise pour intervallomètre, plus le dit intervallomètre, dans les cas plus complexes...

Ensuite, il n'y avait plus qu'à envoyer la bobine (ou la cassette) au laboratoire, puis attendre une dizaine de jour, pour voir le résultat, et éventuellement recommencer en rectifiant ce qui n'aurait pas été bon, ce coup là...

J'en parle, au cas où des lecteurs de ce thème aurraient encore ce genre de caméra (et le projecteur nécessaire), juste pour leur dire qu'ils peuvent encore les utiliser, car il existe des endroits, en France ou en Europe, où l'on peut se procurer des films argentiques aux bons formats...

Cordialement.

[JeromeR28]

La solution la plus simple et la moins onéreuse, c'est celle que j'utilise : la solution camescope.

Il ne faut surtout pas oublier de bien régler le camescope, et notamment concernant la mise au point : elle doit être réglée sur manuelle et sur infini ! Sinon, le résultat sera effroyable... On ne joue surtout pas avec ce réglage...

Deux solutions pour la capture, au choix :

1/ En direct, c'est-à-dire acquisition directe sur son PC (si on fait ça depuis chez soi, ou si on a un pc portable) via le cable Firewire, en utilisant un logiciel qui-va-bien (il en existe des gratos qui fonctionnent impec). Testé et approuvé. Sur certains camescopes, pour éviter qu'ils ne se mettent en veille au bout de quelques minutes, il faut virer la cassette avant l'enregistrement.

2/ Sinon on enregistre sur K7 (s'il s'agit d'un MiniDV), puis on numérise ensuite. C'est plus long, forcément.

Ensuite, avec VirtualDubMod (excellent logiciel pour l'édition vidéo, qu'est gratos en plus), il y a moyen de (notamment) :

1/ Sélectionner le début et la fin de la séquence vidéo.

2/ De rajouter des filtres. Notamment, lorsqu'on utilise un camescope MiniDV, il faut ABSOLUMENT rajouter le filtre "Deinterlace", sinon le résultat sera calamiteux (vidéo toute rayée.. BEURK).

3/ Sortir cette séquence vidéo en accéléré (il y a un ou deux trucs à régler dans le menu).

4/ Compresser la vidéo de cette séquence. A noter que ce soft utilise les codecs déjà installés.

5/ Virer la piste son (qui n'est donc pas utile), puis d'en rajouter une si on en a envie (une musique ou n'importe quoi).

La qualité de la vidéo finale va dépendre de trois choses :

1/ De la qualité de la vidéo d'origine. C'est-à-dire : si le camescope donne une qualité d'image pourrie, la vidéo finale sera forcément pourrie. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

2/ Du compresseur vidéo. Moi, personnellement, je conseille le h264, c'est l'un des meilleurs compresseurs. Encodage plus long, mais résultat meilleur. Après, comme on dit, chacun voit midi à sa porte.

3/ Des réglages du compresseur vidéo. Même un bon compresseur, mais mal réglé, peut donner une mauvaise qualité à la vidéo.

Si la qualité de la vidéo est capitale, il faut alors se diriger soit vers un camescope HD (mais bonjour le porte-monnaie... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ou alors prendre des photos avec un bon APN avec un laps de temps identique entre chaque photo, que ce soit de manière automatique (conseillé) ou manuelle (déconseillé).

Faudrait que j'essaye avec mon Compact... Quoi que... non !