Fichiers GFS - Moyenne des prévisions sur 3h ou 6h - C'est vrai ?

[Ptit Bleu]

Bonjour,

Je suis toujours sur l'étude des fichiers gfs (grib2) et en particulier pour les variables DSWRF et TCDC. Et en regardant les infos données par wgrib2 -s, pour un run 00 DSWRF (idem pour TCDC), les moyennes n'ont pas l'air de se faire sur la même période de temps :

Echéance 03h : moyenne 00h-03h

Echéance 06h : moyenne 00h-06h

Echéance 09h : moyenne 06h-09h

Echéance 12h : moyenne 06h-12h

Echéance 15h : moyenne 12h-15h

Echéance 18h : moyenne 12h-18h

Echéance 21h : moyenne 18h-21h

Echéance 24h : moyenne 18h-24h

Comment vous gérer ça dans vos prévisions ?

Question bête : Pour avoir la période 03h-06h, vous faites bêtement (00h-06h) - (00h-03h) ???

Merci pour vos précisions,

Bonne semaine,

Ptit Bleu.

[Sylvain]

Quand c'est une accumulation (précipitations) :

(00h-06h) - (00h-03h)

Quand c'est un pourcentage ou une moyenne ( couverture nuageuse ... )

(00h - 06h) * 2 - (00h - 03h)

Exemple pour un TCDC :

(00h - 06h) = 75%

(00h - 03h) = 50%

(03h - 06h) = (00h - 06h) * 2 - (00h - 03h) = 75 * 2 - 50 = 100%

[Ptit Bleu]

Bonjour Sylvain,

J'ai refait mon petit calcul et suis arrivé au même résultat que toi (mon premier calcul était faux mais je m'en suis rendu compte trop tard - la puissance du clic de souris, c'est terrible ...).

Et dans le post sur les prévisions gfs, Cotissois 31/22 avait déjà soulevé ce problème.

Et donc, le coup des 3h ou des 6h de moyenne, c'est vrai de vrai ?

Cela signifie-t-il qu'il faille reprendre les fichiers avant utilisation ?

Vous le faites ?

Quelle logique se cache derrière cette manière tordue de présenter les résultats ?

Merci pour vos explications,

Bonne journée,

Ptit Bleu.

[Sylvain]

Oui il faut le faire.

La raison :

Il y a quelques années il n'y avait pas de données toutes les 3h, mais seulement toutes les 6h, donc les moyennes/accumulations étaient toutes sur 6h.

Ils ont ajouté les échéances +3, +9, etc.. bien plus tard, et il fallait garder la compatibilité avec les programmes existants, donc les accumulations ne sont sur 3h que pour ces nouvelles échéances, sachant qu'il est possible de calculer les éléments manquants avec les formules du post précédant.

[Ptit Bleu]

Merci pour ta réponse claire et précise.

Bonne journée,

Ptit Bleu.

[Cotissois 31]

Ah ils nous ont fait un joli cadeau empoisonné les 'ricains /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, je me rappelle quand on en avait discuté sur lameteo.org, la pluie c'est le même problème : à H+6 ce qui est donné c'est la moitié du cumul réel sur 6h

Lors d'une pertu avançant rapidement, on peut passer de 20mm à 2mm (sur 3h), la sortie brute du modèle sera alors : 20mm à H+3 et 11 mm à H+6, d'où quelques belles erreurs d'interprétation.

edit : sur IC, ils ont bien le cumul sur 6h à H+6, donc je ne sais pas ce qu'il en est des données brutes aux échances paires, si c'est la moitié ou pas, si c'est IC qu'a effectué un calcul ou pas... Dans tous les cas ce n'est pas un cumul sur 3h !

Mais Sylvain a bien résolu le problème sur Météociel /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il reste le problème des Tx/Tn. Ce n'est pas très grave car les maxima se produisent essentiellement à une échéance "bien calibrée" : 15hTU

Mais ça donne l'impression que la chaleur persiste jusqu'à 18hTU, alors qu'on a la moyenne avec la Tx de 15hTU Et la Tn brute à 6hTU est de même faussée puisqu'on a la moyenne avec 3hTU... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

edit : là je me trompe, ce n'est pas la moyenne : aux échances paires, on a la température max/min sur 6h. Rendant impossible la détermination sur 3h.

Le problème sur la nébulosité est par contre un vrai problème de moyenne, car aux échéances paires, la nébulosité d'une pertubation baisse toujours.

Normalement, par calcul on doit pouvoir retrouver la vraie nébulosité sur 3h.