Janvier 2008 d'un point de vue global

[Tomar]

Merci meteor pour ces éclairage sur l'impact d'ENSO sur les T tropicales et globale.

Quelques liens et images pour illustrer la Niña actuelle :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec.../MJO/enso.shtml

Elle est encore en pleine forme en surface :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...t-last-year.gif

Les chiffres sont quand même assez bas, même si cette Niña n'est pas exceptionelle.

Ce qui laisse penser que les T, au moins au dessus des océans, resteront relativement basse encore un moment.

Mais en effet, Niña ne tardera plus à faiblir, le thermocline est de plus en plus déséquilibré :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...pdate/sstxz.gif

Encore plus parlant :

On voit bien que nous en sommes à la troisième tentative d'onde Kelvin depuis fin octobre, et qu'elles sont de plus en plus fortes.

Celle en cours va probablement encore echouer (on le voit sur l'animation sur le site, premier lien en haut), mais ce n'est que partie remise pour la suivante ou celle d'après, la Niña ne passera certainement pas l'été, au mieux.

[lozere]

En fait, je ne suis pas convaincu du tout qu'on ne puisse pas établie de corrélation entre ENSO et évolution des tm globales sur le long terme. Le tableau ci-dessous fournit (i) le trend des tm globales sur 30 ans glissants depuis 1950 tel qu'il est fournit par le GISS (sauf erreur de ma part) et (ii) le trend sur 30 ans glissants depuis 1950 de l'indice ENSO fourni par la NASA. On observe que la corrélation entre les 2 séries est très faible sur la période 1950-2007 (-0,17 de coefficient) mais au contraire remarquablement bonne sur la période 1950-1999. C'est-à-dire que jusqu'en 1999, on était établi à considérer que l'ENSO et la tm globale de la planète évoluaient de manière très corrélée au point qu'il est difficile de considérer qu'il s'agisse d'un simple hasard (un coefficient de corrélation de 0,85, c'est très, très haut, me semble-t-il). Depuis 1999, cette corrélation a totalement disparu, i.e. l'indice ENSO a plongé en tendance alors que les tm continuaient à monter puis stagner. Cette corrélation sur 50 ans entre les 2 agrégats doit je suppose être assez bien documentée dans les études scientifiques, ainsi que les éventuelles causes de la rupture de 1999 (si rupture il y a vraiment, car on pourrait imaginer que la corrélation est parfaite pour certains niveaux de tm globale mais qu'un décalage temporel se crée au-delà de certains niveaux; il faudrait avoir un historique plus long ou bien attendre quelques années pour voir si le trend des tm globales s'inverse; cela dit, je lance cela en l'air, et c'est sans doute de la science-fiction). Que pensez-vous de cette corrélation et de sa récente disparition?

Peut-être enfoncé-je des portes ouvertes sur des sujets maintes fois débattus ici. Dans ce cas, toutes mes excuses.

[Invité]

Il faut faire très attention aux corrélations et à ce que contiennent les indices.

Si par exemple, l'indice ENSO comprend les anomalies de SST de la zone nino3-4, il est clair que ces anomalies de SST augmentent en même temps, sur le long terme, que les SST globales et donc la corrélation entre les 2 séries est on ne peut plus normale.

Jusqu'à il y a quelques années la température des terres était bien corrélée aux SST et donc idem pour la température globale.

Mais ainsi que je l'ai montré dans l'article,

Ce couplage a disparu à partir de 2003-2004, environ, et donc exit la corrélation.

Du moins en apparence.

Ceci dit il est estimé (voir Trenberth) qu'au cours des 3 dernières décennies (environ), l'ENSO est responsable de 0.06°C de l'augmentation de température globale.

[lozere]

Désolé mais je ne te suis pas entièrement sur la période 1950-1999 : l’indice ENSO est censé être composé de 6 variables, dont une seule est constituée des températures de surface de l’air au-dessus de l’océan Pacifique. La corrélation n’était donc pas évidente selon moi entre l’indice ENSO et l’évolution des températures de l’air en surface au niveau planétaire sur le long terme (telle qu'elle ressort du GISS). Qui plus est, si cette relation était si simple, se poserait-on encore des questions sur l’impact du RC sur l’ENSO (la réponse serait évidente …) ? Et n’aurait-on pas encore plus de mal à expliquer la baisse importante depuis 7 ans de la force des épisodes Nino dans un contexte d’augmentation des tempé globales? Dans la mesure où, à court terme, l’ENSO précède généralement une évolution des températures de surface globales, ne peut-on imaginer un rôle à LT (par répétition du CT) de l’ENSO dans l’évolution des températures de surface ?

Merci pour ta patience et ta pédagogie !

[Invité]

Désolé mais je ne te suis pas entièrement sur la période 1950-1999 : l’indice ENSO est censé être composé de 6 variables, dont une seule est constituée des températures de surface de l’air au-dessus de l’océan Pacifique. La corrélation n’était donc pas évidente selon moi entre l’indice ENSO et l’évolution des températures de l’air en surface au niveau planétaire sur le long terme (telle qu'elle ressort du GISS). Qui plus est, si cette relation était si simple, se poserait-on encore des questions sur l’impact du RC sur l’ENSO (la réponse serait évidente …) ? Et n’aurait-on pas encore plus de mal à expliquer la baisse importante depuis 7 ans de la force des épisodes Nino dans un contexte d’augmentation des tempé globales? Dans la mesure où, à court terme, l’ENSO précède généralement une évolution des températures de surface globales, ne peut-on imaginer un rôle à LT (par répétition du CT) de l’ENSO dans l’évolution des températures de surface ?

Merci pour ta patience et ta pédagogie !

merci pour les tiennes /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

je pense que ce qui trouble la donne c'est le fait que le RC "commence vraiment" à partir de 1976 et c'est aussi à partir de ce moment là qu'il y a changement de phase de PDO.

Alors coïncidence ou pas, je n'en sais rien, mais c'est sûr que lorsque l'on passe en Nino la température globale monte et donc les 2 courbes s'infléchissent en même temps.

Il faut voit cependant ce qui se passe sur différentes périodes.

J'ai pris 2 autres indices que Nino3-4 soit MEI et -SOI, d'ailleurs il semble que les anomalies de la zone ENSO soient nettement plus influencées par l4ENSO que par le LT.

Je dis ça en passant.

J'ai pris 2 périodes 1950-2007 et 1976-2007.

on voit que les courbes se suivent à peu près bien jusqu'en 1982 mais qu'après il y a stabilisation, voire baisse de l'ENSO alors que la température continue à monter.

C'est encore plus net sur les 3 dernières décennies.

Maintenant je ne saurais dire s'il y a effet cumulatif de l'ENSO.

C'est pas si facile à calculer que ça.

En fait c'est apparemment bizarre mais, pendant les phases Niño la Terre perd de l'énergie, alors qu'elle en gagne dans les phases Nina (elle en stocke en fait).

C'est pas simple.

Une autres façon de voir les choses est d'examiner les corrélations entre MEI et, cette fois, l'anomalie de l'océan.

C'est plus visible.

On utilise donc la période où le trend des températures est le plus net à savoir 1976-2007.

On voit que sur cette période le MEI est très légèrement à la baisse et nous considérerons qu'il n'y a pas de trend.

Nous allons alors comparer MEI avec les anomalies océan brutes et détrendées en ayant pris soin d'enlever les années Pinatubo.

voici ce que cela donne:

sur la courbe du haut la corrélation est quasi-nulle, tandis que sur la courbe du bas, dont on a soutiré la tendance long terme, la corrélation devient plutôt acceptable.

C'est une démonstration supplémentaire que si la corrélation est bonne en inter-annuelle, elle est nulle sur le long terme, du moins sur cette période 1976-2007.

[lozere]

Bon, je vais y aller aussi de mes petits graphiques. Je me restreins volontairement à la comparaison de l’indice ENSO (MEI, fourni par la NOAA) et de l’évolution de la température de surface de la planète (terre+océans) fournie par le GISS afin de ne pas compliquer outre mesure les graphiques.

Si on s’attache à comparer l’évolution de la tendance sur 30 ans des 2 séries, on observe comme signalé plus haut une grande corrélation sur la période 1950-1999 et une absence totale de corrélation depuis 1999. La période 1950-1999 me paraît suffisamment longue pour être significative et la corrélation observée ne devrait sans doute pas être uniquement le fruit du hasard. Cela dit, si ce n’est pas le hasard, il faudra trouver une explication à la « décorrélation » apparaissant récemment… On notera toutefois que si, après 1999, la pente de la tendance des températures continue à monter ou se stabilise alors que la pente de l’indice ENSO décroît, la pente de l’indice ENSO sur 30 ans ne devient négative qu’à partir de 2005 (et pour la première fois depuis 1950-1979 !) : quelles conséquences à venir ?

Par ailleurs, si l’indice ENSO jouait en quelque sorte en cumulatif à long terme sur l’évolution des températures, on pourrait s’amuser à décaler les 2 courbes, par exemple, comme cela :

Mais bon, ce n’est pas parce que l’on obtient une bonne corrélation qu’il y a la moindre base scientifique derrière : c’est du domaine de la science-fiction (ce que l’on va sans doute vite vérifier puisqu’il faudrait que l’on observe une chute de la tendance à 30 ans des températures dans les années qui viennent…).

J’ai trouvé une page plus sérieuse sur ce sujet et qui m’a l’air bien faite (mais peut-être pas à jour et datant de quelques années) sur le site des Mines : http://membres.lycos.fr/controvenso/

Voilà, en tous cas, pour en revenir à ma question initiale, il me paraît difficile de justifier de la chute spectaculaire de la température mondiale sur un an par les variations de l’ENSO ! D’autres mécanismes ont donc dû jouer…