Ensoleillement : la station d'Ajaccio désavantagée

[corsu]

Bonjour,

Je profite d'un topic sur la durée d'ensoleillement relevée en juillet présent dans le forum "temps en France" :

/index.php?showtopic=21576'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=21576

Et notamment la remarque pertinente de Christian P. :

"Pour l'insolation le problème principal chez MF pour comparer les données objectivement d'un coin à l'autre, c'est surtout l'absence de communication des heures de masques pour chaque mois de l'année sur chaque station (il faudrait déjà que le relevé de masques soit assez récent)."

Et pour cause puisque la principale station Corse, celle de l'aéroport d'Ajaccio, est totalement dans ce cas de figure avec un masque sur le capteur en plein été qui limite la durée quotidienne d'ensoleillement à 12,7 heures alors que Bastia, Calvi ou Figari qui ont la même durée de jour arrivent à 14 heures de soleil par jour lors d'une journée sans nuages comme leurs consoeurs méditeranéennes du continent (Nice, Marseille...)...

Si on prend les relevés Meteociel du mois de juillet 2007 pour Marseille, Nice, Bastia et Ajaccio :

http://www.meteociel.fr/climatologie/ville...&annee=2007

Une journée sans nuages donne 14,3 h de soleil à Marseille.

http://www.meteociel.fr/climatologie/ville...&annee=2007

14,1 h à Nice.

http://www.meteociel.fr/climatologie/ville...&annee=2007

14,1 h à Bastia.

http://www.meteociel.fr/climatologie/ville...&annee=2007

Et seulement 12,6 h à Ajaccio (où c'est monté à 12,7 heures en juin 2007 et lors de l'été 2006).

Au final Ajaccio se retrouve de façon purement artificielle privé de 1,5 h de soleil par jour, ce qui peut faire facilement 20 à 30 heures en cumul lors d'un mois de juillet !

Là où la remarque de Christian est bien trouvée, c'est que ce phénomène que j'avais déjà observé l'an passé, n'est valable qu'en été, pendant l'hiver il semble que cette station ne souffre pas d'un masque sur l'héliographe car les données d'insolation journalière sont les mêmes que pour les autres stations citées.

Qu'en pensez-vous ?

[CFR]

Qu'en pensez-vous ?

Ce que j'en pense ? Que cela fait tout simplement partie de l'environnement de la station, donc la mesure est bien représentative de ce qu'on cherche à mesurer, avec la définition actuelle bien sûr.

Si on associe les enregistrements d'ensoleillement à la nébulosité, alors c'est différent : on peut avoir un héliographe qui mesure du soleil toute la journée alors que de nombreux cumulus occupent le ciel. Inversement, un cumulus peut stationner au dessus de l'héliographe tandis que le ciel reste clair autour.

La durée d'ensoleillement ne rend pas compte de cela, puisque ce n'est pas ce qu'on mesure. On mesure plutôt la luminosité que la nébulosité par ce biais. Et dans ce cas, il n'est pas du tout surprenant qu'Ajaccio se retrouve "désavantagée" puisqu'effectivement, du fait de son environnement masqué en été, on y constate bel et bien une baisse sensible de la luminosité là où d'autres stations comme celles que tu cites restent au plein soleil.

Je ne trouve par conséquent pas cela choquant, ni même gênant, à partir du moment où on fait bien la distinction entre durée d'ensoleillement et nébulosité, ce qui n'est pas forcément évident a priori.

[ChristianP]

/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Ah on parle du soleil !

Et oui c'est un cas classique. Il en manque probablement un peu aussi à Marseille, Bastia et à Nice à moins que ce soit du trouble atmosphérique significatif le matin et le soir (surtout avec la pollution dans certains coins) qui n'ait pas permis de dépasser les 14.1 et 14.3 h même sans un nuage, ce qui serait normal)

Il n'y aurait rien à dire si cette durée d'insolation n'était pas comparée aux autres stations et qu'elle servait uniquement à définir les besoins en énergie sur le site même de la station (par ex: un panneau solaire a besoin de la véritable énergie qui a touché ce site particulier, dans ce cas il ne faut pas corriger la durée de celle des masques présents). Mais ce n'est pas seulement le cas, ces données sont comparées pour préciser un climat et indiquer si ce climat est plus ou moins ensoleillé que dans d'autres secteurs.

A partir du moment où on compare des données de durées d'insolation entre différentes stations pour étudier le climat, les spécialistes internationaux indiquent qu'il faut tenir compte des durées des masques (par ex dans une publication à l'AIC il est dit : "...tenir compte des masques permet des comparaisons régionales..." dans un livre d'A. Hufty climatologue, pointu sur les rayonnements : "...il faut corriger les données stationnelles de l'effet de masque avant de les comparer entre elles et d'étudier le climat régional...Les corrections sont surtout importantes en région montagneuse ou en région urbaine avec les arbres et les constructions qui entourent un site d'observation")

C'est le seul moyen de comparer plus objectivement les différences de climats au niveau de la durée d'insolation (et non de comparer les différences de sites, de toutes façons présentes dans toutes les régions si on installe un obstacle devant le capteur !)

L'OMM préconise d'ailleurs des obstacles maxi de 3° de hauteur sur tout l'horizon pour cette mesure(avec ou sans montagnes, il faut tenir compte des masques des montagnes)

Des architectes utilisent la durée d'insolation sans les masques spécifiques de la station (ils ne construisent pas toujours sur le site même de la station MF et ils ont donc souvent des masques qui n'ont absolument aucun rapport avec ceux de de la station MF) puis ils intègrent dans les calculs les véritables masques présents sur les différents sites concernés par leurs ouvrages.

MF dans le temps, proposait les deux types de mesures dans leur atlas d'insolation, pour toutes les stations qui comportaient des masques (là aussi il est précisé que le document tenant compte du masque permet la comparaison climatique avec d'autres postes et l'autre qui n'en tient pas compte, est prévu pour donner le bilan énergétique du site)

Ex de diagramme solaire MF à Paris qu'on utilisait, avec un masque (le masque n'est probablement plus le même actuellement vu que ce document est assez ancien et que la station a bougé): http://meteo.besse83.free.fr/diagsol paris.jpg

Quand j'en ai parlé chez MF on m'indique à chaque fois que les masques sont négligeables, ce qui n'est manifestement pas le cas en visitant certaines stations mesurant la durée d''insolation et en regardant les valeurs d'Ajaccio.

Il faut dire qu'il y a des contraintes avec le capteur Cimel qui ne supporte pas les vibrations d'un mât d'anémo même large. Il se dévisse dans certains cas, donc sans constructions en dur assez hautes sur le site, il peut se retrouver installé trop bas par rapport aux obstacles.

La moindre des choses ce serait de communiquer l'info des masques au moins au client afin qu'il soit libre d'utiliser les données en intégrant ou non les durées de masques.

C'est surtout ce manque d'infos en général sur la représentativité des données achetées par un client (pro ou non), qui est préjudiciable à l'époque de la qualité ISO chez MF. Ca ne colle pas du tout avec la rigueur de cette norme.