Evénements Dansgaard–Oeschger et MOC

[williams]

Si j'ai bien compris suivant tout ce qui a ete dit dans ce post et l'autre et suivant tout les liens des sites alors :

Comme c'est le cas actuellement les courants marins de l'Atlantique nord apporte la chaleur vers l'Artique et donc celui si se refauffe en fondant. Pendant ce temps l'Antarctique se refroidit comme elle recoit moins d'energie par les courants marins.

Puis quand l'Arctique aura bien fondu et deverse bp d'eau douce elle recevra moins d'energie par les courants marins et c'est donc l'Antarctique qui recevra plus d'energie. Donc l'Arctique ce refroidira progressivement et l'Antartique se rechauffera. A un moment donnee, l'Arctique se sera de nouveau bien refroidit et l'Antarctique ce sera bien rechauffé et aura bien versé de l'eau douce dans l'océan Atlantique du sud. Alors tout repartira du point de depart.

Tout ceci aurait un cycle de 1470 ans avec bien sur des decalages entre rechauffement et refroissement des 2 poles. Et la cause du lien des 2 poles par les courants marins de l'Atlantique pourait etre 2 cycles solaires.

Est ce bien cela le senariot David, Marot... ??

Williams

[david3]

Merci Williams

[charles.muller]

Est ce bien cela le senariot David, Marot... ??

Williams

A peu près, sauf que David omet la phase refroidissement de l'Arctique, cela ne colle pas avec son bilan personnel où il n'y a que du réchauffement et que de la hausse des mers.

(Sinon, je doute que les événements D-O puissennt être plaqués ainsi sur notre époque, voir autre discussion).

[charles.muller]

...

«Il est vraiment stupéfiant de constater que ce processus fonctionnait systématiquement aussi pour des changements de température moins importants dans l'Antarctique,» a commenté le Dr Hubertus Fischer, paléoclimatologue de l'institut Alfred-Wegener pour la recherche polaire et marine (AWI) de Bremerhaven et co-auteur de l'étude. ...

Je comprend que tu sois toi aussi stupéfait Charles

C'est bien, mais à part le mot "réchauffement", quel rapport entre ce propos de Fischer et ma question :

où as-tu trouvé une estimation du forçage solaire régional ou gobal (épisodes de 1470 ans) lié aux événements D-O ? Si tu écris "un réchauffement même faible", c'est que tu as une idée assez précise sur la question.

Fischer dit que l'on trouve une corrélation entre les pôles même sur des amplitudes faibles, il ne dit pas qu'un réchauffement faible est à l'origine des variations de la MOC (il ne se prononce d'ailleurs pas du tout sur cette question). Je me demande parfois si tu lis toi-même les articles que tu nous encourages à lire...

[williams]

A peu près, sauf que David omet la phase refroidissement de l'Arctique, cela ne colle pas avec son bilan personnel où il n'y a que du réchauffement et que de la hausse des mers.

(Sinon, je doute que les événements D-O puissennt être plaqués ainsi sur notre époque, voir autre discussion).

Pourtant si le gulf stream ralentit bp a cause de toute l'eau douce deversée lors du rechauffement il y a bp moins d'energie qui sont ammenée vers le pole nord et donc celle-ci doit tout de meme etre distribue soit vers le pole sud se qui fait qu'il en aura un peu plus.

Donc le pole nord se refroidit et le pole sud se refroidit.

C'est du moins ce que je pense comment ca doit fonctionner vu tout ce que j'ai lu.

Williams

[Marot]

Si j'ai bien compris suivant tout ce qui a ete dit dans ce post et l'autre et suivant tout les liens des sites alors :

Comme c'est le cas actuellement les courants marins de l'Atlantique nord apporte la chaleur vers l'Artique et donc celui si se refauffe en fondant. Pendant ce temps l'Antarctique se refroidit comme elle recoit moins d'energie par les courants marins.

Puis quand l'Arctique aura bien fondu et deverse bp d'eau douce elle recevra moins d'energie par les courants marins et c'est donc l'Antarctique qui recevra plus d'energie. Donc l'Arctique ce refroidira progressivement et l'Antartique se rechauffera. A un moment donnee, l'Arctique se sera de nouveau bien refroidit et l'Antarctique ce sera bien rechauffé et aura bien versé de l'eau douce dans l'océan Atlantique du sud. Alors tout repartira du point de depart.

Tout ceci aurait un cycle de 1470 ans avec bien sur des decalages entre rechauffement et refroissement des 2 poles. Et la cause du lien des 2 poles par les courants marins de l'Atlantique pourait etre 2 cycles solaires.

Est ce bien cela le senariot David, Marot... ??

Williams

Les observations sont bien que :

• les événement sur les deux pôles sont fortement liés;
• le réchauffement de l'un se produit en même temps que le refroidissement de l'autre et réciproquement;

Ceci est une découverte de la plus grande importance.Les différences d'interprétation portent sur une notion de décalage.

Les événements de Dansgaard–Oeschger se sont produits tous les 1750 ans en quelques décennies. Ils ont été quasi instantanés à l'échelle de leur période.

Une première interprétation est que la conséquence de ce réchauffement est un réchauffement de l'Antarctique. Elle a donc eu lieu trois fois 1750 ans plus tard, exactement la période des Dansgaard–Oeschger. Mais, pendant l'Holocène, la conséquence a attendu plus de 3000 ans pour se manifester, ce qui la rend pour moi peu crédible.

Une seconde interprétation est que la conséquence est quasi immédiate, de l'ordre de quelques décennies ici aussi. La conséquence est alors opposée : à refroidissement correspond réchauffement et réciproquement.

La seconde me paraît beaucoup plus plausible.

Accessoirement

1) La seconde n'a pas la faveur des tenants du réchauffement global car cette divergence du pôle sud fait tache. Elle va à l'encontre de la "globalité" du réchauffement et elle limite fortement les conséquences catastrophistes en termes d'élévation du niveau des mers. Il n'est que de lire des choses étranges comme «Quand le Gulf Stream s'arrête, la chaleur est stockée dans l'océan Austral et quand ce courant marin [le Gulf Stream] repart, il réchauffe le Groenland.»

L'océan austral froid stockerait donc la chaleur et pendant ce temps l'Antarctique se refroidirait !

2) Les observations très fragmentaires actuelles paraissent conforter la seconde interprétation : le Groenland se réchauffe et l'Antarctique se refroidit.

Complément à 17h27.

Je viens de trouver un texte du Pr Édouard Bart, de 2003, qui contient la phrase suivante page 5 :

Les oscillations de température les plus récentes au Groenland entre 16000 et 11000 ans B.P. sont pratiquement en antiphase avec celles observées en Antarctique central.»

Ceci complète partiellement les deux graphes de la publication dans RealClimate du 8 novembre 2006 :

[david3]

A peu près, sauf que David omet la phase refroidissement de l'Arctique, cela ne colle pas avec son bilan personnel où il n'y a que du réchauffement et que de la hausse des mers.

Mais tu va cesser de raconter n'importe quoi sur les autres ! Je n'ai absolument pas omis cela. Cela commence à bien faire ! Apprends à lire

Il est évident sur le plan théorique que si la THC s'arrête, si la chaleur se dirige vers le sud, il y aura un refroidissement au nord.

Réflexions à partir de ces nouvelles données :

- Les transferts de chaleur par l'océan jouent un rôle fondamental au niveau du climat mondial (couplage océan-atmosphère).

- Les climats des pôles sont très liés (c'est même incroyable vu la distance qui les sépare !)

- Un réchauffement global peut conduire à un refroidissement local (Europe du nord), pas à une glaciation globale (on trouve encore ce genre d'infos qui circulent sur le net)

- Un réchauffement global ne signifie pas un réchauffement uniforme (tout dépend de la façon dont est distribuée la chaleur, chaleur qui va de toute façon quelque part)

- Le réchauffement anthropique actuel, s'il conduit à une arrivée massive d'eau douce en provenance de la calotte du groenland et de la fonte du permafrost, pourrait conduire à la bascule polaire observée dans le passé. Il en résulterait une attaque des marges Antartiques (Antarctique = colossale masse de glace) et une élévation encore plus rapide du niveau marin...

Sachant que le pôle nord se réchauffe très vite (c'est tout à fait prévisible, c'est là que le CO2 à le plus d'effets, l'air est très sec) et que la désintégration de la calotte du Groenland s'accélère depuis quelques années, il y a vraiment de quoi s'inquièter.

...> Notion de tipping point, James Hansen

/index.php?s=&showtopic=17372&view=findpost&p=345731'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=345731 (message #11)

Pour clore et non conclure, cette bascule met à mal l'hypothèse commune de la globalité des évolutions de température sur la planète.

La seconde n'a pas la faveur des tenants du réchauffement global car cette divergence du pôle sud fait tache. Elle va à l'encontre de la "globalité" du réchauffement et elle limite fortement les conséquences catastrophistes en termes d'élévation du niveau des mers.

Marot, désolé, mais tu ne comprends rien au sujet (mais sincèrement vraiment rien). J'ai suivi un débat sur un forum anglais où un type était dans le même cas que toi, il pigeais rien et a même conclu que cette étude mettait en cause le réchauffement global ! Un des co-auteurs de l'étude lui a expliqué ses erreurs :Le sujet (à propos de l'article de l'équipe EPICA dans Nature) ouvert par le type en question (tout est dans le titre ! ) :

Global Warming is for Boreal Emisphere only, and not linked to human activities ?

http://www.ukweatherworld.co.uk/forum/foru...458&start=1

Le type : "This article reinforces my doubts that the warming has to be global and has to be caused by Mankind (I underline "has to be")."

Marot, je te conseille vivement la lecture de la réponse (très spontanée ) du scientifique sur ce forum anglais...

[charles.muller]

Mais tu va cesser de raconter n'importe quoi sur les autres ! Je n'ai absolument pas omis cela. Cela commence à bien faire ! Apprends à lire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui mais c'est curieux, dans tes petits graphiques du catéchisme alarmiste, tu oublies cela :

Réchauffement rapide pôle nord (observé) ...> fonte calotte Groenland (accélération observée ces dernières années)....> eau douce ...> arrêt THC ....> switch MOC...> Chaleur vers l'hémisphère sud...> fonte calotte Antartique....> élévation du niveau marin

Ainsi, sous ta plume, on passe directement du réchauffement de l'Arctique à celui de l'Antarctique et à la hausse du niveau des mers... sans rappeler au milieu de ce raisonnement beau comme un sourire de Hulot

> que lorsque l'Antarctique se réchauffera, l'Arctique se refroidira,

> que la hausse sera donc partiellement compensée,

> si tant est que l'océan austral se réchauffe suffisamment pour faidre fondre sérieusement l'Antarctique, car tout cela est totalement spéculatif aujourd'hui.

Bref, depuis le début tu feins de ne pas comprendre que c'est un simple mécanisme de redistribution régionale de chaleur qui est décrit, non un mécanisme de réchauffement global. Et là-dessus, tu donnes des leçons à Marot.

[david3]

T'es complètement [...auto-censure... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ]

Tu as lu ça ? :

http://www.ukweatherworld.co.uk/forum/foru...458&start=1

Dépêche toi, tu vas apprendre des tas de trucs ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Marot]

Oui mais c'est curieux, dans tes petits graphiques du catéchisme alarmiste, tu oublies cela :

Ainsi, sous ta plume, on passe directement du réchauffement de l'Arctique à celui de l'Antarctique et à la hausse du niveau des mers... sans rappeler au milieu de ce raisonnement beau comme un sourire de Hulot

> que lorsque l'Antarctique se réchauffera, l'Arctique se refroidira,

> que la hausse sera donc partiellement compensée,

> si tant est que l'océan austral se réchauffe suffisamment pour faidre fondre sérieusement l'Antarctique, car tout cela est totalement spéculatif aujourd'hui.

Bref, depuis le début tu feins de ne pas comprendre que c'est un simple mécanisme de redistribution régionale de chaleur qui est décrit, non un mécanisme de réchauffement global. Et là-dessus, tu donnes des leçons à Marot.

Il y a quand même un progrès cher C.M. son "décalage" a disparu. Par ailleurs l'océan austral qui "se réchauffe" a une capacité calorifique incomparablement plus grande que l'Atlantique nord. Je vois là une explication de la différence d'amplitude des températures.

Là dessus il me vient deux idées ou interrogations.

1) les océans Pacifique et Indien (une paille !) ne peuvent pas être ignorés comme il le sont dans la phrase souvent citée et j'espère extraite d'un contexte inconnu :

«Quand le Gulf Stream s'arrête, la chaleur est stockée dans l'océan Austral et quand ce courant marin repart, il réchauffe le Groenland. ». Du diable si l'océan Austral circumpolaire va stocker de la chaleur pour réchauffer plus tard notre Groenland à nous.

Il n'est que de regarder :

tirée de http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Environm...l%20Warming.htm

2) la périodicité montrée à l'évidence, environ 1700 ans, sauf une période double devait bien avoir une cause. Silence radio sur le sujet pour l'instant sauf le battement des deux périodes de 87a et 210a, Gleissberg et de Vries.

[charles.muller]

T'es complètement [...auto-censure... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ]

Tu as lu ça ? :

http://www.ukweatherworld.co.uk/forum/foru...458&start=1

Dépêche toi, tu vas apprendre des tas de trucs !

Mais oui, j'ai eu le plaisir de lire ce bon vieux Georg. A part cela, rien à voir avec notre discussion : ses interlocuteurs (qui n'ont pas lu le papier) croient que la recherche implique un réchauffement non anthropique, ce qui est évidemment absurde. Aussi absurde que ton schéma reposté dans mon précédent message.

[david3]

Mais oui, j'ai eu le plaisir de lire ce bon vieux Georg. A part cela, rien à voir avec notre discussion : ses interlocuteurs (qui n'ont pas lu le papier) croient que la recherche implique un réchauffement non anthropique, ce qui est évidemment absurde. Aussi absurde que ton schéma reposté dans mon précédent message.

Et au sujet de la globalité ? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Il y a quand même un progrès cher C.M. son "décalage" a disparu.

Abolument pas : réchauffement arctique ...> réchauffement antartique, avec un temps de décalage (la chaleur ne bascule pas vers les deux hémisphères en même temps /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> )C'est le principe de la bascule.

Lors d'un match de tennis, la balle fait aussi un va et vient. Quand elle est d'un coté de la table, elle n'est pas de l'autre coté en même temps ! Sinon l'arbitre descend de sa chaise !

Il suffit de compter le nombre de millisecondes entre chaque frappe de balle pour avoir une idée du décalage.

[david3]

les océans Pacifique et Indien ne peuvent pas être ignorés

ça c'est une remarque intéressante (sincèrement).

[Marot]

Pour C.Muller, une incidente dans cette discussion pour avis éventuel.

La dernière oscillation : montée des températures du Groenland commencée vers 500 ap J.-C. jusqu'à 1200-1250 et alors chute brutale, correspondent sensiblement à l'implantation de Vikings de 985 à l'abandon de leurs colonies commencé en 1350.

L'optimum médiéval était pour eux de l'ordre de +8° par rapport au minimum et de +4° par rapport à une moyenne.

L'opinion installée est que l'optimum médiéval était dans nos contrées de +1°.

Il faudrait en conclure

soit qu'il était beaucoup plus accentué aux latitudes hautes,

soit que le petit degré est mal estimé.

[charles.muller]

Pour C.Muller, une incidente dans cette discussion pour avis éventuel.

Attention, je crois qu'il y a méprise sur ce point. C'est dû au fait que le graphe publié par RC est très mal fichu : les valeurs 0 / -9000 en haut ne sont pas une reconstruction des dix derniers millénaires, mais le résultat d'un modèle des épisodes D-O proposé par Ganopolski et al. en 2001. Il s'agit donc de 10.000 ans de run du modèle en question. Les auteurs de ce premier papier concluent que les épisodes de 1500 ans sont sans doute toujours présents au Holocène, mais qu'ils sont très affaiblis car la circulation océanique n'est pas la même en période froide (glaciaire) et chaude (interglaciaire), la formation des eaux profondes au nord étant selon eux le principal critère d'instabilité / stabilité différenciant les deux régimes océaniques. (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le jeu de David consistant à prendre les épisodes D-O et en tirer des leçons pour l'avenir me paraît si vain).

Il serait néanmoins intéressant de comparer ici des courbes de reconstructions des T arctique / antarctique sur les 10.000 dernières années, histoire de voir si l'anticorrélation se retrouve (même affaiblie) sur période de 1500 ans. Le fait est que le Groenland (l'Arctique en général) a connu des oscillations tout de même importante au cours du Holocène.

[charles.muller]

Et au sujet de la globalité ?

A mon avis, c'est un autre sujet que celui des épisodes D-O. Il y aurait beaucoup à dire sur l'utilisation de la moyenne globale des T surf comme métrique principale du RC.

[Marot]

Attention, je crois qu'il y a méprise sur ce point. C'est dû au fait que le graphe publié par RC est très mal fichu : les valeurs 0 / -9000 en haut ne sont pas une reconstruction des dix derniers millénaires, mais le résultat d'un modèle des épisodes D-O proposé par Ganopolski et al. en 2001. Il s'agit donc de 10.000 ans de run du modèle en question. Les auteurs de ce premier papier concluent que les épisodes de 1500 ans sont sans doute toujours présents au Holocène, mais qu'ils sont très affaiblis car la circulation océanique n'est pas la même en période froide (glaciaire) et chaude (interglaciaire), la formation des eaux profondes au nord étant selon eux le principal critère d'instabilité / stabilité différenciant les deux régimes océaniques. (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le jeu de David consistant à prendre les épisodes D-O et en tirer des leçons pour l'avenir me paraît si vain).

Il serait néanmoins intéressant de comparer ici des courbes de reconstructions des T arctique / antarctique sur les 10.000 dernières années, histoire de voir si l'anticorrélation se retrouve (même affaiblie) sur période de 1500 ans. Le fait est que le Groenland (l'Arctique en général) a connu des oscillations tout de même importante au cours du Holocène.

Des événements de ce type dans les 2000 dernières années m'étonnaient un peu, mais l'ignorant que je suis s'est fait prendre.Je constate encore plus ma confusion à la lecture du papier de 2001 que je viens de télécharger. J'ai ainsi l'explication de la citation d'Édouard Bard.

La publication d'EPICA apporte la relation linéaire déjà mentionnée.

Mille mercis pour cette mise au point. J'ai appris !

[david3]

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le jeu de David consistant à prendre les épisodes D-O et en tirer des leçons pour l'avenir me paraît si vain

A nouveau :Je n'invente rien, je ne fais que rapporter les propos des chercheurs. J'ai confiance envers les chercheurs, c'est une grande différence entre toi en moi.

...les scientifiques ont bénéficié d’une excellente résolution, révélant les variations climatiques à l’échelle des siècles et mêmes des décennies...

...En Arctique, sous l’effet des eaux plus chaudes arrivant en surface, les glaces commencent à fondre, injectant dans la mer de l’eau douce, plus légère. Ces eaux arctiques qui d’ordinaire plongent, parce que plus lourdes, pour rejoindre des courants profonds dérivant vers le sud, ont alors davantage tendance à rester en surface. Le continent antarctique ne voit plus couler vers lui que des courants froids profonds affaiblis. Voilà du coup les eaux antarctiques qui se réchauffent.

Ce cycle se déroule à l’échelle des décennies. Dans le passé, comme l’ont montré des études effectuées au Groenland, il en a suffi de quelques-unes pour que l’Arctique se réchauffe de 16° C. Sans jamais, semble-t-il, parvenir à l’équilibre, les pôles vivent ainsi cet incessant va-et-vient.

A l’heure du réchauffement global, et alors que les régions polaires se réchauffent bien plus vite que le reste de la planète, il n’est pas inutile de mieux comprendre la manière dont l’Arctique et l’Antarctique répondent à un changement de climat.

http://www.futura-sciences.com/news-quand-...-versa_9956.php

Pas inutile, sauf pour les "sceptiques" orientésHubertus Fischer (Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research, Bremerhaven, Germany)

Greenland warming could melt Antarctic ice

Le réchauffement du Groenland peut faire fondre la glace Antartique

http://www.cosmosmagazine.com/node/837

Agence France Presse

....Understanding this link also sheds light on a troubling aspect of man-made global warming - the fate of Antarctica, where the world's biggest store of frozen water is held. "Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica - it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little," Fischer said. That reassuring scenario could change if - as some studies are now tentatively suggesting - the MOC is beginning to falter, said Fischer [ce scenario rassurant (de l'Antartique qui reste froid) pourrait changer si, comme le suggèrent quelques études, la MOC commençait à chanceler

] . The causes for this slowing of the Atlantic conveyor belt could be a runoff of cold water from melting Siberian permafrost or the Greenland icesheet, triggered by rising atmospheric temperatures. But any disruption would lead to a buildup of warmer water off Antarctica, according to the conveyor-belt theory. "If the thermohaline [ocean convection] circulation in the Atlantic slows down just a little, it would cause a warming in the Southern Ocean

[Si la circulation thermohaline dans l'Atlantique diminue même un tout petit peu, cela conduira à un réchauffement de l'océan austral

] ," Fischer said. "And if you have warming around Antarctica, at a certain point, the fringes of Antarctica will even warm over the melting point. Then we could start to see melting at the borders and runoff and that would contribute to sea-level rise

[Et quand cela se réchauffe autour de l'Antartique, au delà d'un certain point, les marges de l'Antartique se réchauffent suffisament pour fondre et cela contribue à l'élévation du niveau marin

] ."

Un bilan de la situation actuelle (ONU) :— World temperatures have risen to levels not seen in at least 12,000 years, propelled by rapid warming the past 30 years.

— Greenland's ice mass has been melting at what NASA calls a ``dramatic" rate of 41 cubic miles per year, far surpassing the gain of 14 cubic miles per year from snowfall.

— The levels of oceans, expanding from warmth and from land-ice runoff, have risen at a rate of about 2 millimetres a year between 1961 and 2003, and by more than 3 millimetres a year in 1993-2003.

[charles.muller]

A nouveau :

Je n'invente rien, je ne fais que rapporter les propos des chercheurs. J'ai confiance envers les chercheurs, c'est une grande différence entre toi en moi.

Bien, puisque tu fais du copier-coller, je fais de même pour te répondre. Tu confonds ici les résultats d'un chercheur et les commentaires d'un journaliste. Repris de l'info AFP sur les épisodes D-O.

Commentaire du journaliste AFP (horreur, et si l'Antarctique fondait) :

Understanding this link also sheds light on a troubling aspect of man-made global warming - the fate of Antarctica, where the world's biggest store of frozen water is held.

Commentaire de Fischer (RAS, aujourd'hui l'Antarctique gagne plutôt en masse) :

"Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica - it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little," Fischer said.

Comentaire du journaliste AFP (pas de guillemets de citation exacte de Fischer : oui mais quand même, ce pourrait être l'horreur de l'horreur) :

That reassuring scenario could change if - as some studies are now tentatively suggesting - the MOC is beginning to falter, said Fischer. The causes for this slowing of the Atlantic conveyor belt could be a runoff of cold water from melting Siberian permafrost or the Greenland icesheet, triggered by rising atmospheric temperatures.

Commentaire de Fischer (si la thermohaline ralentit même un peu, cela réchauffera l'océan austral ; en effet, c'est l'objet de son étude sur les événements D-O ; aucune mention de l'imminence du phénomène, ni de l'ampleur du réchauffement austral, ni de l'effet sur le niveau de la mer, etc.) :

But any disruption would lead to a buildup of warmer water off Antarctica, according to the conveyor-belt theory. "If the thermohaline [ocean convection] circulation in the Atlantic slows down just a little, it would cause a warming in the Southern Ocean," Fischer said.

Un beau modèle de détournement journalistique, dont l'AFP est coutumière (je suis aboné à leur fil, je connais la chanson).

En fait, les seules citations de Fischer sont que l'Antarctique se porte bien pour le moment et qu'un ralentisement de la THC provoquerait un réchauffement austral.

Le reste, c'est le journaliste qui parle, qui brode, qui amplifie, qui mélange tout... bref, qui vend la soupe frelatée de l'alarmisme médiatique. Il y en a qui aiment la boire à pleines gorgées.

[david3]

A propos des guillements :

"Our data shows that the degree of warming in the south is linearly related to the duration of cold periods in the North Atlantic," says lead author Dr Hubertus Fischer of Germany's Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven.

Understanding this link also sheds light on what the researchers say is a troubling aspect about human-induced climate change: the fate of Antarctica, where the world's biggest store of frozen water is held.

"Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica, it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little," Fischer says. That reassuring scenario could change if, as some studies are now tentatively suggesting, the MOC is beginning to falter, says Fischer.

The causes for this slowing of the Atlantic conveyor belt could be a run-off of cold water from melting Siberian permafrost or the Greenland icesheet, triggered by rising atmospheric temperatures. But any disruption would lead to a build-up of warmer water off Antarctica, according to the conveyor-belt theory.

"If the thermohaline [ocean convection] circulation in the Atlantic slows down just a little, it would cause a warming in the Southern Ocean," Fischer says.

"And if you have warming around Antarctica, at a certain point, the fringes of Antarctica will even warm over the melting point. Then we could start to see melting at the borders and run-off and that would contribute to sea-level rise" .

http://abc.net.au/science/news/stories/200...4460.htm?enviro

Tu va ressortir la théorie du complot Charles ? "Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica, it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little,"

T'es sûr que c'est pas le journaliste qui a inventé cela et qui a ajouté artificiellement des guillements ?

Quoi ? Tu doutes encore de manière orientée ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

Quoi ? Tu doutes encore de manière orientée ?

Non, je lis Fischer, d'abord ce qu'il écrit dans Nature, ensuite ce qu'il dit à la presse. Dans les phrases suivantes, il n'y a que des généralités assez évidentes ne disant rien de précis sur notre avenir. Pour ce qui est du niveau des mers, faire l'hypothèse d'un ralentissement de la THC exige de prendre en compte les conséquences au Nord comme au Sud de ce ralentissement. Ce que tu te gardes de faire dans tes propres extrapolations :

Le réchauffement anthropique actuel, s'il conduit à une arrivée massive d'eau douce en provenance de la calotte du groenland et de la fonte du permafrost, pourrait conduire à la bascule polaire observée dans le passé. Il en résulterait une attaque des marges Antartiques (Antarctique = colossale masse de glace) et une élévation encore plus rapide du niveau marin...

Sachant que le pôle nord se réchauffe très vite (c'est tout à fait prévisible, c'est là que le CO2 à le plus d'effets, l'air est très sec) et que la désintégration de la calotte du Groenland s'accélère depuis quelques années, il y a vraiment de quoi s'inquièter.

Cela ne me dérangerait pas si tu ajoutais ces deux paragraphes :- Mais bien sûr la bascule polaire en question montre qu'un réchauffement de l'océan austral serait accompagné d'un refroidissement de l'Atlantique Nord, donc l'évaluation exacte du phénomène en terme de niveau marin reste très dificile à faire : cela dépend du rythme des pertes en Antarctique et des gains en Arctiques, qui dépend lui-même des rythmes de réchauffement/refroidissement liés à la bascule polaire.

- Il convient de garder à l'esprit que les événements D-O ne se produisent plus depuis le Holocène, notament parce que la circulation océanique se modifie entre une période glaciaire et un interglaciaire, donc que la bascule polaire des événements D-O n'est pas forcément reproductible en période tempérée.

Mais tu n'ajoutes pas ce paragraphe, parce que ton alarmisme est bien plus orienté que mon doute.

*

Ce qui Fischer dit :

"Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica, it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little,"

"If the thermohaline [ocean convection] circulation in the Atlantic slows down just a little, it would cause a warming in the Southern Ocean," Fischer says.

"And if you have warming around Antarctica, at a certain point, the fringes of Antarctica will even warm over the melting point. Then we could start to see melting at the borders and run-off and that would contribute to sea-level rise" .

[david3]

Ce que Fischer dit :

"Today, Antarctica is still a reservoir of cold. We don't see any contribution to global sea-level change because of Antarctica, it's not melting yet. In fact there has been more precipitation and some models suggest that Antarctica actually will grow a little,"

"If the thermohaline [ocean convection] circulation in the Atlantic slows down just a little, it would cause a warming in the Southern Ocean," Fischer says.

"And if you have warming around Antarctica, at a certain point, the fringes of Antarctica will even warm over the melting point. Then we could start to see melting at the borders and run-off and that would contribute to sea-level rise" .

Merci d'avoir rectifié tes propos Je rajoute :

- La bascule polaire en question montre qu'un réchauffement de l'océan austral devrait être accompagné d'un refroidissement de l'Atlantique Nord mais dans le cadre d'un réchauffement global ce refroidissement (lié à l'arrêt de la THC) peut être atténué (voir annulé). Cela dépend de l'ampleur du réchauffement à venir et donc de l'évolution des émissions de GES anthropiques. La baisse d'apport de chaleur dans le nord par voie océanique peut être compensée par le réchauffement si celui-ci est important.

- Compte-tenu de l'importance des masses de glace Antartique, plus de chaleur dans le sud n'est pas vraiment bienvenue...

- Il convient de garder à l'esprit que la bascule polaire des événements D-O n'est pas forcément reproductible durant les interglacaires. Cependant la rapidité du réchauffement actuel, en plein interglaciaire, est inédit : nous pouvons basculer dans un monde très différent que celui que nous avons connu jusqu'à présent. Tous les scenarii doivent ête envisagés sans a priori.

- L'évaluation exacte du phénomène en terme de niveau marin reste très dificile à faire. L'élévation actuelle est de 3mm/an (moyenne de 2mm/an au cours du XXième siècle). On s'attend à une accélération de cette élévation dans le cadre d'un monde qui se réchauffe rapidement. Les indices actuels ne sont pas rassurants.

[charles.muller]

Je rajoute :

- La bascule polaire en question montre qu'un réchauffement de l'océan austral devrait être accompagné d'un refroidissement de l'Atlantique Nord mais dans le cadre d'un réchauffement global ce refroidissement (lié à l'arrêt de la THC) peut être atténué (voir annulé). Cela dépend de l'ampleur du réchauffement à venir et donc de l'évolution des émissions de GES anthropiques. La baisse d'apport de chaleur dans le nord par voie océanique peut être compensée par le réchauffement si celui-ci est important.

L'arrêt de la THC, c'est difficile à envisager. Comme si tu disais : l'arrêt des transports de masse d'air de l'atmosphère. Au mieux (pire), un ralentissement sur le bassin Atlantique Nord.

- Compte-tenu de l'importance des masses de glace Antartique, plus de chaleur dans le sud n'est pas vraiment bienvenue...

Cela dépend, l'inverse peut être vrai pour le niveau de la mer : les modèles montrent qu'un réchauffement (dans certaines limites) entraîne une hausse des chute de neige sur l'Antarctique et un gain de masse. Comme l'océan réchauffe lentement (par rapport aux transferts de chaleur atmosphériques), le scénario que tu décris peut être bénéfique.

- Il convient de garder à l'esprit que la bascule polaire des événements D-O n'est pas forcément reproductible durant les interglacaires. Cependant la rapidité du réchauffement actuel, en plein interglaciaire, est inédit : nous pouvons basculer dans un monde très différent que celui que nous avons connu jusqu'à présent. Tous les scenarii doivent ête envisagés sans a priori.

Oui, tous les scenarii de ce monde très différent peuvent être envisagés sans a priori, nous sommes d'accord.

- L'évaluation exacte du phénomène en terme de niveau marin reste très dificile à faire. L'élévation actuelle est de 3mm/an (moyenne de 2mm/an au cours du XXième siècle). On s'attend à une accélération de cette élévation dans le cadre d'un monde qui se réchauffe rapidement. Les indices actuels ne sont pas rassurants.

Les indices actuels sont très en deçà de certaines inférences catastrophiques. Pour être inquiet, il convient d'abord de définir ce qu'est un changement climatique dangereux ; de voir ensuite la probabilité d'y parvenir.

[david3]

Pour être inquiet, il convient d'abord de définir ce qu'est un changement climatique dangereux ; de voir ensuite la probabilité d'y parvenir.

Et ensuite se le prendre en plein tronche car on a oublié d'anticiper.