étalonnage hygromètre WS2300

[mm91]

Bonjour,

Ce sujet revient souvent dans ce forum.

J'ai donc procédé à cet étalonnage.

Je décris la méthode utilisée, les résultats obtenus et la façon d'entrer la correction dans Wswin32:

étalonnage hygromètre WS2300

Commentaires bienvenus,

[µclimat29]

Bonjour,

Ce sujet revient souvent dans ce forum.

J'ai donc procédé à cet étalonnage.

Je décris la méthode utilisée, les résultats obtenus et la façon d'entrer la correction dans Wswin32:

étalonnage hygromètre WS2300

Commentaires bienvenus,

Bonjour Michel,

Je suis passé sur votre site. J'ai attentivement lu votre méthode, et je me pose certaines questions : Pourquoi après étalonnage, les deux courbes ne se superposent pas sur la droite y=f(x). car selon le graphe, si MF=70%, votre station indique 60% après correction. Inversement, si la votre indique 90%, MF=85%, d'où une erreur qui peut aller jusqu'à 10% RH.

Ensuite, concernant votre second graphe, on remarque que la courbe "descend" (Pourriez-vous donner l'équation de la courbe ?), Ensuite, le R² nous indique que 2,76% de la variation de RH% est expliquée par la température. On peut donc dire que la variation est dûe à 97% par d'autres facteurs. Je ne comprend donc pas pourquoi :"On y observe un écart moyen pratiquement constant d’environ + 9% (le coefficient de corrélation R² très faible)" : je ne vois pas la relation entre R² faible et que l'écart moyen reste constant. à mon avis, ce dernier pourrai bien augmenter fortement (ou diminuer) sans changer le R²

Pourriez-vous m'aider dans cette interprétation ? Merci

Sinon, la méthode et les tests utilisés me paraissent très interessants et utiles !

[ChristianP]

Bonjour,

Ce sujet revient souvent dans ce forum.

J'ai donc procédé à cet étalonnage.

Je décris la méthode utilisée, les résultats obtenus et la façon d'entrer la correction dans Wswin32:

étalonnage hygromètre WS2300

Commentaires bienvenus,

Bonjour Michel,

C'est du boulot, mais prendre en référence des stations à des km pour étalonner une HR, c'est bien plus aléatoire que pour une T. Surtout en comparant uniquement des HR, et non les Td (calculés) ou la quantité réelle de vapeur d'eau par kg d'air, qui peuvent mettre en évidence des variations plus anormales, bien moins relatives à la T que la HR.

Pour moi ce n'est pas un étalonnage même en variations moyennes. Rien ne prouve que ta courbe "idéale" est à la bonne place sur ton graphe, ni qu'elle a une pente correcte par rapport à celle d'un capteur juste et/ou par rapport à celles des stations MF. Selon la répartition des erreurs et leur importance, l'utilisation des moyennes ne peut pas le garantir.

Contrairement à ce que tu indiques, il y a beaucoup de raisons pour que ta HR soit différente de celles des stations MF du coin. Je passe sur les plus courantes pour des stations assez normalisées.

Ton site, ton abri sont assez différents de ceux de MF pour induire de bons écarts plus ou moins aléatoires même avec un bon capteur. La classification d'un site pour la mesure de la HR est identique à celle de la T, quand on est classe 4 ou 5 en T, on l'est aussi pour la HR. L'utilisation d'un abri non caractérisé pour être comparable, complique le problème.

Je ne pense pas qu'une correction linéaire soit la plus efficace sur un capteur qui ne l'est probablement pas.

[mm91]

Je suis passé sur votre site. J'ai attentivement lu votre méthode, et je me pose certaines questions

Il est très satisfaisant pour moi de voir que vous vous êtes intéressé à ma manip. et je vous en remercie.

Pourquoi après étalonnage, les deux courbes ne se superposent pas sur la droite y=f(x). car selon le graphe, si MF=70%, votre station indique 60% après correction. Inversement, si la votre indique 90%, MF=85%, d'où une erreur qui peut aller jusqu'à 10% RH.

Je ne comprends pas bien votre remarque :Les points étant assez dispersés, la droite bleu correspond à la moyenne des points (la meilleur droite calculée par Excel moyennant au mieux les points bleu correspondants).

La droite bleu est celle avant correction, on observe un décalage et une pente différente de la droite rouge (qui correspond à un étalonnage parfait : humidité MF = humidité station)

Sur la droite bleu, par exemple 60% station = 70% MF cela représente l’erreur moyenne avant correction (cette erreur moyenne est variable puisque les deux droites ne sont pas parallèles)

Après correction on obtient la droite verte qui est parfaitement superposée à la droite rouge

(y aurait-il un problème avec le codage de mon document ?

chez vous, à sa lecture, les droites vertes et rouges sont-elle bien superposées ?)

Ensuite, concernant votre second graphe, on remarque que la courbe "descend" (Pourriez-vous donner l'équation de la courbe ?),

L’équation est : y = -0,0883x + 9,5381oui la courbe descend très légèrement mais cela est négligeable par rappoprt à la dispersion des points.

Ensuite, le R² nous indique que 2,76% de la variation de RH% est expliquée par la température. On peut donc dire que la variation est due à 97% par d'autres facteurs.

C’est bien la conclusion que j’en ai tiré : il y a très peu de relation entre l’écart de HR (par rapport à la référence) et la température.

Je ne comprend donc pas pourquoi :"On y observe un écart moyen pratiquement constant d’environ + 9% (le coefficient de corrélation R² très faible)" : je ne vois pas la relation entre R² faible et que l'écart moyen reste constant. à mon avis, ce dernier pourrai bien augmenter fortement (ou diminuer) sans changer le R²

Vous avez tout à fait raison : on pourrait avoir un R² faible et une pente forte.Le R² faible indique que les points sont beaucoup trop dispersés pour que la droite soit significative (on pourrait tracer n’importe quel droite avec les points du graphique).

Ce que je veux dire c’est que la dispersion de ces points ne permet pas de tirer une relation entre écart de HR et température.

Comme vous le dites, il y a peut-être une relation, mais il y a un côté aléatoire de la mesure qui est bien supérieure à l’influence de la température.

à votre disposition,

[mm91]

Bonjour Michel,

C'est du boulot, mais prendre en référence des stations à des km pour étalonner une HR, c'est bien plus aléatoire que pour une T. Surtout en comparant uniquement des HR, et non les Td (calculés) ou la quantité réelle de vapeur d'eau par kg d'air, qui peuvent mettre en évidence des variations plus anormales, bien moins relatives à la T que la HR.

Pour moi ce n'est pas un étalonnage même en variations moyennes. Rien ne prouve que ta courbe "idéale" est à la bonne place sur ton graphe, ni qu'elle a une pente correcte par rapport à celle d'un capteur juste et/ou par rapport à celles des stations MF. Selon la répartition des erreurs et leur importance, l'utilisation des moyennes ne peut pas le garantir.

Contrairement à ce que tu indiques, il y a beaucoup de raisons pour que ta HR soit différente de celles des stations MF du coin. Je passe sur les plus courantes pour des stations assez normalisées.

Ton site, ton abri sont assez différents de ceux de MF pour induire de bons écarts plus ou moins aléatoires même avec un bon capteur. La classification d'un site pour la mesure de la HR est identique à celle de la T, quand on est classe 4 ou 5 en T, on l'est aussi pour la HR. L'utilisation d'un abri non caractérisé pour être comparable, complique le problème.

Je ne pense pas qu'une correction linéaire soit la plus efficace sur un capteur qui ne l'est probablement pas.

Je suis d'accord avec toi, Christian.

J'ai pourtant pris beaucoup de précautions dans mon texte (pas assez ?) et j'ai même dit "que les mesures restaient entachées d'une erreur importante"

à ma décharge tout de même:

La référence des deux stations officielles, qui avaient toujours des écarts entre elles plus faible qu'avec ma station, ce qui fait nettement diminuer la probabilité que l'humidité soit différente chez moi.

Les deux stations officielles et la mienne étant sur un plateau identique et à la même altitude.

J'aurais été au fond de la vallée de Chevreuse je dis pas !

Tu sais ici les microclimats sont rares, nous subissons surtout les régimes de perturbations atlantiques et quand une masse d'air humide arrive elle recouvre tout.

Mais quelquesoit le crédit qu'on apporte à cette référence, je voulais surtout montrer la méthode qui consiste à tracer des courbes et faire des moyennes sur un assez grand nombre de points.

L'intéret de cette correction est aussi d'obtenir des HR de 100%

Et là, au moins, je suis certain que ma mesure est plus juste qu'avant ! (lire 96% de HR quand je suis en plein brouillard m'était insupportable !).

Ma station n'est pas une station météo de référence mais une station expérimentale (c'est écrit en gros dans son titre).

J'expérimente et j'apprends plein de choses passionnantes !

Une conclusion sur cette expérience qui pourrait peut-être nous mettre d'accord serait de dire que l'hygromètre de la La Crosse WS2300 est tellement imprécis et infidèle qu'il ne faut pas chercher à mesurer des valeurs d'humidité locale, mais qu'il vaut mieux l'étalonner par rapport à une station officielle de façon à ce qu'en moyenne il donne au moins les grande tendance au niveau régional.

C'est ce que j'ai fait.

Cordialement,

[µclimat29]

Je ne comprends pas bien votre remarque :

Les points étant assez dispersés, la droite bleu correspond à la moyenne des points (la meilleur droite calculée par Excel moyennant au mieux les points bleu correspondants).

La droite bleu est celle avant correction, on observe un décalage et une pente différente de la droite rouge (qui correspond à un étalonnage parfait : humidité MF = humidité station)

Sur la droite bleu, par exemple 60% station = 70% MF cela représente l’erreur moyenne avant correction (cette erreur moyenne est variable puisque les deux droites ne sont pas parallèles)

Après correction on obtient la droite verte qui est parfaitement superposée à la droite rouge

(y aurait-il un problème avec le codage de mon document ?

chez vous, à sa lecture, les droites vertes et rouges sont-elle bien superposées ?)

L’équation est : y = -0,0883x + 9,5381

Ce que je veux dire c’est que la dispersion de ces points ne permet pas de tirer une relation entre écart de HR et température.

Comme vous le dites, il y a peut-être une relation, mais il y a un côté aléatoire de la mesure qui est bien supérieure à l’influence de la température.

à votre disposition,

En fait, en lisant la manip, je croyai que la courbe bleu correspondait aux moyennes MF des deux stations. Je ne comprenai donc pas pourquoi elle n'était pas confndue avec les autres; pas de problème d'affichage, les rouges et vertes sont confondues !

Merci pour l'équation ! en effet, la pente est vraiment négligeable, et c'est donc du +9,5% que vient l'écart des mesures.

Donc, ce 9,5% est la variation qu'il reste à expliquer !

Je suis d'accord avec Christian qui dit :"Pour moi ce n'est pas un étalonnage même en variations moyennes. Rien ne prouve que ta courbe "idéale" est à la bonne place sur ton graphe, ni qu'elle a une pente correcte par rapport à celle d'un capteur juste et/ou par rapport à celles des stations MF. Selon la répartition des erreurs et leur importance, l'utilisation des moyennes ne peut pas le garantir"

Il faudrai pour être le plus précis pousser, en ayant quelques données constructeur. Je ne connais pas la méthode de détermination de % RH, mais je sais que pour certaines sondes de température, la valeur mesurée est une résistance électrique qui est linéaire sur une certaine plage. Ainsi, par convertion on retrouve la température. Pour la mesure de % RH, le principe peut être le même ? Pour dire si ta méthode est bonne, il faudrait savoir si entre 19% et 96% les mesures sont linéaires. Enfin, pour avoir les valeurs vraies de %RH, il faut disposer d'une sonde de référence (dont on connaît l'erreur) qui est mise dans les même conditions que la sonde à étalonner.

Enfin, une autre chose sur laquelle j'aimerai réagir : "La référence des deux stations officielles, qui avaient toujours des écarts entre elles plus faible qu'avec ma station, ce qui fait nettement diminuer la probabilité que l'humidité soit différente chez moi.

Les deux stations officielles et la mienne étant sur un plateau identique et à la même altitude.

J'aurais été au fond de la vallée de Chevreuse je dis pas !

Tu sais ici les microclimats sont rares, nous subissons surtout les régimes de perturbations atlantiques et quand une masse d'air humide arrive elle recouvre tout."

Sur ce point, j'aimerai dire /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> car les microclimats arrivent très vite : Il suffit que la végétation de l'environnement proche ou plus ou moins lointain soit différente (Stade, espèces, ...) pour varier l'ETP, donc l'humidité de l'air. Deplus, la nature du sol joue (Argile/Sable), sa couleur jouera sur le rayonnement donc l'évaporation, les grandes cultures, un bois, une haie, ... Bref, un tout un tas de petites choses qui peuvent (à mon avis) faire varier de façon significative (ou pas) de telles mesures. Car de tels détails peuvent faire qu'une zone soit plus humide qu'une autre très proche. Ainsi, des microclimats peuvent apparaître au niveau d'une haie, d'une parcelle cultivée ou non, ... D'où une normalisation de l'emplacement d'une station jusqu'à la nature du couvert végétal.

Tout cela pour dire que c'est un sujet passionnant, qu'il y a un nombre important de facteurs de variation avec certains que l'on peut quantifier (en particulier les erreurs des matériels) et d'autres plus difficilement. Si vous voulez d'autres infos ... n'hésitez pas !

µclimat29

[Lipban]

je n'ai pas tout lu de cette discussion de spécialistes. Aussi, je vous prie d'excuser une question certainement trop simpliste d'un débutant complet.

Aujourd'hui, j'avais du brouillard dans mon jardin. Est ce que l'hygrometrie ne devrait pas être à 100% et si oui, et d'une maniére simpliste( certainement), je pourrais faire une premiére correction de ma sonde en ajoutant la différence? par exmple, elle indiquait 91%, je met +9 dans graphweather?

[mm91]

je n'ai pas tout lu de cette discussion de spécialistes. Aussi, je vous prie d'excuser une question certainement trop simpliste d'un débutant complet.

Aujourd'hui, j'avais du brouillard dans mon jardin. Est ce que l'hygrometrie ne devrait pas être à 100% et si oui, et d'une maniére simpliste( certainement), je pourrais faire une premiére correction de ma sonde en ajoutant la différence? par exmple, elle indiquait 91%, je met +9 dans graphweather?

Tu as raison en disant que dans le brouillard l'humidité est de 100%

(oui, je sais, Christian dira que juste au niveau de la sonde ce n'est peut-être pas vrai etc...)

Mais surtout ne fait pas de correction

J'essaye d'expliquer encore une fois:

C'est la précision et la fidèlité de la sonde qui ne sont pas bonne.

Si tu fais la correction que tu proposes, tu vas être juste pour cette seule mesure

et toutes les autres seront plus mauvaises.

Quand on a une sonde pas assez précise, il faut d'abord vérifier sur un grand nombre de mesures (en comparant avec un étalon sur toute l'échelle de mesure) si tous les points de mesures sont décalés.

Si c'est le cas, on peut effectuer une correction qui permettra en moyenne (ou statistiquement) d'avoir une mesure plus juste (c'est ce que j'ai fait).

Dans ton cas (une seule mesure pour un seul point de l'échelle), il ne faut surtout rien corriger et ainsi, en moyenne tes mesures seront plus justes.

Ceci est une explication qui s'applique à toutes mesures.

Ta réaction est malheureusement très courante.

[Lipban]

Bon, OK, je vais commencer par recopier dans mon tableur toutes les valeurs d'octobre de la station la plus proche qui est quand même à 11 km et les comparer à mes propres valeurs. Par hasard, vous ne connaitriez pas un moyen plus rapide que de les recopier valeur par valeur?

merci

[jcg]

Bonsoir Michel,

très interressante ta méthode , il est vrai qu'il est pénible de se retrouver en plein brouillard avec une RH de 92 %. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Seul pb , comment récuperer les données de la statio MF la plus proche ?

Aller sur le site MF et casquer 0.35 euros par paquet de 10 lignes ( de mémoire )ou il existe une autre méthode ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salutations

JC

[mm91]

Bonsoir Michel,

très interressante ta méthode , il est vrai qu'il est pénible de se retrouver en plein brouillard avec une RH de 92 %.

Seul pb , comment récuperer les données de la statio MF la plus proche ?

Aller sur le site MF et casquer 0.35 euros par paquet de 10 lignes ( de mémoire )ou il existe une autre méthode ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salutations

JC

Je n'ai pas utilisé les données publiées par MF, mais celles publiées par Info-Climat ici: cartes observations

[jcg]

Super Michel merci je n'y pensait plus !

Sauf que; il y avait en début d'année la station de l'aérodrome de Chaux située à 3 km de la maison, donc conditions quasi identiques ..et là elle à disparue ! , celui de Fontaine est à 15 km et les conditions ne sont pas les mêmes....

Salut à tous

JC

[Boudu34]

-

Le seul appareil à la portée de l'amateur pour contrôler l'humidité relative est le Psychromètre.

Il coûte deux sous à construire. Sa précision, qui n'est que de 3%, est largement suffisante pour un calcul d'humidité relative, et surtout bien supérieure à une comparaison avec un autre hygromètre situé à 3 ou à 12 km !

J'ai 3 capteurs répartis sur 4 hectares de garrigue languedocienne, et les écarts dépassent parfois 10% à 400 m de distance !

Je sais qu'il y a sur ce forum des réfractaires à cet instrument, et je me demande pourquoi, à l'heure des capteurs numériques, certains fabricants de matériel de mesure industriel de précision continuent à fabriquer des psychromètres (et donc sans doute à en vendre )

-

[ChristianP]

-

Le seul appareil à la portée de l'amateur pour contrôler l'humidité relative est le Psychromètre.

Il coûte deux sous à construire. Sa précision, qui n'est que de 3%, est largement suffisante pour un calcul d'humidité relative, et surtout bien supérieure à une comparaison avec un autre hygromètre situé à 3 ou à 12 km !

J'ai 3 capteurs répartis sur 4 hectares de garrigue languedocienne, et les écarts dépassent parfois 10% à 400 m de distance !

Je sais qu'il y a sur ce forum des réfractaires à cet instrument, et je me demande pourquoi, à l'heure des capteurs numériques, certains fabricants de matériel de mesure industriel de précision continuent à fabriquer des psychromètres (et donc sans doute à en vendre )

-

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai déjà expliqué maintes fois et j'ai communiqué il n'y a pas longtemps un lien qui résumait asssez bien le problème.

De plus je ne suis pas réfractaire aux psychro mais à ceux bas de gamme que tu proposes qui ne renverront absolument pas une bonne précision de 3% surtout avec une ventilation naturelle (et encore moins sans le disposer dans un bon abri assez grand et donc cher pour l'amateur).

Le minimum pour étalonner la HR avec un psychro manuel, c'est le Assman à ventilation méca précise et indépendante pour chaque bulbe. Il peut être considéré comme une référence secondaire pour le contrôle faute de mieux (OMM). Avec ce bon modèle manuel on ne peut étalonner la HR qu'entre 40 et 90% avec une T de -10 à +25° et pas au delà (déterminé dans des études pour l'OMM)

Voici ce modèle :

http://www.allweatherinc.com/pdf/5230_5281.pdf

Version plus moderne : http://www.sksato.co.jp/english/text/7450-00.html

Donc pour moi aucun inconvénient au psychro manuel pour le contrôle tant qu'on reste dans ces limites minimales.

Mais si on ne dispose pas du bon gros abri, autant acheter une Davis avec comme option un certificat NIST pour le capteur de HR (certification indépendante de contrôle et de suivi de l'étalonnage, reconnue par l'OMM), à notre niveau c'est le moins cher pour mesurer au mieux la HR.

[Boudu34]

- /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu as tout à fait raison Christian, mais ne penses-tu pas que malgré l'imprécision du psychro élémentaire dont je parle, la mesure effectuée sera toujours plus proche de la vérité qu'une comparaison avec une autre station (pro ou non), située à 1 Km ou 10 Km ?

C'est quand même bien ce que tu confirmes dans un post un peu plus haut :

> Contrairement à ce que tu indiques, il y a beaucoup de raisons pour que ta HR soit différente de celles des stations MF du coin. Je passe sur les plus courantes pour des stations assez normalisées

Et Michel en dit autant dans sa méthode utilisée sur l'étalonnage de l'hygromètre de la WS2300 :

La mesure d’humidité, sur nos stations d’amateur est très imprécise, il vaut donc mieux prendre une mauvaise ( ?) référence que pas de référence du tout !

Il eut été bien sûr préférable de prendre comme référence un bon psychromètre par exemple.

C'est dans cet esprit-là que je rappelais la méthode qui m'a toujours paru la plus abordable pour un amateur. Mais sur le fond, ce que tu dis est totalement vrai (je ne pensais d'ailleurs pas particulièrement à toi quand je parlais des réfractaires, mais si tu y tiens ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le seul hic est le prix d'un Assmann (et de sa règle à calcul circulaire), que pas grand monde ne peut se payer, surtout pour faire un contrôle une fois par mois chez les plus vicieux de la précision.

L'idéal pour ce type d'appareil serait d'être acheté par un Club et mis à disposition des membres.

Donc, avec ta permission Christian, je persiste encore dans mon erreur en disant que si je ne peux pas me payer un comparateur Palmer pour mesurer l'axe de mon anémo au centième, je préfère utiliser un pied à coulisse au dixième, à deux sous, que … rien du tout !

La question revient donc une fois de plus à son origine : Comment vérifier les valeurs fournies par un hygro, et entre autres sa linéarité, avec des moyens élémentaires pour ne pas dire rudimentaires, au sens du coût de ces moyens et non de leur complexité physico-mathématique !

Amicalement, et merci de tes avis que j'ai toujours plaisir à lire. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

.JP

-

[Polux69]

Chez moi entre la bute ou est intallée ma station et le contrebas du jardin, y'a souvent un gros écart, donc à 1km... ca doit etre encore pire /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[Lipban]

ça y est j'ai fait la comparaison des chiffres de ma station avec ceux de la station de Boos, à une dizaine de km de chez moi :

mais maintenant, je ne sais pas trop comment transformer ce la pour corriger ma sonde!?

merci de votre aide

[Lipban]

personne ne peut m'aider?

je n'arrive pas à trouver comment transformer le graph et la fonction associée en coef multiplicateur et fixe à rajouter pour ma sonde.

merci

[mm91]

personne ne peut m'aider?

je n'arrive pas à trouver comment transformer le graph et la fonction associée en coef multiplicateur et fixe à rajouter pour ma sonde.

merci

Il faut que tu m'envoies ton tableau Excel par mail (adresse sur mon site).

Il faut que tu me dises également si ton logiciel météo accepte une correction avec une constante et un coéficient (comme Wswin32) ou seulement un coéficient ?

Ensuite je t'expliquerai.

[Lipban]

merci beaucoup

comme le dit ma signature, j'utilise graphweather qui a bien un coef multiplicateur et une constante (je l'avais exprimé autrement dans mon texte)

En ce qui concerne mon tableau excel, je vais t"envoyer cela, mais il faut que je fasse une extraction car les données sont au milieu plein d'autres. Je t'envoie cela dans l'aprés midi.

Encore merci pour ton aide

[mm91]

merci beaucoup

comme le dit ma signature, j'utilise graphweather qui a bien un coef multiplicateur et une constante (je l'avais exprimé autrement dans mon texte)

En ce qui concerne mon tableau excel, je vais t"envoyer cela, mais il faut que je fasse une extraction car les données sont au milieu plein d'autres. Je t'envoie cela dans l'aprés midi.

Encore merci pour ton aide

OK,

je l'ai bien reçu.

(et j'ai la réponse à ma dernière question)

suite de la discussion par mail.

je te répond sous quelques jours.

[mm91]

la correction est:

(valeur mesurée * 1.6461) - 48.6

je t'ai envoyé un mail avec les explications.

Ce n'est que la valeur moyenne de l'hygrométrie qui sera plus précise, on est bien d'accord ?

Avec la correction, l'hygrométrie peut dépasser 100%, ici c'est le logiciel (Wswin32) qui élimine les valeurs supérieures à 100%

Encore une fois, l'intéret de cette méthode (qui reste très imprécise) est que l'on mesure 100% dans le brouillard, et que dans ce cas on obtient un point de rosée égal à la température (et les "nuages bas" à 0 mètres)

Ce qui est tout de même plus satisfaisant !

[Lipban]

je te remercie infiniment.

Je n'ai pas wswin32 mais graphweather. Celui ci étant un log qui s'améliore chaque jour, il semble que le plafonnement à 100% (qui existe) ne marche pas car j'ai actuellent une courbe qui dépasse légérement 100% et il n'y a pas de brouillard! D'autre part, le point de rosé n'a pas l'air d'être influencé par la correction : point de rosé à 11.7 pour une température de 13.1

Je vais aller mettre un petit message chez Titoine pour voir ce qu'il peut faire pour sa prochaine version 1.6.

je t'enverrai demain matin ma nouvelle courbe par mail

[mm91]

je te remercie infiniment.

Je n'ai pas wswin32 mais graphweather. Celui ci étant un log qui s'améliore chaque jour, il semble que le plafonnement à 100% (qui existe) ne marche pas car j'ai actuellent une courbe qui dépasse légérement 100% et il n'y a pas de brouillard! D'autre part, le point de rosé n'a pas l'air d'être influencé par la correction : point de rosé à 11.7 pour une température de 13.1

Je vais aller mettre un petit message chez Titoine pour voir ce qu'il peut faire pour sa prochaine version 1.6.

je t'enverrai demain matin ma nouvelle courbe par mail

Pour le point de rosée, il doit faire le calcul avec l'hygrométrie avant correction.

quand tu aura 100% vérifie aussi que ça marche pour les "nuages bas" (c'est moi qui lui avais donné la formule pour le calcul)

Désolé de donner encore du boulot à Titoine !