Quand les modèles se plantent le jour J

[js13120]

Je suis en train de préparer un dossier pour meteociel sur les erreurs de previ de notre GFS national, aujourd'hui encore un cas flagrant...

J'ai pris pour l'évolution 14h 17h 20h 23h et recoupé Précip/Vent/Thêta e ainsi que VV

On voit très bien cette pseudo limite froide qui stationne sur les terres non loin des côtes de la Manche, à l'arrière l'air plus frais qui envahit ces zones permet un apport d'air plus respirable pour passer une bonne nuit. Une petite coupe verticale au niveau des Thêta e permettait de constater que de l'air plus frais et sec était advecté à l'étage moyen.

http://www.meteociel.fr/modeles/coupegfs/c..._2_1000_250.png

Les thêta E relativement basses (40 à 44°C) se supperposent aux valeurs de surface qui atteignent les 54 à 60°C forcemment cela a tendance à destabiliser. GFS voyait quelques precip des ardennes à la Lorraine. Le truc c'est que le modèle a du visiblement mal gérer l'humidité.

si on suit le RS de Nancy par exemple :

On voit que y a un ptit problème, malgré une bonne instabilité jusque vers 800hPa, l'air est super sec.

Du coup le point de condensation d'une particule d'air provenant de la base se retrouve à gauche de la courbe d'état. De plus le RS illustre bien l'advection d'air sec à l'étage moyen. Dans ce genre de situ y a rien à espérer mis à part près des reliefs puisque y a pas de forçage pas d'apport d'humidité on peut donc compter uniquement sur l'effet orographique.

Je ne montre pas la carte de 1.5PVU ni de TA850 car c'est absolument RAS.

On pourra compléter ce post par d'autres cas je pense vu que c'est loin d'être la dernière faute de gfs. Voir les erreurs du modèle ça permet de pas retomber dans le panneau la prochaine fois.

[jeff29200br]

Il aurait peut-être était intéressant d'avoir une vue du champ de pression, ou du champ d'isohypses à 850 et 700hPa. A partir du radiosondoage on peut se rendre compte qu'il devait y avoir des hautes valeurs de géopotentiel en altitude. Ainsi on aurait pu anticiper sur ce trop d'humidité en basse couche que créé GFS.

Sinon, je trouve l'initiative intéressante mais tellement vaste! il y des erreurs tous les jours! Normal vont dire certains (et moi le premier) il ne s'agit que d'un modèle. Autre remarque - la dernière - je n'aime pas trop la remarque "GFS national" on a quand même mieux en france comme modèle que GFS.

Cordialement

[hailstone]

Sinon, je trouve l'initiative intéressante mais tellement vaste! il y a des erreurs tous les jours! Normal vont dire certains (et moi le premier) il ne s'agit que d'un modèle. Autre remarque - la dernière - je n'aime pas trop la remarque "GFS national" on a quand même mieux en france comme modèle que GFS.

tout à fait d'accord.

L'humidité de basses couches est un paramètre souvent mal analysé et donc mal simulé par les modèles de grande échelle. La convection est également difficile à simuler avec précision par ces modèles.

Avec les satellites de nouvelle génération et l'arrivée de modèles comme AROME, on peut néanmoins avoir espoir en des améliorations à ce niveau.

[js13120]

tu as les Pmer dispo sur les thêta e...

Pour la remarque c'était plus ironique qu'autre chose mais très sincèrement si tu as un autre modèle qui possède autant de champs gratis qui permettent une exploitation réfléchie du modèle je suis preneur.

En France, je suis bien d'accord y a mieux mais c'est payant ou alors faut être TSE, ingé à MF car parallèlement je suis Bolam attentivement et il me satisfait bien moins que GFS (pourtant Bolam possède un maillage plus réduit).

[jeff29200br]

tu as les Pmer dispo sur les thêta e...

Pour la remarque c'était plus ironique qu'autre chose mais très sincèrement si tu as un autre modèle qui possède autant de champs gratis qui permettent une exploitation réfléchie du modèle je suis preneur.

En France, je suis bien d'accord y a mieux mais c'est payant ou alors faut être TSE, ingé à MF car parallèlement je suis Bolam attentivement et il me satisfait bien moins que GFS (pourtant Bolam possède un maillage plus réduit).

OK,

j'avais pas vu les Pmer. On peut donc s'appercevoir que l'ensemble circulait dans des hautes pressions bloquant plus que prévu la convection. L'altitude serait aussi intéressant.

Sinon, j'avais bien compris que c'était ironique . Pour l'instant je n'ai mieux non plus que GFS.

[Cotissois 31]

Intéressant ce sujet où on peut casser le fameux GFS /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans le même genre d'humidité en basses couches, on peut noter souvent une mauvaise évaluation du point de rosée, ce qui s'en ressent sur les indices d'instabilité d'une particule partant du sol (CAPE, LI, KO...), les nuages de basses couches pareil, les vitesses verticales qui partent en live dans les situations orageuses (je suis persuadé que le modèle paramétrise mal la convection car l'échelle n'est pas assez fine), même si question pluie ça reste assez fiable. J'ai l'impression aussi que les noyaux de divergence à 300 hPa sont parfois faussés par les VV... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

BOLAM est là pour juger du TP à 300 hPa, NMM est utile pour juger du CAPE et des noyaux de VV (la convection en général car le modèle suisse est très fin et donc n'utilise pas l'hypothèse hydrostatique...)

Mais heureusement quand même qu'on l'a ce GFS et que beaucoup de monde travaille dessus pour nous offrir de belles cartes, en particulier Météociel