Nouvelles sorties de modéles saisonniers

[Benj 92]

Florent,

Deux questions :

Jusqu'à quand penses-tu que ton modèle soit utilisable (2006, 2007....) ?

De janvier à septembre, la dynamique (évolution de l'anomalie d'un mois sur l'autre) que tu avais prévue était identique avec celle observée. Si Octobre a une anomalie>+2.3°C, ce ne sera plus le cas. En effet, pour que la dynamique reste valable, il faut que l'anomalie d'octobre soit inférieure à celle de septembre (ie <2.4°C). Si on observe cette cassure, ne penses-tu pas que ce soit alors la fin de la similarité 1844-2005 ? et par la suite, la remise en cause de tes prévisions pour l'hiver à venir ?

En attendant de voir ce que donnera l'ensemble du mois (on parle pour le moment de +3 à +4°C)....

[Tomar]

Un extrait des prévisions de Florent pour octobre pour illustrer mes propos

"La fiabilité est moyenne en ce mois d'octobre. Selon les calculs, le mois pourra éventuellement être plus frais, l'intervalle de confiance allant jusqu'à -1,2°C, ce qui constituerait une mauvaise prévision compte tenu de cette moyenne fiabilité. A suivre, car par l’observation on constate à l’inverse depuis le mois de mai une erreur négative systématique : peut-être pour le sixième mois consécutif l’anomalie se tiendrait au dessus de la valeur prévue. "

En d'autres termes, une prévisions de Tm très proche de la climatologie (+0.4°C), avec un scénario minoritaire à -1.2° "éventuel". Mais comme on constate une erreur négative systématique ces derniers mois (enfin pas en décembre 2004, février, mars et surtout avril 2005 en effet...) il ne faudra pas être supris si l'anomalie positive était bien plus grande, cela ne changerait en rien la validité du modèle...

Chacun jugera (non pas la personne Florent, mais l'habileté de la rédaction de cette prévision qui autorise toutes les interprétations, si la situation est examinée sous le "bon angle").

[florent76]

Florent,

Deux questions :

Jusqu'à quand penses-tu que ton modèle soit utilisable (2006, 2007....) ?

De janvier à septembre, la dynamique (évolution de l'anomalie d'un mois sur l'autre) que tu avais prévue était identique avec celle observée. Si Octobre a une anomalie>+2.3°C, ce ne sera plus le cas. En effet, pour que la dynamique reste valable, il faut que l'anomalie d'octobre soit inférieure à celle de septembre (ie <2.4°C). Si on observe cette cassure, ne penses-tu pas que ce soit alors la fin de la similarité 1844-2005 ? et par la suite, la remise en cause de tes prévisions pour l'hiver à venir ?

En attendant de voir ce que donnera l'ensemble du mois (on parle pour le moment de +3 à +4°C)....

La période d'utilisation du modèle est précisément une des grandes inconnues. En tout cas, il reste toujours suffisamment explicatif pour l'heure.2005 est de ce point de vue un excellent résultat. Plusieurs fois en 2004 l'évolution avait divergée. Je pense que la vraie remise en cause viendrait du synoptique surajouté au thermique qui évolueraient différemment pendant plus d'un mois. Pour le moment, les prévisions pour l'hiver prochain ne sont pas remise en cause, par contre il n'est pas certain que les 0,8°C de marge d'erreur soient toujours respectés. Depuis 3 ans, nous ne sommes jamais allé au delà de 2,5°C d'erreur.

Il faut attendre la fin de ce mois pour mesurer l'anomalie réelle d'autant qu'en tendance un refroidissement sensible est attendu dans les derniers jours du mois et pour début novembre.

Florent.

[florent76]

Un extrait des prévisions de Florent pour octobre pour illustrer mes propos

"La fiabilité est moyenne en ce mois d'octobre. Selon les calculs, le mois pourra éventuellement être plus frais, l'intervalle de confiance allant jusqu'à -1,2°C, ce qui constituerait une mauvaise prévision compte tenu de cette moyenne fiabilité. A suivre, car par l’observation on constate à l’inverse depuis le mois de mai une erreur négative systématique : peut-être pour le sixième mois consécutif l’anomalie se tiendrait au dessus de la valeur prévue. "

En d'autres termes, une prévisions de Tm très proche de la climatologie (+0.4°C), avec un scénario minoritaire à -1.2° "éventuel". Mais comme on constate une erreur négative systématique ces derniers mois (enfin pas en décembre 2004, février, mars et surtout avril 2005...) il ne faudra pas être supris si l'anomalie positive était bien plus grande, cela ne changerait en rien la validité du modèle...

Chacun jugera (non pas la personne Florent, mais l'habileté de la rédaction de cette prévision qui autorise toutes les interprétations, si la situation est examinée sous le "bon angle").

Il n'en reste pas moins que la prévision est fixée à +0,4°C est que c'est cette température qui permet de calculer l'erreur et nulle autre. Si la prévision est proche de la climatologie, ce n'est qu'un hasard résultant du calcul de celle-ci.

Florent.

[Tomar]

Mais tu as mis suffisamment de garde-fous pour justifier une erreur de 2.5°C voir plus (et dans les deux sens), sans que cela remette en cause la validité du modèle.

Très habile indeed...

Bon j'ai eu mon compte !

Bonne nuit à tous

[florent76]

Mais tu as mis suffisamment de garde-fous pour justifier une erreur de 2.5°C voir plus (et dans les deux sens), sans que cela remette en cause la validité du modèle.

Très habile indeed...

Bon j'ai eu mon compte !

Bonne nuit à tous

Encore une fois le but est d'expliquer plus que de justifier. Le but est de savoir si la mesure va être fiable et donc avec une erreur relativement réduite ou l'inverse. Une erreur de plus de 0,8°C déclare la mesure erronée quoi qu'il arrive : il me semble que tableau et commentaires sont très clairs de ce point de vue.Tout cela n'a rien à voir avec la validité du modèle qui est considérée avec de tous autres critères allant de la corrélation et la correspondance à différentes échelles de temps, à l'observation des situations synoptiques. De ce point de vue, un modèle qui est hors d'usage se mesure très vite et toutes les prévisions sont quasiment toutes totalement à côté et régulièrement.

Florent.

[florent76]

La mois d'octobre que tu nous as prévu est typiquement une prévision "climatologique". Je ne dis pas que tu as fait exprès, mais c'est le cas sur le papier prédictif :

"conditions météorologiques variées"

"un écart excédentaire en température avec +0,4°C"

Et chronologiquement :

"Début de mois calme et anticyclonique avec un flux d'est très faible favorisant les brouillards."

"Un épisode de pluies méditerranéennes"

"Après cette dégradation (ndrl : le 10), hausse des pressions par l'ouest et jonction avec l'anticyclone russe : la ceinture anticyclonique se reforme."

"Le flux de sud-ouest chaud va se muer en un temps de plus en plus perturbé par l'ouest qui pourrait enfin être arrosé."

"Nouvelle dégradation à attendre vers le 26 octobre : une dépression plus creuse et virulente que les autres parviendrait à casser le mur anticyclonique."

"Pour la fin du mois, retour du calme par l'ouest et installation des hautes pressions sur la Scandinavie."

Avec cette prévision et en t'autorisant une semaine de décallage à gauche comme à droite, tu vas forcément tomber pile à un moment ou l'autre.

Avec de telles critères et en s'autorisant des décallages on peut mettre dans le panier :

- Octobre 1949 comme tu l'as fait. Mais aussi ;

- Octobre 1952

- Octobre 1953

- Octobre 1956

- Octobre 1957

- Octobre 1959

......................Etc

Bref, peut-être 1/3 des mois d'octobre de ces 50 dernières années peuvent, de près comme de loin, être rapprochés de ta prévision.

On ne peut pas du tout être d'accord avec cette assertion. Il existe en vérité bien peu de mois d'octobre qui peuvent être rapprochés de ma prévision. Nous négligerons les pluies méditerranéennes ne possédant pas de cartes de pluviométrie pour en juger.Et chronologiquement en restant vraiment très vague (voir spécifications des dates entre parenthèses) :

1) "Début de mois calme et anticyclonique avec un flux d'est très faible favorisant les brouillards." (01-10/10)

2) "Hausse des pressions par l'ouest et jonction avec l'anticyclone russe : la ceinture anticyclonique se reforme." (10-18/10)

3) "Le flux de sud-ouest chaud (12-20/10) va se muer en un temps de plus en plus perturbé par l'ouest qui pourrait enfin être arrosé."(14-25/10)

4) "Nouvelle dégradation à attendre vers le 26 octobre : une dépression plus creuse et virulente que les autres parviendrait à casser le mur anticyclonique."(24-28/10)

5) "Pour la fin du mois, retour du calme par l'ouest et installation des hautes pressions sur la Scandinavie."(26-31/10)

...1952 1953 1956 1957 1959

1 .NON..OUI..NON..OUI...OUI

2 .NON..OUI..OUI...OUI...NON

3 .NON..OUI..NON..NON..OUI

4 .OUI...OUI..NON..NON..OUI

5 .NON..OUI..OUI...NON..NON

Tot 1.......5......2......2.......3

Selon mes critères, avec octobre 1949, seul le mois d'octobre 1953 présente toutes les similitudes nécessaires. De plus et ce n'est pas fait exprès, l'écart à la normale 1971-2000 à Paris Le Bourget y avait été de +0,3°C pour 11,8°C et la pluviométrie très déficitaire avec 25 mm (-40,2mm). On aurait donc un mois d'octobre comparable tous les 10 ans, cela ne fait que 1/10 des mois d'octobre des 50 dernières années.

On peut le vérifier en parcourant rapidement les archives des cartes de pressions. On peut penser que les conditions synoptiques sont similaires à peu près au conditions que nous avons posé en 1949, 1953, 1961, 1971, 1979 et 1990. Cela fait 6 cas en 55 ans de relevés, soit environ 1/10. Ensuite, les conditions météorologiques les plus ressemblantes se rencontrent en 1949 (année de notre cycle) et en 1961. On a relevé à Paris ces années là et respectivement 13,0°C avec 59mm (+1,5°C avec -6,2mm) et 12,1°C avec 81mm (+0,6°C avec +15,8mm). Nous avons écarté deux années trop dissemblables sur ce point : 1964 où le froid a dominé et en 1984 où c'est ici la pluie qui fut trop abondante.

En conclusion, pour des conditions synoptiques similaires, les températures moyenne évolue de 10,8° en 1971 à 13,3°C en 1990 (-0,7° à +1,8°C). La pluviométrie évolue de 13mm en 1971 à 81mm en 1961 (-52,2 à +15,8mm). Si on écarte 1971 qui compta des gelées précoces, on a +0,3° à +1,8°C et -40,2 à +15,8mm : nous verrons comment ce classe octobre 2005 par rapport à ce petit panel purement statistique si on excepte 1949. Cela constitue une fenêtre relativement réduite pour un mois moyen avec un léger excédent de température et une pluviométrie légérement déficitaire. Fait intéressant : notez bien que notre prévision établie à +0,4° et -10mm se situe tout à fait dans cette fourchette, plutôt vers le bas de celle-ci thermiquement, voire en plein centre en considérant 1971...

Voila qui montrera qu'il est loin d'être aussi aisé que cela d'établir n'importe quel parrallèle et que la prévision effectuée pour ce mois d'octobre 2005 (comme celle des mois précédents, car ce n'est pas une prévision isolée et elle s'inscrit dans une continuité) est bien loin de représenter les conditions observées presque chaque année comme on voudrait le faire croire...

Florent.

[korben83]

Comme j'ai dit précédemment, je ne jugerai que sur l'hiver... L'automne, comme le printemps, tout peut arriver, et si Florent a commis sa grosse erreur de l'année en avril (pour l'instant), ce n'est pas pour rien. Je pense qu'une erreur en décembre serait par contre fatale à son modèle, car c'est bien sur le cycle d'hivers froids qu'il se base!

Par ailleurs, je crois qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre les prévisions saisonnieres, elles ne doivent être considérées que comme des tendances. Et je ne crois pas que Florent ait les moyens d'etre plus précis. Déjà que les grands instituts galèrent! Quand je vois que le Metoff, la noaa ou Ecpc retournent leur veste tous les mois, et qu'au final ils se plantent pas mal, ca me fait vraiment rire, mais ils ont eux aussi le courage de prendre le risque! Donc (au risque de me répéter), ce qu'on doit attendre d'une prévision saisonnière est une tendance fiable (+ chaud, + froid, + humide, + sec), il est impossible pour quiconque d'être plus précis (semaine par exemple).

Et SI la théorie de Florent se révèle fiable sur plusieurs années (je ne dis pas infaillible, c'est impossoble, MF se plante à 24h...), alors elle représenterait un intéret potentiel qui mériterait peut etre approfondissement. D'un autre côté, si les instituts ne l'exploitent pas déjà, c'est qu'il y a peut etre une raison... Je doute qu'ils n'y aient pas pensé plutot.... Quoiqu'il en soit, ne jugeons pas Florent sur 1 mois, c'est absurde! MF se plante au moins une fois par semaine sur ses prévisions à 24h! Quant aux prévisions à 3 jours, n'en parlons pas!

So, Wait and see!

[Virgile]

d'ailleurs voici les courbes en question:

en bleu : 1844 +1.5°C

en rouge : prévisions florent

en orange: observé.

marrant, non?

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Incroyable.

C'est donc cela la théorie de Florent 76. Il prend l'année 1844 et il rajoute +1.5 degrés, c'est tout? c'est ça son modéle? à l'entendre ça me semblait bien + compliqué que cela avec tellement de paramètres mis en jeu!

[Virgile]

Florent,

Deux questions :

Jusqu'à quand penses-tu que ton modèle soit utilisable (2006, 2007....) ?

De janvier à septembre, la dynamique (évolution de l'anomalie d'un mois sur l'autre) que tu avais prévue était identique avec celle observée. Si Octobre a une anomalie>+2.3°C, ce ne sera plus le cas. En effet, pour que la dynamique reste valable, il faut que l'anomalie d'octobre soit inférieure à celle de septembre (ie <2.4°C). Si on observe cette cassure, ne penses-tu pas que ce soit alors la fin de la similarité 1844-2005 ? et par la suite, la remise en cause de tes prévisions pour l'hiver à venir ?

En attendant de voir ce que donnera l'ensemble du mois (on parle pour le moment de +3 à +4°C)....

Bien sûr et le mois d'avril avait été vu correctement. Regarder les résultats avant d'écrire n'importe quoi.

Merci à météor d'acoir découvert le mécanisme des prévisions saisonnières. J'en reviens toujours pas que ce soit aussi simple et donc par conséquence tellement instable en ne se basant que sur une seule année.

Incroyable! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et on appelle ça un modéle

[florent76]

Bien sûr et le mois d'avril avait été vu correctement. Regarder les résultats avant d'écrire n'importe quoi.

Merci à météor d'acoir découvert le mécanisme des prévisions saisonnières. J'en reviens toujours pas que ce soit aussi simple et donc par conséquence tellement instable en ne se basant que sur une seule année.

Incroyable! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si tu lisais correctement le message avant d'écrire sans rien apporter de plus par ailleurs, tu te rendrais compte que Benj92 parle de la dynamique (évolution de l'anomalie d'un mois sur l'autre) et non de la valeur absolue observée chaque mois.D'autres part, si je procède ainsi au niveau de l'évaluation des anomalies de température mensuelles, sache que j'ai de très bonnes raisons de le faire à commencer par un score atteignant 60% de réussite depuis 3 ans, moins depuis un an, mais avec malgré tout une dynamique toujours bien vue, ainsi que les situations au niveau quotidien en recourant cette fois à tous les trends appartenant au cycle précité. Je ne vois pas pourquoi on aurait fait plus compliqué quand un des trends a un taux de convergeance de 60%, ce qui doit être assez exceptionnel par ailleurs au sein de la rythmique découverte.

En conclusion, je tiens à rappeller que le modèle au complet, c'est un cycle de 55 ans, permettant dès maintenant d'avancer la forte probabilité pour que des conditions climatiques similaires soient observables en France entre 2058 et 2061 environ... Il ne se résume ainsi pas à la relation particulière mis en oeuvre pour expliquer le trend actuel. Et il y a fort à parier que des trends passés comme 1947-49 ou 1893-95 auraient peut-être une réplique assez proche dans les siècles qui ont passés auparavant sans que des mesures météorologiques ne soient encore réalisées.

Florent.

[Invité]

Bien sûr et le mois d'avril avait été vu correctement. Regarder les résultats avant d'écrire n'importe quoi.

Merci à météor d'acoir découvert le mécanisme des prévisions saisonnières. J'en reviens toujours pas que ce soit aussi simple et donc par conséquence tellement instable en ne se basant que sur une seule année.

Incroyable! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et on appelle ça un modéle

Je n'ai fait que lire les allusions de LuNatic et les traduire en chiffres.

A propos, une allusion supplémentaire du même LuNatic, parue il y a quelques mois, m'a mis la puce à l'oreille concernant les prévisions détaillées des mois.

J'ai donc regardé ce que donnait la station d'Uccle, en Belgique et je dois dire , qu'à première vue, les trends prévis au jour le jour et réalisé Uccle 1844, sont assez proches (à x degrés près suivant la méthode habituelle).

Bon cela m'embête de perdre un peu de temps à "analyser" certaines méthodes, et je m'étais promis de ne plus intervenir, mais quand je vois un tel étalage d'immodestie et de vénération de la part du fan-club, je ne peux rester sans réagir

[florent76]

Je n'ai fait que lire les allusions de LuNatic et les traduire en chiffres.

A propos, une allusion supplémentaire du même LuNatic, parue il y a quelques mois, m'a mis la puce à l'oreille concernant les prévisions détaillées des mois.

J'ai donc regardé ce que donnait la station d'Uccle, en Belgique et je dois dire , qu'à première vue, les trends prévis au jour le jour et réalisé Uccle 1844, sont assez proches (à x degrés près suivant la méthode habituelle).

Bon cela m'embête de perdre un peu de temps à "analyser" certaines méthodes, et je m'étais promis de ne plus intervenir, mais quand je vois un tel étalage d'immodestie et de vénération de la part du fan-club, je ne peux rester sans réagir

Je ne vois pas où est votre problème. La méthode pour simple qu'elle soit concernant l'évaluation de l'anomalie des mois est parfaitement scientifique et reproductible : la preuve, vous avez su le faire sans problème. Les faits démontrés ici et la relation que j'ai découverte est incontestable.Vous refuser la théorie que je défends selon laquelle il existe un cycle climatique d'une période de 55 ans en moyenne. Vous avez tous les éléments en main : je vous en prie, expliquez moi comment est possible une telle concordance sur une durée de 3 ans que Marco_p lui même (travaillant à Météo France) a évalué comme moi à 60% de réussite ?? Le hasard, ni aucune loi statistique ne peut être suffisant pour expliquer cela, sinon démontrez le. On est obligé de reconnaître qu'il existe ici quelque chose. Et cela n'est pas limité à la climatologie d'un point, puisque encore ce mois-ci, la situation synoptique globale abonde en ce sens et je viens de démontrer quelques posts plus haut que deux mois de deux années différentes ne se ressemblent pas plus d'une fois sur dix, ce qui réduit encore la possibilité d'invoquer le hasard. Alors, des similitudes additionnés tous les mois de l'année et tout particulièrement avec les seuls trends mis en évidence et non pas avec n'importe quelle année, ça fait beaucoup d'éléments corroboratifs.

Florent.

[Tomar]

60% de taux de réussite, tout dépend des critères choisis.

On en a déjà discuté longuement, mais le bon vieux coefficient de corrélation est très parlant pour ça.

Sur les premiers mois des périodes sensément corrélées, le coef est bon : 0.67 de janvier à octobre 1842/2003. C'est notable, mais la période d'étude est courte.

Ensuite, depuis novembre 1842/2003 et jusqu'à aujourd'hui, le coef est quasiment 0 !

Si on prend la période pour laquelle Florent a publié ses prévisions, donc depuis novembre dernier, le coefficient est de 0.2. S'il y avait bien un "trend" avec juste un décalage en T (dû au réchauffement du climat par exemple) ce taux serait bien meilleur.

J'ai mis ailleurs une comparaison avec 1772/73 comparé à 2004/05. Sur cette page de la semaine dernière

/index.php?showtopic=8915&st=1880'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=8915&st=1880

Pour la période de prévision florentine, soit depuis novembre 2004 : le coef de corrélation y est de 0.3, donc un peu meilleur qu'avec 1843/44. Ce n'est quand même pas énorme, mais sur 9 mois de novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, il était de 0.64, soit sensiblement la même valeur que pour les 9 mois consécutifs les mieux corrélés pour la série 1842/44.*

Et les données d'octobre prévisibles maintenant vont encore faire baisser le taux pour la corrélation avec 1843/44 depuis novembre denier.

Malgré ça, la corrélation est sensé être incroyablement bonne avec 1844...

Mais 1842/44 entre dans le panel des années cycliques de la fa(u?)meuse théorie des 55 et 22/23 ans, donc il faut à tout force y trouver une corrélation.

* j'ai fait ce test avec 1772/73 pour voir s'il y avait d'autres périodes montrant des similitudes avec la période actuelle, pas du tout pour trouver un modèle saisonnier basé sur une comparaison avec une année antérieure, modèle auquel je ne crois pas du tout.

[Virgile]

Pourquoi ça fait des mois voir plus d'un an que tu essaies de nous faire croire que ton "modele" est complexe avec tellement de facteurs différents étudiés avec différentes années puis utilisés ensuite pour tout intégrer?

Pourquoi tu nous a pas écris dès le début " je prends les données climatiques de 1844 et je rajoute banalement 1.5 degré (réchauffement climatique)? par honte? pour te valoriser en faisant croire que ces travaux étaient très complexes?

Si météor n'avait pas été là, tout le monde aurait continué à être fasciné par tes modes de calcul.

Maintenant toutes les remarques du club des fans du genre "fais tes prévisions saisonnières au lieu de critiquer" me font doucement rire.

[snowman43]

Exact Tomar sur l'année de 1772 on trouve des corrélations, j'ai pris la période de juillet à septembre, en prenant les moyennes de Paris en 2005.

Les résultats sortent l'année 1772 et la moyenne d'octobre 1772 à été de 14.4° si on prend 1° de plus pour le réchauffement ca fait 15.4°.

Pour pouvoir voir si 2 années qui partent de par exemple 3 mois avec une moyenne comprise avec un chiffre d'erreur de 0.5 amèneront à un mois identique ou plus ou moins du point de vue température à m+1 après je pense que les mois antérieur ne peuvent jouer un grand rôle.

Ca peut être un sujet de recherche, mais avant d'y accorder de la crédibilité il faut tester cette technique sur de long mois, j'ai mis un script qui peut le faire, je publierais les résultats de m+1 à m+4 avec un indice de probabilité chaque mois et on verra ce que ca donne.

Si on prend la suite des résultats de 1772 en y appliquant 1° de réchauffement ca donne pour 2005 donc Octobre = 15.4 Novembre = 9.3 Décembre = 5.3

Vu la dérivation que j'ai faite, l'indice de correspondance n'est que de 20%.

[florent76]

60% de taux de réussite, tout dépend des critères choisis.

On en a déjà discuté longuement, mais le bon vieux coefficient de corrélation est très parlant pour ça.

Sur les premiers mois des périodes sensément corrélées, le coef est bon : 0.67 de janvier à octobre 1842/2003. C'est notable, mais la période d'étude est courte.

Ensuite, depuis novembre 1842/2003 et jusqu'à aujourd'hui, le coef est quasiment 0 !

Si on prend la période pour laquelle Florent a publié ses prévisions, donc depuis novembre dernier, le coefficient est de 0.2. S'il y avait bien un "trend" avec juste un décalage en T (dû au réchauffement du climat par exemple) ce taux serait bien meilleur.

J'ai mis ailleurs une comparaison avec 1772/73 comparé à 2004/05, pour la période de prévision florentine, soit depuis novembre 2004 : le coef de corrélation y est de 0.3, donc un peu meilleur qu'avec 1843/44. Ce n'est quand même pas énorme, mais sur 9 mois de novembre à juillet, il était de 0.64, soit sensiblement la même valeur que pour les 9 mois consécutifs les mieux corrélés pour la série 1842/44.*

Et les données d'otcobre prévisibles maintenant vont encore faire baisser le taux pour la corrélation avec 1843/44 depuis novembre denier.

Malgré ça, la corrélation est sensé être incroyablement bonne avec 1844...

Mais 1842/44 entre dans le panel des années cycliques de la fa(u?)meuse théorie des 55 et 22/23 ans, donc il faut à tout force y trouver une corrélation.

* j'ai fait ce test avec 1772/73 pour voir s'il y avait d'autres périodes montrant des similitudes avec la période actuelle, pas du tout pour trouver un modèle saisonnier basé sur une comparaison avec une année antérieure, modèle auquel je ne crois pas du tout.

J'ai déjà expliqué que la corrélation ne permet pas de tout voir... sur l'année 2003, elle est tellement forte que 1842 et 2003 sont quasi superposables, ce que je dis une nouvelle fois est très exceptionnel.

Si il n'y a plus de relation cette année avec 1844 notamment, mais aussi 1949 et 1895, comment expliques-tu que mes prévisions ne soient pas totalement en incohérence avec la réalité. Je te rappelle au cas où tu ne l'aurais pas remarqué que mes travaux sont loin d'être limité au calcul de cet seule anomalie mensuelle qui est purement indicative et permet de fixer le contexte thermique dans lequel sont censés se dérouler nombres d'événements climatiques. Au début de l'été les périodes orageuses ont été bien vues, puis les périodes froides en août, la chaleur de début septembre suivi de la baisse des température, la dégradation perturbée maintenant après la mi octobre... pour ne remonter qu'aux derniers mois.

Si tu prétends que tous ces événements surviennent ainsi chaque année et qu'il correspondent à la climatologie, j'en attends là aussi la démonstration.

Florent.

[Benj 92]

QUOTE(Benj 92 @ 20/10/2005 - 23:40)

Florent,

Deux questions :

Jusqu'à quand penses-tu que ton modèle soit utilisable (2006, 2007....) ?

De janvier à septembre, la dynamique (évolution de l'anomalie d'un mois sur l'autre) que tu avais prévue était identique avec celle observée. Si Octobre a une anomalie>+2.3°C, ce ne sera plus le cas. En effet, pour que la dynamique reste valable, il faut que l'anomalie d'octobre soit inférieure à celle de septembre (ie <2.4°C). Si on observe cette cassure, ne penses-tu pas que ce soit alors la fin de la similarité 1844-2005 ? et par la suite, la remise en cause de tes prévisions pour l'hiver à venir ?

En attendant de voir ce que donnera l'ensemble du mois (on parle pour le moment de +3 à +4°C)....

Bien sûr et le mois d'avril avait été vu correctement. Regarder les résultats avant d'écrire n'importe quoi.

Merci à météor d'acoir découvert le mécanisme des prévisions saisonnières. J'en reviens toujours pas que ce soit aussi simple et donc par conséquence tellement instable en ne se basant que sur une seule année.

Incroyable! et on appelle ça un modéle

Virgile,

avant de prendre un ton méprisant, apprends à lire ! Je parle de dynamique pas de valeurs ! On observe bien le même sens d'évolution d'un mois sur l'autre entre janvier et septembre! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Pourquoi ça fait des mois voir plus d'un an que tu essaies de nous faire croire que ton "modele" est complexe avec tellement de facteurs différents étudiés avec différentes années puis utilisés ensuite pour tout intégrer?

Pourquoi tu nous a pas écris dès le début " je prends les données climatiques de 1844 et je rajoute banalement 1.5 degré (réchauffement climatique)? par honte? pour te valoriser en faisant croire que ces travaux étaient très complexes?

Si météor n'avait pas été là, tout le monde aurait continué à être fasciné par tes modes de calcul.

Maintenant toutes les remarques du club des fans du genre "fais tes prévisions saisonnières au lieu de critiquer" me font doucement rire.

C'est toi qui me fait doucement rire. Tu connais le fil à couper le beurre ??? Tellement évident que tout le monde aurait dû y penser, toi le premier je suppose ! Tout ce qui t'entoure est tellement évident que tu aurais pu trouver ça toi même, non ?Ta remarque fait même insulte à tout le monde. Si c'est si simple que ça, pourquoi personne sur ce forum qui compte plus de 2000 passionnés n'a pu une seule seconde mettre cela en évidence sans que je n'écrive rien ???

Florent.

[Tomar]

J'ai déjà expliqué que la corrélation ne permet pas de tout voir... sur l'année 2003, elle est tellement forte que 1842 et 2003 sont quasi superposables, ce que je dis une nouvelle fois est très exceptionnel.

Si il n'y a plus de relation cette année avec 1844 notamment, mais aussi 1949 et 1895, comment expliques-tu que mes prévisions ne soient pas totalement en incohérence avec la réalité. Je te rappelle au cas où tu ne l'aurais pas remarqué que mes travaux sont loin d'être limité au calcul de cet seule anomalie mensuelle qui est purement indicative et permet de fixer le contexte thermique dans lequel sont censés se dérouler nombres d'événements climatiques. Au début de l'été les périodes orageuses ont été bien vues, puis les périodes froides en août, la chaleur de début septembre suivi de la baisse des température, la dégradation perturbée maintenant après la mi octobre... pour ne remonter qu'aux derniers mois.

Si tu prétends que tous ces événements surviennent ainsi chaque année et qu'il correspondent à la climatologie, j'en attends là aussi la démonstration.

Florent.

Tellement exceptionnelle la corrélation de janvier à novembre 1842/2003 ? Non, je viens pour la deuxième fois de donner un contre exemple, la période novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, tout aussi superposables et bien corrélées.

Tes prévisions évènementielles étaient bien mauvaises cet hiver (évolution des T en opposition de phase par rapport à tes prévision, vague de froid exceptionnelle de mi février à mi-mars occultée : mois homogène thermiquement d'après tes prévisions!) alors que la prévision de Tm était bonne. Et là bien sur c'est la prévision de Tm que tu mettais en avant.

Il y a suffisamment de tout dans tes prévisions pour qu'on puisse toujours y trouver son bonheur.

[florent76]

Tellement exceptionnelle la corrélation de janvier à novembre 1842/2003 ? Non, je viens pour la deuxième fois de donner un contre exemple, la période novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, tout aussi superposables et bien corrélées.

Tes prévisions évènementielles étaient bien mauvaises cet hiver (évolution des T en opposition de phase par rapport à tes prévision, vague de froid exceptionnelle de mi février à mi-mars occultée : mois homogène thermiquement d'après tes prévisions!) alors que la prévision de Tm était bonne. Et là bien sur c'est la prévision de Tm que tu mettais en avant.

Il y a suffisamment de tout dans tes prévisions pour qu'on puisse toujours y trouver son bonheur.

Je n'ai jamais prétendu que la superposition était totale. Tu ne prends que l'exemple qui t'arrange par rapport à ceux bien plus nombreux que j'ai cité. Un détail : pour la vague de froid : le trend de 1949 l'explique très bien, ce que je n'ai pas vu à l'époque... Aldo29 le faisait remarquer très justement, carte à l'appui au début du printemps.Florent.

[Tomar]

Ne retourne pas la situation Florent, c'est toi qui prend les choses qui t'arrangent pour justifier ton modèle (a posteriori maintenant) sans jamais te remettre en cause.

La base de ta prévision c'est justement cette corrélation avec 1842/44 (tu te sers exclusivement d'elle pour établir tes prévisions de T), qui contrairement à ce que tu nous dit n'a jamais été exceptionnelle et est plutôt mauvaise depuis un an.

Moi je n'ai rien à défendre, je fais juste partie des gens un peu exaspérés de voir tes contorsions pour toujours justifier ton modèle même quand les résultats ne sont pas là.

Et qui donne quelques contre-exemples.

[florent76]

Tellement exceptionnelle la corrélation de janvier à novembre 1842/2003 ? Non, je viens pour la deuxième fois de donner un contre exemple, la période novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, tout aussi superposables et bien corrélées.

C'est là un bel exemple qu'il ne faut pas faire tout dire aux corrélations qui comparent ici une année avec très peu de variations thermiques avec une année présentant de fortes variations, mais suivant les même pentes relatives. Au résultat en fait, des conditions climatiques bien différentes. Le printemps 1773 est désséché, le début de l'été un déluge avec 145 mm de pluie en juin ! Le mois d'août 1773 part complétement à l'inverse de la tendance d'août 2005 puisque c'est un des mois les plus chaud de l'année après 4 mois trop frais. Une telle inversion n'est jamais survenue dans ma relation en 2005, non seulement en évolution, mais aussi dans les conditions météorologiques.D'autres part, ta bonne corrélation est basé la moitié du temps que sur des écarts faibles (moins de 1°C) là où 1842-2003 est basée sur de gros écarts. Calcule la corrélation de mars 1773 à juillet 1773, il ne doit pas y avoir grand chose, ce sont à peu près les mêmes tendances certes, mais amplifiées de l'ordre de 5 à 10 fois en 2005. Le coefficient de corrélation est-il réellement significatif dans ces cas là. Ce ne sont finalement que les 4 premiers mois qui font réellement la différence...

On a le droit d'être sceptique concernant notammant 1844, mais ce n'est en effet certainement pas du côté de 1773 qu'il faut regarder étant donné le corrélation très récente qui existe et le caractère beaucoup plus modéré des anomalies enregistrées cette année là. En outre, elle n'est pas relié par une périodicité multidécennale que l'on pourrait imputer au soleil.

Florent.

[Tomar]

J'aimerais bien connaitre tes previsions pour cet hiver 2005-2006 Tomar ?

Je n'en fais pas Altimonti.Certains éléments vont dans le sens d'un hiver froid (retournement de tendance pluridécennal avec plus grande fréquence des situations NAO -, mini solaire (effet probalement très faible), QBO...), d'autre vers plus de douceurs (réchauffement global, corrélation entre septembre doux et hiver doux suivant... mais il y a des exceptions).

Donc aucune idée, je consulte les prévisions des grands organismes, qui me semble relativement fiables pour des prévisions à l"échelle de la saison (moyenne sur 3 mois) et seulement lorsque l'échéance est proche.

[florent76]

Ne retourne pas la situation Florent, c'est toi qui prend les choses qui t'arrangent pour justifier ton modèle (a posteriori maintenant) sans jamais te remettre en cause.

La base de ta prévision c'est justement cette corrélation avec 1842/44 (tu te sers exclusivement d'elle pour établir tes prévisions de T), qui contrairement à ce que tu nous dit n'a jamais été exceptionnelle et est plutôt mauvaise depuis un an.

Moi je n'ai rien à défendre, je fais juste partie des gens un peu exaspérés de voir tes contorsions pour toujours justifier ton modèle même quand les résultats ne sont pas là.

Et qui donne quelques contre-exemples.

Je n'ai jamais dit que la relation établie était exceptionnelle depuis un an, mais elle reste bien significative et c'est cela que je dis. Si on ajoute les éléments de climatologie prévus en plus, alors l'ensemble des données explique encore très bien notre année 2005. Avec 2000 membres inscrits ici, il me semble que si ce n'était pas le cas, j'aurais été raillé depuis très longtemps et n'aurais même pas ce fan club que vous me prêtez. En attendant, tu et vous n'avez pas répondu à la question : même si on ne considère que 2003 (si ça peut te faire plaisir), même cette seule année ne peut s'expliquer par le jeu du hasard et c'est incontestable. Et ce n'est pas que la température qui colle : tous les paramètres météo sont également similaires globalement. Pourquoi vouloir être si réducteur ?? La relation mis en oeuvre pour les température n'est qu'un des aspects de mon travail afin de mettre en évidence que c'est toute la météorologie et ses différentes mesures qui suit un chemin similaire jusqu'à la limite qu'autorise la variabilité des paramètres physiques des conditions météo.Les contre exemple dont tu parles, c'est quand même toutes mes prévisions réalisées chaque mois : est-ce que j'ai tout faux en août, en septembre ??? Avant cela en général ?? Il y a des erreurs, mais beaucoup de points positifs, qui ne peuvent une fois encore pas être imputables au hasard, sinon c'est à démontrer. Pour ma part, je viens de le faire pour octobre. Avec les mois précédents, je crois que j'aurais vraiment beaucoup de chance si c'était le cas !

Florent.