Vocabulaire

[Crack]

Bonjour à tous!

Je ne veux pas paraître offensif ou critiqueur, loin de moi cette idée, mais je voulais souligner un fait non négligeable.

Le vocabulaire bien précis qui constitue le jargon de la météo a été bien défini au préalable.

Pour tout ce qui concerne les nuages et particulièrement les nuages orageux - sous tous les aspects, que ce soit structures nuageuses, structures et propriétés électriques, structures "précipitationnelles" (je ne pense pas que cela se dise lol) etc... - le vocabulaire est bien défini et on peut souvent se reporter, dans les ouvrages dits de valeur, à des exemples-types de photographies ou d'images.

J'en viens donc au fait: certaines photographies ou vidéos sont parfois mal décrites dans la mesure où ce que l'auteur qualifie n'est pas par définition le véritable phénomène ou objet météorologique.

Des phénomènes du type base rotative, nuage mur, éclair intra- et extanuageux, arcus, ou des types de nuages, sont parfois décrits alors qu'ils n'apparaissent pas réellement sur la photo ou la vidéo.

Dernier exemple en date (et je ne remets pas en cause la qualité de la photo ni les connaissances de l'auteur):

Description: << ... L'arcus d'aspect très menaçant présentait à l'avant une superbe rotation sur l'axe horizontal. ...>>

Je ne cite que cet exemple mais il y en a eu d'autres.

Je tenais simplement à signaler cela et surtout à demander l'avis de tous sur la question. Je voudrais également insister sur le fait que ce n'est pas une critique mais un constat personnel.

Je profite de ce topic pour saluer tous les auteurs qui mettent en valeur la rubrique photolive

Aurélien (Crack)

[williams]

Pour toi Aurélien, ceci n'est pas un arcus, si non tu dirais que c'est quel type de nuages ou que dirais tu ?

Car il est difficile de dire ou donnee une definition de ce qu'on voit.

Pour cette photo que dirais tu que c'est, lors de la prise en photo un bon coup de tonnerre a eu lieu et je pense que l'eclair est sortie de ce nuage, plus vers l'ouest, mais apres plus rien ?

Voici une 2eme photo prise le meme jours au meme endroit mais plus tard et vers le sud et non le nord. On dirait la meme chose et d'apres ce qu'on m'a dis cela serait une ligne de cumulus. Mais une ligne de cumulus ne peut pas avoir une activite orageuse.

Williams

[Crack]

Salut williams,

je vais te donner mon avis mais en aucun ceci est une interprétation formelle, si quelqu'un n'est pas ok on peut en débattre

la photo dont j'ai parlé représente des bases de gros cumulus (feeders?) juste à l'avant ou au sein d'un cumulonimbus sans doute, mais en aucun cas il s'agit d'un arcus. Il faut revenir à la définition d'un arcus (cf traqueur d'orages) qui symbolise en général une structure dynamique particulière au sein du système orageux (nuages positionnés par des flux thermiques [vents] en altitude).

Ta 1ère photo est du même type que la précédente, il s'agit d'une base de cumulonimbus avec sans doute des cumulus à l'avant, on distingue un rideau de précipitations, apparemment plus important à gauche qu'à droite.

Ta seconde photo représente effectivement une ligne de cumulus, sans nul doute moins développés que les précédents. S'ils ont continué à se développer, peut-être qu'ils ont pu donner une averse voire de l'activité électrique (cumulonimbus mature).

Mais je pense qu'on peut plus ou moins facilement décrire et cerner un phénomène si on en vient à la définition de base.

[JeromeR28]

Salut !

J'ai vu l'orage arriver à une dizaine de km, il s'agissait bel et bien d'un nuage orageux présentant un arcus à l'avant. L'activité orageuse a cessé son activité 10 ou 15 minutes avant cette capture.

Cette photo montre l'arrière de l'arcus, le sillage turbulent. La partie tourbillonaire dont je parle se situe juste à l'avant de l'arcus, dans la zone un peu plus grisée en haut de la photo.

La phrase "L'arcus d'aspect très menaçant présentait à l'avant une superbe rotation sur l'axe horizontal" n'était donc pas mensongère du tout.

Concernant la définition de l'arcus, la voici :

Arcus (arc): Rouleau horizontal, dense, ayant des bords plus ou moins effilochés, situé à l'avant de la partie inférieure de certains nuages, et prenant, lorsqu'il est étendu, l'aspect d'un arc sombre et menaçant. Cette particularité supplémentaire se présente avec les cumulonimbus et, plus rarement, avec les cumulus.

Voici quelques autres caps provenant de mon film :

Et voici la vidéo accelérée 4 fois (elle dure 13 secondes) de l'arrivée de l'arcus avec le tourbillon sur axe horizontal à l'avant, suivi du sillage turbulent : http://jeromerl.chez.tiscali.fr/arcus.avi

(Il faut copier le lien puis le coller dans la barre d'adresse du navigateur, sinon ça ne marche pas).

Sur le livre d'Alex Hermant (excellent, au passage! ), on peut voir de nombreuses photos et explications sur la formation de l'arcus.

Quelques photos supplémentaires d'arcus sur l'atlas des nuages allemand : http://www.wolkenatlas.de/wolken/lvert01.htm

JérômeR28, @+

[Crack]

Oui JR je suis ok mais la description de ta photo correspond pas à la photo elle même, on ne voit pas d'arcus sur ta photo c'est uniquement dans ce sens. Il n'y a que les bases des cumulus. C'est la description qu'il faut donc revoir, car en voyant ta photo et ton texte on ne pouvait pas deviner qu'il y avait un arcus avant que le nuage arrive à proximité de ton lieu d'observation.

[JeromeR28]

L'arcus, on le voit sur ma photo, il s'agit des nuages un peu plus grisâtre en haut.

On le voit mieux sur les 3 dernières photos supplémentaires, au moment où il passait au-dessus de chez moi.

Sinon, je reconnais, effectivement, que j'entendais par "arcus d'aspect très menaçant" l'ensemble des nuages qui y est lié, à savoir l'arcus lui-même et surtout le sillage turbulent qui le suit juste après. J'essayerai de faire attention la prochaine fois.

Pour rectifier le tir, je dis donc que c'était un cunimb présentant, à l'avant, un arcus animé par une belle rotation sur l'axe horizontal, suivi d'un sillage turbulent très menaçant. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

JérômeR28, @+

[edel]

SVP pensez aux bas débits (y en a encore), évitez de mettre les photos directement dans le sujet, passez de préférence par des liens /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">