aout 2005

[GD]

je ne comprends pas c'est pourtant clair .des repliques se font 2 ans apres de groses canicules

Des répliques explicables ou alors une règle établie??Moi, je ne comprends pas la répétitivité de phénomènes météorologiques....... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

donc vous pensez tomar et meteor à une certaine rémanence des périodes d'alternance mais je ne vois pas pourquoi encore une fois...

Je ne mets pas florent dans le même sac que tous les gens qui avancent leurs prévisions sans "base" et surtout sans donner (même de façon succinte) d'appuis à leur méhodologie.

Cependant, je reste sceptique sur les résultats obtenus par florent  /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cependant, les personnes qui nous marquent :" je pense que nous aurons un mois d'aout frais avec des passages pluvieux ou alors des orages" je ne trouve pas ca constructif et dans le même ordre d'idée on peut tout avancer par supposition (tiens on arrive à l'automne dans trois mois et on va voir bientôt fleurir les posts sur les desiderata de chacun sur ce que sera l'hiver 2005/2006  )

Je ne suis pas sur que tu ais bien lu mon message GD, je donne les éléments qui me font penser que le type de temps actuel peut se poursuivre, ça ne sort pas du marc de café ou de ma boule de cristal :- la NAO qui est prévu de rester majoritairement - dans les mois/années qui viennent

- QBO - qui favorise la NAO -

- les cycles d'environ 25 ans de la circulation TH qui a basculé (progressivement) depuis 1995, et qui nous rapprocheraient du type de temps de la fin des années 40, soit un climat un peu plus continental

Ces élements vont dans le sens de flux méridiens plus favorisés par rapport aux flux zonaux classiques. Ce qui ne veut pas dire qu'on a et qu'on aura plus du tout de flux d'ouest évidemment, mais la probabilité de blocages est probablement plus grande actuellement qu'à la fin des années 80 par exemple.

Maintenant, ce sont des éléments statistiques/probabilistes, aucune idée de la chronologie des évènements pour cet été évidemment.

[GD]

donc vous pensez tomar et meteor à une certaine rémanence des périodes d'alternance mais je ne vois pas pourquoi encore une fois...

Je ne mets pas florent dans le même sac que tous les gens qui avancent leurs prévisions sans "base" et surtout sans donner (même de façon succinte) d'appuis à leur méhodologie.

Cependant, je reste sceptique sur les résultats obtenus par florent  /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cependant, les personnes qui nous marquent :" je pense que nous aurons un mois d'aout frais avec des passages pluvieux ou alors des orages" je ne trouve pas ca constructif et dans le même ordre d'idée on peut tout avancer par supposition (tiens on arrive à l'automne dans trois mois et on va voir bientôt fleurir les posts sur les desiderata de chacun sur ce que sera l'hiver 2005/2006  )

Je ne suis pas sur que tu ais bien lu mon message GD, je donne les éléments qui me font penser que le type de temps actuel peut se poursuivre, ça ne sort pas du marc de café ou de ma boule de cristal :- la NAO qui est prévu de rester majoritairement - dans les mois qui viennent

- QBO - qui favorise la NAO -

- les cycles d'environ 25 ans de la circulation TH qui a basculé (progressivement) depuis 1995, et qui nous rapprocheraient du type de temps de la fin des années 40, soit un climat un peu plus continental

Ces élements vont dans le sens de flux méridiens plus favorisés par rapport aux flux zonaux classiques. Ce qui ne veut pas dire qu'on a et qu'on aura plus du tout de flux d'ouest évidemment, mais la probabilité de blocages est probablement plus grande actuellement qu'à la fin des années 80 par exemple.

Maintenant, ce sont des éléments statistiques, aucune idée de la chronologie des évènements pour cet été évidemment.

Et bien encore une fois, ce ne sont que des indices mais pas des preuves ;mais tu ne fais pas partie des gens qui sortent une previ manière :"à la je la sens bien la canicule de l'été 2005 ou alors l'été pourri de derrière les fagots..."Je reste persuadé que faire des prévis saisonnières fiables est impossible en l'état actuel mais j'aime bien que lorsque l'on avance quelquies chose, on le fasse avec des bases que d'aucun peut juger solide ou fluide mais bon a chacun son interprétation...

Moi je te livre la mienne

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

je crois qu'on est d'accord sur les prévisions saisonnières en tous cas ;o)

[florent76]

Personne ,dans ce forum, n'est capable, à mon sens, de concevoir et d'exploiter un modèle de prévision saisonnière.

Je l'ai déjà dit x fois mais baser un modèle sur un seul paramètre ,en l'occurrence, les cycles solaires,que l'ensemble de la communauté scientifique ,mise à part une certaine frange, juge comme étant un facteur très faible de l'évolution climatique actuelle, n'est pas plus sérieux que le fait de penser que la situation que nous vivons est signe d'un "changement" durable et que donc les mois voire années à venir iront dans le sens d'une certaine instabilité avec grands contrastes.

Meteor on est d'accord sur ce point..........aucune prévisibilité prouvée à ce jour ! 

Comment expliquez-vous qu'avec la seule hypothèse solaire, censé être un facteur très faible de l'évolution climatique actuelle, je vous démontre qu'il existe une prévisibilité ???Les chiffres sont là et incontestables :

Relisez la fin du sujet analyse prévisionnelle d'avril 2005. Les pourcentages de réussite des prévisions saisonnières ainsi réalisées dépassent toujours ce que prévoirait la "climatologie", quel que soit le cas de figure.

Il est en effet possible de voir rapidement les pourcentages de réussite en fonction de la tolérance.

Réussite des prévisions

et % de mois avec des écarts à la normale inférieurs à cette tolérance entre 1770 et 2004

(= réussite des prévisions en annonçant toujours des mois conformes aux normales mensuelles)

avec une tolérance de 1,5°

78% depuis le 01/01/2003

75% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

78% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

61,2% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 1,0°

67% depuis le 01/01/2003

67% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

67% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

43,3% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 0,8°

67% depuis le 01/01/2003

67% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

67% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

67% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

35,1% des mois depuis 1770

avec une tolérance de 0,5°

44% depuis le 01/01/2003

42% depuis le 01/04/2004 (12 mois)

56% depuis le 01/07/2004 (9 mois)

50% depuis le 01/10/2004 (6 mois)

21,7% des mois depuis 1770

Nous avons défini ensemble comme correct le seuil de 0,8° : il rencontre suffisamment de réussite pour être crédible et a un taux de réussite double par rapport à la climatologie, ce qui est suffisant me semble t-il pour éviter toute contestation possible. Comment peut-on encore prétendre qu'il n'y ait aucune prévibilité à ce jour ?? C'est encore loin d'être parfait, mais ces pistes sont très sérieuses et la prévision saisonnière n'a plus grand chose à voir ici avec un hasard total.

j'aime bien que lorsque l'on avance quelquies chose, on le fasse avec des bases que d'aucun peut juger solide ou fluide mais bon a chacun son interprétation...

Je m'associe par contre complétement à GD par rapport à cela... Les prévisions réalisées sans une réelle étude et une base solide ne présentent aucun intérêt.Florent.

[Tomar]

Florent,

Encore une fois, PREVISION signifie qu'on donne les chiffres prévu avant l'évènement sensé être prévu.

Avec ta nouvelle mouture, publié en novembre 2004, nous avons 5 mois (bientôt 6 mois) de recul, et sur ces 5 mois tes prévisions n'ont été satisfaisante qu'en février et mars.

Mais cette discussion relancée une nième fois est stérile, je ne souhaite pas la pousuivre.

[florent76]

Tu peux trouver tous les chiffres mensuels jusqu'à décembre 2005 inclu depuis déjà un mois :

/index.php?showtopic=8867'>mes prévisions saisonnières pour 2005

.

Je suis désolé, mais je ne suis pas encore en mesure de pubilier de prévisions deux ans avant l'évenement prévu !

Mes analyses mensuelles n'y changent absolument rien : elles donnent juste quelques détails supplémentaires sur la structuration de mois prévus de longues dates...

Florent.

[GD]

Florent, on a participé à la définition du seuil de fiabilité avec toi pour te guider mais opn ne connait rien de ce qu'il y a derrière ton outil de prévision...

Dans l'inconnu, je ne peux que t'enlever de la liste des farfelus et te mettre dans une catégorie où les résultats sont à considérer....

Excuses moi si je suis restrictif même si je reconnais que tu es au même niveau voire mieux que les autres previsionnistes saisonniers /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

Tout à fait Florent, nous avons tes prévisions mensuelles que tu publies depuis novembre 2004 pour la dernière version de ton modèle.

De décembre à avril, 5 mois, dont 2 mois ont été très bien prévu pour les T moyenne (février et mars), les 3 autres mois ont vu un écart > 1.5°C entre tes prévisions et les observations au Bourget, ta ville de référence.

Je n'ai rien d'autre à en dire.

Bonne journée.

[florent76]

Florent, on a participé à la définition du seuil de fiabilité avec toi pour te guider mais opn ne connait rien de ce qu'il y a derrière ton outil de prévision...

Si vous ne savez pas ce qu'il y a derrière mon outil de prévision avec le nombre de fois dont je m'en suis entretenu dans ce forum, je me demande comment vous pouvez encore en lire d'autres dont on ne sait réellement strictement rien ! Si vous avez plus d'infos que moi, n'hésitez pas à me les envoyer, je suis preneur...

Dans l'inconnu, je ne peux que t'enlever de la liste des farfelus et te mettre dans une catégorie où les résultats sont à considérer....

Excuses moi si je suis restrictif même si je reconnais que tu es au même niveau voire mieux que les autres previsionnistes saisonniers 

Je suis aussi restrictif que toi et je te suis reconnaissant pour cette humble considération.Florent.

[GD]

justement florent, je n'en lis plus depuis quelques temps et me contente de regarder ce qui se passe sur le forum...

Ca ne m'amuse plus de voir des inepties écrites ici ou là sur une idée subite qui n'a aucun fondement.

Au moins tu as une base qui peut être critiquée et en ce sens, tu es un peu seul en face de personnes incrédules.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Je m'associe par contre complétement à GD par rapport à cela... Les prévisions réalisées sans une réelle étude et une base solide ne présentent aucun intérêt.

Oui nous sommes tous d'accord sur ce fait.Par contre nous ne sommes pas tous d'accord sur la "réelle étude" et sur les "bases solides" de chacun des modèles en question.

Je ne permettrais pas de juger des modèles effectués par les grands organismes de prévision style MF ou autre Metoffice,..

Ils sont basés ,comme nous l'avons déjà évoqué ,sur la prise en compte de nombreux paramètres et sur des calculs qui dépassent ce que peut faire "excel".

Par contre ,comme je te l'ai déjà dit, je ne peux considérer comme base solide ton hypothèse solaire comme pilote majoritaire du temps qu'il fait et qu'il va faire.

[GD]

Je m'associe à Meteor, je ne sais pas ce qu'il y a dedans mais l'hypothèse de l'activité solaire comme étant capable de tout prédire avec véracité me gêne un peu voire vachement quand même

EDIT: on va finir par s'associer en associant tout dans une association d'associés?

[Invité]

Je m'associe à Meteor, je ne sais pas ce qu'il y a dedans mais l'hypothèse de l'activité solaire comme étant capable de tout prédire avec véracité me gêne un peu voire vachement quand même

EDIT: on va finir par s'associer en associant tout dans une association d'associés?

Oui associons nous pour faire progresser la Vérité!Je suis un peu pompeux ce soir.

Concernant l'activité solaire cyclique qui piloterait le temps qu'il fait ,si c'était vrai ,je pense qu'elle imprimerait sa marque dans les cycles saisonniers et que, finalement, les simples statistiques reflèteraient et engloberaient cette activité.

Dans ce cas nul besoin de la faire intervenir.

You see what I mean?

[GD]

tout serait déterminé par la connaissance de ce qui s'est passé en fait ...Son influence serait visible quoique l'on fasse sans la présupposer.?

[Invité]

tout serait déterminé par la connaissance de ce qui s'est passé en fait ...Son influence serait visible quoique l'on fasse sans la présupposer.?

Oui si l'on admet le raisonnement de Florent, qui consiste à admettre (ce n'est pas un raisonnement mais bref) que les cycles solaires ont toujours imprimé leur influence au travers de l'évolution, au jour le jour et pour quelques régions élues, des températures.Cette même évolution qui peut être retracée suite aux relevés historiques contiendrait donc, en elle-même, le cycle solaire et par là-même il devrait être possible d'en tirer des prévisions de manière uniquement statistique.

Cela se verrait presque comme le nez au milieu de la figure pour un bon statisticien.

Est-ce le cas?

[florent76]

Je m'associe à Meteor, je ne sais pas ce qu'il y a dedans mais l'hypothèse de l'activité solaire comme étant capable de tout prédire avec véracité me gêne un peu voire vachement quand même

Ce n'est pas le cas puisque je fais encore des erreurs : vous avez même les chiffres de ce qui est possible de faire au mieux à partir de cette hypothèse : on l'a vu 66% de réussite avec une marge d'erreur de 0,8°C. Il reste donc 1/3 d'erreurs qu'il va falloir comprendre par d'autres mécanismes que le soleil si on veut tout prédire avec véracité (enfin tendre vers cette véracité, car l'atteindre est impossible).

Cette même évolution qui peut être retracée suite aux relevés historiques contiendrait donc, en elle-même, le cycle solaire et par là-même il devrait être possible d'en tirer des prévisions de manière uniquement statistique.

Cela se verrait presque comme le nez au milieu de la figure pour un bon statisticien.

Est-ce le cas?

Pour ce que j'en sais, c'est effectivement cas ! Mais ce n'est pas en usant de simples relations que l'on peut mettre tout cela en évidence étant donné qu'il y a des phénomènes de résonnance un peu plus complexes à gérer... Ensuite, il y a toujours un bruit statistique, plus ou moins important selon les périodes : celui qui cherche à faire des prévisions à la précision d'un dixième ne sera jamais satisfait, je ne pense pas que ce soit jamais possible.Florent.

[Invité]

Pour ce que j'en sais, c'est effectivement cas ! Mais ce n'est pas en usant de simples relations que l'on peut mettre tout cela en évidence étant donné qu'il y a des phénomènes de résonnance un peu plus complexes à gérer... Ensuite, il y a toujours un bruit statistique, plus ou moins important selon les périodes : celui qui cherche à faire des prévisions à la précision d'un dixième ne sera jamais satisfait, je ne pense pas que ce soit jamais possible.

Les phénomènes de résonnance dont tu parles sont-ils analogues à la résonnance électromagnétique ou mécanique?Y a t'il une notion de fréquence propre?

En mécanique lorsqu'on applique une vibration à un système ,ce dernier se met à vibrer lorsque la fréquence de la vibration atteint sa fréquence propre.

Je ne sais pas d'autre part s'il sera jamais intéressant de faire des prévs au 1/10 ème près. Je pense qu'il y a d'autres études, qui requièrent qu'on y passe du temps, autrement plus importantes.

[florent76]

Les phénomènes de résonnance dont tu parles sont-ils analogues à la résonnance électromagnétique ou mécanique?

Y a t'il une notion de fréquence propre?

En mécanique lorsqu'on applique une vibration à un système ,ce dernier se met à vibrer lorsque la fréquence de la vibration atteint sa fréquence propre.

Je pense qu'il doit s'agir de cette notion en effet, mes notions de mécaniques étant très lointaines, je ne sais pas te dire sans un exemple plus concret si cela s'applique tout à fait au cas de la relation climat/soleil.Florent.

[GD]

Le problème c'est que tu traites le climat en utilisant un postulat de base qui est de dire que tout doit avoir une répétitivité et si tel était le cas, on devrait se retrouver dans un état connu(ou indentifiable) à chaque instant sans laisser de part à des épiphénomènes et ton approche est trop proche des modèles homogénéisés sans entrer dans le détail de la réalité à une sous-échelle atmosphérique qui pourrait engendrer des déviances....(ex: le brouillard de décembre)