Le grand hiver annoncé n'aurait pas été 2004/2005?

[florent76]

Les "quelques raisons" que tu cites sont des facteurs extrèmement importants et non quantifiés ,pour certains, qui sont capables de mettre à bas tout modèle de prévision saisonnière.

En effet, je suis d'accord. Mais une fois ces raisons indiquées, on peut voir que le modèle obtient malgré tous ces facteurs d'incertitudes des résultats souvent assez satisfaisant puisque l'erreur se tient à 0,9° depuis 2003, soit à la hauteur des meilleurs prévisions saisonnières disponibles actuellement avec 75% de réussite environ. Et l'avantage particulier de ce modèle est de pouvoir prévoir très longtemps à l'avance (parfois un an et plus) et de manière très stable les tendances climatiques à venir.

Florent.

[Invité]

Les "quelques raisons" que tu cites sont des facteurs extrèmement importants et non quantifiés ,pour certains, qui sont capables de mettre à bas tout modèle de prévision saisonnière.

En effet, je suis d'accord. Mais une fois ces raisons indiquées, on peut voir que le modèle obtient malgré tous ces facteurs d'incertitudes des résultats souvent assez satisfaisant puisque l'erreur se tient à 0,9° depuis 2003, soit à la hauteur des meilleurs prévisions saisonnières disponibles actuellement avec 75% de réussite environ. Et l'avantage particulier de ce modèle est de pouvoir prévoir très longtemps à l'avance (parfois un an et plus) et de manière très stable les tendances climatiques à venir.

Florent.

Ce qui est un peu bizarre étant donnés tous les aléas.Mais bon...

Tu es le seul à bien connaître ton modèle et ses performances .

Nous en avons des aperçus ici et c'est vrai qu'il y a ,quelquefois , de bonnes prévisions.

[florent76]

Ce qui est un peu bizarre étant donnés tous les aléas.

Mais bon...

Tu es le seul à bien connaître ton modèle et ses performances .

Nous en avons des aperçus ici et c'est vrai qu'il y a ,quelquefois , de bonnes prévisions.

C'est en effet assez étrange, car avec ce que je connais et que j'ai mis en entrée dans ce modèle, je suis le premier étonné par le fait que cela fonctionne aussi bien. J'en suis même à faire la démarche inverse : comprendre pourquoi ça marche contre toute logique (étant donné tous ces aléas qui ont été cités) et je n'ai pas encore trouvé d'explication satisfaisante. Même si nous avons pu voir que le soleil était fortement impliqué dans les tendances climatiques mensuelles, j'ai du mal à comprendre comment et par quel mécanisme précis il peut induire des résultantes météorologiques aussi prévisibles parfois.

Florent.

[GD]

moi je reste étonné par le fait que ton modèle puisse diverger à ce point...

Tu as mis des équations physiques dedans??

Le chaos ou l'instabilité provient d'un phénomène aléatoire et quelles sont les équations incluant ces paramètres que tu utilises?

je ne comprends pas...

Si cela provient de l'observation des cycles, tu devrais avoir pour une situation une solution puisque tout est déterministe non?

[gbl]

Pour ceux que cela intéresse, voici les "normales" de T° à 850 hPa à Lyon (période 1961-90)

Décembre : 0,3°

Janvier : -0,9°

février : -1,1°

[florent76]

moi je reste étonné par le fait que ton modèle puisse diverger à ce point...

Tu as mis des équations physiques dedans??

Le chaos ou l'instabilité provient d'un phénomène aléatoire et quelles sont les équations incluant ces paramètres que tu utilises?

je ne comprends pas...

Si cela provient de l'observation des cycles, tu devrais avoir pour une situation une solution puisque tout est déterministe non?

Qu'entends-tu par diverger à ce point ? Quel point trouves-tu étonnemment divergeant ?

Je n'ai pas inclus d'équation physique pour traiter mes données, il s'agit à la base que d'observations, mais on a malgré ce déterminisme plusieurs solutions possibles parce que déjà les situations observés ne sont pas exactement semblables même si elles se ressemblent.

Florent.

[Aldo29]

Un acteur qui pourrait être important pour l'hiver prochain: l'anticyclone scandinave, aux abonnés absent depuis plus de 2 ans...C'est lui qui pourrait apporter du grand froid par flux de NE continental. Depuis 2 ans, tous nos coups de froids sont provoqués par des AA ou des GA dirigeant des flux de N ou N/NE polaires mais maritimes et qui se sont produits à la fin de l'hiver, d'où un froid relativement modéré malgré des T à 850 hpa très basses....

Un anti scandinave l'hiver prochain?....A suivre sur GFS dans.... 8/9 mois ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

Je suis bien d'accord avec toi Stalbuck et rien n'est jamais sûr en météorologie. J'ai expliqué pourquoi ce pourrait être l'an prochain que l'hiver serait rude, mais il existe malgré tout cela une marge d'incertitude difficile à évaluer, mais bien présente.

Je veux juste comprendre pourquoi cela peut tourner à l'opposé d'un hiver rude ....

tu as une marge d'incertitude difficile à évaluer donc tu peux complètement avoir faux?

D'où vient cette possibilité?

[florent76]

Je veux juste comprendre pourquoi cela peut tourner à l'opposé d'un hiver rude ....

tu as une marge d'incertitude difficile à évaluer donc tu peux complètement avoir faux?

D'où vient cette possibilité?

Quand on essaye de prévoir les prochains grands hiver, 5 ou même 10 ans avant, on a des chances de se tromper car je ne sais pas évaluer leur date d'occurence à long terme à plus de +/- 1 an près. Cette possibilité d'erreur provient du fait de n'avoir pas encore trouvé le paramètre qui décide de leur année de suvenue exacte. Ce paramètre n'existe peut-être pas et l'incertitude correspond peut-être à une limite physique du fait de la part de chaos de l'atmosphère.

Quand on se rapproche de l'hiver rude et en particulier à moins d'un an, des tendances qui se révèlent similaires à ce que l'on calcule pour les mois qui précéderaient le froid peuvent permettre de pointer avec de plus en plus de certitude l'année en question. C'est le cas actuellement : les tendances observées en ce début 2005 sont tout à fait de nature à nous conduire tout droit au grand froid l'hiver prochain et c'est pour cela que je privilégie cette hypothèse par rapport à un hiver rude qui attendrait fin 2006 (qui correspondait à l'hypothèse non affinée et que j'avais évaluée en 1994).

Florent.

[BnJ]

Salut,

il y a eu certes beaucoup de jours sous -5 à 850 Hpa mais également combien de très élevés (inversion de Décembre notamment ou début Janvier ???). Il faudrait en tenir compte /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

mais que mets tu en entrée florent ?

tu parles de chaos mais comment est introduit cette part d'aléatoire?

[florent76]

mais que mets tu en entrée florent ?

tu parles de chaos mais comment est introduit cette part d'aléatoire?

Cette part d'aléatoire fait partie du modèle.Elle est principalement dû en entrée au nombre insuffisant de données utiles (solaires et thermiques), même si des séries de un à deux siècles peuvent paraître longue.

Elle est dû en sortie au chaos généré par l'atmosphère qui fait que l'on ne retrouve jamais des conditions identiques en tout point même si le forcing solaire était identique (ce qui n'est pas non plus strictement le cas).

Florent.

[GD]

mais que mets tu en entrée florent ?

tu parles de chaos mais comment est introduit cette part d'aléatoire?

Cette part d'aléatoire fait partie du modèle.Elle est principalement dû en entrée au nombre insuffisant de données utiles (solaires et thermiques), même si des séries de un à deux siècles peuvent paraître longue.

Elle est dû en sortie au chaos généré par l'atmosphère qui fait que l'on ne retrouve jamais des conditions identiques en tout point même si le forcing solaire était identique (ce qui n'est pas non plus strictement le cas).

Florent.

je ne comprends pas alors pourquoi tu parles de chaos alors?Ton modèle ne te sort pas de solution chaotique ; c'est dans l'interprétation que tu l'introduis??

[florent76]

je ne comprends pas alors pourquoi tu parles de chaos alors?

Ton modèle ne te sort pas de solution chaotique ; c'est dans l'interprétation que tu l'introduis??

C'est bien ce que je tente d'expliquer : mon modèle sort une solution déterminée (avec une fiabilité plus ou moins grande que l'on évalue en comparant les données calculées aux données brutes du cycle en court (c'est la vérification) et des anciens cycles depuis un siècle (ce qui calibre les marges d'erreurs possibles).Florent.

[GD]

mais cette dernière explication me convient beaucoup mieux que les précédentes parce que claire et succinte...

Je comprends donc pourquoi tu as divers scenario, ceci est du aux conditions initiales différentes qui sont des observations..

Merci Florent /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ray29]

je ne comprends pas alors pourquoi tu parles de chaos alors?

Ton modèle ne te sort pas de solution chaotique ; c'est dans l'interprétation que tu l'introduis??

C'est bien ce que je tente d'expliquer : mon modèle sort une solution déterminée (avec une fiabilité plus ou moins grande que l'on évalue en comparant les données calculées aux données brutes du cycle en court (c'est la vérification) et des anciens cycles depuis un siècle (ce qui calibre les marges d'erreurs possibles).Florent.

bonjour aurons nous simplement 1 seul hiver froid ou plusieurs a suivre florent? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

bonjour

aurons nous simplement 1 seul hiver froid ou plusieurs a suivre florent? 

Au moins un hiver très rude c'est certain. Ensuite pour les répliques, elles sont assez envisageables, mais pas obligatoire surtout dans les deux années qui suivront. Dans le cas d'un hiver rude en 2005-06, difficile encore d'être affirmatif pour les hivers 2007 et 2008, mais un froid important a de grandes chance de toucher un des mois de l'un ou des deux hivers.

Florent.