Les objectifs du GIEC

[GD]

le seul et unique objectif du giec est de faire culpabiliser l honnete citoyen qui n y est pour rien,et de faire economiser l energie.voila!

a oui,et en france,le rechauffement est une aubaine pour justifier la politique nucleariste,avec toute les consequences que cela induit.mais chut faut pas en parler.

il est mignon m nucleaire,il est mechant monsieur petrole

Je suis désolé mais un avis pareil ne sert selon moi a rien!Tu as des solutions à proposer ??

[Torrent]

le seul et unique objectif du giec est de faire culpabiliser l honnete citoyen qui n y est pour rien,et de faire economiser l energie.voila!

a oui,et en france,le rechauffement est une aubaine pour justifier la politique nucleariste,avec toute les consequences que cela induit.mais chut faut pas en parler.

il est mignon m nucleaire,il est mechant monsieur petrole

Ca c'est un raisonnement idiot Jean-Noël, d'abord parce qu'il me semble bien qu'en France il y a plus un lobby antinucleaire qu'un lobby anti pétrole, les Verts ont eu la peau de Superphenix et pourtant c'est une innovation majeure et permettant une enorme economie de minerais.

Noël Mamère se felicitait d'avoir fait installer à Bègles une turbine electrique au gaz ce qui evite selon lui d'acheter de l'electricité nucleaire, fort bien Noel Mamère se felicite d'envoyer des tonnes de CO2 dans l'atmosphère et n'a pas l'air de savoir ce que son copain Yves Cochet sait trés bien, que le petrole et le gaz seront épuisés d'ici 20 ans, on se demande si Noël Mamère ne roule pas pour Exxon-Total-Halliburton ...

Tiens d'ailleurs Noel et Jean-Noël .... au fait ... tiens tiens ca se ressemble ...

[Invité Guest]

des solutions pour quoi?il n y a pas de probleme,c est une illusion mondiale,une imposture scientifique,le seul rechauffement qu il y a est celui actuellement depuis 1988 qui a des causes tout a fait naturel et qui s est deja vu dans le passé.toute les predictions ou aneries de ce genre de la part du giec,ne sont que desinformation et mensonge.

d ailleurs toute leur prediction s ecroule d années en années,et tout les phenomenes que l on connait sont du a la mediatisation,a l augmentation des surfaces urbanisées dans des lieus inondables par des prommoteurs peu scrupuleux,la destruction de la foret ds certaine pentes de massif comme en amerique centrale qui provoque glissements de terrains,l augmentation de la population et donc + de morts lors des catastrophe,l augmentation des personnes agées et fragiles grace aux soins,et donc une surmortalité durant les canicules (deja vu durant le 20 eme siecle)

le recul des glaciers s est lui aussi vu durant le debut du moyen age,et etaient meme plus loin qu actu durant l epoque des vikings,contrairement a ce qu on nous dit (invente).le climat etait tres clement au groenland avant une degradation vers le 13 eme siecle

enfin l urbanisation,le soleil,sont a prendre en compte ds l augmentation des temperatures observées actuellement

bref,bcp de choses qui passent a la trappe dans ce discours catastrophiste (et catstrophique) du giec

sans parlé des enjeux politique et mediatique derriere tout ca.et scientifique aussi

[GD]

et cela t'autorise donc à envoyer un post inepte dénué de tout sens ?

Uniquement ton opinion est recevable aux yeux de tous c'est cela?tu détiens la vérité donc!

Je regardais depuis quelques temps tes posts qui avaient selon moi évolué dans une direction plus consensuelle mais je vois que le naturel reprend vite le dessus!

Les preuves du réchauffement sont tangibles et les preuves de l'augmentation des GES aussi. Les mettre en relation pour essayer d'expliquer le réchauffement est scientifiquement acceptable. Dire que tout est du à ceci ou cela c'est aberrant..

Cependant, de nombreux organismes travaillent sur ce sujet et leurs conclusions vont pratiquement toutes dans le même sens non?

Ils sont tous idiots selon toi en faisant un amalgame!? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Ecoute Jean-Noël tu as ton point de vue ok, je ne le partage pas, je pense que la majeure partie du rechauffement climatique est due aux cycles de Suess et de Gleissberg qui ont en hausse pour Suess jusqu'en 2000 et pour Gleissberg depuis 1960 et est en train de culminer actuellement alors que Suess redemarre son cycle avec une chute importante de l'activité solaire à prevoir.

Mais je n'en suis pas sûr, pour valider quelque chose il faut le mesurer, je ne serai formel que quand on aura 1w/m2 de baisse et qu'on pourra mesurer ce qui se passe au niveau climatique sur Terre.

En attendant il est possible que les GES représentent les 2/3 ou 50% de la hausse actuelle comme 1/3 ou 1/4 ... je n'en sais rien et seule la mesure permettra de le savoir, cette mesure ne peut se faire que si l'activité solaire baisse significativement, chose qui ne s'est pas produite depuis 1960 au moins.

Je me garderai bien d'affirmer que c'est du pipeau ou de la paranoia ou de la manipulation, que je ne crois pas aux scenarios extrêmes qui nous prédisent 5,4° de hausse d'ici 2100 ne veut pas dire que je ne croies pas qu'il puisse y avoir 1° ou 1,6° dus aux GES.

[Invité Guest]

et bien moi non plus je n y crois pas,tu vois que ce n est pas un discours d ineptie.tout ca packon observe un rechauffement depuis 1988,celui ci va s amplifier,les temperatures vont grimper vers les sommets,etc etc...ca fait 15 an qu on nous rabache les memes choses,et pourtant en 15 ans les modeles ont évolués,mais pas leur discours.c est du copier collé.g retrouvé un vieux science et vie l autre jour de 1992 qui parlait du rechauffement.du copié collé avec les arcticles recents!incroyable.en 13 an les mecs sont sensés avoir fait des recherches,etre allé sur le terrain,mais rien a changé,toujours la meme histoire,"le climat s est rechauffé de 0.6 degrés" (texto) et ds les années a venir,il augmentera de 1.2 a 6 degrés.les consequences "seront une plus grande instabilité du climat" avec + de tempete (physiquement impossible,car qui dit - de difference entre pole et equateur dit - de tempete) augmentation + forte au poles (ce qui confirme bien l erreur des tempetes) et moindre a l equateur,de l ordre de 10 degrés(!) dans le premier cas,et 1 ou 2 degrés,plus de canicule (surtout apres l epouvante de 2003),plus d inondations (surtout en 2001),mais aussi plus de secheresse.

ca ressemble aux previsions farfelues que font les voyants.il vous egrene toute les banalités d une journée normale pour vous prevoir l avenir.evidemment celui qui croit aux voyants va dire,"a oui,il a parfaitement eu raison"

mais en climatologie,contrairement a la vie quotidienne,il y a des archives,dans wetterzentralle,ou meme le livre de guillaume sechet,il suffit d y jeter un coup d oeil pour voir que secheressse,inondations,hivers froid,canicules,transition chaud froid d une semaine a l autre parfois spectaculaire (mai 1923) ont toujours existé et se sont parfois succédés dramatiquement,simplement on faisait avec,on s en prenait au bon dieu si on y croyait,et on priais pour qu il pleuve.aujourd hui le rechauffement de la planete a pris le relais.d ailleurs les années 47 a 49 ressemblent etrangement a 2003/2005.

,enfin je vais pas tout vous redire,en 15 an vous avez eu le temps d apprendre toute ces sornettes.

etrange aussi qu on puisse exploser des records de froid encore (a oui,le rechauffement n empechera pas les vagues de froid),avec une urbanisation + devellopé et + elargie qu il y a 30 ans,non?

si vraiment les ges avient l influence qu on leur donne sur le climat,on ne devrait plus du tout pouvoir battre des records.simplement monsieur soleil s apaise depuis 2 ans,et on en subit les consequence.

ps:un truc est apparu quand meme depuis 1998;l arret du gulf stream.et depuis qu une ***** amricaine est sorti sur le sujet,tout le monde le voit partout.quel puissance les images ont!

[GD]

Et toi tu penses que les traces tangibles ne sont pas là?

Tu peux dire que le réchauffement est absent?

Tu peux tordre le coup de manière simple à tous les relevés?

[Invité Guest]

mais quels relevés?ou trouves tu des relevés pour 2050?actu oui qu il y a un petit rechauffement depuis 15 an,et alors?le climat est sensé etre statique?c est quoi 15 ans a l echelle historique et geologique?ca ne s est peut etre jamais vu??et comment pourrait t on le savoir au dixieme de degrés pres sans mesure?on peut voir que ca s est deja rechauffé et refroidi y a 1000 ans,mais pas au dixieme de degrés pres comme actu.

les 0.6 degrés sont discutables car on ne prend que rarement en compte le soleil et l urbanisation.apres j ignore la part des totaux de chaque acteur respectif.mais ce que le giec veux nous fait croire c est que cette augmentation est imputable a 90 ou 95 pourcent au ges (chiffre tiré au hasard,sans preuve puisque aucune etude sur l influence du soleil et l urbanisation dans la part de ce rechauffment n a veritablement jamais su departagé a x pourcent l un ou l autre),et surtout que leur previsions alarmistes vont se produire.leur previsions pour 2050 ou 2100 sont acceptés par l ensemble de la communauté scientifique,les politiques et la population comme qq chose d inevitable,qui va se produire,comme la verité absolue du tout puissant giec.

bien sur,personne ne doit s attaquer a leur previsions,meme les plus alarmistes,ou a vos risques si vous voulez vous faire voir comme un ayatola du petrole,un collabo du gouvernement americain,un terroriste,un "negationniste!" ou "negateur",un ignoble personnage qui veut la mort de la faune et de la flore et qui est un irreductible de son 4 4 qui polue 10 fois +,bref qqn sur qui on va mettre toute les plaies de la planete sur votre dos.

sinon je ne vois pas ou sont les traces tangibles de ce rechauffement,outre dans l imaginaire collectif.en effet tout les phenomes,recul des glaciers,canicules,inondations,glissements de terrains,cyclones...ont deja eu lieu dans le passé,et si on a l impression qu ils sont + nombreux c est uniquement parce qu on en parle et que automatiquement ca repart sur la faute au "rechauffement"

le shema est pourtant simple,on vous conditionne a mort depuis 15 ans,on vous dit qu il y aura + de tempete,d inondations,etc etc.peut d entre vous aurons veritablement subit une de ces catastrophe,mais au final,le pouvoir des images dans votre salon va vous convaincre que les preuves sont la,irrefutables....

[GD]

1) j'abandonne le dialogue avec toi parce que tu es borné !

2) tant que tu posteras sur le site, je ne regarderai plus ce que tu écris puisque les avis extérieurs ne t'importent peu donc le tien ne m'inportera plus non plus.

3) je ne saisis pas ce que tu fais ici tu as tout compris!va l'expliquer au monde il t'attend mais te presses pas trop quand même!

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

le shema est pourtant simple,on vous conditionne a mort depuis 15 ans,on vous dit qu il y aura + de tempete,d inondations,etc etc.peut d entre vous aurons veritablement subit une de ces catastrophe,mais au final,le pouvoir des images dans votre salon va vous convaincre que les preuves sont la,irrefutables....

Pas besoin de conditionnement en ce qui me concerne!

[Invité Guest]

c est exactement le genre de reaction qui ne m etonnent pas chez les gens ultra conditionné avec ce sujet.aucune discussion possible car ca fait des années qu on vous rabache la meme chose.

c est comme vouloir essayé de dire a qqn qui est dans une secte que le gourou est un menteur.dialogue de sourd! (j ai deja essayé avec un personnage d une eglise evangelique qu m avait interpelé dans la rue pour me convaincre de ses sornettes)

ca ne t importera plus,tres bien,reste dans ce discours tres fermé,proclame toi ecolo sauveur de l humanité et comme ca tu auras bonne conscience avant de t endormir.les avis m importe,je les ecoute,mais c est toujours les memes,je voudrais bien qq chose de nouveau!.et ce debat devie toujours inevitablement sur l economie d energie,car les 2 sujets sont en faite tres liés.

[GD]

c est exactement le genre de reaction qui ne m etonnent pas chez les gens ultra conditionné avec ce sujet.aucune discussion possible car ca fait des années qu on vous rabache la meme chose.

c est comme vouloir essayé de dire a qqn qui est dans une secte que le gourou est un menteur.dialogue de sourd! (j ai deja essayé avec un personnage d une eglise evangelique qu m avait interpelé dans la rue pour me convaincre de ses sornettes)

déjà d'une tu ne me connais pas!donc tu ne préjuges de rien à mon sujet c'est de la pure diffamation!

Ensuite j'ai 10 ans d'étude derrière moi qui ont abouti à mes connaissances sur des sujets parallèles!Donc ton jugement de pacotille sur ma capacité à ne pas voir plus loin que le bout de mon nez, tu vois ce que je peux en faire?

Alors tes pseudo conditionnement tu peux te les ........

A bon entendeur merci de m'oublier !

[undertacleur]

Nier le réchauffement relève de l'inconscience !

Que tu doutes de ces causes, cela est ton droit et tu n'as d'ailleurs pas tord, mais le rechauffement global semble être un fait INDENIABLE!

[GD]

des sujets tres parralele alors.et tes dix ans d etudes prouvent que tu as raison.moi j en ai 8,je vais bientot te rattraper

tu es gentil jnoel ...J'ai juste quelques années d'expérience qui ne comptent pas non plus...

tu es navrant, je ne me cachais pas derrière mes connaissances pour dire que j'avais raison mais pour dire que l'esprit critique il me semble l'avoir!

Si tu préfères détourner les propos....

[Alain Coustou]

Il reste une certaine indétermination sur la part des cycles solaires et celle des GES, que je pense personnellement, après avoir beaucoup travaillé sur le sujet, de plus en plus déterminante. (La moitié de l'augmentation des GES et la moitié de la hausse moyenne - encore modeste - des températures a eu lieu dans le dernier quart du 20ème siècle).

Mais il est impossible de nier certains faits, tels le réchauffement arctique, le recul de la banquise et son amincissement, une vitesse d'accumulation des GES dans l'atmosphère probablement sans équivalent, l'apparition de nouveaux GES dotés d'un PRG considérable (les gaz fluorés, dont le PRG varie à l'echelle du siècle de 1300 à 63000 selon les gez utilisés).

Nier ces faîts ou le risque qu'ils peuvent constituer en cas d'emballement du processus serait absolument irresponsable. Qu'un illuminé comme Bush le fasse est déjà désolant. Alors, Noisette, ta position est absolument indéfendable. Pire encore, elle peut contribuer à faire croire aux mal informés que le risque n'est qu'illusion.

Je me suis parfois cordialement accroché avec Torrent ou quelques autres sur les forums d'info climat, mais ça a toujours été avec des infos et des raisonnements dignes d'intérêt. Et les arguments de mes contradicteurs m'ont assez souvent donné à réfléchir, même quand je n'en partageais pas les conclusions.

Mais, là, ce que tu fais, Noisette, c'est vraiment nul. Se mettre ainsi la tête dans le sable, balayer avec désinvolture tous les faits et tous les raisonnements au profit de vagues considérations et de positions définitives, jeter l'anathème sur ceux qui cherchent à savoir et ne se contentent pas d'une simple impression...

J'espére que tu te ressaisiras et que, si tu as réellement quelque chose de sérieux à nous dire, tu le feras avec de vrais arguments et en tenant compte de tous les faits disponibles.

Alain Coustou

[BaSHaR]

Re hello.

Quelque part, je comprends un peu la réaction de noisette, encore faut-il que ce soit constructif.

Si le réchauffement est du aux GES, et si il doit continuer comme il nous l'est predit, que ce soit le GIEC, Météo France ou je ne sais quel autre organisme, alors comment justifier l'inertie de nos gouvernements alors que l'on risque d'aller dans un mur. Perso ( ça n'engage que moi et le trop peu de connaissances que j'ai en la matière ), je trouve ça "louche".

Dire que l'on nous cache quelque chose, c'est tout à fait possible, mais quels en seraient les interets, aussi bien économique ( mondiaux ) que démographiques, etc... Nous culpabiliser ? Nous faire acheter plus ?

Simple exemple, que surement beaucoup de personnes ont lu, et que l'on trouve sur internet :

"Pourquoi doit on allumer les feux de route de jour ?

Petit calcul niveau CP...

Sachant que rouler en codes entraîne une consommation électrique de 250 Watts, générant une surconsommation de 0,1 à 0,2 litres, qu'il y a 30 millions de véhicules en France, environ, roulant 13 000 km par an et consommant 0,2 l de plus aux 100 km avec les codes allumés. Cela fait 780 millions de litres de carburant, à 1 euros le litre, en moyenne, sur lequel l'État ponctionne 80% de taxes, on obtient une

petite rentrée fiscale de 624 millions d'euros Où sont les pigeons ?"

Encore une mesure qui vise à réduire les emissions de GES, même si cela peut parraitre minime /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans les mêmes ordres de considérations, j'ai essayer de trouver un motif à la divulgation du rapport du pentagone. Un avant gout de fin du Monde ce rapport ? Par pour tout le monde. SI cela se produisait, les USA tireraient leur épingle du jeu, notamment économiquement, et qui sait si cela pourrait leur permettre de combler leurs factures ....

Bon, le fait est que je ne possède pas vos connaissances en matière de climat, de calculs, de réactions atmosphériques, etc...

J'essayes simplement de comprendre ce que l'on me dit, avec les données médiatiques que l'on a, (et qui peuvent être falacieuses), et les implications que cela engendrera. ( Comme qui dirait, j'ai pas envie d'acheter une maison qui sera innondée, ou trop chaude, ou trop froide, et perdre des années de labeur parce que .. l'on ne sait rien ). Et là, je ne parle "que" pour moi, car le réchauffement si il doit avoir lieu ne me touchera pas uniquement ....

Maintenant, je ne sais si ces organismes médiatiques (...) prennent en compte les fluctuations solaires entre-autres.

J'aimerais juste savoir qui croire, ou quoi croire. A force d'apporter preuves et contre-preuves, c'est encore moins clair.

Il y a beaucoup trop de phénomène à prendre en compte pour que l'on puisse savoir quelque chose, et cela, les médias le savent bien...

A quels buts ?

BaSHaR

[Invité Guest]

les faits que vous decrivez m.coustou ne sont pas des preuves tangibles d un rechauffement liés au ges,vous ne pouvez pas dire ca,on a jamais pu faire le lien.enfin,je ne suis pas le seul,des scientifiques geographe comme Leroux en viennent au meme constatation que moi.ce n est pas "nul",c est un faite,lorsqu on regarde de plus pres,on voit que le "global warming" est un sujet qui tourne en boucle et qui finira par s asphixier lui meme dans les années a venir lorsqu on verra que les annonces dramatiques du giec n ont pas lieues.

ce n est pas le rechauffement actu que je nie,je n ai d ailleurs jamais compris pourquoi on me le repprochais,enfin si je pense que c est une facon detourné de me montrer du doigt et de dire que je suis un mechant garcon irresponsable,mais j ai l habitude de ce genre de confusion,c est a chaque fois les memes reactions.

ce que je dis et que je ne crois pas,c est les previsions du giec pour dans 50 ou 100 ans,c est mon droit non?!apres pour ce qui est du rechauffement actu,oui il y en a un en europe,mais globalement on ne peut pas tirer des conclusions,car des endroits se rechauffent et d autres se refroidissent.

pour vous,le rechauffement actu est le debut du "rechauffement vu par le giec" c est ca que je conteste.

en + le rechauffement actu est loin d etre totalement imputé aux ges (toujours contrairement a ce que dis le giec) car il y a des etudes sur le soleil qui apparaissent,mais sont encore bien timides,et dans les années a venir,je suis certain qu on lui donnera une place plus importante dans les hausses ou baissent de temperatures au 20 eme siecle et debut du 21 eme.

vous savez des reculs de glacier,la banquise qui fond sont des processus naturels.en + les gens confondent banquises et islandsis,c est pas pareil,mais bon...

mais je vois que vous faites la sourde oreille a tout mes arguments,pour l instant,mais ds qq années on en reparlera,et le temps tranchera sur qui a tord ou raison.

c est dommage qu a chaque fois qu on donne des arguments on se fasse traiter d imbecile parce qu on est pas "a la mode" sur un sujet.

[GD]

les faits que vous decrivez m.coustou ne sont pas des preuves tangibles d un rechauffement liés au ges,vous ne pouvez pas dire ca,on a jamais pu faire le lien.enfin,je ne suis pas le seul,des scientifiques geographe comme Leroux en viennent au meme constatation que moi.ce n est pas "nul",c est un faite,lorsqu on regarde de plus pres,on voit que le "global warming" est un sujet qui tourne en boucle et qui finira par s asphixier lui meme dans les années a venir lorsqu on verra que les annonces dramatiques du giec n ont pas lieues

Mais enfin alors donnes- nous l'explication de ce phénomène??

Les GES ne sont responsables de rien et pourtant les années passées sont les plus chaudes y compris sur des parties de la planète où l'activité humaine est quasiment nulle!

La quantité de chaleur émise par le soleil a quant à elle varié et bien montre le!

Donne des sources !

Ensuite, on en viendra aux problèmes métrologiques....Mais dans l'autre sens!

[Invité]

vous savez des reculs de glacier,la banquise qui fond sont des processus naturels.en + les gens confondent banquises et islandsis,c est pas pareil,mais bon...

Mais l'effet de serre aussi est naturel.Tiens ,petit sondage , qui est persuadé de l'effet de forçage radiatif de la vapeur d'eau et du CO2 ?

Qui sait que l'ES "naturel" est responsable de 31 °C d'élévation de la température moyenne sur Terre ?

Qui conteste cet effet ?

Concernant le CH4 ,qui conteste le forçage radiatif du CH4?

Je suis certain que tout le monde connait les réponses.

Maintenant plus dur.

Que deviennent les 8 milliards de tonnes de CO2 (en équivalent C) larguées dans l'atmosphère?

A votre avis ces 8 milliards de tonnes sont-elles intégralement et dans l'année absorbées par les puits de carbone?

N'en resterait-il pas une partie?

Autre question .

Comment se fait-il que le CO2 a augmenté dans le siècle et surtout dans les dernières décennies de près de 30%?

N'y aurait-il pas un lien avec les émissions anthropiques ?

Ou alors serait-ce un effet de l'augmentation de température due au soleil mais n'y aurait-il pas un problème dans ce cas concernant la relation pression partielle de CO2 et température des océans ?

Beaucoup de questions en effet et qui n'ont pas grand-chose à voir avec le sujet de ce fil qui est : objectifs du GIEC.

De la discussion passée je n'ai toujours pas compris quels étaient les noirs desseins du GIEC.

[Invité]

Mais enfin alors donnes- nous l'explication de ce phénomène??

Les GES ne sont responsables de rien et pourtant les années passées sont les plus chaudes y compris sur des parties de la planète où l'activité humaine est quasiment nulle!

La quantité de chaleur émise par le soleil a quant à elle varié et bien montre le!

Donne des sources !

Ensuite, on en viendra aux problèmes métrologiques....Mais dans l'autre sens!

salut GDConcernant le flux solaire ,il semble que depuis ,grosso-modo 150 ans ,dixit Torrent ,l'activité moyenne du Soleil a augmenté.Cela correspondrait à une augmentation moyenne de 1W/m2 de la "constante solaire".

Je suis en train de vérifier et depuis 150 ans il y a effectivement une augmentation de cette activité.Et le 1W/m2 est possible en effet .Je l'ai déjà dit mais je le répète ce forçage radiatif est relatif au flux moyen de 1360 W/m2 (environ).

Rapporté à la surface terrestre il est à diviser par 4.

Cela fait donc 0.25W/m2.

L'augmentation des 80 vpm de CO2 ainsi que du CH4 et autres babioles est responsable de 1.5 W/m2 (je cite de mémoire).

Et ces 1.5 W/m2 ont été acquis en 60 ans environ alors que le 0.25 W/m2 l'a été en 150 ans.

Voilà toute la différence.En vitesse d'augmentation il y a un facteur 15.

Disons que ,comme je ne suis pas sûr à 100% du 1.5W/m2 ,on peut dire que le rapport est de 10.

Es-tu d'accord?

Concernant l'effet du CO2 additionnel et futur je crois les physiciens sur parole mais j'aimerais avoir leur code de calcul.

Par simple curiosité.

à plus

[Torrent]

C'est un raccourci un peu rapide que tu emploies Meteor, la Terre avec son atmosphère est en effet plus chaude de 30 à 31° C que la Lune qui n'en a pas, c'est un fait, ceci est valable pour toutes les planètes ayant une atmosphère, sauf si elles sont trés lointaines et que leur chaleur soit d'origine interne comme Jupiter.

La temperature est liée aussi à la pression de l'atmosphère, et à sa composition, mais on ne peut tout de même pas comparer la Terre et Venus comme le fait Hubert Reeves, dans un cas 0,036% de Co2 et 1 bar de pression et dans l'autre 96% de Co2 et il me semble 100 bars de pression au sol.

Je constate souvent qu'on fait cette comparaison qui ne devrait pas avoir lieu d'être.

Pour le forcage radiatif, que ce soit 1w/m2 sur 1360w ou 0,25w/m2 sur 340w recus en moyenne au sol c'est exactement la même chose, la difference est de 288° K x 340,25/340 soit 0,21° en flux thermique direct, mais j'attends de voir ce que donnera une baisse de 1w/1360 pour qu'on determine plus exactement ce qu'il en est...

Nous le saurons bientôt.

[Invité]

C'est un raccourci un peu rapide que tu emploies Meteor, la Terre avec son atmosphère est en effet plus chaude de 30 à 31° C que la Lune qui n'en a pas, c'est un fait, ceci est valable pour toutes les planètes ayant une atmosphère, sauf si elles sont trés lointaines et que leur chaleur soit d'origine interne comme Jupiter.

La temperature est liée aussi à la pression de l'atmosphère, et à sa composition, mais on ne peut tout de même pas comparer la Terre et Venus comme le fait Hubert Reeves, dans un cas 0,036% de Co2 et 1 bar de pression et dans l'autre 96% de Co2 et il me semble 100 bars de pression au sol.

Je constate souvent qu'on fait cette comparaison qui ne devrait pas avoir lieu d'être.

Pour le forcage radiatif, que ce soit 1w/m2 sur 1360w ou 0,25w/m2 sur 340w recus en moyenne au sol c'est exactement la même chose, la difference est de 288° K x 340,25/340 soit 0,21° en flux thermique direct, mais j'attends de voir ce que donnera une baisse de 1w/1360 pour qu'on determine plus exactement ce qu'il en est...

Nous le saurons bientôt.

Ce n'est pas moi qui emploie ce raccourci c'est écrit dans tous les manuels que l'ES naturel est de 31°C et est partagé entre la vapeur d'eau et le CO2 dans la proportion 60/40.Mais tu n'es pas obligé de me croire sur parole.Tu peux faire une recherche perso ,sur le site de l'ENS Lyon par exemple.

Concernant les 0.25 W/m2 tu fais une erreur.

La loi n'est pas linéaire.

C'est une loi en T^4.

Donc 0.25W/m2 donnent une augmentation de 0.047°C.

Les 1.5W/m2 (dont je ne suis pas sûr) donnent une augmentation de 0.33°C.

Les deux cumulés donnent 0.377°C.

A ce chiffre il faut ajouter l'effet du CH4 qui est de l'ordre de 10% de celui du CO2.

On arrive 0.4°C.

Ce dernier chiffre est inférieur au fameux 0.6°C .

Il faut certainement ajouter quelques effets induits comme l'ES de la vapeur d'eau

supplémentaire dégagée ,peut-être un peu moins d'albédo (je n'en suis pas sûr)

Ceci bien sûr est théorique et ne tient pas compte de la machine climatique ,avec son inertie,ses échanges complexes ,etc...

J'aimerais bien que des physiciens qui je le sais hantent ce forum me disent ce qu'ils en pensent.

GD, tu es fâché?

[GD]

pas faché mais j'aimerai que noisette arrète un négationnisme primaire puisque non argumenté comme d'habitude!

Ensuite ton raisonnement est juste et tu prends en compte des ordres de grandeurs qui sont corrects pour traiter le problème.

Pour ce qui est de la "cuisine" et des GES, leur effet est sujet à controverse et tant mieux mais ce n'est pas le seul paremètre pris en compte dans les simulations et le GIEC ne fait que rédiger des rapports!

On y gagnerait quoi à mentir en ne disant pas que l'on va perdre 10°C en 50ans?rien tout comme l'inverse d'ailleurs, on y gagne rien à sortir de telles études sauf à effayer le quidam!

[Invité]

pas faché mais j'aimerai que noisette arrète un négationnisme primaire puisque non argumenté comme d'habitude!

Ensuite ton raisonnement est juste et tu prends en compte des ordres de grandeurs qui sont corrects pour traiter le problème.

Pour ce qui est de la "cuisine" et des GES, leur effet est sujet à controverse et tant mieux mais ce n'est pas le seul paremètre pris en compte dans les simulations et le GIEC ne fait que rédiger des rapports!

On y gagnerait quoi à mentir en ne disant pas que l'on va perdre 10°C en 50ans?rien tout comme l'inverse d'ailleurs, on y gagne rien à sortir de telles études sauf à effayer le quidam!

Je trouve que tu ne devrais pas te préoccupper de ce que racontes noisette ,anecdote (si j'ai bien compris c'est la même personne?) et consorts.Tu leur prêtes à mon avis beaucoup trop d'intérêt.

Je sens bien que tu es énervé ,j'ai lu les posts précédents,mais j'aimerais pour ma part qu'on avance un peu sur le sujet.

Tu connais le dicton : "les .... aboient ,la caravane passe".

Si cela leur plaît de répandre leur soupe misérable ,il faut les laisser faire.

Je sais bien c'st dur j'en ai fait l'expérience.

Apparemment Alain Coustou ne connait pas les (le?) personnages.

Laissons le faire son expérience.

Il comprendra vite!

au plaisir de te lire.

ce serait bien aussi que Tomar nous dise un petit bonjour.

à plus

[Alain Coustou]

pour vous,le rechauffement actu est le debut du "rechauffement vu par le giec" c est ca que je conteste.

Je trouve amusant de me retrouver quasiment qualifié de partisan des thèses du GIEC, alors que je n'ai guère été tendre avec certaines de leurs omissions (ou du moins ce que je considère comme tel). Mais tout celà a été très largement discuté dans un lien qui, le mois dernier, a donné lieu à 93 réponses et je n'ai pas l'intention de me répéter inutilement. De plus nous sommes un peu en train de sortir du thème choisi par Torrent.

Pour Noisette, je donne la réfèrence de l'ouvrage auquel j'ai participé sur le sujet: "L'effet Vénus", disponible en ligne sur http://www.eons.fr (collection dossiers). Ne t'étrangle quand même pas en le lisant, car il n'est pas du tout dans ta ligne et même les rapports du GIEC sont un aimable conte pour enfants à coté de ce que j'y écris. Et ce n'est pas de la promotion intéressée: j'ai abandonné tous mes droits d'auteur au profit d'une association environnementaliste.

Alain Coustou

[Torrent]

Non pas du tout faché en ce qui me concerne, au contraire ! je ne demande qu'a affiner mes methodes de calcul, toute précision est la bienvenue donc.