Sur Realclimate.org, des spécialistes traquent...

[Nyko]

LE MONDE | 01.01.05 | 13h03

Le thème du changement climatique est propice aux joutes les plus brûlantes. La majorité des scientifiques estime que le globe est bien en phase de réchauffement, et que celui-ci a pour origine l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine. Mais quelques sceptiques persistent à mettre en cause cette conception.

Qu'il s'agisse de la validité des modèles climatiques, de la qualité des mesures des satellites ou des stations météo, ou encore des lacunes des scénarios démographiques ou économiques, les angles d'attaque sont légion. Les négociateurs internationaux et les producteurs de pétrole ne se privent guère de les faire valoir, lorsqu'il s'agit de discuter de réductions de consommation de combustibles fossiles.

Une poignée de climatologues a donc décidé d'éclairer, en temps réel, ces débats parfois confus et biaisés, en créant, début décembre 2004, un blog intitulé Realclimate.org. "Nous constations qu'il existait de nombreux sites qui promouvaient des vues sur les sciences du climat qui n'étaient pas scientifiquement valides, explique Michael Mann (université de Virginie), l'un des principaux auteurs du site. Aucun moyen d'expression similaire n'était disponible pour les scientifiques qui souhaitaient diffuser la science réelle sur le sujet. C'est ce qui nous a motivés."

L'équipe de Realclimate se compose de neuf "contributeurs", six Américains et trois Européens, mais pas encore de Français. Il s'agit de spécialistes du climat, modélisateurs, géophysiciens, géochimistes, statisticiens, etc., qui ont à leur actif de nombreuses publications scientifiques. Ils entendent d'ailleurs limiter leurs commentaires aux questions strictement techniques et éviter de s'immiscer sur les terrains politiques et économiques. "Discuter des implications politiques et de science dans un même forum encourage un débat qui met à égalité vos opinions scientifiques et votre vision philosophique du monde, ce qui est l'antithèse de la science", estime Gavin Schmidt, du Goddard Institute de la NASA à New York, l'un des piliers de Realclimate.

Cette neutralité sera probablement difficile à sauvegarder. Certains commentaires concernant des experts "sceptiques" pointent par exemple sur des sites de Greenpeace qui détaillent les connexions de ces auteurs avec l'industrie pétrolière. "Nous faisons des liens avec diverses sources d'information sur le Web, reconnaît Michael Mann, mais nous ne prenons aucune responsabilité sur les informations et les opinions qui y sont exprimées."

MONTRER L'INCERTITUDE

Realclimate.org a déjà attiré 50 000 visiteurs, dont certains commentent en ligne avec alacrité les thèmes retenus. L'initiative a aussi été favorablement accueillie par les grandes revues scientifiques. Nature a ainsi souhaité bonne chance à ses créateurs, soulignant la nécessité pour les climatologues de s'engager sur un terrain où, sinon, les "lobbyistes industriels, aussi bien que les organisations écologistes, seront libres de tordre la science pour servir leurs objectifs".

La revue britannique les a cependant mis en garde contre des dérives possibles induites par cette mission de "salubrité scientifique" : "Il leur faudra s'assurer qu'ils ne survendent pas leurs propres opinions lorsqu'ils commenteront des thèmes de recherche où les scientifiques sont divisés". Manière pour l'éditeur de rappeler que la science doit s'écrire dans les revues, après de patientes vérifications des faits, et non pas dans l'immédiateté de la Toile. Cette confusion n'aura pas lieu, assure Michael Mann : "Notre rôle n'est pas de publier de nouveaux résultats de recherche, indique-t-il. Il consiste plutôt à résumer ce qui est réellement établi dans la littérature scientifique légitime."

Fort bien, mais lorsque le sujet n'est pas clos ? "Je pense qu'il est de notre responsabilité de montrer l'incertitude là où elle existe, souligne Gavin Schmidt. Certaines idées non orthodoxes, comme l'influence de l'alignement de Jupiter sur le climat, sont rejetées à bon escient. Mais d'autres, comme le lien entre rayons cosmiques et nuages, sont plus valides, mais restent à prouver. Nous nous en ferons aussi le reflet."

Hervé Morin

--------------------------------------------------------------------------------

Le père de "Jurassic Park" en ligne de mire

L'intrigue du dernier best-seller de Michael Crichton, State of Fear,met en scène des écoterroristes sur fond de changement climatique. Le père de Jurassic Parky met en doute la réalité du réchauffement. Une prise de position attaquée par l'équipe de Realclimate, qui pointe plusieurs lacunes et erreurs de raisonnement du romancier. "Comme le récent film Le Jour d'après, ce roman évoque des sujets et des controverses scientifiques réels, indique Gavin Schmidt (Goddard Institute, NASA). Mais, de la même façon, il se montre sélectif (et parfois erroné) sur la science de base." Lors d'une conférence donnée en 2003 au Caltech (Pasadena), Michael Crichton avait déjà détaillé ses doutes sur les modèles climatiques et déploré une nouvelle forme de maccarthysme scientifique touchant les questions climatiques. Gavin Schmidt, que Crichton avait rencontré lorsqu'il préparait son roman, est "un peu mécontent" du résultat : "J'imagine que nous n'avons pas bien fait notre travail." Si Realclimate avait existé quelques années plus tôt, avance-t-il, peut-être le récit aurait-il pris une autre tournure.

• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 02.01.05

[florent76]

En effet, un article intéressant pour le débat en cours dans "Le Monde" d'aujourd'hui.

Lien pour l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-392632,0.html

Lien direct du blog dont il est question dans l'article :

http://www.realclimate.org/

De quoi éclairer ou relancer le débat !

Florent.

[Torrent]

Hum il est normal de couper la tête à certaines opinions repandues par les lobbyes industriels qui ont interêt à nier le rechauffement ou à l'attribuer à d'autres causes que l'activite humaine.

Il faut eviter cette auto exoneration des responsabilités de certains milieux economiques ou industriels.

Tordre le cou aux theories fumeuses est aussi une oeuvre de salubrité publique, dire que l'alignement de Jupiter ne peut influencer le climat en est une du moins directement.

C'est autre chose de considerer l'activité solaire et si elle est influencée par les oscillations du soleil autour du barycentre Jupiter par sa masse y joue un grand rôle sans être la seule, c'est ainsi qu'on aboutit à de faux parrallèles ou de fausses demonstrations.

[florent76]

Tordre le cou aux theories fumeuses est aussi une oeuvre de salubrité publique, dire que l'alignement de Jupiter ne peut influencer le climat en est une du moins directement.

C'est autre chose de considerer l'activité solaire et si elle est influencée par les oscillations du soleil autour du barycentre Jupiter par sa masse y joue un grand rôle sans être la seule, c'est ainsi qu'on aboutit à de faux parrallèles ou de fausses demonstrations.

Cela si c'est possible ne saurait jouer directement bien sûr. Les oscillations du soleil autour du barycentre des masses des corps du système solaire influent sur (voir même peut-être causent) les cycles du soleil. Les cycles solaires sembleraient avoir un impact ensuite sur le retour de certains événements météorologiques terrestres. Très difficile encore d'apprécier dans les deux mécanismes emboîtés des conditions limites qui génèrent un impact en résultante. Par contre des corrélations peuvent être trouvées montrant au moins l'existence d'un impact indirect (lissé dans le temps).

As-tu lu un article sur le sujet sur realclimate ? J'ai peut-être parcouru le blog trop rapidement.

Florent.

[BaSHaR]

Hello à tous.

Je voulais poster un mess pour ce site et ce blog, mais vous m'avez coupé l'herbe sous le pied. Par contre, petit mail de JM Jancovichi ce matin, je vous joins les liens que j'ai eu : bonne lecture d'avances .

- pluie acides et océans

- croissance etc..

- climat et météo

- bio-carburants

- energie et climat

- kyoto - russie -etc..

Voila. En esperant qu'il y est quelques petites nouvelles informations intéressantes.

@ bientot

BaSHaR

[gbl]

Très intéressant...

[Invité]

à gbl

Oui ,gbl,c'est très interressant.

Il est vrai que JMJ ne parle pas trop climato ,il avoue qu'il n'est pas climatologue,mais surtout de ce qui est à la base des scénarios c'est à dire la consommation d'énergie fossile.

Il réitère tout de même que nous irons probablement vers 800 à 1000 ppm de CO2 dans l'atm en 2100 et donc qu'une augmentation de l'ordre de 3.5°C,si j'ai bien compris, est également très probable.

Pourrais-tu nous dire quels seraient les effets , à ton avis de climatologue,(que tu es bien?) d'une telle augmentation sur le climat général voire au niveau de la France?

Je crois que lorsqu'on parle d'une augmentation de 3.5°C, il faut en fait considérer 6°C sur les terres et 2 °C d'augmentation sur les mers.

Es-tu d'accord avec cela ou pas?

Ce post pourrait être l'occasion de commencer notre discussion avec des spécialistes afin d'essayer d'avancer petit pas à petit pas ,plutôt que de s'affronter de façon stérile et souvent péremptoire sur ce fameux pb des GES.

Il serait souhaitable d'éliminer de ce débat l'influence solaire qui bien sûr est extrèmement importante mais qui ne peut que compliquer inutilement la discussion.

Cette influence solaire peut faire l'objet d'un autre fil.

Qu'en penses-tu?

à plus

[stalbuck]

Il serait souhaitable d'éliminer de ce débat l'influence solaire qui bien sûr est extrèmement importante mais qui ne peut que compliquer inutilement la discussion

Pourquoi ca?

Si on parle de scénarios futurs, il faut bien considérer qu'il sont établis à partir des évolutions passées. Or si tel ou tel phénomène a été sous évalué pour le passé, les courbes futures sont faussées. Cela veut dire que si l'augmentation de 0,6 du siècle passé n'est pas du entièrement aux GES, et si on considère qu'elle l'était, les courbes pour l'avenir peuvent s'averer inexactes.

Si déja on évoque le sujet, je ne vois pas l'intéret d'occulter une des raisons du réchauffement, on les considère toutes, autant les GES que l'activité solaire.

[Invité]

Je ne souhaite pas occulter l'influence solaire,je me suis sans doute mal exprimé.

J'aimerais avoir l'avis d'un climatologue sur les conséquences de 3.5°C d'augmentation de température moyenne sur le climat car, d'après certains, ces conséquences ne sont pas bien appréhendées par le GIEC qui ne compterait pas dans ses rangs de vrais climatologues.

Si je peux me permettre, il serait temps que ces derniers se mouillent un peu à ce sujet car , si les conséquences étaient négigeables ou même bénéfiques (cela m'étonnerait),la cause d'un réchauffement de cette ampleur serait peu importante.

Je pense qu'en règle générale on devrait sérier les problèmes plutôt que de vouloir appréhender l'ensemble de la question, à savoir causes et effets.

Puisque on ne pourra pas être d'accord tout de suite sur les causes peut-être pourra t'on obtenir un consensus plus large sur les effets?

Enfin je ne peux ni ne veux imposer quoi que ce soit , ce n'est qu'une proposition.

à plus

[Torrent]

Je crois que c'est difficile de se mouiller quand on est climatologue parce que l'on sait que l'on ne sait pas tout trés loin de là et que la machinerie du climat est plus complexe que l'addition de paramètres macroscopiques.

Par ailleurs je ne suis pas convaincu qu'il existe suffisamment de carburants fossiles pour augmenter la teneur en co2 de l'atmosphère jusqu'a 800 voire 1000 ppm, se referer aux passé c'est oublier aussi que depuis le début la part de carbone n'a cessé de decroitre de par sa transformation non pas en hydrocarbures ou en charbon ou en gaz qui comptent pour une part mais trés minoritaire, la tres grande majorité de ce carbone initial a ete synthetisé en calcaire par les pluies acides, les coraux, les mollusques marins et n'est pas reversible chimiquement avec un gain d'energie, au contraire il faut plus d'energie pour dissocier le carbone du calcaire que ce que le carbone produira d'energie associé à l'oxygène.

Je crois que ces projections sont à prendre avec prudence donc....

[Invité]

Bonjour Torrent et meilleurs voeux ,j'espère que tu t'es bien réadapté après ton voyage dans les îles lointaines.

Je suis bien d'accord avec ton post mais ,moi j'aimerais que les climatologues se mouillent même si ce n'est pas facile.(à la limite c'est leur métier)

Et puis on est sur un forum et on peut aussi se lâcher un peu,faut pas être timide,gbl.

En tous cas cela devrait être plus facile pour eux que pour moi.Et depuis qu'on nous dit que Janco n'est pas climato (ce qui est tout à fait vrai) et qu'il n'y en a pas au GIEC , je veux bien le croire, et que parait-il il y en a un sur ce forum ,qui n'a toujours pas répondu (sans doute ne m'a t'il pas lu) j'aimerais avoir son avis.

Car même sans GES rien ne n'interdit que notre cher soleil ait une saute d'humeur de quelques dizaines d"années qui nous réchauffe la couanne de ,par exemple,3.5°C ou plus.(c'est peu probable mais pas impossible)

L'effet serait à priori le même qu'un forçage par GES.

En tous cas cela me semble aussi passionnant que de disserter pendant des mois à coup de milliers de posts sur les prévisions à long terme (je ne parle pas des prévisions saisonnières) pour savoir si on va l'avoir cette satanée vague de froid tant désirée.

à plus

[Torrent]

Salut Meteor et meilleurs voeux ainsi qu'à tous, je suis bien rentré des îles et n'ai qu'une envie ... retourner dans le Pacifique...

A ce sujet, une petite histoire, un gars s'etant installé là bas a laissé le soin à son notaire de liquider ses affaires en France, etant content du prix de vente il a invité le notaire à venir passer deux semaines de vacances au Vanuatu, le notaire est venu et .... et a liquidé ses propres affaires en France pour s'installer au Vanuatu dans une profession du même ordre dans l'immobilier...

A propos du soleil, c'est une etoile trés stable qui a peu de sautes d'humeur, et de faible amplitude, heureusement d'ailleurs, j'avais vu un film dont je ne me souviens plus le nom ou il se passait le contraire, son activité baissait de 25%, et evidemment une glaciation monumentale s'installait dans un scenario pire que "le jour d'après".

Cette hiver montre des choses assez surprenantes, je relève des temperatures extraordinairement elevées dans la zone de plongée de la dérive Nord Atlantique, là le froid a beaucoup de mal à s'installer, par contre en Siberie et dans tout l'extrême orient c'est un vrai refroidissement avec des -40 frequents allant jusqu'à -55.

http://www.uni-koeln.de/math-nat-fak/geome...nNNWWarctis.gif

Je me demande quelle sera la reaction à terme de l'atmosphère avec un tel déséquilibre à des latitudes du même ordre.

[florent76]

Meilleurs voeux pour 2005, Torrent, et bonne réadaptation à notre hiver. C'est surtout difficile au niveau luminosité, car les températures sont relativement clémentes pour l'heure.

Gros contrastes dans l'hémisphère nord effectivement, une masse d'air avec des températures de l'ordre de -40° s'apprête à descendre sur l'ouest de l'Amérique du Nord tandis que la douceur généralisé se poursuit sur l'Europe de l'ouest : toujours pas de véritable hiver de la scandinavie à la Russie d'Europe.

Florent.

[Invité]

merci Torrent pour ton lien.

Je suis un peu étonné des températures très positives à l'ouest de la Scandinavie.

As-tu une idée des normales en cette saison à cet endroit?

à plus

[Torrent]

Meilleurs voeux aussi Florent, ce qui me surprend en effet en ce moment c'est le lever trés tardif du jour, la tombée moins, le Vanuatu est sur le même fuseau horaire que Sydney, et comme dans la plupart des pays du monde il n'y a pas cette imbécilité Française qui consiste à se mettre en avance sur l'heure du meridien local, soit d'1h l'hiver ou de 2h l'été.

Lever de soleil entre le Tropique du Capricorne et l'Equateur vers 5h15 le matin et coucher vers 18h15 au moment du solstice, à ces latitudes la difference de la durée du jour selon la saison est de peu d'amplitude.

Vu qu'ici en ce moment le jour se lève vers 8h du matin c'est là que ca fait une sacrée difference, j'ai aussi du mal à veiller tard.

Ce qui change le plus c'est l'humanité des gens, les gens qu'on croise qui disent tous "Hello", les paysages magnifiques, les plages de sable de corail, les cocotiers, la beauté des recifs coraliens, les dauphins qui se mettent à filer devant la proue proue du bateau avec lequel on a fait une mini croisière.

Puis le volcan Yasur et son activité Strombolienne, superbes projections de bombes volcaniques ....

Ce qui m'a choqué c'est la pauvreté d'une grande partie de la population, des baraques de toles et de troncs d'arbre à la peripherie de Port Vila, et le Vanuatu n'est pas un pays du tiers monde, tout le monde mange à sa faim, le système de santé est gratuit mais le smic local est d'environ 140 Euros, et malgré tout l'extrême gentillesse de ces gens.

Bon j'arrête là sinon je crois que j'y suis encore...

[Torrent]

A propos je pense à un truc, si la situation perdure avec cette anomalie chaude et le non gel au niveau de la mer de Barents, la plongée en eaux profondes va trés vite être compromise et couper l'alimentation du courant de retour profond du conveyor belt.

Est ce le début d'un bouleversement climatique majeur dans l'Atlantique Nord?

[Tomar]

Il faut raisonner sur l'ensemble de l'arctique, ou la formation de glace est pratiquement dans la moyenne actuellement.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

La quantité de glace formée dans la mer de Barentz est toujours minime par rapport à tout le bassin arctique.

Donc non, pas de scénarion catatrophe encore.

[Invité]

Peut-être que oui.

Je me demande par quel autre paramètre on pourrait voir ce fort ralentissement du GS.

Par exemple un peu plus de chaleur à évacuer de la zone inter-tropicale ne renforcerait-elle pas la circulation de la cellule de Hadley?

Ceci pourrait se manifester par un AA très puissant et quasiment inamovible.

Tiens ,tiens..

[Tomar]

On envisage éventuellement un ralentissement de la dérive atlantique nord, mais il n'y a pas de ralentissement du Gulf Stream, donc l'évacuation de chaleur tropicale par ce courant n'a pas changé et n'avait pas changé même pendant les perturbations de la fin de la dernière glaciation.

[Torrent]

Il y a deux aspects dans ce mouvement de la derive Nord Alantique, la plongée de l'eau plus salée à cause du gel hivernal de la banquise, là en effet c'est tout le bassin Arctique qui y participe pour le courant de retour profond.

Mais il y a aussi la plongée des eaux salées de la derive nord atlantique au large de la Norvège, or si elles ne plongent plus cela provoque un bouchon à la remontée de la dite dérive, puisque la plongée induit une aspiration qui entretient cette dérive, ensuite cette non plongée affaiblit le courant en eaux profondes puisqu'il y a ca de moins dans son alimentation.

Le premier phénomene provoquera sans doute un ralentissement voire un arrêt de cette même dérive, par ailleurs la circulation thermohaline globale en sera sans doute ralentie, ce qui ne provoquera pas un arret du gulf stream lui même mais un ralentissement à son tour.

Pour le reste il n'y a pas d'evacuation de la chaleur tropicale ou il y en aura moins si le Gulf Stream se limite à sa branche sud et retourne en boucle vers les tropiques.

[Invité]

On envisage éventuellement un ralentissement de la dérive atlantique nord, mais il n'y a pas de ralentissement du Gulf Stream, donc l'évacuation de chaleur tropicale par ce courant n'a pas changé et n'avait pas changé même pendant les perturbations de la fin de la dernière glaciation.

Lorsque je pense DNA,j'ai toujours tendance à dire ou écrire GS.C'est une vieille manie dont je dois me défaire.

J'ai cependant du mal à être complètement d'accord avec toi car la DNA représente 25 millions de m3/s et provient du GS qui a un débit de 80 millions de m3/s.(chiffres approximatifs à vérifier sans doute)

La DNA permet donc l'évacuation d'une partie non négligeable de l'énergie initiale du GS.(il faut aussi voir les deltas de température bien sûr)

En admettant même que le débit du GS ne faiblisse pas ,il y aura ,si la DNA s'arrête ou faiblit, un transfert moindre vers les régions les plus septentrionales et donc une concentration de chaleur plus importante dans la zone intertropicale.

Il y aura un genre de "tourne en rond" avec moins d'échange thermique vers le Nord .La perte d'énergie de la région sus-citée se fera donc d'avantage par l'atmosphère :en convection pure (Hadley) et en évaporation plus intense ,d'où peut-être cyclones plus intenses et plus fréquents.

Enfin,à mon avis.

D'ailleurs j'attends toujours (serait-ce l'Arlésienne?) l'avis de notre climatologue.

à plus

[Tomar]

Il n'y a pas eu de diminution de la salinité des eaux de la mer de Barentz ces dernières années, ni en surface ni en profondeur :

http://www.awi-bremerhaven.de/Publications/Kar2003d.pdf

La plongée des eaux denses salées alimente encore pleinement le conveyor belt malgré des anomalies de T positives en mer de Barentz depuis au moins 97.

Ces anomalies ne sont pas dues a la fonte de la glace, qui auraient adouci l'eau, qui alors plongerait moins facilement et donc se réchaufferait plus longtemps : l'eau ne s'est pas adoucie, et plongée normale d'eau dense salée (cf papier plus haut, il y a des variation annuelles et mensuelles fortes due à la fonte des glaces autour de la Nouvelle-Zemble mais globalement la salinité est stable avec un pic peu salé dans les années 70's, et un autre moins marqué dans les 90, mais nous avons retrouvé des valeurs moyennes-hautes depuis 2000).

Donc aucun des deux élements susceptibles de modifier la DNA ne se sont (encore ?) manifestés : ni la formation de glace, ni la diminution de la salinité en mer de Barentz dans la zone de plongée de la circulation thermohaline.

Le réchauffement de la zone arctique et les variation de la DNA sont deux phénomènes qui ne sont pas directement connectés.

[Tomar]

  J'ai cependant du mal à être complètement d'accord avec toi car la DNA représente 25 millions de m3/s et provient du GS qui a un débit de 80 millions de m3/s.(chiffres approximatifs à vérifier sans doute)

La DNA permet donc l'évacuation d'une partie non négligeable de l'énergie initiale du GS.(il faut aussi voir les deltas de température bien sûr)

En admettant même que le débit du GS ne faiblisse pas ,il y aura ,si la DNA s'arrête ou faiblit, un transfert moindre vers les régions les plus septentrionales et donc une concentration de chaleur plus importante dans la zone intertropicale.

Il y aura un genre de "tourne en rond" avec moins d'échange thermique vers le Nord .La perte d'énergie de la région sus-citée se fera donc d'avantage par l'atmosphère :en convection pure (Hadley) et en évaporation plus intense ,d'où peut-être cyclones plus intenses et plus fréquents.

Enfin,à mon avis.

D'ailleurs j'attends toujours (serait-ce l'Arlésienne?) l'avis de notre climatologue.

à plus

Je suis d'accord avec toi, lorsque la DNA a été perturbé au Dryas par ex, cela a apparemment légèrement réchauffé la mer dans les latitudes subtropicales (près des côtes NO de l'Afrique, au sud de la zone classique de l'A des Açores, au large du Portugal) en même temps que la mer était refroidie vers le Groenland et l'Islande.Mais l'effet dans la zone tropicale (Caraïbes par ex) était très limité.

[Invité]

à Tomar

Je ne sais pas où tu as toutes ces infos sur les périodes passées,mais là,sincèrement, tu m'épates.

à plus