Coup de chaud dans l'Arctique

[renaud]

voici un autre article que j'ai trouvé qui est du journal Liberation,qui parle du même problème.

L'Arctique chauffe et fond en accéléré.

Selon un rapport présenté aujourd'hui, la moitié de la banquise pourrait disparaître d'ici à 2100, entraînant l'extinction de nombreuses espèces.

e réchauffement climatique n'est pas pour demain. Il a lieu maintenant. Ses implications sont majeures et planétaires. Et surtout incroyablement rapides. Voilà en substance la teneur d'un rapport très attendu sur lequel 300 chercheurs internationaux ont planché pendant quatre années, et que le Comité d'évaluation du réchauffement climatique de l'Arctique présente aujourd'hui à Reykjavik, en Islande, dans le cadre d'une conférence scientifique internationale.

Commandé en 2000 par le Conseil de l'Arctique (1) et le Comité scientifique international de l'Arctique, le rapport prévoit une accélération des changements climatiques, dont beaucoup sont déjà en cours. Gordon McBean, l'un de ses auteurs, reconnaît que la situation actuelle est «pire que celle qu'[ils s'attendaient] à trouver lorsque les travaux ont débuté, il y a quatre ans». Sur près de 1 500 pages, les scientifiques, qui se sont largement appuyés dans leurs études sur les observations et les connaissances des populations indigènes, brossent un tableau qui, selon eux, est loin d'être «le pire des scénarios».

Et pourtant la terre devrait se réchauffer deux fois plus vite au XXIe siècle qu'elle ne l'a fait au siècle précédent. L'Arctique, où le réchauffement a été deux fois plus important que n'importe où ailleurs sur la planète, va connaître une hausse moyenne des températures de 4 à 7 degrés d'ici à 2100. La banquise, qui a perdu près du dixième de sa surface totale depuis les années 70, pourrait diminuer de moitié d'ici à la fin du siècle, entraînant la disparition d'espèces dépendantes des glaces pour se nourrir ou se reproduire. L'ours polaire pourrait ainsi disparaître dans quelques dizaines d'années. L'expansion des forêts vers le nord, en empiétant sur la toundra, menace des millions de migrateurs, oiseaux et caribous en tête, privés d'habitat et mis en concurrence avec de nouvelles espèces venues du sud. L'espèce humaine n'est pas épargnée. L'érosion des côtes et la fonte du pergélisol (ou permafrost), sur lequel sont construits nombre de villages et infrastructures (aéroports, pipelines, et même une centrale nucléaire), vont bouleverser la vie des quatre millions d'habitants de ces régions circumpolaires. Leur monde, leur quotidien et leur mode d'alimentation vont s'en trouver radicalement transformés.

Mais si l'Arctique est la première zone touchée par le réchauffement climatique, préfigurant en accéléré ce que le reste de la planète s'apprête à vivre, les bouleversements que ce phénomène induit sont d'ordre planétaire. La fonte des glaciers et de la couverture des glaces maritimes et terrestres va entraîner une hausse du niveau des mers, qui pourrait atteindre jusqu'à 90 cm d'ici à la fin du siècle ­ à lui seul le Groenland pourrait élever le niveau des mers de 7 mètres. Cet afflux d'eau fraîche dans les océans va en outre altérer la circulation des courants marins et atmosphériques qui apportent la chaleur des tropiques vers le nord.

Surprises. Sans occulter les quelques avantages, au demeurant très controversés, engendrés par un réchauffement climatique (exploration facilitée de gaz ou pétrole, développement de l'agriculture...), les auteurs du rapport insistent donc sur la nécessité d'une prise de conscience urgente et internationale. Ils l'affirment avec certitude : c'est l'activité humaine et précisément la hausse des émissions de gaz à effet de serre qui est le premier responsable du réchauffement planétaire. Depuis le début de la révolution industrielle, la concentration de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 35 %. Ce niveau (qui devrait rester supérieur à la normale pour plusieurs siècles) est tel qu'une réduction immédiate des émissions n'empêcherait pas le réchauffement de s'accélérer au moins pendant plusieurs décennies avant de décliner lentement. Toutefois, insistent les scientifiques, il est encore temps de limiter les dégâts. Une réduction des émissions permettrait de limiter la vitesse et l'ampleur du réchauffement. «L'Arctique est le signal précurseur du reste du monde. Ce qui arrive à la planète se produit d'abord dans l'Arctique. Protégez l'Arctique et vous sauverez la planète», ont prévenu hier six organisations internationales de peuples autochtones .

[Virgile]

Je crois que ces aguments de champs petroliers en Arctique c'est plus de la speculation qu'une réalité, d'aprés l'Aspo ce ne seraient pas des gisements geants, trés loin de là ...

Vous oubliez l'antartique. ce continent pour l'instant est interdit à tout exploitation. Mais pour combien de temps?

[DidierG]

Anecdote :

" Ca fait 3 voire 4 avantages pour les autochtones...

Mais si le moindre changement dans un mode de vie est un inconvénient, alors oui ce sont des inconvénients. Mais le climat change, alors que faire sinon s'adapter ?

"

>>>>

Ce n'est pas ce que pense la majeure partie de la nation Inuit (voir le dernier conseil de l 'Arctique à Reyjkavik) !

Je te trouves un rien provocateur car tu es trop cultivé pour ignorer que le peuple inuit est trés fragilisé par ce qui se passe car son mode de vie est trés tributaire

du climat dans lequel ils évoluent (civilisation trés liée à la chasse et à la pêche).

Alors d'une part minimiser le phénomène ("le moindre changement ") et ensuite d'autre part leur dire de s'adapter (alors qu'eux accusent les américains de ne pas faire d' effort pour diminuer les consommations de leur véhicule) c'est plutôt cynique...

Sauf à avoir la certitude que les changements du climat de l' Arctique soit une simple parabole naturelle (sur laquelle je ne me prononce pas) .

Salutations

[stalbuck]

Le problème avec ce genre d'articles, c'est qu'ils comportent toujours un certains nombre de c*******s. Sans renier aucunement le problème de fond, les journalistes feraient bien de se rensigner un peu avant de sortir trop souvent des absurdités. Ca éviterait d'ailleurs que les négationnistes du réchauffement, aient des arguments pour demonter le problème dans sa globalité à partir justement des bevues qui sont insérées par ci par la dans les articles.

Exemple de l'article mentionné par Renaud dans Liberation.

La fonte des glaciers et de la couverture des glaces maritimes et terrestres va entraîner une hausse du niveau des mers, qui pourrait atteindre jusqu'à 90 cm d'ici à la fin du siècle ­ à lui seul le Groenland pourrait élever le niveau des mers de 7 mètres.[

Quelle connerie monumentale. La fonte de la banquise ne change en rien le niveau de la mer. Quand au Groenland , s'il fondait, oui il ferait monter le niveau de 7 metres, mais ils oublient de dire quelles conditions sont nécessaires à le faire fondre. Meme avec le scénario extrème envisagé par le giec (à savoir 6 degrés), il faudrait plus d'un millier d'années pour le faire fondre et encore. La dilatation de l'ocean par augmentation des températures, ferait augmenter le niveau de la mer, pas la fonte de la banquise.

Voila pour mon opinion. Il y a un problème, il faut s'en inquiter, et pour faire les choses correctement, arreter de glisser des c*******s qui permettent aux detracteurs de nier les choses en bloc à causes de ce genre d'exemples foireux.

[Invité Guest]

Noisette c'est J Noel 70 et Virgile est Eric 27 c'est bien ca? A force de compte supprimé et de réinscription on s'y perd

[Torrent]

Oui ... Ce serait mieux de ne pas recopier ici des articles à sensation, comme le dit Stalbuck pour donner du grain à moudre aux negationistes du rechauffement qui s'empressent de demonter ces articles là pour rejeter toutes les etudes dans leur globalité.

J'ai l'impression qu'a coté des chercheurs serieux il y a une nuée de parasites qui sortent des rapports en extrapolant de façon outrancière et en tirant des conclusions farfelues des travaux des premiers.

La banquise est une chose, les calottes glaciaires en sont une autre, 6m d'epaisseur d'un coté flottant sur une eau evidemment plus chaude, et soumise donc à un echange thermique rapide, l'eau echangeant bien plus vite la chaleur que l'air et de l'autre des glaciers de 3000 m d'epaisseur reposant sur un socle rocheux qui est à peu prés aussi froid et qui ne fondent donc que par en haut par echange thermique avec l'air, et encore pas facilement en altitude il fera toujours des temperatures trés basses.

Par ailleurs il faut voir ce que va donner la baisse de l'activité solaire, on va en apprendre pas mal là dessus.

Il ne faut pas oublier que depuis la fin du minimum de Dalton jusqu'à maintenant c'est d'environ 4 watts qu'a augmenté la constante solaire.

Pour être credibles sur le climat au XXIe siècle il faut aussi prendre en compte ce paramètre et être en mesure d'avoir une metyhode predictive permettant de connaitre son evolution.

[david84]

je trouve que les propos de certains sont d'une rare agressivité, en particuliers ceux de virgile et Torrent à l'égard d'Anecote (que celui-ci soit dans l'erreur ou non) . un peu de retenu serait le bien venu. chacun a le droit d'exprimer son idée.

je remarque que ces 2 personnes font souvent des attaques personnelles sur des bases viciées. si vous avez des positions politiques fortes je le comprends mais elles n'ont rien à faire ici.

De plus je trouve toujours facile de dire que c'est le liberalisme qui détruit la planète,! n'est-ce pas tout simplement la vie moderne? l'urss n'était pas connu pour la protection de son environnement et ces usines protectrices de celui-ci.

dire ça ce n'est pas etre ultra libéral mais juste rappeller une réalité. les gouvernements environnementalistes de l'europe du nord sont libéraux mais répondent à une pression populaire. accuser le système libéral c trop facile. c se dédouaner.

[Invité]

Torrent et Virgile sont assez grands pour se défendre tous seuls mais je ne vois pas d'agressivité dans leurs propos.

Anecdote lance des propos provocateurs quand il ne parle que des avantages du réchauffement. Il y a forcément des inconvénients.

Il sait d'autre part qu'il provoque quand il parle de Leroux.

D'ailleurs il ne quantifie rien.

Un réchauffement de 1°C c'est bien (peut-être) et un réchauffement de 5°C , c'est quoi?

Je trouve au contraire que les réactions aux provocs d'Anecdote sont très mesurées.

Il a le droit de s'exprimer mais les autres ont le droit de réagir.

[Virgile]

Merci météor. Chacun a le droit de s'exprimer. D'ailleurs, je n'ai pas eu l'impression d'avoir eu une telle agressivité puisque certains avantages d'Anecdote sont tout à fait concevables. Là où je ne suis pas d'accord, c'est la provocation gratuite, la mauvaise foi qui sont là juste pour créer la polémique.

On ne peut pas me répondre en détruisant un éventuel inconvénient au réchauffement climatique de FACON CERTAINE comme par exemple sur LA POSSIBILITE d'un accroissement de phénomènes dangeureux (cyclone..) par les AMP de Leroux qui n'est ni prouvé (d'où le nom de théorie) ni approuvé par l'ensemble de la communauté scientifique.

[david84]

Torrent ils ne nont pas crédules et savent ce qu'il font, j'en suis sûr. C'est une autre philosphie de la vie : profiter de la vie à fond sans se soucier de l'avenir puisque les intérets et enjeux à court terme sont si alléchants. le court terme représente une vie humaine. Maintenant s'il y a des conséquences désastreuses à moyen et long terme, ils ne seront plus là pour se sentir un peu coupable.

S'ils en sont conscients ce sont des criminels, et je pèse mes mots, criminels contre la nature et criminels contre l'humanité !

quand ici est utilisé le "ils" n'y est t il pas inclu anecdote,(et donc le qualificatif de criminel qui s'y rapporte) n'est on pas agressif?anecdote je le convient tout à fait à été provocateur mais il n'a pas dit que cela été souhaitable et qu'il fallait rien faire pour preservé l'environnement. il rappelle juste que le changement quel qu'il soit peut apporter des aspects positifs.

polemique close

Pour moi le rechauffement global est presque un argument secondaire pour lutter contre la pollution, utilisons plutot la constatation des effets des pollutions sur la santé, sur la biodiversité. bien sûr le climat va interagir avec ces données mais on sait que les études sur l'évolution du climat ne sont pas assez fiables et dons attaquables.

Je pense comme vous que il est urgent d'agir. je suis donc content de voir le prix élevé des carburants car cela va inciter à utiliser d'autres energies bien plus propres! (même si il est vrai que ça fait mal au budget, mais si on ne veut pas faire un peu d'effort et ne rien sacrifier à notre petit confort on n'arrivera à rien)

[Torrent]

David ce n'est pas parce que nous avons un avis divergent sur les phares de jour qu'il te faut utiliser cela pour regler des comptes, oui j'ai une position politique, tout le monde a une position politique, je ne l'exprime pas en tant que telle, je n'ai pas non plus dédouané le regime sovietique vu que coté environnement il y a pas mal de casseroles à sa queue aussi, par exemple la Mer d'Aral asséchée, la Nouvelle Zemble transformée en poubelle nucleaire.

A la décharge de ce système il privilegiait plus les transports en commun que la voiture individuelle (sauf pour la Nomemklatura) qui est une source enorme de degradation de l'environnement, mais le problème est le même c'est aussi une vision du "progrés" qui appartient au passé, de toute façon ce regime n'existe plus et celui qui s'impose sur la planète avec un credo de croissance infinie, même si on appelle cela le developpement durable c'est un leurre un leurre vers un mur vers lequel tout le monde se precipite.

Ce que je reproche au liberalisme c'est simple c'est par exemple la mise en concurrence systematique et ideologiquement determinée, la concurrence dans l'energie, dans les moyens de transports conduit au lieu de choisir la voie la moins polluante à favoriser les moyens diversifiés qui sont necessairement legers et donc utilisent des techniques qui sont necessairement polluantes (centrales au gaz, au charbon au lieu du nucleaire ou plus tard de la geothermie de haute energie, camions et avions plutot que voies ferrées).

Pour clore le debat je vais aussi t'indiquer mon dernier achat, un bandeau avec lampe frontale pour pieton pour etre identifié quand je marche dans la rue...

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Torrent ils ne nont pas crédules et savent ce qu'il font, j'en suis sûr. C'est une autre philosphie de la vie : profiter de la vie à fond sans se soucier de l'avenir puisque les intérets et enjeux à court terme sont si alléchants. le court terme représente une vie humaine. Maintenant s'il y a des conséquences désastreuses à moyen et long terme, ils ne seront plus là pour se sentir un peu coupable.

S'ils en sont conscients ce sont des criminels, et je pèse mes mots, criminels contre la nature et criminels contre l'humanité !

quand ici est utilisé le "ils" n'y est t il pas inclu anecdote,(et donc le qualificatif de criminel qui s'y rapporte) n'est on pas agressif?anecdote je le convient tout à fait à été provocateur mais il n'a pas dit que cela été souhaitable et qu'il fallait rien faire pour preservé l'environnement. il rappelle juste que le changement quel qu'il soit peut apporter des aspects positifs.

polemique close

Pour moi le rechauffement global est presque un argument secondaire pour lutter contre la pollution, utilisons plutot la constatation des effets des pollutions sur la santé, sur la biodiversité. bien sûr le climat va interagir avec ces données mais on sait que les études sur l'évolution du climat ne sont pas assez fiables et dons attaquables.

Je pense comme vous que il est urgent d'agir. je suis donc content de voir le prix élevé des carburants car cela va inciter à utiliser d'autres energies bien plus propres! (même si il est vrai que ça fait mal au budget, mais si on ne veut pas faire un peu d'effort et ne rien sacrifier à notre petit confort on n'arrivera à rien)

Oui et c'etait voulu ce terme là, pour voir un peu quelles seraient les reactions, donc une simple provocation ..