Soleil voilé par cumulus !...

[Invité Guest]

Surprenant, non ?

C'est pourtant ce que l'on trouve comme état du ciel dans les observations du on ne peut plus officiel site de MF.

Incongru, inapproprié, antipédagogique...

Que voulez-vous ? c'est encore une preuve des cloisons entre services et de la technocratie envahissante qui oublie les "fondamentaux" et le souci d'être rigoureux pour bien éduquer le grand public à la science météorologique (autre exemple spectaculaire : la fragmentation invraisemblable de la frontologie française nouvelle vague à la TV ; une façon de se faire remarquer dans le paysage météo international - cf. UKMO, p. ex. - par un symbolisme ésotérique, partiel, contraire à la mission didactique du service public).

Comment s'étonner, alors, que ce grand public dit tout et son contraire à propos du temps, des températures notamment (40° en plein soleil sur un balcon en janvier, ça n'étonne plus personne ; nuageux, ça veut dire quoi ?...) ?

[altocumulus24]

Peux-tu donner le lien direct je ne trouve pas....

Merci

[Invité Guest]

Simplissime...

A ta gauche, ici même, tu vas dans "ressources MF" (excellent sur le principe ce lien vers le leader national incontestable), puis dans "observations". A l'instant même, en promenant ta souris tu vérifies ce que je conteste (à Vichy, p. ex.).

Je ne doute pas que les stations en cause n'y soient pour rien. Ce n'est qu'une "traduction automatique" mal foutue d'un SYNOP. "Très nuageux" par cumulus me semble tout de même plus conforme au phénomène physique que "très voilé" (à réserver, me semble-t'il aux nuages de type cirrus). Si les cumulus se mettent aussi à porter le voile...

Elémentaire, mon cher Watson.

[Invité Guest]

Ca a toujours été comme ça. Quand ils disent voilé, ça veut dire nuageux, voilà tout.

Faut pas chercher la petite bête pour une "faute" aussi petite ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Pas d'accord, ce n'est pas un détail. Les mots ont un sens que l'"émetteur" doit respecter faute de se faire entendre par le "récepteur". Une somme d'"à-peu-près" peut conduire à des catastrophes. As-tu jamais entendu parler de l'"effet papillon" ?

"Ca veut dire "nuageux", c'est tout". Pour toi, nuageux représente quel état du ciel ? Un peu, beaucoup, à la folie ? On exclut "pas du tout", si tu veux bien.

Il y a des secteurs d'activité où ces "petites fautes" tuent (est-ce qu'un chirurgien peut se permettre une petite désinvolture dans le cerveau, p. ex.).

Je reste sur ma position : il y a suffisamment de causes d'erreurs regrettables mais inévitables pour ne pas en ajouter d'autres par laxisme.

[Nicolas 17/69]

"Une "faute" aussi petite "

... peut-être pas tant que ça Lukos.

C'est une question de communication. Dans l'esprit des gens, l'adjectif "voilé" évoque en général le ciel au voile fin et blanchâtre caractéristique des cirrus de haute altitude.

Et non les cumulus joufflus bien délimités et bien différenciés du bleu du ciel.

A mon avis, on induit effectivement les gens à confondre cirrus et cumulus, nuages pourtant radicalement différents à la fois par leur hauteur et leur aspect respectifs.

Et quand on sait que les deux n'annoncent pas le même type de temps (pour autant que je sache), alors ça peut aller loin dans l'erreur.

[Invité Guest]

T'as peut-être raison...

Sinon, c'est sur qu'en chirurgie, par exemple, une petite erreur peut faire un carnage. Et peut-être qu'on induit les gens à confondre cirrus et cumulus, peut-être que t'as raison... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et oui, je connais l'effet papillon /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

on ne dit pas cirrus si on parle de cirrostratus il faut mettre les chose dans leur conteste sinon il y a derive /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Exact effectivement s'il s'agit vraiment du voile blanc quasi uniforme (?)

Je repose moi-même la question d'ailleurs, comme quoi ce n'est vraiment pas si simple... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Perik35]

S'il s'agit d'une couche de cirro-cumulus, et pour peu qu'ils soient légèrement myopes, le ciel leur apparaîtraît comme uniformément blanc... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

A +

[Invité Guest]

alors pour ma part les cirro cumulus ne donne pas de voile nuageux mais un ciel moutonné par bancs contrairement au cirrostratus qui eu donne un voile transparent mais couvre entierement le ciel, alors entre ces deux cas la sentation du ciel n es pas la meme /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

C'est vrai qu'en même temps, on peut avoir des doutes pour nommer des nuages, surtout si on s'occupe aussi des espèces et variétés. Je confonds souvent cc et ac. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Perik35]

alors pour ma part les cirro cumulus ne donne pas de voile nuageux mais un ciel moutonné par bancs contrairement au cirrostratus qui eu donne un voile transparent mais couvre entierement le ciel, alors entre ces deux cas la sentation du ciel n es pas la meme /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien pour cette raison que je faisais allusion à la myopie. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">A +

[Invité Guest]

Cirrostratus et cirrocumulus font bien partie de la "famille" cirrus (fibreux). Je ne serais pas choqué par l'utilisation de "voilé" pour tous ces nuages plus ou moins denses, étendus, suspendus à des altitudes élevées qui en lissent les aspérités. C'est pour le coup que j'entrerais dans la chicane mesquine. Et pourquoi pas voilé par As, As + Ac ? Mais par cumulus, pas d'accord, ni par stratus d'ailleurs.

MF pourrait adopter aussi le "bâché" de Gillot-Pétré. Le folklore à la TV ne me dérange pas quand il est servi par le talent d'un AGP. Mais la météo est une science avant tout, donc son dépositaire officiel n'a pas le droit à l'approximation sauf à trahir sa mission de formation

[Invité Guest]

on ne peut pas dire que sous pretexte que des nuages fasses partie de ma la meme famille qu il donne le meme aspect du ciel moi je dit non /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> un cerisier et un pechee sont de la meme famille et pourtant il ne donne pas les meme fruits.alors on ne peu pas dire qu un cirrostratus et cirrocumulus donne le meme apect au ciel si cetait le cas on ne les aurait nommer pareil meme s il font partie du meme etage leur aspect restera different

si demain on me dit tien il y a des cumulus humilis et au contraire se sont cumulus congestus et il ne se ressemble pas et ne donne pas le meme type de temps et sait pour sa que plus haut j ai dit fallait nommer les nuages par leur nom sinon il y a derive /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

CIAO