GD Posté(e) 2 juin 2004 Partager Posté(e) 2 juin 2004 tu as raison : doit on utiliser les energies fossiles a long terme? De plus , il ne faut pas oublier que l'on a a notre disposition une quantite non negligeable de matiere organique dans des roches appeles schistes bitumineux ou sables asphaltiques.. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 2 juin 2004 Partager Posté(e) 2 juin 2004 Au fur et a mesure que la terre va ce rechauffer les oceans vont moins absorber le Co2 si je ne me trompes, mais en plus les oceans vont emettrent du methane ce qui va renforcer l'effet de serre une fois de plus. Il y a 55 millions d'annees une extension d'especes a eu lieu comme pendant 1000 ans, 1200 a 2000 gigatonne de carbonne... on ete libéree dans l'atmosphere. Et actuellement soit disant que nous injectons 5 fois plus de carbonne soit 7000 a 8000 gigatonnes. La composition atmospherique a evolee depuis mais ont ca peut nous donner une idee tout de meme ! Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 2 juin 2004 Partager Posté(e) 2 juin 2004 cette théorie d'extention d'espèce ( émit par certains paléontologiste comme une des cause d'extinction du jurassique) est fortement discuté , de plus en acceptant l'idée il faut savoir que l'augmentation de CO2 a eu lieu pendant plusieurs dizaine voir centaine de millier d'années, dans le cas actuel même si l'augmentation annuel est beaucoup plus forte, en terme de temps la periode est extrèmement courte ( depuis 150 ans et avec l'épuisement des matières fossilles au plus jusqu'à 400 ans) si il y a réchaufement à cause du CO2 (et d'autre gazs), je pense que ce serait plus par son augmentations soudaine (ont pourrait même dire foudroyante) que par la quantité globale rejetté, la question serait donc de savoir si le réchaufement augmente paralellement à la soudaine croissance du CO2, ou si le climat aurait tendence comme certains scientifiques le sous entende, à se refroidir ou se réchaufer brutalement suite a une accumulation de phénomenes sur le moyen long terme (plusieurs siecles au minimum), dans ce dernier cas on peut donc douter que le rechaufement actuel soit brutale, a moins de constater une tendance vielle d'au moins 1000 ans qui le confirmerait, par contre la 6em ou 7em génération d'enfants a venir pourrait ressentir la consequence d'un acte fait dans le présent (si il est bien sur confirmé que ces gazs provoque un rechaufement) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yann60 Posté(e) 2 juin 2004 Partager Posté(e) 2 juin 2004 les hypothèses sont inquiétantes ?? tu peux preciser ...parque les resultats peuvent etre inquietants, le choix des hypotheses discutable mais des hypothese inquietantes...je ne vois pas! Oui désolé Lorsque l'on lance une hypothese c'est qu'une conséquance est deja envisagé. C'est donc la conséquance envisagé qui est inquietantes. ... m'en va prendre des cours de Français moi. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 2 juin 2004 Partager Posté(e) 2 juin 2004 pour répondre partiellement à Williams sur la variation des niveaux dans les grands détroits sous l'effet de la sésimicité, on peut consulter google, ou mieux savvysearch ( bien meilleur en matière de géologie) avec les mots earthquake Alaska june 1964. On peut aussi voir bien des sites universitaires de la côte ouest avec leurs moteurs internes, et bien sûr le site de la Noaa. on peut éviter de consulter le forum ecology en anglais pour poser des questions sur le mêm sujet : je l'ai fait en 1997.... et c'est une université U.S. qui m'a répondu.... celle qui est précisément chargée du programme Medee d'échanges entre armées U.S. et universités U.S. Autant dire que marler des détroits qui sont des lieux stratégiques vous fait classer comme terroriste en puissance ! -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 Oui désolé Lorsque l'on lance une hypothese c'est qu'une conséquance est deja envisagé. C'est donc la conséquance envisagé qui est inquietantes. Je suis désolé mais lorsque l'on fait une hypothèse on ne sait pas vraiment ce que sera sa repercussion donc à priori on ne connait pas la conséquence.... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yann60 Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 Je suis désolé mais lorsque l'on fait une hypothèse on ne sait pas vraiment ce que sera sa repercussion donc à priori on ne connait pas la conséquence.... Bref on se perd dans des definitions la Je sais meme plus ce que je voulais exprimer, cela devient abstrait. (Je doit etre bete) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> En electrotechnique lorsque j'avais une panne. Coupure de courant (conséquence) il falait emetre des hypoteses pour en trouver la cause. Comprend tu donc mieux ce que j'ai voulu exprimer ? Mouarf /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Yann . Expression écrite : 0/20 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 ben pour resoudre les problèmes scientifiques on choisit de faire des hypothèses parce que l'on ne peut pas tout resoudre en meme temps et on essaie de les justifier par soit des resultats d'observations experimentales soit des arguments d'ordre de grandeur... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
DidierG Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 Bjr, il me semble que le processus ayant abouti à l'extinction massive de la fin du Permien a été provoqué par une remontée massive de poches sous marines de méthane : ce fut malgré tout la dernière étape d'un processus qui avait commencé par une première montée des tempé (avec une gigantesque éruption de type effusif dans la région où se situe l'actuelle Sibérie). En gros une extinction massive (la Terre en ayant connu 3 au moins ) serait plus provoquée par des réactions en chaine dont les effets se combinent les uns avec les autres que due à une seule cause . Idem pour la disparition des dinosaures de la fin du Crétacé : la remontée et l"études des échantillons rocheux du cratère météorique du Mexique semblent montrer que le processus d'extinction ait duré prés de 300 000 ans ( C donc bcp plus lent que ce que l'on présumait avant) Si des personnes ont plus de détails sur ces sujets ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 pour les gaz hydrates, les scientifiques cherchent a le canalyser..et a l'utiliser mais il est vrai que l'augmentation des temperatures peut entrainer leur liberation.. Les etudes scientifiques sont en couors a l'institut du petrole et du gaz a moscou! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 3 juin 2004 Partager Posté(e) 3 juin 2004 Pour revenir au sujet de départ, ce que je déplore c'est que si le réchauffement avait des conséquences aussi graves que les rapports du giec laissent entendre, pourquoi se focaliser sur une seule hypothèse, à savoir le réchauffement vient du rejet par l'homme des gaz à effet de serre. Toutes leurs prévisions courbes et eventuelles augmentations de 1.5 à 5.5 sont basées sur cette hypothèse. Admettons que le réchauffement actuel soit du à autre chose, le soleil par exemple (simple exemple, je ne dis pas que c'est la cause), pourquoi ne pas étudier toutes les causes possibles? C'est le meilleur moyen à mon avis de se retrouver avec des problèmes si la cause n'est pas celle qu'on croit, parce qu'on ne l'aura pas suffisement étudié. On en arrivera alors à dire, mince tout ce qu'on a fait n'a pas servi à grand chose c'était pas les combustibles fossiles, qu'est ce qu'on fait maintenant , on a pris trop de retard, on ne connait rien sur d'autres causes. L'hypothèse du réchauffement du aux rejets de combustibles fossiles, c'est bien de l'étudier au cas ou elle serait la bonne, et de faire ce qu'il faut pour réduire l'émission de gaz à effet de serre, mais à mon avis il est important si les risques sont si élevés que les experts du giec le croient, de ne négliger aucune hypothèse et d'étudier de manière égale tous les phénomènes qui pourraient en etre la cause, histoire de pas etre comme des cons si on s'est planté et de se demander ensuite qu'est ce qu'il faut faire. Pour ma part je trouve aussi dangereux de se focaliser sur une seule cause dont on n'a pas encore de suffisement de preuves et de négliger d'autres causes éventuelles , que de nier tout réchauffement et de ne rien faire. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 mais faut pas croire que les gens qui s'occupent du sujet ne sont pas pluriels.. tu as des geographes qui sont dans des unites dont la tache principale est de faire de l'observation, tu as des matheux appliques qui font de la recherche en modélisation de l'atmosphère en prenant en compte les effets du soleil(ss variation cependant) et enfin des gens qui s'occupent de la recherche sur les reductions des emissions polluantes.. Le GIEC c'est un organisme qui est la pour centraliser les données et voir l'avancée des travaux... Oh, juste une parenthèse a ce sujet , deja dans un labo de 80 personnes on ne sait pas dans quoi travaille sont voisin.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 tu as des geographes qui sont dans des unites dont la tache principale est de faire de l'observation, tu as des matheux appliques qui font de la recherche en modélisation de l'atmosphère Je ne dis pas le contraire, mais ca ne change rien par rapport à mes propos. Quelle est le point de départ: Essayons de prouver que le réchauffement provient des combustibles fossiles ou bien essayons de voir d'ou vient le réchauffement. Si c'est essayons de prouver que le réchauffement provient des combustibles fossiles, on aura beau avoir des geographes , des matheux, tout ce qu'on veut, ils vont tous dans ce cas dans la meme direction en négligeant d'autres domaines. Le CO2 dans l'atmosphère augmente en meme temps que la température. Oui , mais en cas de réchauffement naturel sans concours de l'homme , le CO2 augmente bien en cas de réchauffement, accroissement de CO2 entraine réchauffement, mais réchauffement entraine aussi accroissement de CO2. maintenant si on veut comparer des courbes, je dirais que la variation de la durée des cycles de 11 ans (qui ne durent justement pas toujours 11 ans mais souvent bien plus dans le passé) colle tout aussi bien , (voire mieux), à la courbe d'augmentation des températures du 20 ieme siècle. Pourquoi aucune hypothèse n'a été émise par le Giec à ce sujet, ni aucune contradiction pour dire que ca ne colle pas, on n'en parle tout simplemùent pas. Je ne dis pas que cette hypothèse est meilleure que celle que eux étudie , je dis qu'il faut étudier toutes les hypothèses, or en lisant leurs résultats , ce n'est pas du tout l'impression que j'ai Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 tu n'as pas saisi ce queje voulais dire... en fait il ne faut pas dire "prouvons que nous sommes responsables du rechauffement climatique avec nos emission de GES" maus plutot " anticipons les effets des GES a long terme dans le cas ou l'on est reponsable..." Ce pendant, ici tu es sur un forum climatologie aors on parle clilmat et des influences des facteurs climatiques. Or le problème des GES et là il faut pas se leurrer est leur émissions et traitement ont ete abordés par un biais transverse i.e generalement les industriels et motoristes pour ameliorer les performances des installations energetiques... aujourd'hui, on a tout un pan de la recherche mondiale qui travaille sur ce sujet... Tu en as aussi beaucoup qui eux modélisent l'atmosphère et prennent les GES en compte comme tous les autres facteurs...pas uniquement les GES ..Le giec n'est pas un institut de recherche encore une fois..c'est un organisme centralisateur de resultats qui en font une interpretation pour donner des scenarii! Alors les GES ne sont pas les seuls elements a etudier mais ils le sont auhjourd'hui den recherche parce que on en a les moyens mais au depart pas pour montrer leurs effets sur l'atmosphere...et sur la hausse des T.. suis je clair ou pas..??sinon faut me le dire! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 c'est un organisme centralisateur de resultats qui en font une interpretation pour donner des scenarii! Oui bref, dans ce cas je reformule mes propos, j'ai l'impression qu'ils ne centralisent que des informations concernant l'augmentation des gaz à effet de serre. Tous les scénaris que j'ai vu , ont toujours comme base principale et quasiement unique, les différentes prévisions et variations de nos rejets de gaz à effet de serre, et l'impact sur les températures. Je n'ai jamais lu quoi que se soit concernant justement la durée des cycles solaire par exemple. Soit personne ou presque ne s'y interesse et donc n'envoi au giec des études sur ce sujet, soit ils jettent à la poubelle tous les papiers qu'ils recoivent à ce sujet. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 c'est un organisme centralisateur de resultats qui en font une interpretation pour donner des scenarii! Oui bref, dans ce cas je reformule mes propos, j'ai l'impression qu'ils ne centralisent que des informations concernant l'augmentation des gaz à effet de serre. Tous les scénaris que j'ai vu , ont toujours comme base principale et quasiement unique, les différentes prévisions et variations de nos rejets de gaz à effet de serre, et l'impact sur les températures. Je n'ai jamais lu quoi que se soit concernant justement la durée des cycles solaire par exemple. Soit personne ou presque ne s'y interesse et donc n'envoi au giec des études sur ce sujet, soit ils jettent à la poubelle tous les papiers qu'ils recoivent à ce sujet. oui et je suis désolé de le dire mais avant de dire quoique ce soirt sur qui que ce soit il faut se renseigner et savoir de quoi l'on parle!en quelques mots le but du GIEC c'est ca: "Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme".& C'est inscrit dans ses statuts et point barre .... Il n'est pas là pour autre chose..pour le reste tu as des laboratoires et des scientifiques.... Faut distinguer c'est tout! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicolas 17/69 Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 Mais si le rôle du GIEC ne concerne que les risques liés aux activités humaines, existe-t-il alors un autre organisme international qui, lui, serait chargé de collecter et analyser toutes les informations concernant le réchauffement climatique, toutes hypothèses incluses ? A ce sujet, je trouve le message de Stalbuck (un peu plus haut) plutôt inquiétant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 voilà un état en effet inquiétant mais on est deja pas foutus de se parler entre chercheurs alors pour ce qui est de l'international!? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 j'ignore d'où Stalbuck tire ses diagrammes qui sont ultra intéressants tant sur le problème CO2 au cours des temps que sur la variation de la durée du plus petit cycle solaire connu avec certitude, ce lui dit de "onze ans". Cela ne fait que confirmer l'une des hypothèses les plus probables de la variation des conditions climatiques ( outre le cas des grosses météorites - Chixulub ou Rochecouart par exemple), à savoir que conformément à l'une des lois de murphy " "Toutes les constantes sont essentiellement variables".... (voir le site de Christophe Courtois par exemple sur les lois de Murphy) -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 4 juin 2004 Partager Posté(e) 4 juin 2004 Le premier graph sur les variations de CO2 et methane, je le tire d'un article de Robert Kandel, Directeur de Recherche au CNRS Laboratoire de Météorologie Dynamique. Le deuxieme graph, je l'ai trouvé sur le site de williams, les sources qui ont permis d'établir ce graph je ne les connais pas, il faudrait lui demander. Voila le liens de son site par rapport aux effets du soleil. les effets du soleil Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 5 juin 2004 Partager Posté(e) 5 juin 2004 http://paxhumana.info/article.php3?id_article=427 Je vous invite a lire ce week-end le rapport du Pentagone concernant le changement climatique. Aux USA ce sont les militaires qui ont pris l'affaire en mains aidés pour cela de quelques grosses sociétés, car la-bas tout est inbriquée ( rechauffement climatique, economie, intervention et sécuritè militaire des USA , programmes HAARP etc.........) enfin quoi rien de bon pour le futur si cela venait a se réaliser.Eux au moins on le mérite de s'y préparer tandis que chez nous on continue a s'étriper pour savoir si l'augmentation de température sera de 3° ou 3,2°;Affaire a suivre. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 5 juin 2004 Partager Posté(e) 5 juin 2004 Les sources pour le graph de la corrélation étroite entre la température de l'air de la Terre dans l'hémisphère nordique et la longueur changeante du cycle de la tache solaire de 11 ans, viennent du livre histoire solaire et climatique ainsi que du site http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html C'est Friis-Christensen et de Lassen en 1991 qui aurait decouvert cela. Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 5 juin 2004 Partager Posté(e) 5 juin 2004 Je vous invite a lire ce week-end le rapport du Pentagone concernant le changement climatique Ce rapport a été déja longuement débatu sur ce forum quand au peu de crédibilité qu'on peut lui accorder. Meme les organismes qui font en général dans le sensationnel comme GreenPeace, l'ont critiqué négativement et ont mentionné que le scénario envisagé est trop extreme et peu probable (meme s'il est possible). Voir les topics sur les archives du forum par rapport à cet article. ps: le pentagone ne sait pas faire dans la demi mesure, tous les documents publiques qu'il publie vont toujours dans les extrèmes. Par exemple, un rapport envisage d'envahir tous les pays qui risqueraient à l'avenir de mettre en cause leur suprématie, notemment les puissances emergentes comme la Chine. C'est pas sérieux tout ca, ou bien s'ils croient vraiment au c*******s qu'ils debitent, pas besoin de s'inquièter de l'augmentation des températures, ca sera bien notre derniere soucis. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 6 juin 2004 Partager Posté(e) 6 juin 2004 merci à Stalbuck et Williams pour les renseignements et le site de Williams. Si avec cela on n'a pas compris que la principale composante d'un réchauffement ou d'un refroidissement global n'est pas liée aux cycles solaires, ce n'est plus la peine de réfléchir .....! Tout c eque je peux ajouter c'est que si les cycles se raccourcissent nécessairement la quantité de chaleur captée par la Terre s'accroît, à albédo constant ! -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant