soleil et temperature de l hemisphere nord

[Invité Guest]

soleil et climat=1

quand je vois la correlation qu il existe entre l activité solaire et les temperature terrestre,je peux pas m enpecher de penser que "l effet de serre" est la plus grande arnaque de tout les temps.

oulalala,quesqu il est derangeant ce site qui montre la vérité reelle des variations de temperature observées au cour du siecle dernier.

ceux qui ont realisé ces etudes ont forcement truqué les resultats car le "giec" a forcement raison,eux qui sont composés de formidables scientifiques indépendants et des politiques ,et des medias

il faut vite fermer ce site car ce sont des mechants.

moi je sais pas vous mais enfin quand je vois ca ca me renforce dans l idée que finalement le global warming est paar exellence limposture du siecle mais que malheureusement tout ce qui est un peu embettant comme ceci,et bien on en parle pas.mieux,cest un sujet tabou.

pour conclure je trouve ca mais ahurrissant,revoltant,soupconneux qu on en parle absolument jamais,alors que d autres scientifiques (qui travaillent en parrallele?que l on fait taire?qui ne parlent jamais de leur recherche aux "scientifique" du giec?qui n interessent pas les medias packe c est dangereux et que ca remet en cause plein de truc et qu il ne faut pas avoir l air cretin?)

bien sur,nous n aurons jamais de reponse a ces questions.non,c est pas de sa faute a lui le soleil

[GD]

et la correlation entre teneur de CO2 et augmentation de la T ?

tu en fais quoi?

[GD]

vilain mechants scientifiques qui en plus demandent des sous pour te mentir!

et aux autres aussi!

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

c est simple la correlation entre co2 et temperature,on a jamais reussi a prouver si c etait les temperatures qui faisaient augmenter le co2 ou l inverse.tu connais la poule et l oeuf.

sinon pour le soleil ca va que dans un sens,a moins que nos chers scientifiques menteurs nous trouvent une theorie comme quoi les temperatures font augmentés l activité solaire.celui qui y arrive sera le digne successeur d einstein packe la chapeau...ahahahaha! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

et entre augmentation des GES et de la température???non plus??

de plus, si T augmente =>augmentation des GES aussi ???(si si....)

et enfin y'a une regulation a tout ceci heureusement...

[anecdote]

en tous cas, les media et le GIEC DEVRAIENT parler avec la MEME importance des 2 hypothèses du réchauffement : GES et activité solaire.

ils ne le font pas, c'est donc malhonnete !

[GD]

pas tant que ca puisque y'en a un des deux sur lequel tu ne pourras pas jouer!

lequel??lol /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stalbuck]

Comme c'est étrange Jnoel, maintenant qu'il y a une courbe qui montre un lien entre le soleil et la température terrestre, tu ne nies plus le réchauffement, tu dis que c'est à cause du soleil. Alors que lorsque certains montraient des courbes du réchauffement, tu sortais toujours la meme rangaine avec les ilots urbains et que le réchauffement n'existait pas. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est incroyable ce genre de mauvaise fois, et le ton de ton premier post ne peut que pousser à l'énervement.

En ce qui me concerne je ne nie en rien le lien entre l'activité solaire et le réchauffement, ni non plus d'ailleur celui entre le CO2 et le réchauffement, je pense qu'ily a peu etre un peu des deux, et qu'il est bien présomptueux en l'état des connaissances actuelles de nier l'un comme l'autre, les deux sont possibles. Alors des qu'on a un article qui va dans le sens que tu veux, ce n'est pas la peine de crier tout de suite au scandale. Si on savait exactement d'ou vient le réchauffement, il n'y aurait pas tant de personnes qui travaillent sur le sujet, et ce genre de discussions n'aurait meme pas lieu, tout le monde serait d'accord, alors un peu de prudence dans les propos et un peu de respect pour les scientifiques qui travaillent sur le sujet ne ferait pas de mal.

[GD]

attends tu parles a jnoel???

bien sur??? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stalbuck]

évidemment je parle à Jean Noel /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

mais j'ai eu un doute vu le ton agréable que tu as employé!

[stalbuck]

J'ai rajouté le prénom dans la phrase pour qu'il n'y ait pas confusion. Désolé pour mon coup de g****e, mais ce genre de propos tellement sur de soi sans aucune considération pour les autres travaux qui sont menés par d'autre en parrallele, avec le fait de systématiquement tourner tout en dérision, m'exaspère franchement.

[GD]

ah bon et le ton peu courtois de ces posts aussi tu veux dire???

Il semblerait que l'on ne puisse pas nier l'impact des deux GES et influence solaire mais pour moi le premier est le plus préoccupant pcq l'on ne sait pas gd chose sur son évolution...

[stalbuck]

ah bon et le ton peu courtois de ces posts aussi tu veux dire???

????

Pour moi toutes les études sont intéressantes du moment qu'elles ont un minimum de sérieux. Certaines sont contradictoires avec d'autres et tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable je pense qu'il est prudent de ne rejeter aucune hypothèse. En attendant, tant qu'il n'y a pas de certitudes, moi je suis pour le principe de précaution. De toute facon, réduire les gaz à effet de serre ne peut rien apporter de mauvais à priori, donc si on peut aller dans ce sens, je ne peux que l'encourager.

Mon énervement avec le post de Jean Noel vient du fait, qu'après avoir lu ses posts sur le sujet depuis plusieurs mois, je suis désolé, mais ce qu'il fait c'est de la propagande. Peut etre que d'autres le font dans l'autre sens aussi parfois. Il aurait présenté ce lien, en parlant simplement d'une alternative aux autres études sur le Co2, ca passerait bien mieux.

Il n'a pas arreté de casser toutes les études montrant un réchauffement en niant et reniant sans cesse, et la il suffit d'un article et hop, oublié, oui il y a bien réchauffement, mais c'est le soleil, un peu facile tout de meme.

[GD]

exactement a part une interprétation qui me semble dangereuse...

Je sui pour le proncipe de précaution qui dit que lorque l'on me prouve scientifiquement que telle ou telle substance est dangereuse, je ne l'utilise pas!

Et les GES sont dangereux puisque empechant les rayonnements d'etre reflechis: c'est une de leur propriétés physiques!

Donc ne pas dire "j'encourage" mais plutot je "veux" ca me semble etre important!

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stalbuck]

Une fois mon sang un peu refroidit /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , peitit message pour Jean Noel.

Je n'ai rien contre toi, mais tes propos poussent souvent à l'énervement, et je ne crois pas etre le seul dans ce cas. D'ailleurs si tu veux que les gens considère avec plus de sérieux tes propos, tu ferais mieux d'etre plus prudent dans les termes et critiques employés envers les études qui ne vont pas dans ton sens. Si par hasard, ton but est de rallier des gens à ta cause, avec ce genre de posts tu fais tout le contraire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Pour chris_86, oui il "faut réduire les gaz" à effet de serre, c'est mieux que "il faudrait peut etre". /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

ben voila une parole qu'elle est bonne! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

Le principe de précaution, c'est une belle idée, mais encore faut-il y mettre les moyens. C'est que ça coute cher !

Tout ça pour un risque + faible qu'on ne le dit. Alors que l'ONU pourrait dépenser l'argent gaspillé (au sein du GIEC) à d'autres problèmes + concrets et urgents.

Le fait que le GIEC soit une ONG (Organisation Non Gouvernementale), donc indépendante et internationale, suscite une bienveillance trompeuse. On oublie que beaucoup d'argent est dépensé pour pas grandchose, surtout quand on sait que les rapports volumineux produits par le GIEC depuis 15 ans donnent toujours les memes conclusions !

[stalbuck]

Tout ça pour un risque + faible qu'on ne le dit

C'est ton point de vue que je respecte, mais ce n'est pas le point de vue de tout le monde.

Alors que l'ONU pourrait dépenser l'argent gaspillé (au sein du GIEC) à d'autres problèmes + concrets et urgents.

Il y a d'autres ONG qui dépensent beaucoup plus que d'argents pour des choses bien plus futiles et moins importantes, ou meme qui utilisent beaucoup d'argent censé aider certains pays pauvres pour au final conforter les pays riches ( ex: FMI). J'aimerai bien avoir les chiffres dépensés pour le Giec, et je pense qu'ils ne sont pas si astronomiques que ca en comparaison avec l'importance du sujet ou à d'autres ONG.

[GD]

exact moi je ne m'engage pas a dire que c'est une rique faible...Deja parce que l'on ne sait paas le mesurer avec precision et de plus parce que si impact il y a il sera facile de s'en laver les mains avec des constats du type :" on en savait rien"!

alors je prefère que l'on gaspille l'argent avec des organisations inutiles selon toi !

De plus le fait que le GIEC dise toujours la meme chose alors que le turn over des experts y soient commencés ne t'inquiètent pas toi?

moi plusieurs personnes différentes qui me disent la meme chose ce ne tend pas à me permettre de les contrer

[Invité Guest]

je rejette le recchauffement du giec,je ne nie pas qu il puisse y avoir un rechauffement d une region ou d un ensemble plus vaste.mais ca j arrive toujour pas a le faire comprendre.

j essaye de dire aux gens d etre prudents avec les chiffres car bcp effectivement ne prennent pas en compte les zones oceaniques et les zones urbanisées,c est un faite c est comme ca

il y a rechauffement et rechauffement selon moi.je rejete un des deux,celui que l on entend depuis 15 ans avec les dogmes que l onconnait et la culpabilisation de l honnete citoyens que l on essaye de faire+la promotion des energies nucleaire ou nouvelles + que suspectes.

je suis persuadé que tous les changements au cours du dernier millenaire,siecle,decennies sont liées a l activité du soleil

et puis si on me trouve trop énervé dans mes messages,j y peut rien c est mon caractere

[Invité Guest]

stalbuck, c'est pas la peine de s'énerver car ca sert à rien. Moi, je ne réponds plus aux posts de Jean noel ou Anecdote car ce genre de manége dure déjà bien trop longtemps.

Que peut on faire face à un gars qui arrive avec une telle certitude dans ces convictions que le débat en est stérile puisque tous les arguments de ses adversaires (même les meilleurs) sont balayés d'un revers de main d'une façon hautaine et dénigrante?

Que peut on faire face à un gars qui dénigre les quelques bonne études faites par des indépendants ou par quelques internautes ici et qui en même temps prent argent comptant n'importe quel texte et n(importe quelle théorie foireuse qui va dans on sens?

On sait que Jean Noel ne croit pas au réchauffement climatique, croit à une immense manipulation de notre société orchestrée par les politiques, les scientifiques et les médias ; que le GIEC est une secte, que toute personne allant dans le sens du non réchauffement est une personne de bonne foi, que les méchants écolos controlent le monde, que l'homme ne pollue pas et qu'il n'y aucune influence sur la planété...

Pour Anecdote, c'est pareil avec l'ultra-libéralisme en plus et son dégout pour les principes de précaution et tout ce qui empêche le développement économique.

Une fois que l'on sait tout cela, faut laisser couler. Un forum est pourtant un échange d'idée et une écoute à tous les arguments.

Dommage!

[Invité Guest]

"notre société orchestrée par les politiques, les scientifiques et les médias ; que le GIEC est une secte, que toute personne allant dans le sens du non réchauffement est une personne de bonne foi, que les méchants écolos controlent le monde, que l'homme ne pollue pas et qu'il n'y aucune influence sur la planété..."

mais c est la vérité,ouvre les yeux!

"Une fois que l'on sait tout cela, faut laisser couler. Un forum est pourtant un échange d'idée et une écoute à tous les arguments.

Dommage! "

bien d accord avec toi,le probleme c est que tu ne l appliques pas du tout,prends en de la graine,petit

[CyrilD44]

Eric27 président !

Plus sérieusement,

non,c est pas de sa faute a lui le soleil

ah bon ? ça voudrait dire que tout ce que nous avons appris sur les conséquences de la distance Terre-Soleil serait du vent ?

c est simple la correlation entre co2 et temperature,on a jamais reussi a prouver si c etait les temperatures qui faisaient augmenter le co2 ou l inverse.tu connais la poule et l oeuf.

Tu as déjà fait de la Chimie dans ta vie ? Les profs que je connais à la fac étaient morts de rire quand j'ai fait référence à ton post

[stalbuck]

Pour ce qui est des politiques, désolé mais ils ont plutot tendance à se plier au bon vouloir des grands acteurs économiques, donc si on va dans ce sens, les politiques auraient plutot tendance à dire qu'il n'y a pas de réchauffement.

Quand aux groupes de pression écolo, à mon avis ils sont bien moins influents et puissants que les grands loby pétroliers par exemple, donc la non plus pas d'accord.