anecdote Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 La sécheresse actuelle est déguisée par une fraicheur + fréquente et + durable que les années précédentes, accompagnée de nuages d'averses (pas très actives tout de meme). En 1991, il y avait eu ce genre de sécheresse fraiche (printemps gris). Par ailleurs, on sort d'une année 2003 exceptionnellement chaude, sèche et ensoleillée, surtout dans le nord-est. Florent76 vous dirait que l'été qui suit un été brulant et aride est souvent frais et humide. De tous ces indices il découle que le temps sera probablement assez humide, moche et frais en milieu d'année. Avec plus de précipitations que maintenant. La situation actuelle de nord-ouest devrait dominer. Traduction : prévoyez vos vacances estivales à l'étranger. Les temps changent... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 et il vaut mieux ne pas se satisfaire de faisceaux d'indices et attendre.... Que peut on savoir de ce qu'il va se passer cet été??? <_< Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Je suis d'accord, ce n'est qu'un faisceau d'indices, mais ils sont très concordant sinon je n'aurais pas pris la peine de vous en faire part... mais tant que cela n'est pas vérifié, la prudence s'impose évidemment. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 je ne suis pas fermé à la discussion mais j'en ai un peu assez de voir des gens prendre ceci argent comptant... Mais ca n'est paas parce que tu auras eu tort que je viendrai te tirer dessus à boulets rouges...Je suis conscient de ton boulot, du travail d'analyse (qu'il soit orienté ou non) et du vrai travail de recherche (géographique ou climatologique) que tu as consenti! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Il n'y a pas à prendre ceci pour argent comptant et j'ai essuyé bon nombre de critiques. Je rappelle qu'il ne s'agit finalement que d'une moyenne entre plusieurs années mises en relation... J'explique entièrement par quel procédé j'arrive à ces conclusions : aucune boîte noire là dedans, c'est à la portée de tous. Le plus gros travail était en fait de voir cette relation entre ces années séparées de 27 ans. Chaque fois qu'il y a des écarts, cela m'intéresse : la tendance calculée est en fait ce que l'on pourrait encore appeler un modèle... 2003 a largement surpassé le modèle qui prévoyait de la chaleur certes, mais pas à ce degré... quelque chose de différent ou de plus paroxysmique est donc arrivé et on peut le mesurer clairement... En août 2003, +2° d'écart aux normes était la norme dans mon modèle... ce sont les +3° supplémetaires qui sont anormaux et non pas les +5° pris en totalité. Globalement la situation évolue dans les bornes du modèle et j'en suis le premier étonné, car je ne pensais pas moi même que cela fonctionnerait si bien et au point que je puisse en tirer non seulement des tendances saisonnières, mais même mensuelles (ce dont je ne me suis rendu compte que cet hiver) avant tous les modèles numériques à chaque fois... l'été dernier en le voyant brulant et sec, cet hiver en voyant un temps dans les normes à légèrement doux, ce printemps en voyant des températures dans les normes mais très contrastés, et cet été (comme je commence à penser vraiment qu'il n'y a pas de raison que ça s'arrête en si bon chemin) en voyant un été et un début d'automne frais et parfois humide. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 la chose qui me semble quand meme extraordinaire est que tous les organismes travaillant dans le domaine n'est pas pu voir ce fait! puisque tu ne rapportes que des constatations???alors que conlure de ceci ???vérité ou chimère ? Moi je préfère rester circonspect:!attendre et voir!ca me rappelle une expression ça ?? Wait and see! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 et ce n'est pas n'est mais n'aient! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 vérité ou chimère ? Je ne peux pas t'en dire plus... Constate par toi même. L'été 2003 a bien été chaud comme le laissait présager ce simple calcul. Peu de gens se préoccupent véritablement de ce problème... Météo France a bien concience des effets des cycles solaire et de périodes undécennales, mais ne connaissent effectivement pas ce cycle de 27 ans dont l'origine est beaucoup plus complexe et pas du tout évidente à voir en appliquant sans dicernement des formules stats à la recherche de discontinuités dans les séries de données climatiques, qui en plus ne sont pas assez longues souvent pour détecter un cycle ayant une périodicité aussi longue. Ce serait chimérique si je ne m'étais pas assuré que l'événement était reproductible depuis au moins le XVIe siècle avec quelques variantes sur la longueur et avec une marge d'erreur qui subsiste, mais suffisamment faible (car les données se font rapidement rares en remontant dans le temps). Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 la problème est simplement (sic!) de trouver une justification de la periodicité et de la reproductibilité d'un ensemble de phénomènes qui sont fortement couplées entre eux (je parle ici de l'ensemble global terre lune soleil puis local atmosphère) régis par des lois non périodiques (instationnaires complexes que l'on ne sait pas résoudre...) .Et bien bon courage... Peu de gens se préoccupent véritablement de ce problème Si beaucoup de gens mais pas sous cet angle puisque ne reposant sur aucune base explicable... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 moi j ai decidé de prendre mes vacances en plein milieu de l atlantique,la ou l anticyclone semble vouloir prendre ses quartiers.comme c est sur l ocean,pas de grosses canicules a craindre.reste a me trouver un bateau...lol Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Si beaucoup de gens mais pas sous cet angle puisque ne reposant sur aucune base explicable... Bien normal, puisque présenté comme cela, ces faits n'ont aucune vocation explicative : les paramètres dont on observe ici une plus ou moins grande reproductibilité ne sont que des conséquences de la mise en place de phénomènes qui les dépassent largement. Le seul intérêt est que ces observations posent le problème : il existe quelque chose mis en évidence ici et que la science doit comprendre. Florent. PS : Tu as tout compris jnoel70 ! Dans cette configuration, pot au noir et chaleur garantie au centre de l'atlantique cet été. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 les paramètres dont on observe ici une plus ou moins grande reproductibilité ne sont que des conséquences de la mise en place de phénomènes qui les dépassent largement. Le seul intérêt est que cela pose le problème : il existe quelque chose mis en évidence ici et que la science doit comprendre. Je suis désolé mais je ne comprends pas ce que ca veut dire??? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Cela veut dire que malgré l'instabilité de l'atmosphère, pour que des étés chauds et secs suivis d'étés frais et humides l'année suivante se mettent en place de façon récurrente et surtout à un intervalle régulier (cyclique donc), c'est bien qu'il y a un phénomène régulier qui contrôle et qui impacte tout cela à un niveau supérieur. Reste à comprendre ce mécanisme et tous ses rouages qui débouchent tout à la fin de la chaine sur nos anormales moyennes mensuelles locales. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 oui ce que tu veux dire c'est que l'on doit regarder le problème physique différemment?? mais si c'est pour y introduire une loi qui dit S(t+27)=S(t) ca va pas coller quelque part! De plus perso je vois pas où chercher! Il n'y pas pas grand chose de périodique en physique .... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 en astronomie y a bien des choses cycliques non?et en paleoclimatologie aussi,alors pourquoi pas en meteorologie pluri annuelles? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 le problème vient des échelles plus petites résiées par des equations non linéaires et non cycliques... Et la on se place aux échelles petites en ce qui concerne le temps.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 A bon !? Nos n'aurions pas de calendrier et de montre si c'était le cas... Les electrons eux même ont une période de révolution autour de leur noyau atomique. Pour ce qui nous intéresse : les cycles du soleil... la façon dont l'atmosphère se ressent de des variations d'activité de notre étoile (avec quels temps de latences, quels cycles ?)... la mécanique céleste (révolution, rotation, autres planètes, effets de marée lunaire)... Si une relation à t+27 existe, elle devrait apparaitre ici. Il faudrait entreprendre une modélisation complète de tout cela qui sont les phénomènes qui régissent tous en début de chaine. Quand on modélise les interactions océan-atmosphère, c'est utile pour comprendre un bout de la chaine, pas pour savoir ce qui rentre au départ dans le modèle que constitue pour la recherche la planète Terre. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 le problème vient des échelles plus petites résiées par des equations non linéaires et non cycliques... je ne suis pas physicien, mais donc ce que je montre dans les données climatiques peut donc bien exister du fait d'un enchainement de phénomènes : je ne vois pas pourquoi on le nierait parce que les outils actuels de la modelisation physique ne savent pas le modéliser. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 il y a des relations mais en mécanique submicronique ou alors en mécanique céleste (mouvement des astéroides mais periode en attenuation à cause des différentes attractions...) mais en meca flu pas trop! et puis ca serait bizarre de vouloir dire que c'est uniquement le cycle solaire parce qu'il y a recouvrement des periodes ...alors? Au fait modéliser n'est pas simuler ....on peut choisir de modéliser la terre par une sphère mais apres on choisit une méthode de résolution puis on résoud (numérique ou analytique ). Prendre en compte tous les phénomènes c'est de plus illusoire ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 le problème vient des échelles plus petites résiées par des equations non linéaires et non cycliques... je ne suis pas physicien, mais donc ce que je montre dans les données climatiques peut donc bien exister du fait d'un enchainement de phénomènes : je ne vois pas pourquoi on le nierait parce que les outils actuels de la modelisation physique ne savent pas le modéliser. Florent. je ne vois pas le rapport entre le fait de ne pas etre physicien et le reste là??Les outils actuels savent simuler ce qui est modélisable cad tout ce que tu peux identifier. Mais ca veut dire un gros travail en amont d'identification mais tout ce que j'ai dit au départ c'est que je ne te tirerai pas dessus que je n'y croyais guère ...mais pas plus... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Evidemment, il faut faire le tri, mais il me semble que certain phénomènes seraient intéressant à simuler... Ce n'est pas uniquement les cycles solaires, c'est pour ça que je parle de mécanique céleste au sens large, avec des recouvrements de périodes c'est certain... Mais concernant le seul soleil, on est loin d'avoir tout compris : quand on parle de cycles de solaire à 11 ans, ce n'est qu'une moyenne, son niveau d'activité fluctue au jour le jour avec des conséquences pour nous que nous ignorons totalement. D'autres part, au niveau saisonnier, il existe un fort lissage quand on compare les cycles solaires bruts et la périodicité des événements climatiques d'une région donnée de la Terre : c'est un peu comme si le soleil imprimait un rythme moyen à l'atmosphère qui continue sur sa lancée quel que soit les dates des minima ou maxima solaires, mais en subissant des réglages fins par l'activité à petite échelle (quotidienne et annuelle faible ou forte) du soleil. Florent. PS : Quand je dis que je ne suis pas physicien, je veux dire que je ne peux guère aller plus loin dans ma propre analyse du problème au niveau des phénomènes mécaniques qui l'engendrent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 ca s'appelle de l'inertie! Mais j'ai du mal à croire que l'on puisse tout expliquer comme cela et puis les écarts que tu fais apparaitre dans ton modèle prédictif sont de quel ordre de grandeur en température aboslue???N'y a t'il pas d'effet d'échelle? Je vais revoir ton mode opératoire mais pour cela je vais retourner en climatologie... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 Pour en savoir plus sur mon mode opératoire, jette un oeil ici : c'est très basique comme tu pourra t'en rendre compte. Donnes moi tes conclusions concernant les effets d'échelles éventuels. Tout est là et non pas dans le forum climatologie : GRANDES TENDANCES METEO 2003-04, 01 avril 2004 - vérification & bilan Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 imaginons que l été 2004 soit maussade,l hiver 2007 froid voir tres froid,a quoi auront servit toutes ces previsions?! en effet,aucun scientifique au meteorologue qui pourrait le faire connaitre au grand public ne s y interessent.ca aura servi pour une poigné de passionés internautes quelques centaines voir milliers... le but d une prevision c est bien de sauver des vies non?pour l été 2003,aucun scientifique n a emis l hypothese,alors que des amateurs l ont fait, que cet été la pourrait etre particulierement caniculaire,ni avant ni pendant n i apres.pourquoi ne sy interessent t ils pas?15000 morts c est pas assez pour s y interresser.c est un peu frustrant d etre les seuls a savoir que ca peut se produire,le pire c est quand ca c est vraiment produit comme pour l été 2003... si les hivers des années 2007 a 2009 sont rigoureux il faudra bien que toutes les previsions faites en ce moment soit connu ou reconnu comme valable,mais dans 4 ou 5 ans,comment retrouvé tout ces sujets pour le prouver?deja que les messages de l an dernier sont effacés... un peu frustrant non?tout ce travail interressant pour finalement peu de reconnaissance et d effet. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 6 avril 2004 Partager Posté(e) 6 avril 2004 oui je te le concède c'est frustrant... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant