Articles du "Monde diplomatique"

[Invité Guest]

Il n'est peut-être pas trop tard pour signales 2 articles du"Diplo" sur le réchauffement

*Le Sud se divise sur le front climatique

*Canicule, médias et énergies renouvelables

Où l'on voit que pour les populations des îles du Pacifique, les conséquences du réchauffement sont déjà une réalité...

[Invité Guest]

Précision : il s'agit du "Monde diplo" de février.

[anecdote]

"Où l'on voit que pour les populations des îles du Pacifique, les conséquences du réchauffement sont déjà une réalité... "

non le niveau des mers dépend des marées, de la pression atmosphérique et il est difficile à estimer. Alors la "réalité" n'est pas forcément celle qu'on nous dit.

Mais le plus étonnant est que ce soit vous, gbl, un scientifique, qui fassiez de la pub' pour ces articles catastrophistes. A moins que le climat ne soit pas votre spécialité ?

[Invité Guest]

Je partage la surprise d'anecdote. S'il y a bien un lieu où des intérêts bien éloignés du climat viennent motiver des plaintes et autres revendications alarmistes en rapport avec le niveau des mers (et certains de ces intérêts en jeu sont parfaitement légitimes, mais étrangers au domaine climqtique), ce sont les ilots du Pacifique...

Après, ça mérite d'être davantage creusé localement... <_<

[florent76]

TUVALU : les îles du Pacifique crient au loup !

En mars 2002, le NTF a statué "les données historiques ne mettent aucunement en évidence une accélération de la montée du niveau de la mer. Il suggère plutôt que la dégradation de la ligne de côte et des îles à Futunati sont entièrement le résultat des conditions locales et non d'une montée du niveau de la mer".

The Government of Tuvalu, egged on by GreenPeace, is the most strident of small Pacific island countries, claiming they are being swamped by rising seas caused by global warming.    Predictably, they want `compensation' from the USA and Australia.    But tide data from Funafuti, the capital of Tuvalu, data collected with Australian expertise and equipment, shows their claims to be both alarmist - and false.   (Data from the National Tidal Facility (NTF), Adelaide).

A lire sur cette page (vers le bas) l'article sur Tuvalu et d'autres concernant le niveau de la mer

Article sur Tuvalu et autres

Florent.

[BnJ]

mais dans notre beau pays, il y a toujours des irréductibles pour croire que le réchauffement climatique n'existe pas ou n'a pas d'effet, cela m'étonne que JNoel n'est pas encore monté au créneau /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

L'evolution du niveau de la mer dans le Pacifique doit evolution surtout suivant le phenomene El Nino et La Nina.

Regardez, en 1983, 1992 et 1998 il y avait El Nino et c'est pour cela que le niveau a ete plus bas.

Williams

[Ed.]

Salut les gars!

Ayant fait mes etudes de geographie dans le Pacifique, je peux vous dire une chose: c'est loin d'etre aussi simple qu'on pourrait le croire. Le niveau de la mer fluctue effectivement, mais a aussi tendance a monter (El Nino (fluctuation temporaire), rechauffement de la mer a long terme (voir tres long car un ocean qui represente entre 1/4 et 1/3 de la superficie de la planete ne se rechauffe pas comme ca du jour au lendemain), etc...). Mais il y a egalement un autre facteur hyper important a prendre en compte: les iles et atolls du Pacifique s'enfoncent dans la plaque tectonique Pacifique sous l'effet de leur poid. Eh oui! Donc le niveau de la mer monte, ok, mais les iles s'enfoncent. Il y a donc une combinaison des deux facteurs. Voila une explication simplifiee du phenomene, ce qui n'empeche pas que les populations de certaines iles, comme Nauru, Kiribati, Marshall, etc... commencent a en souffrir serieusement a cause, entre autre des marees qui deviennent de plus en plus envahissantes (sans parler des marees de tempetes), de l'eau de mer qui atteint et 'pollue' les nappes phreatiques, et bien d'autres problemes.

Allez, bonne nuit et arretez les polemiques! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS: williams regarde ou se situe Tuvalu pour dire cela, car meme si pendant El Nino le niveau de le mer a baisse a Tuvalu, ca n'est pas le cas pour les iles qui sont concernees par le passage de 'l'onde' d'eau chaude qui traverse le Pacifique. Meme a Hawai'i, qui se situe assez en peripherie d'El Nino le niveau de la mer monte lors de sont passage.

[Invité Guest]

Anecdote, devant votre attitude, je tiens à vous dire ceci. J'ai été directeur du Centre de Climatologie de l'Université Lyon 1. Je fais de la climatologie depuis plus d'un demi-siècle ; je suis devenu correspondant de la Météo Nationale alors que j'étais encore lycéen. Après mes études de géographie , j'ai fait une thèse de climatologie sur le Liban. Depuis, j'ai rédigé des dizaines d'articles dans des revues françaises et internationales ; je participe à divers congrès ; je suis membre du CA de la SMF et membre du CSM ; je collabore avec Météo-France et la Sté Météo Italienne. Je déteste faire cet étalage, mais il fallait mettre les choses au point après votre affirmation presque diffamatoire. J'attends à présent que vous me parliez de vous et de ce qui vous permet de donner des leçons aux autres. Avez-vous seulement lu les articles que vous critiquez ?

[florent76]

Monsieur gbl,

Je tiens à saluer votre présence régulière sur ce forum. Beaucoup de passionnés, quelques responsables éditoriaux et de chaînes dans le domaine de la météorologie sont présents ici, trop peu de personnalités scientifiques. Je pense que c'est à tout à l'honneur du site Infoclimat de vous compter parmi ses membres les plus assidus.

Le milieu impersonnel que constitue les forums sur internet contribue à délier les langues dans des débats riches, mais génère aussi des excès et des écrits qui dépassent parfois le respect qui est dû à chacun et auquel tous doivent veiller. Même si je ne partage pas pour ma part entièrement vos analyses sur les explications mais suis d'accord sur le fond, je suis toujours intéressé par les éléments que vous amenez très souvent à notre connaissance et regrette parfois que vous n'exposiez pas plus votre point de vue lorsque je poste des éléments contradictoires tout aussi probants en soi. Il convient de garder une certaine réserve envers des travaux dont on a pas effectué l'étude et en ce sens, je le comprends.

En tous les cas, chacun peut analyser au mieux les thématiques exposées avec des éléments contradictoires et c'est l'essentiel : pour débattre, il serait plus utile de rencontrer les auteurs des différents articles, mais trop peu passent par ici.

A vous lire encore.

Florent.

[Invité Guest]

cela dit on peut etre scientifique et se planter completement...et puis je crois m.gbl que vous avez ecrit de nombreux arcticles dans le monde,donc je vous trouve pas ca tres objectif non plus de faire la pub de ces arcticles

[florent76]

Chacun devrait reconnaitre que l'on ne peut que spéculer pour le moment : le jour où l'on aura compris les impacts et l'action de chacun des gaz composant l'atmosphère (y compris surtout la vapeur d'eau), alors on pourra annoncer avec plus de certitudes que le climat va se réchauffer ou poursuivre son évolution guidée en premier par les paramètres naturels.

Ce n'est pas parce que le CO2 a toujours été plus présent en période chaude qu'il en est la cause : je ne vois pas pourquoi son taux se modifierait naturellement sans raisons et on ne sait même pas pourquoi il a fluctué. De plus on note des décallages dans le temps entre concentration maxi de CO2 et température maxi. La seule différence aujourd'hui, c'est que le CO2 n'augmente pas pour des causes naturelles, mais artificiellement en dehors de liens avec le milieu.

J'attends personnellement de voir l'évolution du climat dans les 10 ans qui viennent pour analyser les effets de la baisse de l'activité solaire qui est prévue. Si le climat s'est réchauffé, on ne devrait pas se retrouver dans la situation des années 1970 à terme, dans le cas contraire le GIEC pourra revoir toutes ses théories. Je resterai prudent jusque là, mais très attentif à tous les signaux chauds et froids du climat.

Florent.

[florent76]

Quand je parle de spéculations : d'un extrême à l'autre : voici un scientifique qui prétends que le climat se réchauffe à cause de l'homme depuis 8000 ans en fait et avait déjà pris 2° dès cette époque. Les hautes latitudes devaient être plus froides de 7° aujourd'hui en fait ! C'est quand la fin du monde ???

Man has been changing climate for 8,000 years

Si on savait réellement ce qu'il en était sur le réchauffement, vous ne pensez pas qu'on ne lirait plus tout et son contraire ???

Florent.

[williams]

Salut,

ED quand tu me dis : "PS: williams regarde ou se situe Tuvalu pour dire cela, car meme si pendant El Nino le niveau de le mer a baisse a Tuvalu, ca n'est pas le cas pour les iles qui sont concernees par le passage de 'l'onde' d'eau chaude qui traverse le Pacifique. Meme a Hawai'i, qui se situe assez en peripherie d'El Nino le niveau de la mer monte lors de sont passage ca pas trop de sens.

Cette Ile se situe où l'eau est anormalement plus froide lors du El Nino donc plus basse.

De plus les iles Hawaiis sont des iles volcaniques donc l'eau est assez chaude. De plus elles sont a 20° nord de latitude alors qu'El Nino a des effet surtout a l'equateur a 5 ou 10° pres. <_<

Va voir au site :

http://www.ensaia.u-nancy.fr/marie/web/nti...ages/lasca.html

[Torrent]

Chacun devrait reconnaitre que l'on ne peut que spéculer pour le moment : le jour où l'on aura compris les impacts et l'action de chacun des gaz composant l'atmosphère (y compris surtout la vapeur d'eau), alors on pourra annoncer avec plus de certitudes que le climat va se réchauffer ou poursuivre son évolution guidée en premier par les paramètres naturels.

Ce n'est pas parce que le CO2 a toujours été plus présent en période chaude qu'il en est la cause : je ne vois pas pourquoi son taux se modifierait naturellement sans raisons et on ne sait même pas pourquoi il a fluctué. De plus on note des décallages dans le temps entre concentration maxi de CO2 et température maxi. La seule différence aujourd'hui, c'est que le CO2 n'augmente pas pour des causes naturelles, mais artificiellement en dehors de liens avec le milieu.

J'attends personnellement de voir l'évolution du climat dans les 10 ans qui viennent pour analyser les effets de la baisse de l'activité solaire qui est prévue. Si le climat s'est réchauffé, on ne devrait pas se retrouver dans la situation des années 1970 à terme, dans le cas contraire le GIEC pourra revoir toutes ses théories. Je resterai prudent jusque là, mais très attentif à tous les signaux chauds et froids du climat.

Florent.

Je souscris entièrement aux analyses et propos de Florent76 et reserve toute analyse définitive d'ici 10 ans durée du nouveau premier demi-cycle solaire qui commence, date à laquelle on saura quelle est l'importance du facteur activité solaire sur notre climat.

J'ajoute que je me suis toujours elevé contre les emissions de CO2, methane CFC et autres polluants, empoisonnement de notre atmosphère, des nappes phreatiques, de la desertification due au deboisement et la disparition de la biodiversité.

Quant à savoir si cela estd e nature à modifier le climat, je ne prends pas pour paroles d'evangile les theories avancées par le GIEC.

Je suis résolument contre l'utilisation de produits fossiles comme source d'energie et partisan de l'utilisation exclusive de ressources renouvables ou à la fois infinies à notre échelle et non polluantes comme la géothermie de haute energie.

Donc ne vous y trompez pas, je ne suis pas du tout un defenseur ou un allié des lobbys industriels du petrole ou du gaz naturel.

Leur utilisation est à courte vue et peut nous faire courir de graves dangers, j'irai plus loin c'est même toute la théorie economique mondiale qui est en cause, la croissance ininterrompue se trouvera devant un mur car les ressources elles ne sont pas infinies.

[stalbuck]

Est-t-il possible qu'en analysant l'activité volcanique du passé et en trouvant une période ou elle était deux fois supérieure à celle d'aujourd'hui , et donc avec des quantités de CO2 similaire voir légèrement supérieur à aujourd'hui , et en étudiant de la meme manière les glaciers, pour voir quelles températures il y faisait à l'époque on pourrait peut etre voir quelle est l'influence du Co2 sur le climat. Ce que je dis est idiot, ou bien est ce que cela a un sens?

[florent76]

Ce n'est pas idiot, mais le problème avec l'activité volcanique, c'est que l'on a pas seulement plus de CO2 (enfin il faudrait qu'elle soit vraiment intense), mais surtout plus de poussières et donc un refroidissement sensible du climat. Quelques exemples récents : le Tambora en 1815 (le plus fort impact en Europe, pas d'été en 1816), le Krakatoa en 1883 ou même le Pinatubo en 1991.

Florent.

[stalbuck]

Merci de ta réponse, j'y avais pensé aussi , mais je pensais que les volcans explosifs comme le pinatubo étaient minoritaires et que la plupart des eruptions se faisaient simplement par coulée de lave. Il faut dire que mes connaissances en vulcanologie frole le pas grand chose.

[anecdote]

pour l'anecdote, l'annee 1816 a ete appelee "l'annee sans ete". Au Canada, il neigeait en juin, il gelait en aout. En Suisse, il faisait si mauvais et si frais qu'une ecrivain (dont j'ai oublie le nom) a invente le personnage de Frankenstein (elle etait bien inspiree puisqu'il faisait si sombre dehors)...