L'ANTARCTIQUE SE REFROIDIT DEPUIS 35 ANS

[anecdote]

http://www.usatoday.com/news/science/cold-...tic-cooling.htm

http://www.cgfi.org/materials/articles/200...02/feb_6_02.htm

http://www.vision.net.au/~daly/stations/amundsen.gif

Et dire que les modeles climatiques prevoient +8 deg aux poles pour 2100... peut-etre un bug ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Oui ... C'est d'ailleurs pour çà que des morceaux de glace géants se détachent du continent Antarctique ...

[stalbuck]

Les modeles prévoient 8 degrés aux poles en 2100, arf, la bonne blague /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Au moment le plus chaud de l'année , à l'heure la plus chaude la journée , il fait entre -50 et -60 au centre de l'antartic. Ca nous fait une augmentation de 58 à 68 degrés.....y en a d'autres comme ca.

[williams]

Antarctique c'est sur qu'on voir souvant que les tep. chute. Mais d'apres les donnes de 4 stations on peut voir les temperatures varies differement :

- A la station Davis (ANTARTIQUE) la temp n'a pas trop basser ou monter,

- A la station Halley (ANTARTIQUE) la temp a baisser de 1957 a 1961 pour remonter jusqu'a 1981 de 2°C environs et elle a redescendu depuis 2°C.

- A la station Novolazaravsk (ANTARTIQUE) la temp a fait que monte de 1957 a 2003 la temp a 1.5°C

-A la station Vostok (ANTARTIQUE) la temp a ete stable jusqu'en 1987 puis elle a chute jusqu'en 1997 pour remonter

Donc on dirait que cela depend de lieu pour l'evolution de temperature en Antarctique.

[stalbuck]

Pour l'antartique, je pense qu'il faut différencier la partie continentale de la périférie. Sur la partie continentale, il y a entre 3 et 4 km de glace. Bref, si on se ballade sur cette partie, on est entre 3000 et 4000 metres d'altitude, c'est pour ca que les temperatures à cet endroit sont si froides, et que meme s'il y a réchauffement, la partie continentale, ne peut pas vraiment etre touchée.

Moi ce qui me fait rire c'est quand des gens disent que les glaces des poles vont entierement fondre. Meme en cas de gros réchauffement, il est totalement impossible que la partie continentale de l'antartique fonde, ou bien dans ce cas, on sera déja tous morts car complètement grillés chez nous par une hausse de 70 degrés des températures.

J'ai lu des articles récent de glaciologues qui parlent du détachement de gros eisberg sur la périphérie de l'antartic, en expliquant bien que ces morceaux se détachaient car il sont à la périphérie, et que la température passe au dessus de 0 en été, mais ils sont tout aussi consternés quand ils entendent des gens parler de la fonte entière de l'antartique.

Quand on parle de réchauffement, il faut rester sérieu et ne pas inventer n'importe quoi, car apres quand les gens apprenent la vérité, ils disent, "vous voyez c'est des c*******s, l'antartique ne peut pas fondre", et du coup ils rejettent en bloc toutes les théories du réchauffement, alors que certaines peuvent tres bien etre justes.

Bref, quand dans des journaux télévisés, ils montrent un gros glacier se détacher en antartique, et font croire qu'il va fondre entièrement, c'est de la propagande monstrueuse, et je ne crois pas que cela fasse du bien justement aux travaux sérieux des recherches sur le réchauffement. On discrédite ainsi un phénomene qui peut etre réele dans d'autres cas, en citant un exemple faux et absurde.

[stalbuck]

oups , je crois que j'ai mal compris le premier message, +8 degré c'est l'augmentation par rapport à la situation actuelle, je croyait qu'ils prévoyaient des températures de +8.....désolé

[lds]

Juste un mot anecdote, toi qui parle souvent du groupe de pression des pro-réchauffement, as tu regarder qui avait fait cette étude et surtout les conclusions que ces personnes en tiraient tout de suite. Voici un extrait de la deuxième référence de ton post :

Together, the two new studies throw a major wrench into the gears of the eco-activists’ global drive to radically raise world energy costs that would sharply reduce standards of living for poor people in both the First and Third worlds, through the Kyoto Protocol.

et c'est sur le : center for global food issues

Est il besoin de traduire?

Amuse toi à naviguer sur leur site et à lire quelques articles. On peut il lire régulièrement que le décret de kyoto est dangereux pour tous et qu'il ne sert à rien (d'ou le besoin de montrer que le réchauffement n'existe pas puisque c'est un des arguments utilisé à kyoto (où on ai demandé aux américains et à leur industrie de moins polluer) mais aussi des études sur l'impact sur la qualité de l'eau (bein sur inexistant) des grosses exploitations porcines en caroline du Nord...c'est curieux on à l'impression qu'ils défendent l'industrie agro alimentaire américaine, non?

Quant à la revue nature qui s'empresse de publier aussi cet article, elle a également publiée récemment un article qui indiquait que les saumons d'élevage européens étaient dangereux pour la santé....avec les normes américaines bien sur.....je ne sais dans ce cas qui dit vrai mais cela ressemble un peu à une gueguerre de l'agro alimentaire...

Alors toi qui ne cesse de pester contre les lobbies pro réchauffement, prend garde de ne pas véhiculer le message des lobbies que cet éventuel réchauffement dérange...

[Invité Guest]

polar low. Pourrais-tu nous expliquer en quoi le détachement d'iceberg antartiques illustre un réchauffement ? A ton avis, si les glaciers grossissent et avancent dans la mer, tu ne penses pas que leurs extrémités sont vouées à se détacher ? Enfin ce que j'en dis...

[Didier]

Lorsqu'il est question d'un réchauffement de + 8°C au Pôle, il s'agit du Pôle Nord, pas de l'Antarctique.

Cette précision est importante car lors des périodes glaciaires, le refroidissement qui se met en place et s'accentue commence toujours par l'hemisphère Nord. En effet, puisque l'Artcique est une surface de mer gelée, lorsque la Terre se refroidit, les surfaces gelées augmentent ce qui renforce l'albédo et donc le refroidissement, rétroaction positive.

Par contre lorsque la Terre se réchauffe, les surfaces englacées diminuent, l'albédo avec et cela accélère le réchauffement, rétroaction négative. D'ou l'hypothèse avancée si un réchauffement trop prononcé arrivait.

Il est alors plus facile d'imaginer la température au-dessus d'un océan avec ou sans glace (différence énorme).

[Didier]

Rectification, la première rétroaction est négative lorsque c'est le froid qui s'accentue et bien entendu positive lorsque c'est le contraire.

Désolé pour ce message qui n'apporte rien de plus mais je ne sais pas comment on peut rectifier un message déjà envoyé.