Décembre dans le monde

[Invité Guest]

Comme chaque mois, voici les écarts aux normales de température pour 85 stations réparties dans le monde entier

DECEMBRE

58 stations ont eu une moyenne supérieure, 25 inférieure et 2 égale

Source: DWD

[Invité Guest]

ca confirme bien le réchauffement global. merci gbl de nous donner chaque mois ces renseignements. Tous les mois donnés connaissent cette tendance.

[Meteoman]

Oui, cela est tres parlant. Merci beaucoup gbl.

[Invité Guest]

"dans le monde entier" laissez moi rire monsieur blanchet.allez dire ca a votre collegue gerard mottet il vous rira au nez!ces stations sont sur terre ferme et dans des endroits discutables quant a leur non influence des zones urbaines.c est un pur fiasco vos chiffres.mais continuez a les donnés,meme si ils ne representent que quelques pourcent du "monde entier"

[Invité Guest]

Ta réaction explique surtout l'absence d'argumentation du non réchauffement.

On a des stations météo un peu partout sur ce globe et les données chaque mois envoyées par gbl démontre ce réchauffement.

Jean noel, il n'y a aucune donnée, aucun preuve que la terre ne se réchauffe pas. Tes seuls arguments sont de renier automatiquement les faits ou de nous faire un copier coller des théories de certains négationnistes du réchauffement.

même si on mutipliait par 10, par 100 par 1000 les observations, tu les renieraient également car il se peut que dans un coin du désert de gobo, ça se refroidit depuis 100 ans, qui sait en cherchant bien /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref les quelques données confirment ce réchauffement et les absences de données ne confirment ni le réchauffement, ni la stagnation ou le refroidissement comme tu veux le faire croire!

C'est bien beau de faire des suppositions non fondées et qui ne pourront pas être vérifiées évidemment (si ça se trouve..) mais les quelques stations dispersées dans le monde donne tout de même une bonne tendance.

[Invité Guest]

Jean noel, si les chiffres donnés par gbl iraient dans ton sens, aurais tu le même raisonnement? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> laisse moi rire.

tu as un disours plus politicien que autre chose comme quand le parti adverse conteste tout chiffre du gouvernement mais les chiffres sont là et bien réels que cela te plaise ou pas.

D'ailleurs, jean noel quand il y a des vagues de froid tu es le premier à nous sortir sur ce forum les températures de ces mêmes stations qui sont faussées selon toi.

Un peu de cohérence dans tes propos jean noel stp pour une fois /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

je les ressorts car elles sont d autant plus exeptionelles qu elles sont faussées par le rechauffement urbain.desolé tu as un discours beaucoup plus politiciens que moi,toi tu n est pas objectif,ton discours est de toute maniere ecolo dramatique.tout va mal et tout ira encore plus mal.les chiffres ne sont pas contestables selon toi et la maniere dont on les obtiens avec des moyennes x ou y encore moins.donc,ces chiffres representent bien le monde entier,80 stations sur terre,pas sur l ocean attention,car celui ci ne compte pas il ne represente que 71 pourcent de la surface.c est bien,tres bonne analyse eric

[anecdote]

en parlant de l'urbanisation, il faut evoquer les perturbations dues au trafic aerien dans la mesure ou bon nombre de stations meteo se situent sur des aeroports. Et qu'en est-il de l'evolution des infrastructures de chaque aeroport ? : presence de parkings, surfaces goudronnees, etc.

l'ilot de chaleur urbain (qui peut etre vu comme un dome d'air un peu plus doux) a deja englobe l'aeroport du Bourget (regardez une carte d'IDF). N'oubliez pas que ce dome peut bouger, influancant alors un petit peu les alentours.

Et que dire par ailleurs du rayonnement degage par les objets naturels tels des buissons (dans une station du sud de l'Australie, la vegetation a pousse, des buissons situes a 10 m de la boite blanche ont grandi, la circulation de l'air au voisinage du sol changeant alors) ?

Comment s'assurer de la regularite du nettoyage des boites ? Il faut savoir que des araignees tissent leur toile dans les fentes permettant d'aerer la boite, ce qui tempere les extrema de temerature (isolation de l'air interieur accrue) ?

Ces quelques points meritent attention et montrent qu'il faut etre prudent dans l'interpretation des temperatures au sol.

En outre, la repartition des boites blanches est trop inegale sur la planete : par exemple, dans le centre de l'Australie, la temperature enregistree a Alice Springs (ville de 30000 habitants environ) est consideree comme representer celle d'une surface de 550*550 km environ ! Ceci parce qu'on ne dispose pas d'autres releves dans cette zone.

Vous imaginez les approximations... surtout quand il y a de vastes etendues de terre inhabitees et 71 % de la planete couverts par des eaux ! Il est pretentieux de vouloir faire une moyenne au dixieme de degre pres.

Ceci dit, on a peut-etre un rechauffement global. Ce que je viens de dire ne fait pas de moi un "negationniste" du rechauffement, mais qqun qui doute beaucoup. Rechauffement, refroidissement... global sur les 50 dernieres annees ? je ne sais pas. des regions se rechauffent, d'autres se refroidissent, et d'autres parametres evoluent (telle l'augmentation de pression en France sur les 50 dernieres annees, ce qui est interessant aussi).

[Invité Guest]

Que disent les relevés à 850 hpa, 500 hpa ou 250 hpa alors qui éviteraient toute confusion?

Il y a bien des sondes et des satellites qui mesurent ces températures. que donnent ces chiffres?

[anecdote]

Justement, Eric, les satellites recouvrent eux TOUTE la surface de la terre (c un sacre avantage), or il ne montre pas de tendance generale au rechauffement depuis 1979, mais une stagnation. Ils montrent bien la baisse (temporaire) de temperature vers 1992-1993 due a l'eruption volcanique du Pinatubo de 1991.

[Invité Guest]

sondes et satellites = trop récents pour pouvoir dire plus qu'un certain réchauffement depuis les années 1960 (cyclique ?)

Sinon, je remarque que quand j'ai posté le graphique de NY zone urbaine / Etat de NY zone rural l'autre jour, en demandant les impressions, les rares qui ont répondu ont souligné que cela illustrait le réchauffement, alors que la station rurale était remarquablement sans tendance par rapport aux + 3 degrés de la mégalopole en 120 ans. Ca aurait pu donner lieu à débat sur le caractère exceptionnel ou non d'un tel contraste, sur d'autres réions comparables etc.

Par ailleurs, je renouvelle ma demande d'explications sur les études principales et analyses de John Daly (http://www.vision.net.au/~daly/index.htm). Au lieu de passer 150 heures et 12 000 messages à parler de "négationnistes" (merci d'y aller molo avec ce genre de termes...), ce qui n'éclaire guère ma lanterne, ce serait plus intéressant de décomposer ces études (notamment celles qui ont déjà étaient évoquées sur infoclimat ; Je pense notamment à "on top of the world" sur le pole nord et au "hockey stick") et de les critiquer le plus objectivement possible. Je ne parle pas de certains commentaires provocateurs ou petites remarques doscutables à droite à gauche sur le site de Daly

A nouveau, pas besoin de se taper dessus, je pense que la plupart des lecteurs seront preneurs d'explications pédagogiques et de critiques détaillées

[Invité Guest]

Je suis assez d'accord avec toi Typhoon.

Il semble en effet difficile de débattre sereinement du sujet du réchauffement : son ampleur, ses causes (anthropiques ou pas), les études sur son évolution pour le siècle à venir, les éventuels bons côtés du réchauffement (comme s'il ne pouvait pas en exister) etc.

Par ailleurs, juste remarque sur l'emploi abusif de mots aussi lourds que "négationniste". Comme je le disais dans un précedent post, je ne suis pas convaincu qu'il existe des lobbies suffisamment puissants pour vouloir faire la peau au réchauffement. Il y a juste des gens qui s'interroge avec pragmatisme et non catastrophisme.

[Invité Guest]

Est il possible de savoir sur quelle période ont été faites les moyennes ainsi que l'emplacement des stations?

Concernant l'altitude je poursuis mon étude, c'est long, j'ai pas que ca à faire mais c'est intéressant.

Donc je vous montrerai prochainement des graphiques sur l'évolution des T° sur la période 71-2000 sur plusieurs points du globe pour les niveaux 850 et 500 hPa dans un 1er temps, je pourrai poursuivre sur le niveau 30 hPa peut etre, et j'essairai d'étudier un autre sujet concernant la circulation générale en Europe ces dernières décennies si j'ai le temps.

Pour la station de Trappes je peux deja vous dire que les courbes de tendance sont orientées à la hausse que ce soit au niveau 850 ou 500.

[frc63]

Bonsoir,

Avant tout, mes commentaires ne portent pas sur le fond, le rechauffement (constaté), mais bien sur la forme du message de Eric27.

"Jean noel, il n'y a aucune donnée, aucun preuve que la terre ne se réchauffe pas"

Ce n'est pas parceque quelqu'un ne prouve pas qu'il est innocent qu'il est coupable !

la phrase ""Il n'y a aucune preuve que lady Di n'ai pas été tuée par Eric27"" c'est du meme gout....

(Aie, ce genre de phrase me fait froid dans le dos)

Le rechauffement doit etre prouvé (et il l'est), le rechauffement n'est pas une donnée intrinseque, c'est un resultat.

". Tes seuls arguments sont de renier automatiquement les faits ou de nous faire un copier coller des théories de certains négationnistes du réchauffement."

Par pitié Eric27, negationniste est le mot de trop, et tu l'utilise tres souvant, modere tes propos, les anti-rechauffement n'ont rien à voir avec la Shoah, alors laisse le champ lexical des crimes contre l'humanité la ou il est )))o;

A+,

François

[Invité Guest]

"Justement, Eric, les satellites recouvrent eux TOUTE la surface de la terre (c un sacre avantage), or il ne montre pas de tendance generale au rechauffement depuis 1979, mais une stagnation. Ils montrent bien la baisse (temporaire) de temperature vers 1992-1993 due a l'eruption volcanique du Pinatubo de 1991"

des liens, des preuves de ce que tu dis? merci.

Quand à frc63, j'aurai préfére t'entendre sur le fonds que sur la forme. Au lieu d'analyser mes posts sur les expressions choisies, tu ferais mieux de comprendre aussi le certain manege de quelques uns qui durent depuis des années qui viennent refuter toutes les preuves du réchauffement climatique betement comme l'opposition le ferait d'un gouvernement. Tu aurais vu aussi le manque de débat et la disparition de ces internautes quand les arguments plausibles s'affrontent. Tu aurais vu aussi les nombreux discours sans fondement et très populisme (complot des médias, des gouvernements...) qui ne sentent pas bon.

Alors oui je ne suis pas tendre avec eux mais avant de me critiquer faudrait connaitre parfaitement tous les intervenants et les messages car je t'ai pas entendu ton indignation quand Anecdote avait écrit en automne dernier que TCHERNOBYl n'avait fait que quelques victimes autour de la centrale et que les ecolos avaient monté en épingle cet incident.

[anecdote]

http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html

[anecdote]

Eric, je te demande de donner l'extrait où je parle de Tchernobyl. Et mets ta version en parallèle, pour qu'on puisse comparer.

[Invité Guest]

C'est quoi ce petit jeu ridicule Anecdote. tu n'assumes pas ce que tu racontes et tu me traites de menteur. Cette discussion remonte à l'automne dernier sur l'ancien forum et je vais perdre un peu de mon temps demain pour essayer de la retrouver si on peut remonter jusque là bas et j'en doute..

[anecdote]

question d'honnêteté, c'est tout.

merci

[Invité Guest]

Jnoël70, ne parlez pas à la place de G. Mottet ! Ce collègue a assisté à l'un de mes exposés lors d'un colloque il y a 2 ans , il n'a pas du tout contesté mes propos...

[Invité Guest]

Je précise que les écarts sont calculés par rapport à la période 1961-90.

Les écarts les plus importants ont été observés à Eureka (NW Canada) avec + 5,8° , à Winnipeg (+5,8°) et à Omsk en Sibérie avec +5,0°. L'écart négatif le plus fort a été à Miami avec -1,3°.