Rechauffement

[GD]

non tu n'as pas le droit de dire ca florent ,

on ne sait pas quantifier la part des rejets atmo de l'activité humaine sur l'augmentation des T...

On ne sait pas le quantifier....

[florent76]

Je sais très bien qu'on ne sait pas quantifier les parts respectives de chaque domaines dans le réchauffement : j'essaie de résumer ici la pensée de tous les scientifiques qui s'y sont essayés malgré tout en faisant une "moyenne" des chiffres contenus dans leurs articles.

Alors c'est cela ou il faut se réduire au silence.

Dans ce cas, de quel droit le GIEC se permet-il d'avancer que l'homme à un impact sur le climat et d'avancer des chiffres sur un siècle ???

Qui a tort, qui a raison ??

Florent.

[GD]

En tous les cas pas ceux qui donnent des fourchettes d'un facteur dix comme tu le retranscris ici...

[florent76]

C'est simplement parce que les % minima et maxima ne sont pas issus des recherches provenant de la bouche du même chercheur d'où des fourchettes allant de 1 à 10 ! Entre pro et anti rechauffement d'origine anthropique, on a une différence sensible et ce n'est pas demain qu'ils seront d'accord !

Florent.

[GD]

ok mais regardes tous ceux qui se sont attaqués au problème en prenant le sens contraire..

Ils ont aussi des indices sérieux...Et l'on est tous conscients que les rejets humains ont un impact bien plus important que ce que l'on veut bien le dire....

[florent76]

Que veux-tu dire quand tu parles de prendre le problème dans le sens contraire et avec des indices sérieux ? Quels sont-ils ?

Florent.

[GD]

Site de meteo france:

C'est en français , c'est étudié par des gens aussi compétents que les autres...

Ils sont aussi docteurs, chercheurs mais n'ont pas le même angle de vue que Landscheidt..

Le développement économique et les rejets dans l'atmosphère de divers composés chimiques produits par l'activité industrielle ou agricole ont produit un accroissement des aérosols et de divers gaz minoritaires depuis le début de la révolution industrielle. Le principal de ces gaz est le gaz carbonique, mais le méthane , l'ozone, ou les chlorofluorocarbures (CFC) ont vu également leur concentration augmenter rapidement depuis un siècle.

Ces gaz ont une influence importante sur les échanges d'énergie dans l'atmosphère, car leurs molécules absorbent le rayonnement infrarouge émis par notre planète et le ré-émettent dans toutes les directions, en particulier vers la surface dont ils freinent ainsi le refroidissement. C'est ce phénomène que l'on appelle " effet de serre ". La poursuite du développement économique devant conduire à un accroissement de cet effet de serre au cours du 21-ème siècle, il est nécessaire de prévoir les conséquences climatiques de telles modifications dans l'équilibre radiatif de notre planète. A une telle échelle de temps il est indispensable de prendre en compte non seulement la réponse de l'atmosphère, mais aussi celle des océans, des surfaces continentales et de la banquise.

Au fait il y a meme des unité sd e recherche du CNRS qui étudient les influences du réchauffement pour voir comment vont être affectés les pays secs!

tu penses bien que si c'était aussi évident que ca allait se refroidir on étudierait aussi cette éventualité

[florent76]

Ce n'est pas aussi évident que cela justement.

On a deux effets qui interviennent conjointement : la nature et l'homme.

On va supposer que l'homme a un impact de plus en plus important sur le climat.

Pour résumer et faire très simple :

Années 1950

Nature : +++

Homme : +

Temp. :

++++

Années 1970

Nature : - -

Homme : +

Temp. :

-

Années 1990

Nature : +++

Homme : ++

Temp. :

+++++

Années 2030 ?

Nature : - - - -

Homme : +++

Temp. :

-

Florent.

[Torrent]

ok mais regardes tous ceux qui se sont attaqués au problème en prenant le sens contraire..

Ils ont aussi des indices sérieux...Et l'on est tous conscients que les rejets humains ont un impact bien plus important que ce que l'on veut bien le dire....

Oui et non, car je me souviens de ce qui se passait dans les années 1960-70 par exemple, l'ecologie n'etait pas encore à la mode, on avait des diesels bien plus polluants qu'aujourd'hui, on avait un parc de centrales thermiques important, on n'hesitait pas à se chauffer au fuel ou au charbon, on n'hesitait pas à balancer son huile de vidange dans les caniveaux, certaines localités avaient leur tout à l'egout aboutissant directement dans les fleuves, on employait le DDT et autres joyeusetés chimico-empoisonnantes, les USA et l'URSS faisaient allegrement peter les bombes H de leurs essais thermonucleaires dans l'atmosphère et même au dessus et jusqu'à des puissances de 100 megatonnes.

Depuis les choses se sont considerablement arrangées, même si hélas les puits de pétrole ne sont pas encore à sec ce qui ne saurait tarder et qui me rejouira au plus haut point.

[GD]

attends tu t'éloignes...

On est en train de vivre avec ce que l'on jette et ce que l'on a jeté....

Tout ce que l'on a fait on le paie...Le CO2 n'a pas été absorbé et donc reste dans l'atmosphere et favorise le réchauffement...

Attention , ce n'est pas parce que l'on stoppe que tout s'arrête

[GD]

et florent tu sais , tu devrais ne pas être trop schématique....Là tu vas un peu trop loin dans la simplification....?

3- + 4= = 1 -???

et bien on va avancer vite là!

[florent76]

4- & 3+ font 1- <_< Je ne vois pas où est l'erreur !

Je vais un peu loin, mais c'est fait pour et cela ne me semble pas inutile vu les contreverses sans issues qui précèdent.

C'est pour ces raisons que les années qui viennent promettent d'être intéressantes afin de mesurer la portée réelle du réchauffement climatique d'origine anthropique si le soleil se retire du jeu...

Florent.

[anecdote]

c'est incroyable que certains comme chris_86 soient persuadés du réchauffement par l'homme. Ca prouve que la propagandade menée par les écolos et les media fonctionne très bien : le pret-à-penser est proclamé comme un leitmotiv, le GIEC est quasi une secte. Bon nombre d'internautes ont perdu leur sens critique, c'est affolant !

Pauvre science climatologique, elle tombe bien bas. On vit une vraie période d'obscurantisme ! Et que de moutons pour suivre la théorie de l'effet de serre sans rien voir autour (aveuglement) !

[GD]

il ne se retire pas du jeu il dinimue sa part....

Si l'on sait à ce moment là que les températures continuent de monter on pourra dire enfin que l'on a une influence sur le réchauffement climatique...

Si c'est l'inverse alors on dira que nous pouvons polluer?

Non tout dépend de l'inversion possible mais n'y croyons pas trop!

[florent76]

En effet la part du réchauffement dûe au soleil va diminuer : on avance, tu reconnais au moins qu'elle puisse avoir un impact significatif ce qui n'est pas le cas de tout le monde quand on voit les courbes de Lamb (vous vous souvenez : les températures sont stables depuis 1000 ans et explosent depuis 15 ans ! à trop vouloir jouer au hockey, on en a des hallucinations...)

Rien est démontré, ce que nous pouvons affirmer, c'est que plus on augmente le taux de CO2, plus la température monte dans les ordinateurs du GIEC ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plus sérieusement, lisez les études qui prennent réellement aussi bien les éléments anthropiques et naturels en compte et vérifiez leurs méthodologie d'évaluation pour vous faire une idée rationnelle.

Florent.

[GD]

Je ne pense pas que tu m'amèneras a dire que tu as raison...

Dis moi tu as fait des études sur l'impact du CO2 dans l'environnement???

Tu sais ce que tout ceci produit?

tu sais ce que les états investissent sur les programmes de recherche en ce moment??

tu t'intéresses aux fondements scientifiques et pas aux observations ?

Je ne sais pas moi étudies le sujet renseignes toi et ne te fies pas qu'à ce que tu veux bien; ouvres toi!

Je veux bien te croire mais là c'est une piste publiée dans une conférence ...

Ca me semble un peu réduit comme base de travail..;

[florent76]

Dois-je reprendre mes additions : je ne nie pas un impact humain sur le réchauffement de la planète.

Seulement en prendre la mesure, c'est autre chose : quand le GIEC lui même prétends que nous allons avoir +5,9° d'ici 2100 sur la Terre, mais que l'impact des nuages étant en fait mal connu, ce ne serait que +2, voire +1°, quelle crédibilité ?

Je veux bien te croire, mais j'attends personnellement que ces organismes de recherche ne nous fournissent plus des chiffres qui varient de 1 à 6 !

Je m'intéresse aux observations, qui ne montrent pour le moment rien de plus anormal que la situation qui prévalait durant toutes les périodes de plus grande activité solaire en allant des années 1950, à la Renaissance ou au coeur du Moyen Age. Les seuls écarts réellement anormaux sont tous représentés dans les environnements urbains.

Florent.

[GD]

mais je ne dis pas que tu nies que l'homme a un impact sur le réchauffement ..

Je dis que tu le minimises son impact...

De plus ils ne peuvent pas dire plus que cette fourchette de +1 à +6 !.

En effet, les scenarii d'entrée des simulateurs ne sachant pas prédire avant les autres quelle va etre l'activité humaine, le dégagement de CO2 de NOx de CH4 des gaz hydrates....etc

Donc ils se donnent des paramètres en entrée correspondant à une plage minimaliste et à une plage maximaliste et puis ils évaluent...

Et alors que voit on ?

une augmentation de Température dans tous les cas.....Y compris avec prise en compte de baisse d'activité solaire...

donc tu en conclues ce que tu veux....

[florent76]

As-tu des liens vers ces articles démontrant une augmentation de Température dans tous les cas.....Y compris et surtout avec prise en compte de baisse d'activité solaire ????

Florent.

[GD]

malheureusement je ne les ai pas sous la main mais oui il y en a !

tous les modèles dont tu as eu vent (avec des fourchettes allant de 1 a 6 degrés de plus) ont ete développés avec prise en compte d'un facteur correctif sue l'activité solaire...

Mais de facon plus générale, ne te fies pas à l'avis d'un scientifique ...

Regardes, documentes toi, et méfies toi des pseudo scientifiques qui sont plus habiles a être des commerciaux que d'écrire et formuler un problème...

l

[florent76]

Je suis bien d'accord, je ne connais pas assez bien le milieu de la recherche climatique pour juger de la probité des chercheurs, cependant je commence à devenir méfiant quand je lis Lamb par exemple qui est tout sauf objectif même pour quelqu'un qui aurait démontré que l'homme agit actuellement à 99% sur le climat ! Quand à Landscheidt, ses travaux sont à soumettre à la même expertise scientifique que les autres : il utilise effectivement beaucoup d'éléments qui ne sont pas de son propre crû...

J'en profite aussi pour bien affirmer que tout ce que j'écris ici n'est inspiré de personne et est le résultat de mes propres analyses et observations depuis 10 ans.

Florent.

[GD]

je t'ai posté un message privé...

De plus tes constatations sont intéressantes mais si tu penses qu'elle sont défendables, tu as le droit de les soumettre à une revue scientifique...

Cependant, n'utilises pas ce chercheur pour appuyer tes théories....

Bon pour finir avec tout ça, toutes les théories sont bonnes à prendre et défendables mais quand tout va dans l'autre sens on se doit d'étayer un peu plus...

[Torrent]

attends tu t'éloignes...

On est en train de vivre avec ce que l'on jette et ce que l'on a jeté....

Tout ce que l'on a fait on le paie...Le CO2 n'a pas été absorbé et donc reste dans l'atmosphere et favorise le réchauffement...

Attention , ce n'est pas parce que l'on stoppe que tout s'arrête

Et comment sais tu si le Co2 n'a pas ete absorbé? c'est sur qu'on en emet plus qu'il n'en est absorbé, cela c'est un fait, mais la nature continue à faire son oeuvre, les forêts en absorbent, la moindre herbe en absorbe, une partie est restituée la nuit, une autre partie sert à faire le bois avec la photosynthèse, bois qui brulé relachera son Co2 dans l'atmosphère mais pas tout, une autre partie aura ete transformée en un des composants de l'humus.

Dans les océans, le plancton absorbe aussi le Co2, sans compter le pouvoir de dissolution de ce Co2 dans les mêmes océans par la houle ou encore mieux les tempêtes ou les cyclones.

Le système de la biosphère n'est en rien figé, le Co2 ce n'est pas comme les CFC il est assimilable rapidement, la question est bien en effet celle du ratio, emission/recyclage, les orages avec les eclairs à tres haute altitude transforment les molecules d'oxygène diatomique en oxygène triatomique, permettant la reconstitution de la couche d'ozone.

Ce qui n'est pas reversible et en un sens heureusement c'est que nous consommons bien plus de produits carbonés que la nature n'en crée et que les gisements de petrole auront une fin que certains evaluent à 40 ans de consommation au rythme actuel mais comme la Chine et l'Inde arrivent à l'age de la societé de consommation nul doute que cela ira bien plus vite et tant mieux!

Il faudra bien changer radicalement notre mode de vie, nos energies, je pense à la geothermie de haute energie comme veritable alternative sérieuse et constante.

Ce jour là on verra alors seulement les effets residuels de la pollution passée, et non plus cumulées.

Le Giec extrapole en ne tenant pas compte de l'état des reserves fossiles carbonées, ses calculs reposent sur une extrapolation de la consommation en ignorant qu'elle ne pourra plus d'ici 20 ou 30 ans être alimentée par la production.

C'est une des raisons qui me conduit à mettre en cause les extrapolations du Giec.

[florent76]

je t'ai posté un message privé...

De plus tes constatations sont intéressantes mais si tu penses qu'elle sont défendables, tu as le droit de les soumettre à une revue scientifique...

Cependant, n'utilises pas ce chercheur pour appuyer tes théories....

Bon pour finir avec tout ça, toutes les théories sont bonnes à prendre et défendables mais quand tout va dans l'autre sens on se doit d'étayer un peu plus...

Chris_86,

Que les travaux du chercheur Landscheidt soit criticables dans sa méthodologie, c'est fort possible : Je ne l'utilise pas pour appuyer mes théories, mais il me semblait donner une bonne illustration des possibles conditions de l'activité solaire et donc du climat futur à l'année (effets anthropiques exclus naturellement).

Or, je travaille pour ce dont il s'agit, sur des événements paroxysmiques froids très isolés et non sur le climat à l'année.

Lorsque je travaille sur les séries de grands hivers, je n'ai besoin d'aucune ressource pour appuyer mes observations : la théorie est vérifiée quelque soit les conditions climatiques régnantes (chaudes ou froides). Le réchauffement climatique actuel ne devrait pas empêcher en rien la survenue d'un hiver froid répondant pour la 32eme fois aux conditions de mon observation, ceci aux alentours de 2007.

Je te pose la question : Penses-tu que cette théorie est défendable ou n'est-ce en l'état que des "constatations intéressantes" ??? tant il est vrai que je ne suis absolument pas en mesure d'expliquer (à partir des éléments que je possède) pourquoi on a eu 32 fois au moins à +/- 1,5 ans un hiver rude si on construit une trame possédant 23 ans d'intervalle et centrée sur 1800.

Florent.

[Invité Guest]

Je suis allé à la conférence aux Arts et Métiers ce soir à Paris sur le climat, les glaces et l'effet de serre, y avait il d'autres personnes qui consultent ce forum qui y sont allé?

Comment expliquez vous la quasi parfaite corrélation des courbes T° CO2 CH4 sur 400000 ans après analyse des carottes de glace en antarctique? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">