MJO : simplifier, mais jusqu'où ?

[TreizeVents]

Bonsoir à tous,

 

Il y a eu certains débats un peu "vifs" ces derniers temps sur les références à la MJO dans les topics de prévisions long terme, débats dont j'assume être en grande partie responsable. Cela m'a valu d'ailleurs un accrochage involontaire avec Gugo, à qui je souhaite dire, si tu me lis, que ce n'était vraiment pas volontaire et qu'il n'y avait vraiment aucune volonté de ma part de te provoquer. Je pense qu'on s'est mal compris, et que les frustrations de cet hiver dont on voit le compteur de jours tourner sans beaucoup de satisfactions ont fait le reste.

 

Afin de poser un peu à plat les choses, sans le faire sous la forme d'un hors sujet venant polluer un topic initialement dédié aux prévisions, c'est dans le forum des convivialités que je trouve utile d'ouvrir un débat (modérateurs si vous estimez que cela n'y a pas sa place, vous êtes libres de le fermer et je ne m'en offusquerais pas). Il ne s'agit pas ici de tenir des considérations techniques sur cet indice fort complexe, mais plutôt de poser les bases d'une réflexion sur jusqu'où doit aller la nécessité de simplification.

 

Simplifier, c'est nécessaire, en premier lieu parce que nous ne sommes que des amateurs qui ne peuvent, par essence, maîtriser toute la complexité d'une machinerie climatique qui nous passionne pourtant (sinon nous ne serions pas la). C'est aussi nécessaire pour la foule silencieuse qui lit toutes les analyses qui peuvent être postées dans les topics de prévision long terme en hiver, qui est parfois encore plus amateur encore que ceux qui postent, et qui se lasserait bien vite d'un débat purement technique et inintelligible pour le commun des gens.

Simplifier, c'est aussi nécessaire parce qu'en tant qu'amateurs, nous sommes tous (et moi y compris) très loin du niveau de vrais météorologues et climatologues (même si nous pouvons parfois les surprendre par la qualité de nos échanges), et qu'à vouloir aller trop loin sur des points trop mal maîtrisés on finira toujours par dire des âneries. Sebaas disait qu'il y a eu beaucoup d'Icares qui se sont brûlé les ailes dans l'histoire du forum, et c'est cruellement vrai.

 

Mais cette simplification ne doit pas non plus devenir un jour le prétexte de raccourcis simplistes et au final de fausses affirmations. J'ai beaucoup aimé la maxime que Paix arborait il fut un temps dans sa signature : "la science n'est pas négociable". Non, elle ne doit pas l'être, et c'est aussi (de mon point de vue) de notre responsabilité à tous de fixer des limites entre ce que l'on peut tolérer par simplification, et ce qui relève de l'erreur pure et simple. Il est important de respecter, et d'appeler à respecter, un certain niveau de rigueur dans ce que l'on peut dire ou écrire.

Et je ne pense pas être le seul à défendre cette rigueur nécessaire. Demandez-vous (si vous voulez un exemple si vous trouvez tout à fait acceptable / pas grave de lire ou d'entendre "mini-tornade" dans les médias.

 

Mais où doit se situer la barre entre ces deux impératifs, surtout quand nous parlons de quelque chose d'aussi complexe que la MJO ?

 

Mon point de vue, c'est qu'on ne peut pas ignorer la réalité des relations statistiques entre la MJO et les régimes de temps de notre côté du globe. De toute façon, ces relations statistiques ont été démontrées scientifiquement, donc partant de là à moins de ne pas reconnaître de valeur au processus scientifique il n'y a rien à remettre à cause.

Mais que, parallèlement, présenter des affirmations du type "la MJO en phase 6 aide telle situation à se mettre en place" en se contentant de regarder un simple indice mathématique (que par ailleurs, plusieurs spécialistes ne considèrent pas comme étant très fiable et très représentatif du phénomène), c'est faire des raccourcis qui dépassent le cadre de la simplification et font entrer dans le champ de l'erreur pure et simple.

 

Déjà, peut-être tout simplement parce qu'un indice mathématique, c'est simplement un outil permettant de représenter un état de l'atmosphère, mais pas quelque chose qui l'influence en lui-même. Faire un raccourci prétendant qu'un indice agit sur l'état de l'atmosphère, c'est comme dire que c'est votre compteur de vitesse qui détermine le régime de votre moteur et non l'inverse.

 

Aujourd'hui, mis à part quelques irrécupérables dont on peut d'ailleurs se demander si ce n'est pas par pure provocation, nous l'avons tous parfaitement compris concernant la NAO et l'AO. Il ne vous viendrait pas à l'esprit de dire (ou d'apprécier de lire) que l'AO est responsable de la dernière incursion froide. S'il y a eu incursion froide, c'est parce qu'on a eu tels centres d'actions ainsi positionnés dans un contexte de vortex troposphérique déconcentré. Pourtant, pour ce qui est de la MJO, voici ce qu'on trouve dans les prévisions long terme :

 

Citation

 Le passage en phase 5 du MJO favorisant le blocage

 

Citation

Une tendance au NAO +net compte tenu du MJO

 

Citation

En fait l'effet de la MJO en phase 2-3, c'est surtout de renforçer l'anticyclone des Açores

 

Citation

Ce qui est acquis,c'est un AAbien dynamique, en rapport avec la MJO phase 6-7 fortement operantes

 

Encore une fois, il ne s'agit pas de nier des relations statistiques qui ont été démontrées. Mais pour autant, même au nom de la simplification, peut-on accepter de dire / lire qu'un indice mathématique calculé par un ordinateur situé entre les quatre murs d'un immeuble dans favorise des blocages, force les tendances de la NAO, renforce l'anticyclone des Açores ou le rend dynamique ?

 

Plus encore que cette considération purement philosophique, ce qui me gène véritablement est l'absence complète d'analyse dynamique. L'indice MJO est sur telle valeur, l'anticyclone des Açores est modélisé migrer vers telle position, donc c'est la MJO qui pilote l'anticyclone. C'est bien comme démonstration, mais ça s'appelle du syllogisme (les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat). Et, de mon point de vue, le syllogisme c'est clairement l'une des limites que la rigueur nous impose de ne pas franchir. Parce que, si on s'autorise à ce genre de dérives sans démonstration dynamique, pourquoi ne pourrait-on pas dire que si l'anticyclone migre c'est plutôt parce qu'il répond au tremblement de terre qu'il y a eu en Indonésie, à la vague de chaleur au Mexique, ou à la migration des papillons en Thaïlande ? Oui, je force un peu le trait je le reconnais. Mais qu'est-ce qui distingue vraiment une affirmation directe mais sans preuve sur la MJO d'une affirmation sans preuve comme mes exemples fictifs ?

 

Cela étant, ce n'est pas forcément à moi de décider ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et c'est là le fond du débat que je souhaite initier. Je n'ai pas envie de passer pour l'enquiquineur (pour rester poli) qui viendrait pinailler sur des choses sans importance - et je sais que certains le pensent franchement. Si vous pensez majoritairement que l'on peut tolérer par simplification des affirmations comme celles que j'ai citées plus haut, je cesserais d'importuner et de créer des hors sujets dans les topics de prévision.

 

C'est vrai que la problématique avec la MJO, c'est qu'il s'agit de quelque chose de particulièrement complexe et de difficile à déceler. Sur l'indice comme l'AO ou la NAO, il est assez aisé de simplement regarder des modélisations de géopotentiels à 500 hPa pour se faire un avis bien plus fondé et fiable que le simple indice. Les interactions de la MJO font appel à des notions complexes d'ascendances / subsidences, de train d'ondes (AWB / CWB), et autres dynamiques physiques particulièrement complexes à appréhender et à comprendre. Moi même, si j'en comprends les notions de base, je ne serais pas à l'aise (et surtout pas certain de ne pas dire une grosse ânerie) si je devais en faire une analyse dynamique. Je serais donc bien mal placé de dire que c'est pourtant ce que devraient faire tous ceux qui veulent parler de la MJO, et ce n'est pas l'idée que je veux défendre (au cas où certains l'auraient cru). En prime, je pense qu'à moins d'être sacrément pédagogue, on perdrait la grande majorité des lecteurs des forums de prévision si on rentrait la dedans. La fameuse barre entre la rigueur minimale et la simplicité nécessaire est compliquée à trouver sur des choses complexes comme celle-ci. Mais alors, où serait le juste milieu ?

 

Je l'ai dit, il ne pense pas qu'il faille nier les relations statistiques entre la MJO et nos régimes de temps. Mais il n'est pas non plus impossible d'en parler sans sombrer dans de mauvais raccourcis. Réécriture des exemples tirés plus haut du forum de prévision long terme :

 

Citation

On pourrait évoluer vers un blocage, ce qui est d'ailleurs une situation plus fréquemment observée lorsque la MJO est en phase 5.

 

Citation

Statistiquement, la MJO peut nous inciter à penser qu'une tendance NAO + pourrait s'affirmer.

 

Citation

L'anticyclone des Açores serait renforcé durant cette période, ce que l'on observe d'ailleurs plus régulièrement lorsque la MJO est en phase 2 / 3.

 

Citation

Il semble acquis qu'un régime de dorsale se mette en place, ce qui serait cohérent avec la MJO en phase 6 / 7.

 

Comme quoi, ce n'est pas non plus grand chose pour transformer un propos sans fondement d'une affirmation posée et prudente. Mais c'est notre responsabilité à tous, pas seulement à moi ou aux modérateurs, de s'exiger une certaine rigueur.

[f189]

Bonsoir☺

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi 13V. Moi, étant novice, j'ai plusieurs fois fait ce genre de raccourcis et à la lecture de ton post je me rends compte que tu as tout à fait raison et que l'on devrait non pas faire des prévisions en fonction de la MJO mais plutôt l'inverse c'est à dire de faire des précisions en faisant des anlyses de cartes etc. que beaucoup font très bien et étayer ses propos en marquant une possible relation entre la phase de la MJO actuelle et les situations modélisées en disant clairement par exemple "on voit sur preque tous les modèles ce soir un blocage causé par un ralentissement de l'activité cyclonique... peut être cela aurait il un lien avec l entrée pour cette échéance dans une phase 6-7 de la MJO sous laquelle, statisquement, la chance qu'un blocage se mette en place est plus élevée que dans une phase 4, par exemple, de  cette MJO" (c'est un exemple quelconque peut être faux que j'ai pris sur le coup) 

 

Mercu 13 V pour ce nouveau topic et ton post.😃

 

Yanice

Modifié 25 janvier 2018 par f189