Wikipedia... Une source fiable ?

[Victor hurricane tempête]

Beaucoup d'articles sur la météo et le climat sont présents sur wikipédia... Mais sont-ils fiables ? N'y'a t-il pas des erreurs (désinformations etc) ?

[Pan]

Tout dépend. Pour une entrée en la matière superficielle, wikipédia est correct. Pour du pointu, non.

[Damien49]

Le Wikipédia de 2024 c'est quand même plus le Wikipédia du début. Avec le temps les articles se sont considérablement améliorés. Les articles sont donc (souvent) fiables, car sourcés, mais rédigés par des non-spécialistes la plupart du temps (pas toujours, il y a des exceptions). Sur le fond, c'est du niveau d'une encyclopédie +++ premium ou de 1ᵉʳ cycle universitaire.

J'ai personnellement contribué à corriger des articles. Ils sont tous perfectibles, surtout si tu commences à vouloir détailler, mais dans les grandes lignes il y a quand même de moins en moins d'erreurs (ce n'était pas le cas y'a 10-15 ans 😬).

C'est toujours intéressant d'aller aussi voir les discussions sur les articles aussi pour se faire une idée justement du niveau de qualité de l'article. Y'a parfois de grandes discussions bien houleuses d'ailleurs. ^^

[Dionysos]

Les tableaux de données (températures, insolation, précipitations)  fournis sur les pages Wikipédia sont en principe fiables, ils viennent généralement de MF (ou IC ou Meteociel, etc)

Heureusement, les auteurs de Wikipédia ne s'amusent pas "trafiquer" les valeurs remontées  par ces sources ...

(et par ailleurs, ces données sont censées être vérifiées)

 

Par contre, là où il y a davantage de place laissée à la subjectivité, c'est quand il n'y a pas de données précises fournies.

Ou alors dans l'interprétation des données 

Il y a là une tendance nette à "enjoliver" le climat de la ville ou le département concerné.

on parle parfois un peu vite et facilement  de climat "semi méditerranéen",  "microclimat méditerranéen",  "microclimat ensoleillé", etc. 😉 

Mais c'est une tendance générale à Wikipédia ...

Suffit de voir les articles sur les artistes, les chanteurs par exemple : à lire Wikipedia, aucun n'a jamais connu de "passage à vide" ( 😉 ) , ou alors on évoque très succintement/discrètement le sujet, pour se concentrer sur les succès ...

Modifié 26 octobre par Dionysos

[Nick_Kyrgios]

Je trouve que ça pourrait être plus riche, avec plus de valeurs style les mois les plus chauds/froids ça n'est pas exploité à 100%. Dommage car il y a des données très fiables à exploiter avec l'open-data.

[Victor hurricane tempête]

Le 26/10/2024 à 12:09, Damien49 a dit :

Le Wikipédia de 2024 c'est quand même plus le Wikipédia du début. Avec le temps les articles se sont considérablement améliorés. Les articles sont donc (souvent) fiables, car sourcés, mais rédigés par des non-spécialistes la plupart du temps (pas toujours, il y a des exceptions). Sur le fond, c'est du niveau d'une encyclopédie +++ premium ou de 1ᵉʳ cycle universitaire.

J'ai personnellement contribué à corriger des articles. Ils sont tous perfectibles, surtout si tu commences à vouloir détailler, mais dans les grandes lignes il y a quand même de moins en moins d'erreurs (ce n'était pas le cas y'a 10-15 ans 😬).

C'est toujours intéressant d'aller aussi voir les discussions sur les articles aussi pour se faire une idée justement du niveau de qualité de l'article. Y'a parfois de grandes discussions bien houleuses d'ailleurs. ^^

moi aussi j'avais corrigé quelques trucs, j'avais sourcé ma modif par mf qui est une source fiable, et pourtant à chaque fois ces modifs étaient enlevées !!

 

ça m'a mit un peu en rage...

 

 

[Victor hurricane tempête]

Le 26/10/2024 à 18:28, Nick_Kyrgios a dit :

Je trouve que ça pourrait être plus riche, avec plus de valeurs style les mois les plus chauds/froids ça n'est pas exploité à 100%. Dommage car il y a des données très fiables à exploiter avec l'open-data.

oui c'est ce que je m'étais dit aussi, mais il'y'a tant de sujet utilisés par Wikipédia...

 

on peut pas être ultra précis pour tout ces sujets