ChristianP

Vent d'WNW à NW encore très fort en fin de nuit à Besse, assez turbulent : 107 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 97 km/h à 16.4 m (Davis V1) 90 km/h à 16 m (Davis V2) 76 km/h à 15.5 m (WMR300) 78 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 72 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 64 km/h à 2 m (Monitor 2)

Coup de chance, le record absolu de vent maxi de la station a été amélioré hier pendant les essais de la WMR300, par vent d'WNW à NW (60.9 km/h/10 mn, 2 ème valeur, record 62.3 km/h en nov 2008). 125 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) (Record, ancien record 121 km/h) 117 km/h à 16.4 m (Davis V1) (Record absolu, ancien 111 km/h) 122 km/h à 16 m (Davis V2) (Record absolu de la station depuis 93, ancien 116 km/h) 100 km/h à 15.5 m (WMR300) (Record) 113 km/h à 10 m (Ultimeter 800) (Record absolu, ancien record 108 km/h) 94 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) (Record 95 km/h) 72 km/h à 2 m (Monitor 2) (Record 85 km/h) Aujourd'hui Vent d'W à WNW. 96 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 93 km/h à 16.4 m (Davis V1) 97 km/h à 16 m (Davis V2) 77 km/h à 15.5 m (WMR300) 82 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 75 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 58 km/h à 2 m (Monitor 2)

Record absolu amélioré aussi à 10 m ! 125 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) (Record, ancien record 121 km/h) 117 km/h à 16.4 m (Davis V1) (Record absolu) 122 km/h à 16 m (Davis V2) (Record absolu de la station ancien 116 km/h) 100 km/h à 15.5 m (WMR300) (Record) 113 km/h à 10 m (Ultimeter 800) (Record absolu, ancien record 108 km/h) 94 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) (Record 95 km/h) 69 km/h à 2 m (Monitor 2) (Record 85 km/h)

Amélioration à quelques hauteurs et du record absolu à 17.5 m aussi. 123 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) (Record absolu, ancien record 121 km/h) 117 km/h à 16.4 m (Davis V1) (Record absolu) 122 km/h à 16 m (Davis V2) (Record absolu de la station ancien 116 km/h) 100 km/h à 15.5 m (WMR300) (Record) 104 km/h à 10 m (Ultimeter 800) (Record 108 km/h) 94 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) (Record 95 km/h) 68 km/h à 2 m (Monitor 2) (Record 85 km/h)

Record absolu de la station battu ! 118 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) (Record 121 km/h) 117 km/h à 16.4 m (Davis V1) (Record absolu) 122 km/h à 16 m (Davis V2) (Record absolu de la station, ancien 116 km/h) 100 km/h à 15.5 m (WMR300) (Record) 104 km/h à 10 m (Ultimeter 800) (Record 108 km/h) 84 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) (Record 95 km/h) 63 km/h à 2 m (Monitor 2) (Record 85 km/h)

Heures TU http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eclipse1005.gif http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eclipsevent.gif

Le vent moyen de la WMR 300 est de plus en plus éloigné du vent Davis avec la vitesse qui augmente. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300ventmoy10mn1701_0202.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300vent16kmmoy10mn1701_0202.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300vent30kmmoy10mn1701_0202.png Il n'est pas possible de comparer les rafales chaque minute et de déterminer un écart moyen sur les vents les plus forts, car la base de données ne fournit pas une colonne "Rafale maxi" / 1 mn, mais juste la rafale à l'instant du relevé / 1 mn. Le vent maxi journalier depuis l'installation à 15.5 m http://meteo.besse83.free.fr/imfix/rafmaxwmr30017012602.png Avec assez d'échantillons, on devrait pouvoir déterminer une assez bonne correction pour les vents maxi à partir d'une vitesse où le maxi sera pratiquement toujours sous-estimé. Là la correction globale en prenant toutes les vitesses donne, y= 1.297 vmax wmr300 -6.0623 On obtiendra ce bas de tableau à comparer avec celui plus haut (km/h) : 95 6 42,02 35 17 90 Par ex au Davis à 16 m : 95 10 42,02 37 18 87 Donc ce sera plus juste encore en n'appliquant pas une correction dans les basses vitesses où la WMR n'est pas trop mal avec un bon seuil. Le problème se posera pour des vitesses non testées, car rien ne garantit qu'à partir d'une certaine vitesse, l'anémo ne se mette pas à moins sous-estimer, ou que ça reste linéaire, ou que ça s'inverse et que ça ne dépende pas des directions, comme sur les Davis... La colonne du vent moyen chaque minute dans la base de données, est en fait une colonne du vent moyen/10 mn relevé toutes les 10 mn (la valeur affichée reste identique pendant au moins 10 mn)

Bien entendu Cotissois que tout changement est important pour le quantifier, l'attribuer, prévoir et extraire assez précisément un vrai signal de fond avec la physique bien avant que ne puissent le faire les stats qui seront limitées sans assez d'échantillons. Le problème n'est pas les stats, mais est-ce que les stats sont devenues aussi inutiles pour sortir de meilleures proba de situer le signal de fond moyen pour le cas concerné (du changement significatif sur le fond où tu le situes), comme c'est le cas par exemple pour un signal météo de fond sur une journée par exemple, avec des modèles très performants ? Il y a eu un paquet d'études pour tenter de réconcilier la tendance visuellement moins pentue ou plate à partir de telle ou telle année, avec le fond attendu par les modèles et/ou observé avec les stats. Il y a des études aussi qui ne trouvent pas de hiatus sur le fond justement en attribuant et en quantifiant les bruits, mais de façon tout aussi incertaine que celles trouvant un hiatus sur le fond. Personne n'est encore capable de quantifier physiquement assez précisément ces bruits. C'est justement le problème que tu sembles croire que c'est réglé dans la littérature revue et donc qu'il n'y a logiquement plus dans ce cas besoin des stats. Pour moi tu ne relates justement pas ce que dit la science à l'instant t, qui elle dit que c'est incertain à cette échelle, du moins quand on regarde de près les incertitudes. C'est certain que si on se fixe sur la valeur centrale, on dit que ça a changé sur le fond ou pas selon les études revues qu'on choisira, mais scientifiquement, ce n'est pas juste de le dire tant que les IC physiques se croisent (ou IC stats s'ils sont meilleurs pour le moment). C'est linéaire par approximation, car sur une courte période en moyenne ça l'est quelque soit la vraie forme du signal tant que ça ne sort pas du bruit. Oui peut-être que dans la réalité en moyenne sur une bien plus longue période on verra une courbure lente en moyenne sur le fond aussi sur cette période plus courte (mais bon elle sera logiquement inverse à celle que tu indiques, un ralentissement, vu qu'on s'attend à ce que ça se réchauffe sur le fond à l'échelle climatique !), mais c'est tellement faible pour le moment que ça ne ressort pas de la variabilité habituelle. Donc on peut largement l'approximer par la linéaire, du moins tant que la physique n'est pas assez précise pour nous donner la vraie courbe moyenne avec plus de certitudes que les stats (c'est de ça que je débats, je ne vois rien dans la littérature revue qui montre qu'on peut s'en passer enfin ! Je ne suis pas un adorateur des stats, au point de ne pas comprendre que c'est faute de mieux pour le moment avec la physique) Si le signal est courbé, Il ne l'est pas assez en moyenne pour qu'on le voit avec les stats avec si peu d'échantillons. C'est bien là que la physique est supérieure quand l'identification est assez bien réglée et que les incertitudes des bruits et des forçages de fond sont assez réduites, mais le problème c'est que lorsqu'on regarde de près avec la physique, il y a un paquet d'incertitudes pour extraire le vrai signal moyen sur le fond pour savoir si le signal est vraiment différent sur le fond entre tes 2 périodes préférées. Exemple avec le soleil. Le forçage a été réduit d'un facteur 2 ainsi que son incertitude entre l'AR4 et l'AR5, mais l'estimation de son influence sur la T est restée la même pour le GIEC. Ca signifie donc que pour une même variation du forcage solaire, il est 2 fois plus efficace pour la T globale. Gavin Schmidt dans un document revu par les pairs pour aussi identifier et quantifier les bruits et voir si cette pente plus faible visuellement est compatible avec le fond, trouve un impact du soleil 2 fois plus fort que le GIEC sans qu'on sache comment il y parvient, ce qui en fait signifie que pour lui, le forçage réduit de l'AR5 a 4 fois plus d'impact sur la T par rapport à l'AR 4, on ne sait pas trop comment ( Leif Svalgaard dont c'est la spécialité, lui garde les valeurs de l'AR4 pour l'influence solaire). Donc si on prend chaque incertitude de ce style dans les documents revus par les pairs de différents spécialistes, pour chaque bruit, chaque forçage de fond, afin de trouver physiquement le vrai signal moyen de fond sur les deux périodes à comparer, ça fait quelques grosses barres d'erreurs bien physiques autour d'une T annuelle en sortie d'analyse de modèle décennal ou autres, bien plus importantes qu'une obs. Tu comprendras bien que ce n'est pas avec ça qu'un physicien aussi doué soit-il, peut nous dire avec des probas supérieures aux stats, que le signal a changé sur le fond entre les deux périodes et qu'il a telle forme, en oubliant les barres d'erreurs de tous ces paramètres. Si GS se sert encore des stats, c'est bien qu'il est conscient de ces incertitudes avec la physique pour ces échelles courtes, sinon ça n'aurait pas de sens de s'en servir, ce serait une faute pro de débutant. Bien qu'il bosse sur ce sujet, il ne peut pas nous dire comme toi, que c'est la science qui nous dit que ça a changé significativement sur le fond pour tes deux périodes (personne n'en sait toujours rien avec un assez bon IC à 95% avec la physique), même si on pense que ça devrait s'accélérer un jour ou l'autre et que la courbure se verra à tous les niveaux avec plus de recul, on ne peut pas dire que c'est le cas là avec un meilleure proba que les stats, comme tu le soutiens. J'ai assez extrait des parties du dernier rapport du GIEC à propos des 30 ans dans ce forum, pour montrer que cette notion est toujours bien valide, pour ne pas y revenir. Dans la revue La Météorologie cette question avait été abordée d'un point de vue physique il y a plusieurs années, j'en avais parlé ici aussi, et pour le climat pour le paramètre de la T, c'est bien 30 à 100 ans et il était précisé qu'il manquait une appellation pour des échelles temporelles inférieures comme 10 ans par exemple. Pour moi ce n'est pas une question de tabous, mais de justesse scientifique. Est ce qu'on peut dire que le signal a changé sur le fond en moyenne sur les deux périodes à comparer, je ne vois rien dans la littérature qui le dit avec de meilleures ou d'équivalentes proba que les stats. Si le climat moyen change sur le fond et se voit maintenant plus probablement qu'avec les stats, avec 10 ans de données à l'aide de la physique qui aurait fait de gros progrès, pas de probs et donc je prends des vacances (mais bon les profs de stats qui travaillent sur le climat et les physiciens, vont le savoir bien avant moi !).

J'avais oublié que par contre ce qui n'est pas normal, c'est que le maxi WMR300 soit systématiquement inférieur aux Davis depuis que je l'ai monté à 15.5 m. Logiquement en 2.5s comme pour les deux Davis, avec les turbulences, je devrais récolter parfois des valeurs plus fortes que sur un des Davis, comme entre les deux Davis. On verra si la sous-estimation probable est présente dans les moyennes. Aujourd'hui : 85 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 77 km/h à 16.4 m (Davis V1) (pas en même temps, il y avait 74 au V1 avant une égalisation) 77 km/h à 16 m (Davis V2) 62 km/h à 15.5 m (WMR300) Record depuis l'installation. 62 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 60 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 51 km/h à 2 m (Monitor 2)

Oui sur un jour, ou un à un instant t, on peut observer de plus gros écarts même entre deux anémo Davis identiques. C'est souvent le cas avant le maxi final, parfois ça s'équilibre par miracle avec la génération d'échantillons de vent au même niveau (plus le coup de vent reste à un niveau élevé en moyenne/10 mn et plus il a la possibilité de donner ces fortes rafales pour que l'anémo en retard en capte une, comme l'autre fois un anémo Davis était en retard, puis une rafale plus tard l'a fait passer devant l'autre Davis). Plus le coup de vent est bref, une seule rafale descendante courte par ex et plus les maxi du jour peuvent être facilement différents (parfois à un instant t dans une journée, le maxi de tous les anémo se trouve à 2 m ou 3.4 m, mais le fait que le vent a le temps de générer ensuite d'autres échantillons, ça rentre dans l'ordre) On peut récolter jusqu'à plus de 20km/h ici entre les maxi de 2 Davis et positionnés de cette façon à la même hauteur de 16 m (avant la pose du tube pour le NRG41), dont un dans le même alignement que la WMR300 par rapport au mât. Il y a sous-estimation du maxi dans ce secteur ( où bien là où les études en soufflerie montrent que le coeff est réducteur avec les turbulences, quand l'anémo est un peu trop devant le mât par rapport au vent), et surestimation derrière le mât selon comment se retrouve la coupelle abritée pendant son retour, de plus on récolte des vibrations parasites avec le bras en travers du vent le plus fort ici, au lieu d'être dans le fil du vent. Je voulais le mettre dans le même alignement, mais j'ai tellement de fils tendus là haut, qu'il faudrait tout détacher pour récupérer du mou, que je n'ai pas pu l'installer vraiment comme je voulais. Les écarts entre les deux Davis ont été les plus minimisés quand je les ai alignés exactement de la même façon par rapport au mât, donc il aurait fallu que j'aligne le WMR300de la même façon Je verrai les moyennes/10 mn sur de nombreux jours à la fin du mois, pour voir l'écart sur le vent moyen/10 mn glissant plus parlant, car la comparaison en bas à 2 m a été réalisée face à un Monitor2 sans la correction nécessaire pour ce modèle. De plus il y a le problème de synchro des 2.5 s, on ne le voit pas ici mais en temps réel, il y a des maxi parfois bien différents dans une même minute même entre les deux Davis. Par exemple pendant une autre rafale à 85 km/h sur la V2 aujourd'hui, l'autre Davis a relevé 69 km/h, alors que pendant l'autre à 85 km/h, c'était 80 km/h. On verra donc les moyennes, car une rafale avec en prime une base de temps non synchro + un mât et des positions différentes, ce n'est pas top pour les rafales en site si turbulent (j'avais regardé ça en 0.5s sur une journée de vent violent du sonique chez Mike et en 0.33 s avec l'Ultimeter sur des journées de vent très fort pour récolter du 2.5 s glissant au lieu du 2.5 s fixe comme Davis. On peut capter des maxi assez différents sur 2.5 s uniquement à cause de ce problème de timing, selon le moment du prélèvement fixe de 2.5 s pour les courtes rafales, car les consoles ne sont pas synchro)

Le vent d'Ouest a soufflé très fort tôt dans la matinée : 97 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 80 km/h à 16.4 m (Davis V1) 85 km/h à 16 m (Davis V2) 74 km/h à 15.5 m (WMR300) Record depuis l'installation. 67 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 70 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 55 km/h à 2 m (Monitor 2) Pluie pour hier : SPIEA : 11.1 mm WMR300 : 11.18 mm PM : 10.8 mm V2 : 10.8 mm

Si je suis confus Sirius, c'est peut-être parce que je ne sais pas ou je ne comprends pas quelque chose d'important. Mais où est ce que je suis le plus confus ? En attendant, ce que je veux dire Sirius, c'est que comme Cotissois soutient qu'il y a un changement significatif sur le fond détectable par la physique entre 70-98 et 99 ou autre-2014 et donc qu'on détermine mieux maintenant en terme de proba à partir de la physique, le signal de fond moyen sur ces deux périodes, comme ce n'est quand même pas une affirmation anodine, je lui demande de le montrer en fournissant une ou des études avec les incertitudes physiques complètes autour de ces 2 signaux de fond moyens différents d'après lui. Donc avec des IC qui ne se croisent pas, ou plus restreints qu'avec les stats s'ils se croisent afin de ne plus perdre son temps avec les stats. Ou qu'il communique les IC purement physiques autour d'une T moyenne annuelle générée par un run/modèle décennal, climatique ou autres qui analysent le signal et le bruit à postériori, je ne parle pas de prévis. Je ne parle pas d'un problème d'échantillonnage et je sais que les modèles simulent des oscillations océaniques ou autres, mais ça n'enlève pas l'IC purement physique autour d'une valeur en sortie de modèle, à cause des limites des connaissances à l'instant t, de celles dans les mesures utiles ou à cause de leur manque, de l'incertitude de certains paramètres entrés, de celles dans les propriétés/réactions physiques ou chimiques, ainsi que celles à cause du maillage, et autres incertitudes de calculs pour x raisons pratiques ou non pour les modèles et ordinateurs. On voit des comparaisons de modèles non lissés, mais en fait on ne voit pas l'IC physique synthétique même autour d'une valeur mensuelle ou annuelle sortie de modèle, un IC qui synthétise toutes les incertitudes physiques autour d'une simple valeur en sortie de modèle. En fait hors études spécifiques pour chaque paramètre utile à un modèle, où on peut voir ces IC, on ne compare et on ne regarde que la valeur centrale d'un run d'un modèle ou de x modèles/runs d'où on tire des IC, mais incomplets. Il y a quand même des physiciens qui ne voient pas de différences significatives, donc il faut un peu arrêter Cotissois de faire croire que je délire. Désolé de te froisser, mais j'ai plus confiance en Gavin Schmidt qu'en toi dans ce domaine, car tu réponds trop souvent par un blabla obscur pour un élève comme moi, tu manques de pédagogie alors que lui est clair, maîtrise un minimum de stats de base en plus de la physique et les modèles de ce domaine pour choisir s'il vaut mieux se servir dans tel ou tel cas, de la physique ou des stats pour voir une différence significative. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/01/thoughts-on-2014-and-ongoing-temperature-trends/ J'ai mis à jour mon graphe avec les données GISS au lieu de la moyenne 4 séries pour réduire le bruit. J'appelle IP fixes (ici +-0.21° au lieu de +-0.25° pour la moyenne de 4 séries) par rapport aux IP paraboliques qui le sont quand on les trace en prenant en compte l'incertitude de la tendance. Là en fait ce sont les IP rectilignes strictement faits que pour cette droite centrale. Par rapport à mon graphe précédent de 2012 avec une moyenne de 4 séries qui comprend les sat, GISS est logiquement moins bruitée et la pente légèrement plus importante. L'année qui a la plus forte probabilité de battre le record de plus de 0.1°pour un RC strictement identique en vitesse moyenne sur le fond à 69-98 ( 0.16°/déc +-0.4°), c'est 2019 (au lieu de 2024 pour la moy de 4 séries avec 0.15°/déc +-0.5°) , donnée par la valeur centrale de la tendance. La tendance 69-98 et 69-2014 sont "les mêmes" pour cette série. La valeur de 2014 est celle donnée par la tendance centrale prolongée depuis 98, une valeur des plus normales de nos jours pour une même vitesse de RC qu'avant fin 98, donc une surchauffe sur le fond par rapport à ce qu'avance Cotissois qui soutient qu'avec la physique, ça a significativement ralenti sur le fond ! Effectivement, la physique c'est compliqué pour un élève comme moi, surtout quand on ne lui démontre rien ! Donc Il faut quand même quelque chose de plus solide pour tes élèves afin de leur montrer que la physique est plus performante que les stats pour ce cas particulier afin de cerner le signal de fond moyen le plus probable pour ces périodes, car on ne voit pas l'once d'une variation significative en moyenne sur le fond. La valeur de 2014 en condition quasi neutre est carrément sur la tendance sur 30 ans de 69/98 et la ligne verte en pointillés sur 69-2014 est confondue avec 69-98, alors tant que tu ne démontreras pas que les incertitudes physiques dans les modèles ont été fortement réduites depuis le dernier GIEC, ton histoire de changement significatif détectable avec la physique sur ces deux périodes précises, ne passe toujours pas, d'autant plus que je ne doute pas un instant que Gavin Schmidt se fera un plaisir de nous montrer que le signal sur le fond a changé ou pas sur ces périodes, plutôt avec la physique qu'avec les stats quand ce sera vraiment possible avec des incertitudes plus faibles qu'avec les stats, exactement comme on se fout de ces stats de base pour les modèles d'analyse météo. Même dans les modèles de l'AR4 de 2007, donc avec de la physique, malgré un RC donné plus fort pour notre période que dans les derniers modèles de l'AR5, la durée du palier pour battre le record de 0.1° à 95% d'après ces modèles est de 18 ans (8 ans pour battre le record de 0.01°). Je n'ai pas regardé pour l'AR5, mais vu qu'ils ont recalé dans ces derniers modèles pour mieux cibler notre court-moyen-terme, avec une tendance faiblarde prévue comme plus probable, dans la partie basse de la gamme des modèles climatiques, le palier anormal de record > 0.1°prévu par des modèles qui ne sont pourtant pas faits pour cette échelle, est automatiquement bien plus long que 18 ans. Donc Cotissois fais un effort de pédagogie et de précision pour certains de tes élèves qui ont besoin de démonstrations plus concrètes ou qui planent comme moi

Cotissois, ton lien est typique du problème de communication. Je ne vois pas où il est dit que c'est le réchauffement climatique qui a ralenti. C'est le réchauffement qui a ralenti, le réchauffement au pas annuel, interne, qui a bien ralenti, tout le monde le voit. Il ralentit dès la première année où tu observes une valeur annuelle, sous d'autres, là donc depuis 98 qui n'a pas été battu significativement de 0.1° pour ceux qui vont se fixer sur un record, pour d'autres ce sera plus tôt, sur une tendance non significative, pour toi, c'en est encore une autre, chaque observateur du bruit a sa petite date dans la poche. Je n'ai pas vu passer si les physiciens ont revu la définition de l'échelle climatique pour l'état moyen de la T depuis le dernier rapport du GIEC. Sinon on ne peut parler de ralentissement du réchauffement du climat à ta façon, sans préciser que c'est l'évolution du réchauffement interne, non l'évolution du RC, le signal de fond à cette échelle plus large. Le lissage sur le graphe avec le Loess de RC, plus haut dans mon premier message, qui lui est fait pour suivre l'échelle climatique minimale utile pour visualiser l'évolution du climat sans s'occuper du bruit interne (comme toi où tu sembles dire que pour la physique c'est le signal de fond aussi pour l'échelle climatique qu'on observe quand tu fais ressortir la variation non statistiquement significative du RC en 200x), ou un moyenne glissante/30-31 ans, montre un signal linéaire sur notre période, parce que c'est de cette façon qu'il l'est en moyenne à cette échelle et non parce qu'on fait une régression dans ce cas. S'il y a une exponentielle ou autre, une courbure, comme on l'a vu dans le passé sur ces graphes, quand il y a un changement sur le fond à l'échelle climatique minimale, on le verra dans ces mêmes graphes, quand c'est significatif dans les obs pour l'échelle climatique. Une moyenne glissante/30 ans qui évolue, n'affiche pas une droite par définition, mais parce que ça stagne, ça monte, ça descend au même rythme. C'est vers le moment où ça change sur ce type de graphe que la dérivée sera significativement différente pour le réchauffement à l 'échelle climatique minimale. Enfin je ne vais pas perdre mon temps à fouiller dans ce forum, mais tu as drôlement changé de vision, vu que tu avais pourtant réagi au graphe d'un organisme dans ce forum, qui montrait une courbure de ralentissement, et là tu n'appréciais pas car n'avait pas de sens pour le RC et maintenant tu fais l'inverse. Tu sors une variation encore moins significative. C'est clair que tu es compliqué par rapport à d'autres physiciens qui ne changent pas les définitions de l'échelle climatique utile au fil des ans. Les stats à partir des obs, n'ont pas été surprises comme les modèles physiques, de voir les probabilités bien plus importantes, de ces pentes, ces paliers (pour un réchauffement climatique de fond avec la même vigueur ou même plus fort), que dans les modèles non conçus pour ça et c'est bien pour cette raison que ce plateau de record de 0.1° plus long, une pente plus faible longue, qui sont bien moins probables et moins fréquents dans les modèles, ont surpris bien des physiciens, alors que ça n'aurait pas dû être du tout le cas, si vous aviez réellement intégré les capacités très limitées des modèles pour prévoir le court-terme. J'ai toujours d'ailleurs l'impression que ce n'est pas ton cas pour rejeter à ce point la significativité ou non des valeurs que tu pointes du doigt, en faisant plus confiance à ce qui ne marche toujours pas assez bien à court-terme ! Si tu veux être pédagogique et montrer que la méthode physique pour extraire le signal sur le fond à court-terme, est devenue supérieure maintenant aux stats en terme de proba, pour sortir le signal de fond le plus probable sur 98-2015 sans les stats, logiquement tu dois être capable de nous sortir des courbes de T avec des IC plus restreints que ceux donnés par les stats (dans une publication, pas obligatoirement toi tout seul, bien entendu !). Sors nous donc un signal de fond de RC, à partir de la physique, avec des IC (non statistiques, c'est à dire d'après les vos incertitudes physiques) complets des paramètres physiques et donc des IC (non statistiques) des évolutions sur le fond, donnés par tous les IC de ces paramètres physiques. Ce sera plus efficace que des paroles, pour montrer où vous en êtes et pour comparer avec les IC des stats, car comme en météo, les IC de la bonne méthode physique à court-terme, seront autrement plus petits que les IC produits par les stats (personne n'imagine extraire le fond de la T à court-terme à Besse mieux avec des stats. Il suffit de comparer les IC calculés même pour une prévis météo à 24h et par des méthodes stats uniquement, alors pour une analyse de la météo du jour passé avec toutes les mesures dispo, les stats se prennent encore plus une gifle !) Donc prouve nous concrètement, que la méthode physique offre maintenant, de nos jours, à court-terme, de meilleures proba pour déterminer le signal de fond passé à court-terme, à partir des paramètres physiques et de leurs incertitudes (ça ne fait aucun doute pour moi que vous y parviendrez à terme, mais là je te parle de maintenant, toi qui d'un coup rejette la significativité, c'est que la physique est sensée avoir fait un sacré progrès pour le court terme et donc il y a une équipe au moins, capable de nous sortir une estimation du signal de fond à court-terme, avec des IC plus faibles qu'avec les stats, qui font que physiquement, le signal de fond avant et après 98 ou ta date préférée est significativement différent physiquement) Montre nous que tu es un physicien qui s'occupe des incertitudes des résultats des modèles physiques, vu que tu rejettes la significativité statistique. Si tu nous trouves une publication avec des IC "physiques" plus faibles qu'avec les stats pour isoler le signal de fond du RC, hors du bruit, sur la période 98 à maintenant (ou de celle qui te convient), et que tu montres qu'il est significativement différent (physiquement, pas statistiquement) du signal de fond physique, isolé du bruit, de 70 à 98, ceci avec les IC physiques, ok tu aurais parfaitement raison à 100% pour rejeter la significativité statistique. Mais en attendant ce n'est pas le cas, car je n'ai vu aucun de tes collègues produire des résultats physiques qui montrent que que le signal de fond du RC avec ses IC physiques est significativement différent avant et après 98. Les IC physiques sont bien trop larges et se croisent, le RC est donc aussi non significativement (physiquement) différent sur le fond sans stats, avant et après 98, à cause des incertitudes physiques. Allez au boulot le physicien, il n'y a rien d'urgent

Ce n'est pas une sur-réaction, c'est logique de voir certains plonger dans les records, les variations de courtes échelles, mais toi un scientifique qui espère du public, tout en n'étant pas très clair entre le fond du RC et le bruit à court terme qui fait qu'on observe des variations de pentes classiques, qui n'ont rien d'anormales (si tu veux à la place de paliers, tu joues sur les mots, ralentissements visuels, pentes différentes, diff visuelle de tendances, tout ce que tu veux qui n'est pas significatif à courte échelle pour le fond à l'heure actuelle), d'autant plus quand rien ne montre qu'il y a un changement significatif sur le fond pour le RC et là encore avec tes dérivées, tu oublies de comparer leurs incertitudes pour vérifier leur significativité sur ces courtes pentes avec des IC monstrueux (vu qu'il n'y a pas de différences de dérivées sur un signal moyen d'échelle climatique minimal, tes dérivées incertaines sur tes courtes périodes, ne sont pas significativement différentes. J'avais traité ce sujet en détail quelque part dans ce forum, avec en prime l'accélération et les dérivées secondes) donc à nouveau tu te/nous noies dans le bruit et le public avec. La preuve : le message de Williams qui a suivi, il a très justement bien compris comme moi que tu parlais de ralentissement sur le fond, je comprends la même chose en te lisant ! Ce n'est pas la peine que ceux qui sont plus clairs passent ici, si en quelques secondes un scientifique comme toi qui a plus de poids et de crédibilité qu'un bidochon comme moi, vienne encore tout démolir avec des variations non significatives et autres dérivées non significativement différentes quand on regarde les dérivées sur une courbe à l'échelle climatique et pas comme toi avec des courbes qui ne représentent pas cette échelle, donc avec la tête dans le bruit ! Avec toi c'est toujours comme ça, tu dis les choses à la grosse louche encore là. C'est déplorable pour un scientifique, car la vulgarisation, ce n'est pas être complètement imprécis au point que le public "normal" (non plongé dans ces détails pour faire le tri et sélectionner un bon lissage pour supprimer le bruit non significatif pour le fond), ne sache plus ou est le fond en moyenne pour le RC et le bruit qui fait qu'on observe visuellement des pentes différentes à plus petites échelles. Je sais bien que pour un physicien, le moindre bruit est un signal, mais là on parle de climat, du signal de fond en moyenne sur la période à l'échelle climatique et toi tu viens nous dire qu'il a changé sur le fond avec des dérivées qui n'ont pas changé avec un signal de fond d'échelle climatique. Que tu expliques pourquoi on observe ces variations de pente, paliers à court terme, les bruits, ok, mais que tu fasses croire qu'ils indiquent un changement sur le fond pour le RC, un ralentissement sur le fond à l'échelle climatique, ça ne passe pas ! Je vous laisse discuter entre amateurs de noyades dans le bruit, vu que dans 100 ans on y sera encore.

Vent maxi du jour en cours : 87 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 80 km/h à 16.4 m (Davis V1) 77 km/h à 16 m (Davis V2) (Edit : 84 km/h pendant que je postais ce msg ) 67 km/h à 15.5 m (WMR300) (maximum depuis l'installation de cet anémo) 68 km/h à 10 m (Ultimeter 800) ( Edit : 76 km/h pendant que je postais ce message, bonjour la loterie des rafales courtes !) 58 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 53 km/h à 2 m (Monitor 2) Edit 20h10 : Vent maxi qui se renforce : 97 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 87 km/h à 16.4 m (Davis V1) 85 km/h à 16 m (Davis V2) 70 km/h à 15.5 m (WMR300) 77 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 66 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 60 km/h à 2 m (Monitor 2)

Un record c'est du bruit, il faut travailler dessus le bruit pour l'expliquer afin de savoir s'il évolue, quel paramètre produit telle variation, donc pour le quantifier précisément, le prévoir, afin d'extraire physiquement le signal climatique sur le fond avec peu d'années, ce que ne peuvent faire les stats, qui indiquent seulement qu'il est très improbable ou très probable qu'il y ait un changement sur le fond, pour éviter d'être orienté selon ses propres désirs comme Williams et en jouant au loto sans aucun calcul maintenant pour Cotissois. Le problème n'est pas d'étudier les causes exactes du palier visible au pas annuel, au contraire c'est essentiel. Le problème c'est de vouloir absolument faire croire comme Williams et autres, que le bruit, ce palier, que la moyenne des records sont anormaux et différents avant et après 98 et indiquent un changement sur le fond, un changement dans le RC climatique, sans aucun travail mathématique digne de ce nom, faute de pouvoir le démontrer physiquement. J'ai oublié un point intéressant et délicat en stats pour le cas particulier de 1998 sur mon graphe. A cause de la faible probabilité d'observer cette valeur en 98 sur mon graphe (1.1 cas en 100 ans), à un moment si le record n'est pas battu plus tôt que les bornes +- 2.5% de l'incertitude des moyennes de records pour les durées concernées, donc avant le moment le plus probable d'observer le record +0.1° en 2024, qui correspondra en fait à une durée de palier rare, donc très longue avec une proba elle aussi de 1.1% (pour simplifier, car en fait c'est plus compliqué que ça, car on sait que dans les queues de distributions, là où se situent les records, la loi de distribution n'est pas vraiment la même, elle n'est plus gaussienne, donc en fait la proba est bien très faible, mais quasi impossible à chiffrer précisément, vu qu'on manque de records observés à analyser avec moins de 5% de proba avec de tels changements dans les forçages et quand il n'y avait pas de forçages supplémentaires permanent avant 1850, les mesures "précises" sur une année sont absentes. Je précise ça pour les puristes, il faut retenir que c'est une valeur rare), même les tests de moyennes de records sortiront des bornes à 95% avant 2024, on croira donc à un changement si on faisait l'autruche sur la proba de la valeur de 98, car la durée la plus probable du palier est donnée par la probabilité de 1998, bien plus faible que 2.5% (on peut associer un écart type autour de la date, la durée la plus probable, ça ne veut pas dire que ça change quoique ce soit que le record soit battu 1 ET avant ou 1 ET après ! L'important c'est de vérifier si les moyennes des obs (pas des records) et des tendances ont changé significativement, car c'est là qu'on le verra plus tôt qu'avec ces records qu'il faut bannir de votre tête pour détecter un changement le plus tôt avec peu de données ). L'important, c'est de retenir que n'importe quel étudiant de première année un peu sensé en maths, savait fin 98, qu'un palier long avait la plus forte proba d'être observé pour battre le record de 98 de 0.1° ou autres seuils ( ça marche pour toutes les valeurs, sauf que le palier à la plus forte proba, sera donné plus court pour le battre de 0.01° (2017) si on disposait de la précision nécessaire, que de 0.1° par exemple (2024) ) . Donc tous ceux qui commencent à baratiner dans tous les sens sur le Net pour contourner ces notions de base, sans produire de calculs corrects avec des méthodes mathématiques correctes admises par les autres scientifiques (ou sans en inventer une autre qui sera validée), alors qu'ils n'ont pas réussi à extraire et à quantifier physiquement précisément les bruits, vous roulent dans la farine quel que soit leur CV. Le fait d'observer de nombreuses valeurs du niveau de 98 à +-0.1° près, prouve le réchauffement (pas la cause), vu qu'un record de type 98 n'avait que très peu de chances d'être observé à l'époque et qu'on n'en aurait pas observé autant par la suite. C'est dans ce sens que les scientifiques peuvent dire que cette valeur de 2014 record non significativement différent des autres, "identique" à 98 et autres, selon les bases de données, confirme le réchauffement. Mais bon au bout d'un moment, même une seule valeur selon son niveau prouve le réchauffement sur le fond, car elle n'est plus du tout compatible avec les T observées il y a longtemps. Elle ne pouvait pas être observée il y a longtemps sans raisons physique sur le fond, car une telle valeur serait vite expliquée par un paramètre physique très anormal à court terme à l"époque.

Et oui on ne peut pas dire que le record a été amélioré avec les incertitudes. Par contre Williams, tu refuses toujours de calculer la significativité de tes différences de moyennes de records et de tenir compte des probabilités, donc tu continues à désinformer et propager tes erreurs toujours aussi grossières sur ce forum, alors que tu as été maintes fois informé. (De plus si tu ne prends pas en compte les records de moins de 0.1° après 98, il ne faut pas les prendre avant non plus) Bon avec ou sans seuil de 0.01° ou 0.1°, ou 0.05° ou tout ce que vous voulez, Il n'y aucun changement significatif de distribution des records entre avant 98 et après, aucun changement significatif dans les moyennes de records, il y a un croisement large des IC (même en prenant le seuil du record à 0.1° sans tenir compte de la proba de 98, on a 0 record dans les résultats du nb de records dans les valeurs probables pour la période). Le changement n'existe que dans la tête de ceux qui ne prennent pas le temps d'effectuer quelques calculs. Sinon démontre le mathématiquement que ces moyennes de records ont changé significativement. J'ai assez traité ce sujet pour ne pas y revenir moi-même, aux autres de faire le boulot et de démontrer ce qu'ils avancent ici (De plus si tu fouilles tes MP, tu as les résultats sur ce même sujet il y a plus de 2 ans, où je t'ai donné des IC du nb de records avec 98 et après 98 et comment le vérifier) Le record de 98 n'avait que 1.1% de chances d'être observé en 98 sur ce graphe, sur ce même sujet des records, il y a plus de deux ans : Donc à relire : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-42#entry1846695'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-42#entry1846695 C'est pour cette raison que le plus probable pour le battre de 0.1° n'est qu'en 2024 , idem que la valeur de 2010, devenue plus normale avec le RC qui a continué avec la même vigueur après 98 (c'est la tendance de cette moy de 4 séries à l'époque, il peut y avoir quelques mini variations depuis avec la mise à jour minime des séries) Ce n'est quand même pas compliqué sur le graphe de donner mentalement une valeur plus probable, par exemple 0.08° à 1998, à la place des 0.32°, pour constater que c'est bien le niveau du record en 98 (donc sa proba) qui change le fait qu'il n'a pas été encore battu de 0.1°, car 0.08° en 98 est bien plus probable, vers 34% (0.08° en 98 a la même probabilité que le record que 95), 0.08° en 98 aurait été logiquement battu de 0.1° rapidement, comme on peut le voir sur le graphe (en 2002). Tu ne peux pas être d'accord avec Aldébaran sur la normalisation de la valeur de 98, sinon de fait tu admets qu'il n'y a aucun palier sur le fond et que la tendance a continué avec la même vigueur, alors que tu martèles toujours que le RC s'est arrêté en 98 et là encore que les records ne sont plus comme avant 98, sans aucun calcul de significativité ! Aldébaran peut dire que cette valeur type 98 devient "normale" au fil du temps, vu que la tendance n'a pas significativement changé, que cette valeur de 98 était attendue avec la plus forte proba en 2017 justement parce que le RC a continué sans faillir depuis 98 . En cas de palier sur le fond, la valeur de 98 serait toujours aussi exceptionnelle de nos jours, exactement comme en 98 et donc tu ne devrais pas être d'accord avec Aldébaran sur la normalisation de la valeur. Mais bon, certains n'arrivent pas à voir des contradictions aussi énormes ! On ne peut pas dire que 98 est une valeur normale de nos jours, sans que le RC se soit poursuivi avec la même vigueur qu'avant 98, vu que cette valeur devient normale de nos jours, parce qu'on s'approche de la normale donnée par la tendance calculée fin 98 ! Ce n'est quand même pas compliqué comme notion à admettre une fois pour toute. Mais bon dans 100 ans on y sera encore à discuter de ça ici avec x° de plus, à cause des paliers qui sont la règle avec du bruit/variabilité classique (ou à signature classique), que la tendance soit à la hausse ou à la baisse et que certains n'arrivent toujours pas à digérer, même chez les scientifiques ! Plouf, plouf, au hasard un exemple avec Cotissois:-) quelques messages plus hauts avec son histoire de ralentissement de tendance après 90 qui nous fait du pur "Williams". Il ne faut pas s'étonner que le public ne s'y retrouve pas si des scientifiques ont de si gros problèmes de communication avec le bruit à court terme dans le RC (le réchauffement non à la petite semaine ou ni à la décennie, mais sur au moins 30 ans, par rapport à au moins 30 autres années) ! Sinon peut-être que Cotissois a une meilleure méthode de détermination des ruptures et qu'il peut nous démonter mathématiquement tout ce qui est exposé dans les liens plus bas, en attendant de pouvoir le faire physiquement, ce qui sera bien plus efficace et propre pour le court-terme que les stats, quand ils y parviendront ( mais bon je n'ai pas vu passer d’annonces sur le fait que toutes les variations utiles à court terme pour extraire un signal moyen significatif du fond, étaient bien attribuées, bien quantifiées et prévues comme en météo pour se passer des stats. Enfin je suis dans la cambrousse à parler aux chèvres, je ne suis pas sensé être bien au courant ! Par avance désolé, si tu parviens à prouver scientifiquement qu'il y a un changement sur le fond du RC comme tu l'indiques, car des changements non significatifs, ce n'est pas ce qui manque et tout le monde est capable de voir un palier au pas annuel.) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/12/recent-global-warming-trends-significant-or-paused-or-what/ http://www.climate-lab-book.ac.uk/2014/temperature-lower-troposphere/ http://www.climate-lab-book.ac.uk/2014/hiatuses-in-the-rise-of-temperature/ http://www.climate-lab-book.ac.uk/2014/slowdown-zoo/ https://tamino.wordpress.com/2014/12/09/is-earths-temperature-about-to-soar/ https://tamino.wordpress.com/2015/01/20/its-the-trend-stupid-3/ Je repasse poster dans ce forum dans un an, je parie qu'on en sera au même moins point, voir plus bas, car je ne pensais pas voir un jour Cotissois se faire contaminer par le bruit les records, qui n'ont absolument rien d'inhabituels mathématiquement parlant et ne sont pas significativement différents avant et après 98 ( physiquement ce n'est pas encore gagné d'y voir clair précisément ! )

Cumul depuis hier 6h TU. SPIEA : 35.4 mm PM : 34.2 mm WMR300 : 33.78 mm V2 : 35.8 mm

Bonsoir, Normalement si la station fonctionne comme une Davis, le câble plus long ne joue que sur le maxi mesurable possible. Dans ce cas, si c'est pareil, il n'est pas assez long pour le réduire significativement (j'ai bien plus de longueur sur la Monitor2 qui supporte moins de longueur qu'une V2). Je ne peux pas voir s'il existe des ratés sans écran de diagnostique et sans coupures de 1 mn dans les données. Il n'y a pas de trous de 1 mn dans le listing, mais ça ne garantit pas qu'il n'y a pas de ratés de 2.5 s. D'ailleurs je pense que la réception est meilleure sur la WMR300 (au moins pour ici) que sur la V2, car lorsque je positionne une Davis à l'endroit exact de la WMR, c'est certain que j'observe à chaque fois de sacrés ratés. Je me demande si le couplage de capteurs sur la WMR, n'est fait pour établir une liaison codée, pour que rien d'autre ne perturbe la communication (comme pour les cardio Polar par exemple, dans une foule de compétiteurs avec des cardio Polar ). Donc ce couplage, serait dans ce cas, un plus par rapport à Davis. Je ne sais pas comment je pourrais le vérifier et je n'ai pas le matériel pour vérifier s'il existe une différence de fréquence pour un même canal que Davis. Ici c'est simple pour régler la direction, car j'oriente la tige au Nord, vu que la girouette a été calibrée au N pendant qu'elle était maintenue alignée sous la tige avant même de sortir la station dehors (comme la notice le montre), sinon c'est la prise de tête assurée, car non seulement si on veut éviter de monter, il faut attendre que le vent s'arrête, mais surtout savoir dans quelle direction la girouette s'est "bloquée". Enfin sur les Davis, pour des réglages, il m'est arrivé de monter en haut du mât avec une console Vent maxi du jour en cours : 37 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 32 km/h à 16.4 m (Davis V1) 32 km/h à 16 m (Davis V2) 29 km/h à 15.5 m (WMR300) 26 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 25 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 32 km/h à 2 m (Monitor 2) ! Tx et Tn. T de référence, SHT75 Davis V2 dans Young ventilé méca normes USCRN : 2.6°, 6.9° WMR300 SHT11 (corrigé de -0.4°) : 2.5°, 7.7° (Pt 1000 : 2.4, 8.2°) Socrima (Pt 1000) : 2.5°, 8.1° Stevenson (Pt 1000) : 2.4°, 8.1° HR WMR300 : 89%, 99% SHT75/V2 : 85%, 98% Pluies. Depuis 6h TU : SPIEA : 13.5 mm PM : 13.4 mm WMR300 : 13.46 mm V2 : 13.6 mm Cumul depuis l'installation de la WMR300. SPIEA : 33.1 mm PM : 32.6 mm (erreur moyenne -0.06 mm ; erreur type 0.1 mm) WMR300 : 32.01 mm (-0.12 mm ; 0.21 mm) V2 : 33.8 mm (0.08 mm ; 0.38 mm) La WMR300 est en déficit à cause de la rosée non captée avec le plastique neuf. A noter que le fait de régler le pluvio sur 0.254 mm devrait rendre le pluvio WMR plus précis que le V2 à terme (moins de basculements pour une même pluie et une précision accrue à cause la pente (l'angle) plus importante des augets avec des vis plus rentrées qu'en 0.2 mm (plus l'angle est important et plus le réglage donne une pesée moins dispersée) Cette console pour la pluie est vraiment peu pratique. Certains cumuls que j'ai communiqués à partir des RR/24h et/ou des cumuls horaires, sont faux. Je donnerai les bons cumuls à la fin du mois. J'ai vu qu'il vaut bien mieux utiliser le cumul total pour déterminer le bon cumul. Idem dans la base de données, la colonne du cumul horaire est peu pratique et une fois elle a affiché 0.51 mm d'un coup comme sur la console, alors que l'intensité était très faible et que je suis certain qu'il n'y a pas eu cette quantité dans 1 mn, le SPIEA n'avait pas encore atteint 0.2 mm à ce moment là. Il n'y a pas de colonne comme chez Davis qui donne la quantité tombée dans une minute (ou autre pas de temps choisi). Il faut calculer la valeur à partir de la colonne cumul total. Heureusement qu'il existe d'autres logiciels.

Vent maxi du jour en cours : 38 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 34 km/h à 16.4 m (Davis V1) 34 km/h à 16 m (Davis V2) 30 km/h à 15.5 m (WMR300) 23 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 18 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 18 km/h à 2 m (Monitor 2) Tx et Tn. T de référence, SHT75 Davis V2 dans Young ventilé méca normes USCRN : 0.8°, 6.9° WMR300 SHT11 (corrigé de -0.4°) : 0.7°, 6.8° (Pt 1000 : 0.6, 7.3°) Socrima (Pt 1000) : 0.8°, 7.2° Stevenson (Pt 1000) : 0.6°, 7.2° HR WMR300 : 95%, 99% SHT75/V2 : 93%, 97% Pluies. Cumul à 6h TU : SPIEA: 1.7 mm PM: 1.4 mm WMR300 : 1.52 mm V2 : 1.6 mm Depuis 6h TU à 18h TU: SPIEA : 4.8 mm PM : 5.0 mm WMR300 : 5.59 mm V2 : 5.6 mm

L'humidité relative. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/hrwmr300sht75yng06_17012015.png En données brutes pour toutes les HR de 17% (19% pour la WMR300) à 90% pour ne pas subir le manque de linéarité des capteurs de HR au dessus de 90%: WMR300 : 61.8% de moyenne, médiane 62% SHT75/V2 Young méca : 63.2% de moyenne, médiane 64% Mais comme la HR est relative à la T et que la T est différente entre les deux abris, en tenant compte de cette différence de T par calculs, en réalité avec la même T moyenne que le ventilé méca, la WMR300 aurait relevé une HR de 63.3% en moyenne (63.2% pour le SHT75). Donc assez correcte pour un SHT11 neuf comme on pouvait s'y attendre. Pour le moment, le problème de cet exemplaire de SHT11 est qu'il dépasse 100% (il voit de la condensation trop tôt) sans qu'on puisse le voir sur la console et le logiciel, plafonnés à 99% , malgré que le capteur de T SHT11 soit trop chaud (A priori, l'erreur ne dépassera pas pour le moment 2%, mais il me faudrait des T plus négatives pour le déterminer réellement avec des conditions humides efficaces). Comme les capteurs dérivent le plus souvent à ce niveau de HR, il devrait voir la condensation encore plus facilement au fil du temps. Ici c'est systématique sur tous mes capteurs de HR depuis 1992. Le plafond dérive un jour ou l'autre brutalement ou le plus souvent progressivement ( surtout si de la saturation est fréquente et tenue souvent longtemps, sans bonne période de régénération à très basse HR). Enfin il est meilleur dans la condensation et les hautes humidités que mon vieux capteur de HR d'avant 2006 (pour la HR mini, ils ont affichés la même HR de 19%, alors que ce n'est pas le cas pour les mesures de plus de 50%, l'ancien capteur est trop haut) A noter un nouveau défaut pratique de la console que je n'avais pas vu faute de pluies fréquentes depuis l'installation. Il n'y a pas de cumul depuis 0h ou autres pour le jour en cours ! La console ne donne que le cumul sur les dernières 24h glissantes, le cumul de chaque heure (il faut donc calculer en manuel le cumul du jour en cours depuis 0h ou autres) et le cumul total de tous les jours depuis le début de l'année (de l'installation de la station ici).

C'est normal vu qu'il n'y a aucun bloqueur comme sur les Davis, donc dès qu'on tombe sur un échantillon de station avec des prises mâles un peu étroites (ou de connecteurs un peu larges), ils sortent très facilement. Donc c'est vraiment une station et des câbles à ne pas bouger ici et comme je dois souvent toucher la filasse des prises des divers matériels et autres bricoles sur le bureau, ça agit aussi sur ceux de la WMR300, mais bon ce n'est pas grave ici vu qu'elle n'est pas en ligne. Vent maxi du jour : 25 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 23 km/h à 16.4 m (Davis V1) 24 km/h à 16 m (Davis V2) 22 km/h à 15.5 m (WMR300) 19 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 14 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 13 km/h à 2 m (Monitor 2) Tx et Tn. T de référence, SHT75 Davis V2 dans Young ventilé méca normes USCRN : -1.1°, 9.7° WMR300 SHT11 (corrigé de -0.4°) : -1.0°, 10.3° (Pt 1000 : -1.2, 10.6°) Socrima (Pt 1000) : -1.1°, 10.6° Stevenson (Pt 1000) : -1.4°, 10.7° HR WMR300 : 47%, 97% SHT75/V2 : 49%, 95% Je traiterai les stats des relevés minutes de HR en détail.

La correction (provisoire ?) du SHT11 de la WMR300 n'est valable que pour mon exemplaire. Ne rien corriger sans un étalonnage indiscutable avec des références indiscutables qui se vérifient avant la comparaison et après, pour vérifier que les références n'ont pas elles-mêmes dérivé. Voici le graphe de la comparaison de la T WMR300 (SHT11 corrigé de -0.4°) face à la T du SHT75/V2 dans le Young méca aux normes USCRN : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/twmr300sht75yng06_17012015.png Graphe de la comparaison de la T WMR300 (SHT11 corrigé de -0.4°) face à la T du Socrima + Pt 1000 : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/twmr300pt1000soccls206_17012015.png L'abri Socrima est plus chaud en Tx au soleil sans trop de vent, même avec le lissage sur 5 mn de la Pt 1000.

Vent maxi du jour en cours : 68 km/h à 17.5 m (Maximum Inc - NRG-41) 61 km/h à 16.4 m (Davis V1) 64 km/h à 16 m (Davis V2) 53 km/h à 15.5 m (WMR300) 50 km/h à 10 m (Ultimeter 800) 48 km/h à 3.4 m (Ultimeter 100) 37 km/h à 2 m (Monitor 2) Tx et Tn. T de référence, SHT75 Davis V2 dans Young ventilé méca normes USCRN : 4.6°, 10.0° WMR300 SHT11: 5.1°, 10.4° (Pt 1000 : 4.4, 10.1°) Valeurs corrigées SHT11 WMR300 à partir de 16500 valeurs : 4.7°, 10.0° Socrima (Pt 1000) : 4.7°, 10.3° Stevenson (Pt 1000) : 4.6°, 10.3° J'ai dépouillé les valeurs de la Pt 1000 dans l'abri WMR300. L'écart moyen provisoire vu que la gamme de mesures est limitée, est de +0.4° pour la WMR300/Pt 1000 et l'écart médian est de +0.3°. Version brute : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300_t_06_17_012015.png Version corrigée : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300_t_06_17_012015%20cormoins0.4%b0.png Edit : J'ai oublié. Dans l'absolu avec la correction du SHT11 de la WMR300, elle a un écart moyen de 0.05° et un écart médian de 0.11° par rapport au SHT75 Davis V2 + Young ventilé méca normes USCRN. Par rapport aux mesures MF avec la Pt 1000 et le Socrima, la WMR300 corrigée a un écart moyen de -0.01° et un écart médian de -0.10°. Oui Météo-Quimper, cette correction doit être juste une histoire d'exemplaire de SHT11, il vaut mieux toujours vérifier l'étalonnage.

Premières pluies hier pour la WMR300 sous forme d'averses avec une intensité jusqu'à 72.39 mm/h pour la WMR300 à 93 mm/h pour la Vantage 2. SPIEA : 9.6 mm Précis Mécanique : 9.6 mm V2 : 9.8 mm WMR300 : 9.14 mm Ce matin le Mistral se lève , vent maxi pour le moment : 52 km/h à 17.5 m 48km/h à 16.4 m 50 km/h à 16 m 47 km/h à la WMR300 à 15.5 m 40 km/h à 10 m 41 km/h à 3.4 m 34 km/h à 2 m Hier Tn très brève dans la nuit et Tx sans soleil. T de référence, SHT75 dans Young ventilé méca normes USCRN : 9.1°, 13.3° WMR300 : 9.7°, 13.6° (Pt 1000 : 9.0, 13.4°) Socrima (Pt 1000) : 9.3°, 13.4° Stevenson (Pt 1000) : 9.2°, 13.4°