Eratosthène

J'ajouterai une chose à ce sujet . Le CH4 a une densité par rapport à l'air (ds les conditions normales) de 16/29 , soit 0,55 , tandis que le CO2 a une densité de 44/29 , soit 1,5 . Ces écarts suffisent à ce que ces gaz ne se mélangent pas très facilement à l'air : le CO2 reste ds les basses couches de l'atmosphère , où il va développer au maximum l'effet de serre dont il est capable , tandis que le CH4 va monter ds les hautes couches . Est-ce que sa concentration en haute altitude va réduire sa capacité de nuisance (en terme d'effet de serre) ? Est-il capable de passer ds la stratosphère ? Et , en ce cas , en effet , il va être oxydé fissa par les oxygènes monoatomiques hyperréactifs (car radicaux libres) de cet espace . Interactions avec les cycles de l'ozone ds ce coin là ?

Et , en plus , voilà que la mer de Kara reprend du poil de la bête ...

Impressionnant , n'est-il pas , cet effleurement de l'extension de la banquise groelandaise avec l'Islande ? Question aux spécialistes : cela est-il de nature à arrêter ou ralentir le courant "chaud" de surface dans ce détroit ? ou alors est-ce parce que celle-ci aurait été perturbé (en vitesse , en direction , en puissance thermique) que l'extension groenlandaise a réussi à descendre jusque là ?

Ouh là là ! L ethorium n'a rien à voir avecla fusion . Le thorium est un élément lours , dnt tus les isotopes sont radioactifs . il se trouve que le Th232 (uqi aune demi-vie de je en sias plus combien de milliards d'années (c(est opour cela qu'on en trouve ds la nature) est fissile . A tlele enseigen que l'Inde s'est résolument oturnée vers la filière au th232 , favorisée en cela par la richesse de osn sous-sol . Pourquoi nous sommes nous engagés ds la voier de la fission du U235 , au départ avec la filiè-re dite graphite-gaz (avantage , pas beosin d'enrichissement de U) , je ne sias pas . Il doit y avoir des riaosn historiques , et , sas diute techniques . Et , pusi , au d&épart , on a consommé l'uranim de nos réserves nationales . Sur al fusion , à laquelle il a été fiat allusion , le "carburant" c'est un mélange deutérium (2H)/tritium (3H) . Le deutérium étant unisotope satble de l'hydrogène naturel , présent à quelque 0,1 % et de spoussières (les spécialistes me corrigeriont) , donc aucun pb de réserves . Réserves quasiment illilmitées . le pb , c'est le tritium , isotope radiaoctif de l'hydrogène naturel , de mi-vie assez couret (de l'ordre de la dizaine d'années , si mes osuvenirs osnt bons) , qu'il fuat donc produire . je crois qu'ils utilisent un cycle à base de lithium , dnas lequel le li est régénéré , donc pas trop de opb de réserves non plus , mais grosse masse initiale à mettre en oeuvre . Tout cela fonctionne très bien ds une bombe H , mais c'est plsu difficile à entretenir la réaction de fusion . Toute sles grandes opuissances industrielles y sont parvenues depusi 20 lou 30 ans , mais sur des durées infimes , qui se comptent e ms . c'est le défi que doit relever le fabuleux programme ITER , installé en france , à c

A grecale 2b , Non , on ne dit pas d'ânerie sur ce pb des radiations . Par exemple , vous avez des espèces , je pense aux scorpions , qui résistent à des irradiations plusieurs milliers de fois plus intenses que l'homme . Vous avez aussi des champignons qui supportent des contaminations par des radionuclides plusieurs centaines de fois supérieures à celles qui sont admises pour l'homme . Ce sont deux exemples qui me viennent à l'esprit , mais je suis sûr que si vous faites l'effort de vous renseigner (auprès de sources scientifiques , s'entend) , vous en découvrirez d'autres . Rien n'est simple . Et , en effet , le simple fait que les forêts se soient développées dans les environs de Tchernobyl , montre que ces espèces d'arbre supportent très bien la contamination ambiante des sols . A mon avis , l'explication de ces disparités doit tenir à la variation de la fragilité des ADN des espèces en face de telle ou telle radiation (alpha , bêta , gamma , neutrons ) , et à leur capacités variables de réparation .En somme , le pouvoir ionisant différent selon les tissus et les espèces , et le pouvoir autoréparateur variable selon les tissus et les espèces . Il se trouve que l'homme est assez mal loti sous ce rapport . Trop complexe , sans doute ?

Si je puis me permettre , n'écrivez pas "temps de gens" ,ce qui n'a aucun sens , mais "tant de gens " .

Merci de vous être donné ce mal . Ouaahhh! j'ai du boulot ! vu le site d'olivier B. Du beau boulot . Il me fait penser à ce que j'étais à son âge (sauf que j'étais pas sorti premier d'un truc de droit...) . 68 , que je n'ai pas "fait" , m'a "rattrapé" ds les années 70 , en faisant pas mal de dégâts au passage . Nous étions tous animés d'une foi ds la nécessité et la possibilité de faire un monde "nouveau" , car ce monde qui venait serait le nôtre . Comme Olivier B. aujourd'hui . Las , les choses se sont dissoutes avec les années qui passent , inexorablement . Désillusion de vieux con , me direz-vous . Il reste qu'il y a des pb encore plus prégnants aujourd'hui , à commencer par la démographie , notamment au "sud" . L'avancée implacable du fanatisme et de l'obscurantisme chez les peuples les moins éduqués (encore le "sud"). Cf le Nigeria du nord , le Soudan , l'Afghanistan , etc... , liste non exhaustive . La course accrue et la compétition des grandes puissances (et des moins grandes) vers les matières premières et l'énergie .Le possible épuisement des combustibles fossiles (du moins , le pétrole) , mais là il y a énormément de désinformation , pour des raisons politico-stratégiques. La modification de l'échelle de temps ds le changement climatique (car le climmat a toujours changé , mais tant que c'était à l'échelle du millénaire , on s'en foutait un peu) , etc... Désolé pour le HS

Bon , me r'voilà ! comme disait Foch avant de commencer ses briefing heu...ses conférences , "De quoi s'agit-il?" Nous parlons d'une grandeur qui s'appelle l'extension de la banquise arctique . Elle a les dimensions d'une surface . Gauche , en plus , mais bon ...Cette grandeur est variable dans le temps . Il ne s'agit pas d'une grandeur fixe , dont on approcherait la valeur exacte par un nombre de mesures aussi grand qu'on veut ("ad nauseam" comme dirait "paix"). En outre , la variation de cette grandeur (et non la variation de la mesure) n'est pas aléatoire . Elle suit une vague sinusoïde . Elle est en quelque sorte programmée par les lois géophysiques . Cependant , si on considère l'ensemble des mesures à une date fixe , depuis n années , on a là une population de n individus . Si l'extension de la banquise arctique se reproduit , semblable à elle-même durant ces n années , alors cela a un sens de calculer la moyenne de la population de ces n individus , ainsi que leur écart-type . En revanche , s'il existe une variation continue durant ces n années , cela n'a pas grand sens . C’est le cas entre 1979 et aujourd'hui . Sauf si on réduit la population à quelque chose comme 1979/2000 (maximum) . Je considère que les références de type 1979/2008 sont biaisées . Résumons donc . Nous sommes devant une population de n individus (attention , ce n'est pas un "échantillon statistique"), qui sont chacun la valeur (en millions de km²) , de l'aire de ladite exstension , et ce , par exemple , le 21 décembre , depuis l'année 1979 jusque l'année 2000 , soit une toute petite population de 21 individus .Cette population a une moyenne et un écart-type . Mais elle n'est pas forcément gaussienne (encore que , sur 21 individus , c'est difficile de ne pas être réputé gaussien ... ) .Bon . Et voilà que la mesure d'aujourd'hui , le 24 décembre 2011 est "écartée" de ladite moyenne de 2 écart-types . On pourrait raisonnablement en déduire que , si on veut absolument intégrer cette mesure dans la population des 21 individus (1979/2000) , elle n'aurait que 2,5 chances pour cent (unilatéralité) d'y être intégrée à bon droit . Là , je rejoins "paix" . Mais raisonnons autrement . Considérons que les 21 ne sont qu'un "échantillon statistique" extrait de la population des x années (les 21 plus les siècles à venir ) qui se trouveraient dans un mouchoir par rapport à cette fameuse moyenne . En ce cas , ce qui est appelé écart-type ds le graphe est un "estimateur" d'écart-type . C'est une estimation de l'écart-type réel de la population (inconnue , et pour cause) . Comment , alors , allons nous traiter le cas de la mesure d'aujourd'hui ? Eh bien , on va l'apprécier au vu du demi-intervalle de confiance t x s/racine de n , s étant l'estimateur de l'écart-type , et n l'effectif de l'"échantillon statistique" , ici 21) . Dans notre cas , je n'ai pas avec moi les tables , mais ça donne un t de l'ordre de 2,5 avec P=95% . Avec racine de n=4,6 , on a donc un demi-intrevalle de confiance de 0,55 x s .Cela signifie que , même si la mesure du jour est ds la bande grise , il faut qu'elle soit à l'intérieur d'une demi-bande grise latérale pour qu'on puisse admettre que cette valeur n'est pas significativement différente de la moyenne indiquée par le trait noir . Et là , c'est "paix" qui va être content ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cependant , un bémol , me semble-t-il . Avec la notion de valeurs corrélées . En effet , la valeur du 24 décembre ne peut pas être très différente de celle du 23 , et celle-ci du 22 , etc...: la surface de la banquise arctique évolue d'une façon "régulière" et non pas erratique . Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le topo de Tamino là dessus , dont Chritian P donne la référence dans un autre top..heu sujet . M'enfin , j'ai compris que , dans ce cas là , cela rendait plus difficile l'exclusion d'une valeur . J’aurais pensé le contraire . Peut-être me planté-je . Enfin , si ça rend l'exclusion plus difficile ,on peut commencer à se dire qu'il n'y a pas de différence significative quand on commnence à rentrer ds le gris . Ce qu'on pouvait déjà se dire intuitivement avant tout ce pathos ...On n'en est pas loin au jour d'aujourd'hui . Cela dit , pourvou qué ça doure ! http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

Non , non , je ne m'énerve pas du tout . C'est non seulement mauvais pour le coeur , mais pour la tension . Chuis pas fou /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Je pense que j'avais mal choisi ma frimousse finale (smiley en anglo-saxon) . Quant aux caractères , je les avais augmentés pour une meilleure lisibilité . Je regarde ds mes bouquins de stat , et je vous réponds ..

J'avais bien compris qu'il s'agissait de la dispersion des valeurs , et le fait de se trouver dans le dernier tiers d'une dispersion limitée à +/-2 sigmas , est compatible avec le fait de se trouver entre 1 et 2 sigmas , non ? J'aurais aussi bien pu proposer la formulation : il n'y a maintenant plus de différence significative entre le relevé actuel de l'extension et sa moyenne 79/06 (mais là , désolé , on n'a pas les données pour apprécier le risque bêta ) .. Maintenant , il est vrai que si on se réfère aux courbes du NSIDC , on reste encore très sensiblement au delà des 2 sigmas , donc dans le domaine de la différence significative au risque 2,5% maximum de se tromper ...

hum...j'aurais tendance à nuancer . Je dirais "la banquise n'a pas rejoint la moyenne 79/06 au risque 33% de se tromper . En effet , si on s'en tient à Norsex , seules courbes disponibles avec celles du NSDIC , le dernier point (corrigé de l'aberration récente, qui montrait une extraordinaire montée en flèche comme le décollage d'un "rafale" ) , se trouve dans l'espace compris entre 1 et 2 sigma . Vu qu'un écart supérieur à 2 sigma correspond une différence significative au risque 5% de se tromper , et un écart supérieur à 1 sigma idem au risque 33% , encore que je devrais diviser par deux , puisque l'écart observé entre la fameuse moyenne et le relevé est unilatéral .En d'autres termes , oui , l'extension de la banquise demeure significativement en deça* de la moyenne 79/06 , mais quand même , avec un risque de se tromper estimé à 17% , ce qui n'est pas rien .. Bien sûr , si demain , la courbe replonge , cela n'aura été qu'un vain espoir . Mais dans le principe , et en toute objectivité , on ne peut pas affirmer avec certitude que l'extension n'a pas rejoint la moyenne 79/06 *dire "en deça" implique l'unilatéralité du test , d'où la division par deux de la probabilité de se tromper , soit ~17%

Bon , en attendant , et ne pouvant faire autrement que d'être le nez dans le guidon , je l'avoue , l'embâcle semble mettre le turbo ... (j'ai pas dit le turbot ! ) le petit porteur ...

A treize vents : merci de votre prompte réponse . Juste encore une chose : les grandeurs tabulées sont-elles bien la variation de T globale de l'année considérée par rapport à la référence (que vous m'avez indiquée ) ? je pense que oui , mais je prééfèrerais que vous me le confirmiez . Mille mercis . PS1 : Super le site d'exploitaiton des séries chronogiques ! PS2 : (à Christian P ): c'est à peu près ce que je pense , du moins pour l'essentiel . Vous le dites mieux que moi , et en étant mieux argumenté .Les plus jeunes d'entre nous sauront qui , des réchauffistes ou des frigoristes , comme je les appelle ,(car leurs certitudes de type fidéiste ne permettent pas de les qualifier de "sceptiques" , même "faux" .. ) ,et je le dis d'autant plus aisément que je préfèrerais que le RC , anthropique ou pas , s'essouffle , qui , disais-je , des réchauffistes ou des frigoristes auront eu raison (et à quelle échelle de temps !) . Moi , je ne pense pas vivre assez vieux pour le savoir . En ce monde du moins . mais de l'autre côté , il y a des chances que je m'en tape , alors ...

A Treize vents : voilà ce qui manquait , les données de T , globales ou géographiquement ciblées . Plusieurs questions pour le béotien que je suis (je ne donne pas de leçons de sciences , je n’ai pas cette précaution , mais simplement de philosophie ,je suis donc un béotien philosophe , ingénieur chimiste en retraite ,pas encore Alzheimerisé , enfin pas complètement , fin de l'incise) : 1) pourriez-vous m'indiquer le chemin d'accès de ces données sur NOAA . J'y suis maintes fois allé , mais pas moyen de trouver cela . 2) les grandeurs tabulées sont des variations de température , certes , mais sont-elles les variations d'une année sur l'autre , ou sur l'ensemble de la décennie , ou encore d'une décennie (dont l'année repérée en ordonnée serait la dernière) , par rapport à la décennie précédente ? cela doit être indiqué , je l'imagine , dans les pages voisines du site , mais je n'ai pas réussi à trouver . Pour vous , c'est peut-être évident , mais , que voulez-vous , j'appartiens à une école où on indiquait clairement en tête de colonne la nature de la grandeur mesurée , ou repérée (cas d'une température) , ou calculée , ainsi , naturellement , que l'unité utilisée (j'entends bien que , en ce cas , comme il s'agit de différences , on parle de K .Remarque pour le principe , puisque le pb n'est pas l'unité , mais , je me répète , la définition précise de la grandeur tabulée . P.S./ ce n’est pas une question pour faire fonctionner le transit intestinal* , mais , au risque de vous étonner , une question sincère . Votre exercice m'interesse , et je voudrais bien savoir ce que je manipule ds mes tableaux excel . *ceci est un euphémisme destiné à éviter que ce message passe à la trappe pour trivialité galopante .. En vous remrciant à l'avance

C'est parti tout seul (je tape trop vite avec mes deux doigts , grrr.. .) , alors , je suis obligé d'admettre avoir eu tort . là aussi , il est nécessaire de vaincre mon orgueil , car le pb est là . Si on ajoute à cela les présupposés idéologiques , et les enjeux , réels ou supposés , on est dans une nouvelle querelle quasiment théologique ... Il existe d'autres sites qui sont pas mal aussi dans le genre (mais en sens inverse) . Donc , chers zamis , de grâce , primo , rabaissons notre orgueil et acceptons d'avoir eu tort , sur le fond , comme parfois sur la forme . Deuxio , donnons la priorité absolue à l'objectivité sur les données , et refusons absolument de les biaiser par un choix plus ou mons inconscient . Tertio , restons résolument dans la démonstration . Et acceptons , in fine , de pouvoir nous être trompés . C'est comme cela que nous avançons laborieusement vers l'émergence de la vérité , qui n'en finit jamas de sortir de son puits . En ce domaine comme dans tous els autres .La vérité n'est aps là pour nous faire plaisir ...

Certes , mais comme toujours , ça dépend de la source . Force est de reconnaître que , selon els sources , la priogression et le niveau des indicateurs de la banquise , présentent des différences sensibles . Par exemple , si on va chercher Norsex , on a ceci : "on" aurait atteint ou dépassé les niveaux de 2010 , 2009 (en plus de 2007 , bien sûr!). Donc , si on ne peut aps prétendre que ce soit brillant , il me paraît excessif de crier à la cata . En restant le nez sur le guidon . Passque dès qu'on le relève en direction du rétrioviseur (si , si , y ades velos qui en ont un ) , la perspective est sans

Je voudrais ajouter ceci , mais peut-être est-ce que je me trompe . On observe ce qui semble être un accroissement brutal de la différence enre l'extent et l'area . Pardon , l'extension et l'area (sinon , "paix" va me faire la guerre , et pourtant , je hais le franglais , tout comme lui , mais bon ... ) . Si l'extension stagne et que , cependant l'area augmente ,cela ne signifie-t-il pas qu'on rentre dans une accélération du compactage de la banquise ? Pourquoi , je n'en sais rien . Peut-être que le régime des vents a changé et que , de ce fait , la surface de l'océan est moins agitée , d'où il s'en suit une moindre production d'icebergs (pronocer "Isseberg" et non "aillesseberg" , iceberg est un mot d'origine scandinave et non anglo-saxon) , du fait d'une moindre agitation de la banquise très fine qui est en périphérie . En ce cas , on devrait voir l'extent reprendre mécaniquement sa progression dans les jours à venir . Par ailleurs , il faut bien voir que , durant tout le mois de novembre , toutes les courbes des années précédentes montrent une baisse très nette de la pente , celle-ci reprenant vers le 01/12 . Je ne sais plus qui avait donné une explication de ce phénomène : ce serait dû au fait que l'extent arrive de tous côtés , notamment côté sibérien , sur la côte . Du coup , il subit un coup d'arrêt , et il ne va plus être alimenté que par les zones périphériques (Hudson , Barents , Okhotsk , Laptev , Barents , Groënland ) , qui , à cette époque de l'année , sont en retard sur la partie centrale .Ceci , ajouté à ce que je disais plus haut , explique peut-être cela (l'apparente stagnation) .

Comme d'habitude , on a tendnace à comparer des grandeurs non comparables et à choisir les données (du moins ce qu'il en reste) en fonction de nos présupposés idéologiques .Les courbes présentées plus haut , et qui reviennet régulièrement , sont des valeurs d'area , et sont tirées du site cryosphère , que tout le monde connait bien . Il y a eu , de fait , une "belle remontée" , au point que le déficit affiché , par rapport à la période 1979-2008 était redescendu en dessous de 1 million de km² . Il vient de refranchir cette barre du million de km² , en passant en dessus , cela signifie qu'il y a léger un ralentissement par rapport à la référence , mais pas nécessairement un ralentissement , voire une stagnation dans l'absolu . Cela étant , et là , je vais apporter de l'eau au moulin du dernier intervenant , à mon grand dam , je l'avoue , le site danois montre une nette stagnation , voire , en effet l'amorce d'une régression . A noter que , là , il s'agit de l'extension , et non de l'area , et d'une extension à 30% et non à 15% , comme c'est généralement le cas . Maintenant , la question à cent balles : que reste-t-il , en dehors de cryosphère et de de la meteo danoise , pour apprécier l'évolution de la banquise arctique ? il restait ESSEX , mais il paraît bloqué sur le 30 octobre , ce qui commence à faire long . Si j'étais parano , je dirais qu'on veut nous cacher quelque chose ... Allez , je vous mets l'image :

Voilà l'image du Norsex à la date du 15 octobre . C'est peut-être un artefact ou un défaut de lissage ? M'enfin , c'est la dernière image qu'ils ont pondue . Heureusement que l'area paraît plus normale . La différence , et de niveau , et de tendance à court terme , entre Norsex et le NSDIC , devrait nous conduire à prendre un peu de recul même sur les données brutes , toujours entachées d'une incertitude liée aux instruments de mesure et aux systèmes d'exploitation , je ne vous apprends rien . Cela devrait nous conduire aussi à éviter de dogmatiser , et cela vaut pour toutes les tendances . Comme disait Socrate , je crois , "je ne sais qu'une chose , c'est que je ne sais rien"... Chairê* (un peu de grec pour faire plaisir à paix , je suis navré , mon menu de caractères grecs est bloqué ) * prononcer "Kailleré" P.S.: je ne verrais pas d'inconvénient à ce que un peu d'humour ne me conduise pas, à être censuré ,et pis , à l'être sans explications . Comme disait Astérix , "bis repetita ne placent pas toujours" !...

En effet , il ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités , et ne pas jouer les pythonisses . La courbe 2011 est certes nettement au dessus de celle de 2007 , la pente initiale de l'embâcle était plus forte que les années précédentes , mais , car il y a un mais , il reste que , maintenant , la courbe de 2011 est voisine de celle de 2008 . Elle n'a pas "dépassé" 2008 , et d'ailleurs , formellement , elle reste en dessous de 2008 . En prenant un point de vue physique , le différentiel étant de l'ordre de grandeur des incertitudes , voire en dessous (diff de l'ordre de 1% en valeur relative) , on peut seulement dire qu'il n'y pas de différence significative entre 2011 et 2008 , et , comme le souligne Damien49 , on reste loin , très loin du niveau de référence - 2 écart-types . Comme disait Blake ou Mortimer , pour les inconditionnels de feu E.P.Jacobs :"wait and see" ...

Hum...et là , c'est "paix" qui va être content ... Les données de IARC-JAXA en extension donnent : 26/09/2008---------4945313 km² 26/09/2011---------4885938 km² (relevé du 27 vers 9h , donc avant relissage ) On serait donc encore à 59375 km² en dessous du niveau de 2008 , soit un déficit de 1,2% en valeur relative . Il faut rapprocher cette observation de l'incertitude relative attachée à chaque relevé , et je serai étonné qu'elle soit en dessous de 1% ( l'épaisseur du graphe , qui n'a sans doute rien à voir , en donne une bonne idée , d'où cette impression de parfaite superposition de la courbe de 2011 avec celle de 2008 ). Si quelqu'un peut nous tuyauter sur ce point ? En attendant , il me paraît légitime d'admettre qu'il n'y a pas de différence significative en extension , entre 2008 et 2011 ,jour pour jour au jour d'aujourd'hui . Cela dit , il ne faut pas oublier que , au niveau volume global de glace , c'est plutôt la cata , comme on le rappelle régulièrement ici en relayant les grahiques apocalyptiques de PIOMAS ...

Que faut-il penser (et là je m'adresse aux pros) de la rupture de pente très brutale de l'area selon IJIS , laquelle propulse l'area au niveau de 2008 , voire de 2010 , ce qui n'est certes pas mirobolant au vu du niveau de la référence (1979/2000) , puisque "nous" restons encore très sensiblement en dessous des 2 écart-types des variations interannuelles de la référence . Simplement , ce qui me frappe , c'est que , non seulement l'extrêmum est atteint le 13 septembre (au lissage près) , soit quelques jours avant les précédentes années (entre le 15 et le 20 septembre) , mais encore qu'on ne trouve en aucune année antérieure une telle pente de reprise d'embâcle à la même époque . PS : je n'arrive toujours pas à épingler mon image , aussi je me rabats sur l'envoi du lien , que , de toutes façons , tout le monde connaît . www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Area.png

Bonjour à tous ! Oups ! moi non plus , je n'avais pas vu ce top...heu sujet , avant d'avoir déjà publié , et je gage que je vais me faire remonter les bretelles pour ne pas m'être présenté .Je ne suis pas un pro de la météo ou des sciences de la terre , en général . Néammoins , j'ai fait des études scientifiques (la chimie essentiellement , et je fus ingénieur-chumiste dans une vie antérieure , comme on dit ) , grâce auxquelels je comprends à peu près ce dont au sujet desquels vous causez , comme aurait dit Béru (pour les lecteurs impénitents de San antonio Je vous lis depuis pas mal de temps (enfin , pas tout , bien sûr) , et j'apprécie la tonalité emprunte de rigueur , dont fait preuve la queasi totalité des intervenants . Vous vous efforcez de ne tenir pour vrai que ce qui est démontré , ou qui est très vraisemblable , et non ce que vous auriez envie de croire , pour des raisons affectives ou idéologiques , travers antiscientifique malheureusement trop répandu sur la Toile . Et aggravé par l'orgueil de tout un chacun . J'apprécie

Certes , la situation n'est pas brillante , surtout si on se réfère à la grandeur la plus significative et la plus préoccupante : le volume de la banquise . Cependant , je suis frappé par la remontée en flèche de la surface de l'area selon IJIS :http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm Encore quelques jours , et la courbe 2011 va croiser celle de 2008 , sauf changement de pente brutal .