Climaticus

Bel ad hominem. Maintenant et pour clarifier, pensez vous que ce site est aussi "réchauffiste" que le directeur du NASA/GISS Gavin Schmidt, comme vous le taxiez avant que je n'arrête de lire le vôtre ?

C'est un blog que j'apprécie également depuis un moment et que j'avais souvent cité en arrivant sur ce forum en 2015. Mais comme notre ami meteor s'était déjà illustré en me soupçonnant à plusieurs reprises d'en être l'auteur et de venir ici en faire la retape tel un vulgaire imposteur, j'ai perdu l'envie de le relayer et je laisse désormais ce soin aux autres.

Une étude confirme le bien-fondé des ajustements de température de surface des océans de la NOAA (ERSST v4) en 2015, qui questionnait l'ampleur du "hiatus" https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/04/noaa-challenged-the-global-warming-pause-now-new-research-says-the-agency-was-right

Et pour compléter, le post de tamino himself avec une mise à jour du modèle de sa fameuse méthode pour éliminer le bruit du signal anthropique des anomalies globales de température.

Carbonbrief revient sur l'estimation de la faible influence d'el niño pour 2015 (autour de 10%), en comparant les calculs de Gavin Schmidt et de tamino (du moins sa méthode). Et Climate lab book resitue la prévision du Met Office pour 2016 par analogie à d'autres niños.

Joli graphe. Je me demande bien d'où peut me venir cette impression de déjà vu. Ah ça y est! J'ai trouvé ! L'article associé est amusant. Cherry time !

De ce que je crois comprendre de leur méthode, leur prévision uniquement statistique à la base est désormais combinée à leur dernier modèle physique (voir DePreSys) depuis 2011.

Puisque vous en êtes à la prévision de 2016, voici celle du Met Office : Un bon article avec tous les liens vers les explications qui vont bien sur carbonbrief.

Il me semble d'ailleurs que cette appellation de "blob" est devenue plus générique, en désignant l'anomalie de température inhabituelle (dans un sens ou dans l'autre) et prolongée d'une grande étendue océanique. Je l'ai vue utilisée pour désigner l'anomalie froide récemment observée dans l'Atlantique nord entre le Groenland et l'Europe par exemple.

Nos réponses étant simultanées, j'avais loupé votre post. Merci donc d'avoir clos ce lourd échange en expliquant de façon simple et détaillée la même chose que mon "site de référence", et que n'avait pas compris meteor. Et puisqu'il est question d'expertise, de statistiques, de données satellitaires et de radiosondes, un post de tamino du mois dernier qui met en évidence une divergence intéressante des mesures RSS et RATPAC après 2000. Un set de données est plus biaisé que l'autre sans doute, et leurs biais divergent peut-être.

Sauf que j'ai dit "pourrait", donc il faut aussi envisager dans mon post que ce ne soit pas le cas, et donc une valeur nulle ou non significative. Mais pour cela, il faudrait commencer par ne pas interpréter (comme à chaque fois) mes propos, ici en tronquant ma phrase. C'est très gênant cette manie pour avoir une discussion, vraiment. Et moi je répète donc, pour la dernière fois, qu'à aucun moment il n'est suggéré que cette station pourrait expliquer la différence. Ce que vous avez pourtant initialement affirmé tout en suggérant mes problèmes de lecture, avant d'éditer (oh ironie chérie !) alors que je répondais. Juste que la différence de méthode est le principal argument et semble-t-il la réponse à la question initiale de Treizevents, ce que vous finissez même par admettre. Et que la station manquante est dans tous les cas une donnée à intégrer ultérieurement, et qui pourrait réduire cet écart (de manière significative ou pas, je n'en sais rien). On en revient toujours à la même question : comment faites-vous pour savoir que l'immense majorité des véritables experts peut s'avérer ne pas être complètement objectifs, n'étant vous-même un expert ni de près ni de loin (si ce n'est en interprétation sur les forums à la rigueur pour nourrir votre attrait-répulsion de la polémique) ?

Et bien je suis au regret de vous annoncer que, puisque vous le suggérez, c'est vous qui ne savez pas lire et faites encore dans l'interprétation. Comme dans tous les sujets dont nous avons débattu depuis ma récente arrivée ici, et je vous en ferai volontiers la liste, quote à l'appui, si la mémoire vous manque. Ainsi donc, je vais traduire ce que dit ma quote : - argument 1 : JMA et GISS n'ont pas la même méthode de calcul. Donc station manquante ou pas, rien d'étonnant à l'écart observé. - argument 2 : Une station est manquante. Cela pourrait contribuer à expliquer cet écart, du moins en partie et pas forcément intégralement comme vous l'interprétez. Ou cela pourrait ne pas contribuer à l'expliquer, puisque ce n'est pas forcément nécessaire : pas la même méthode de calcul. tl:dr : "corriger vers le haut" est différent de "expliquer l'écart". Exactement comme pour l'article de la NASA, vous mélangez ici deux arguments pour en faire un seul erroné que vous tentez ensuite de réfuter. Problème d'interprétation et de logique récurrent. Ensuite, je ne devrais pas me sentir visé alors que vous vous adressez explicitement à moi en me suspectant à nouveau de venir ici faire de la retape pour un site, alors que je m'en suis déjà expliqué ? Alors je ne peux rien faire pour vos problèmes évidents de logique. Par contre, un petit effort d'honnêteté intellectuelle serait le bienvenu.

D'une part et si je comprends bien, ce n'est pas ce que dit l'article puisque non seulement l'argument principal porte surtout sur la différence de couverture des régions polaires entre JMA et GISS, mais en plus je n'ai vu aucun chiffre quant à l'éventuelle intégration des données de la station manquante. D'autre part j'ai déjà eu à répondre sur mon habitude à citer global-climat. Le fait est que je le suis régulièrement et que, de nouveau, il abordait justement une question de ce fil. Alors trouvez une autre source à citer si celle-là ne vous plait pas ou bien améliorez votre blog afin que je puisse le mettre en référence, mais je crois que ce ton de suspicion sur ma tendance à poster ce site a assez duré. Tout comme vos interprétations systématiquement erronées et polémiques d'ailleurs.

Une explication est proposée sur global-climat :

Je crois que le terme projection serait tout de même plus approprié que celui de prévision, même si l'article équivalent de John Abraham dans le Guardian ne fait pas non plus la distinction. Puisqu'on en avait parlé et que le graphe de global-climat est affreux, j'ai fait la même chose en reportant : - l'anomalie year-to-date du GISS du précédent graphe de tamino, qui datait de juillet 2015 (la plus basse) - l'anomalie annuelle calculée par meteor à partir des prévisions du modèle climatique NCEP CFSv2, post #2458 (la plus haute) Son affirmation parait bizarre mais j'ai peut-être loupé un truc, son passage en base 1880-1900 n'aidant pas vraiment pour comparer avec ses précédentes valeurs que j'ai utilisées.