Climaticus

Bel ad hominem. Maintenant et pour clarifier, pensez vous que ce site est aussi "réchauffiste" que le directeur du NASA/GISS Gavin Schmidt, comme vous le taxiez avant que je n'arrête de lire le vôtre ?

C'est un blog que j'apprécie également depuis un moment et que j'avais souvent cité en arrivant sur ce forum en 2015. Mais comme notre ami meteor s'était déjà illustré en me soupçonnant à plusieurs reprises d'en être l'auteur et de venir ici en faire la retape tel un vulgaire imposteur, j'ai perdu l'envie de le relayer et je laisse désormais ce soin aux autres.

Une étude confirme le bien-fondé des ajustements de température de surface des océans de la NOAA (ERSST v4) en 2015, qui questionnait l'ampleur du "hiatus" https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/04/noaa-challenged-the-global-warming-pause-now-new-research-says-the-agency-was-right

Et pour compléter, le post de tamino himself avec une mise à jour du modèle de sa fameuse méthode pour éliminer le bruit du signal anthropique des anomalies globales de température.

Carbonbrief revient sur l'estimation de la faible influence d'el niño pour 2015 (autour de 10%), en comparant les calculs de Gavin Schmidt et de tamino (du moins sa méthode). Et Climate lab book resitue la prévision du Met Office pour 2016 par analogie à d'autres niños.

Joli graphe. Je me demande bien d'où peut me venir cette impression de déjà vu. Ah ça y est! J'ai trouvé ! L'article associé est amusant. Cherry time !

De ce que je crois comprendre de leur méthode, leur prévision uniquement statistique à la base est désormais combinée à leur dernier modèle physique (voir DePreSys) depuis 2011.

Puisque vous en êtes à la prévision de 2016, voici celle du Met Office : Un bon article avec tous les liens vers les explications qui vont bien sur carbonbrief.

Il me semble d'ailleurs que cette appellation de "blob" est devenue plus générique, en désignant l'anomalie de température inhabituelle (dans un sens ou dans l'autre) et prolongée d'une grande étendue océanique. Je l'ai vue utilisée pour désigner l'anomalie froide récemment observée dans l'Atlantique nord entre le Groenland et l'Europe par exemple.

Nos réponses étant simultanées, j'avais loupé votre post. Merci donc d'avoir clos ce lourd échange en expliquant de façon simple et détaillée la même chose que mon "site de référence", et que n'avait pas compris meteor. Et puisqu'il est question d'expertise, de statistiques, de données satellitaires et de radiosondes, un post de tamino du mois dernier qui met en évidence une divergence intéressante des mesures RSS et RATPAC après 2000. Un set de données est plus biaisé que l'autre sans doute, et leurs biais divergent peut-être.

Sauf que j'ai dit "pourrait", donc il faut aussi envisager dans mon post que ce ne soit pas le cas, et donc une valeur nulle ou non significative. Mais pour cela, il faudrait commencer par ne pas interpréter (comme à chaque fois) mes propos, ici en tronquant ma phrase. C'est très gênant cette manie pour avoir une discussion, vraiment. Et moi je répète donc, pour la dernière fois, qu'à aucun moment il n'est suggéré que cette station pourrait expliquer la différence. Ce que vous avez pourtant initialement affirmé tout en suggérant mes problèmes de lecture, avant d'éditer (oh ironie chérie !) alors que je répondais. Juste que la différence de méthode est le principal argument et semble-t-il la réponse à la question initiale de Treizevents, ce que vous finissez même par admettre. Et que la station manquante est dans tous les cas une donnée à intégrer ultérieurement, et qui pourrait réduire cet écart (de manière significative ou pas, je n'en sais rien). On en revient toujours à la même question : comment faites-vous pour savoir que l'immense majorité des véritables experts peut s'avérer ne pas être complètement objectifs, n'étant vous-même un expert ni de près ni de loin (si ce n'est en interprétation sur les forums à la rigueur pour nourrir votre attrait-répulsion de la polémique) ?

Et bien je suis au regret de vous annoncer que, puisque vous le suggérez, c'est vous qui ne savez pas lire et faites encore dans l'interprétation. Comme dans tous les sujets dont nous avons débattu depuis ma récente arrivée ici, et je vous en ferai volontiers la liste, quote à l'appui, si la mémoire vous manque. Ainsi donc, je vais traduire ce que dit ma quote : - argument 1 : JMA et GISS n'ont pas la même méthode de calcul. Donc station manquante ou pas, rien d'étonnant à l'écart observé. - argument 2 : Une station est manquante. Cela pourrait contribuer à expliquer cet écart, du moins en partie et pas forcément intégralement comme vous l'interprétez. Ou cela pourrait ne pas contribuer à l'expliquer, puisque ce n'est pas forcément nécessaire : pas la même méthode de calcul. tl:dr : "corriger vers le haut" est différent de "expliquer l'écart". Exactement comme pour l'article de la NASA, vous mélangez ici deux arguments pour en faire un seul erroné que vous tentez ensuite de réfuter. Problème d'interprétation et de logique récurrent. Ensuite, je ne devrais pas me sentir visé alors que vous vous adressez explicitement à moi en me suspectant à nouveau de venir ici faire de la retape pour un site, alors que je m'en suis déjà expliqué ? Alors je ne peux rien faire pour vos problèmes évidents de logique. Par contre, un petit effort d'honnêteté intellectuelle serait le bienvenu.

D'une part et si je comprends bien, ce n'est pas ce que dit l'article puisque non seulement l'argument principal porte surtout sur la différence de couverture des régions polaires entre JMA et GISS, mais en plus je n'ai vu aucun chiffre quant à l'éventuelle intégration des données de la station manquante. D'autre part j'ai déjà eu à répondre sur mon habitude à citer global-climat. Le fait est que je le suis régulièrement et que, de nouveau, il abordait justement une question de ce fil. Alors trouvez une autre source à citer si celle-là ne vous plait pas ou bien améliorez votre blog afin que je puisse le mettre en référence, mais je crois que ce ton de suspicion sur ma tendance à poster ce site a assez duré. Tout comme vos interprétations systématiquement erronées et polémiques d'ailleurs.

Une explication est proposée sur global-climat :

Je crois que le terme projection serait tout de même plus approprié que celui de prévision, même si l'article équivalent de John Abraham dans le Guardian ne fait pas non plus la distinction. Puisqu'on en avait parlé et que le graphe de global-climat est affreux, j'ai fait la même chose en reportant : - l'anomalie year-to-date du GISS du précédent graphe de tamino, qui datait de juillet 2015 (la plus basse) - l'anomalie annuelle calculée par meteor à partir des prévisions du modèle climatique NCEP CFSv2, post #2458 (la plus haute) Son affirmation parait bizarre mais j'ai peut-être loupé un truc, son passage en base 1880-1900 n'aidant pas vraiment pour comparer avec ses précédentes valeurs que j'ai utilisées.

Démontrez-nous donc ça au lieu de faire semblant de ne pas avoir compris que c'était le sujet de conversation depuis deux pages. Du moins ça l'était avant que vous ne changiez de conversation, exactement comme expliqué sur l'infographie de votre sempiternel jeu de dupes. Climaticus.

Pour la pédagogie alors, jeu de dupes du petit williams illustré : "Vous perdez tout droit de vous plaindre de la discussion"... mais pourtant normalement c'est exactement ce que vous allez faire. Il n'y a finalement pour vous que sur votre forum climato-sceptique de la terre du futur qu'il fait bon poster. Peut-être y fait-il un peu plus frais ?

williams, ceci s'applique particulièrement à vous. Donc au vu des arguments longuement présentés ces dernières pages (notamment) et à moins que vous n'ayez quelque chose de concret pour la soutenir, je vous demanderai pour une fois de reconnaitre votre erreur et de rectifier votre affirmation erronée selon laquelle les anomalies de températures sont restées stables entre 1998 et 2013. Dans le cas contraire, ce serait la démonstration que toute discussion avec vous est inutile et que vous jouez un jeu de dupe.

Et moi qui croyais mon explication limpide, j'ai visiblement encore des progrès à faire. Du coup, comme Trenberth a l'air d'avoir grâce à vos yeux, je vais le laisser vous la refaire à ma place : - sur le sujet initial de la prétendue stabilité de la température entre 1998 et 2013, que dit-il ? Voici le graphe qui résume l'étude que vous-même avez pointée : Force est de constater que la tendance affichée est cohérente avec le graphe d'Aldébaran : toujours pas de stabilité de la température sur cette période à l'horizon. - sur la prétendue polémique de l'encadré du graphe de tamino : J'ai déjà expliqué qu'il n'y en avait pas puisqu'il était destiné aux climato-sceptiques qui prennent 1998 comme borne initiale pour remettre en question le RC d'origine humaine via le CO2, chose qu'ils vont avoir du mal à faire désormais. Mais comme mon explication ne vous convainc pas, voici ce que dit Trenberth dans une étude précédente : Manque-t-il de correction à pointer du doigt le cherry-picking de ce denial time, et met-il aussi tout le monde dans le même sac ? Je ne le crois pas davantage. J'ai donc envie de dire que la polémique, c'est surtout vous qui la créez et l'entretenez avec ces interprétations récurrentes. C'est dommage parce-que sur le fond, je suis même pas sûr qu'on soit vraiment en désaccord.

Pour se comprendre, je pense qu'il faudrait surtout commencer par reconnaitre une bonne fois pour toutes ses erreurs lorsqu'elles sont pointées, pour éviter de les ressortir au fil des pages comme dans le cas présent. Et suivre le fil de la discussion, aussi. Car de quoi était-il question ? De l'affirmation maintes fois vue et donc revue selon laquelle, je cite, "le hiatus sera une période de stabilité de la température entre 1998 et 2013 soit sur 16 années." Non seulement cette assertion est fausse -comme Aldebaran l'a très facilement démontré avec le trend calculator de skepticalscience-, mais il est difficile d'ignorer que c'est exactement ce cherry-picking-là qui a servi d'argument préféré aux climato-sceptiques ces dernières années pour tenter de faire croire que le RC s'était arrété, et que la relation température-CO2 était un leurre. Attention, je parle bien de ceux qui refusent d'admettre le consensus scientifique selon lequel le CO2 est devenu le facteur dominant de la tendance des anomalies de températures globales, et qui cherchent donc tous les prétextes pour en minimiser l'influence face aux autres facteurs, dont la variabilité naturelle. Mais ceci ne concerne personne ici d'après ce que j'entends, ce qui est à la fois bon à savoir et tout à fait rassurant. Maintenant, le graphique de tamino n'est en rien une caricature et les incantations sont donc inutiles. Au contraire, simplement en se basant sur une période d'observation multidécennale pour déterminer la tendance de fond, et pas sur un cherry-picking de moins de deux décennies qui compare des pommes et des poires (années avec niño ou pas), il démontre justement l'inanité de l'argument en la contextualisant, montrant que la tendance se poursuit si tant est qu'on s'efforce de prendre en compte des échelles de temps cohérentes. En bref, c'est l'affirmation frauduleuse qu'il dénonce qui est sujet à polémique, pas sa réponse. Et j'aime assez l'ironie de la chose. Maintenant, évidemment que la variabilité naturelle du climat n'a pas disparu avec le RC et que c'est un champ de recherche très intéressant, mais ce n'était pas le sujet de mon post. Et si la polémique vous est insupportable, vous avez toujours le loisir de vous tourner vers son origine et les auteurs d'assertions erronées, plutôt que vers ceux qui les dénoncent.

Denial time is over. Deal with it. Source : tamino

Une élévation du niveau moyen de la mer n'est pas obligatoirement accompagnée d'une élévation égale des niveaux des basses mers et des pleines mers, selon ce petit dossier de F. Verger. Et je suppose que c'est davantage lié à la configuration du lieu qu'à une histoire de dilatation thermique, d'autant plus que l'exemple donné du Mont St-Michel montre le cas inverse (pleines mers qui montent moins vite que le niveau moyen).

Pour ma part, je remarque que vous n'avez pas montré beaucoup d'entrain, ni à rechercher des données pour justifier vos accusations, ni à reconnaitre les erreurs que je vous ai pointées. Ainsi : - votre qualificatif d'inutilité scientifique de l'article de la NASA était basé sur une légère erreur de traduction de celui de futura-science. - votre accusation d'alarmisme était d'abord basée sur une interprétation erronée des paroles de Nerem, comme je l'ai développé aux posts #141 et #146 . - puis elle s'est bizarrement déplacée pour se baser sur une ignorance des raisons qui ont fait que des experts (Nerem, Rahmstorf, Grinsted et l'ensemble des ceux de l'étude de Horton et al 2013 à l'unisson) ont depuis revu l'estimation AR5 de 2012/13 à la hausse, alors que Rahmstorf explique pourtant que c'est dû aux récentes découvertes sur la réponse dynamique des calottes polaires (dont je pense que certaines études sur l'instabilité de l'Antarctique sont mentionnées ici par exemple). Et finalement, je m'étonne de la contradiction entre d'une part, penser que personne n'est qualifié ici pour dire si c'est crédible ou non d'un côté, et d'autre part taxer d'alarmisme (et donc de manque de crédibilité) l'avis partagé d'experts par défaut, tant que tout cela ne sera pas soumis au vôtre. Le débat est donc clos pour ma part également.

Donc en fin de compte, aucun chiffre ne démontre un quelconque alarmisme dans l'article de la NASA, que ce soit sur la forme ou sur le fond. Cependant je trouve intéressant de noter que finalement, ce qui a été pourtant cité plusieurs fois comme faisant "polémique" n'a été relevé par personne : il s'agit simplement d'une petite approximation de traduction, qui se retrouve en plus dans le titre, et où : "we don't know whether it will happen within a century or somewhat longer.” a été traduit par : "nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus (tard)." au lieu de: "nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou un peu plus tard." Un petit oubli qui ouvre la porte à toutes sortes d'interprétations et de biais de confirmation, on dirait bien.

Si, et vous continuez exactement dans la même erreur puisque vous confondez toujours deux choses : - la "quasi-certitude" d'un commitment d'une montée d'1 mètre à l'horizon 2100 au plus tôt. - la plus grande probabilité d'une fourchette plus haute selon les études qui n'ont pas pu être retenues pour l'AR5 (soit de 2012 ou 2013 il me semble) pour les projections à l'horizon 2100, soit ce que montre l'évolution de la fourchette à la hausse des experts en SLR que j'ai postée, par rapport à celles contenues dans l'AR5. Il ne dit donc toujours pas un mix des deux, soit :"quasi certain qu'on pourrait être dans la limite haute du scénario d'émission le plus sévère, à partir de 2100" comme vous l'écrivez.