Climaticus

Il n'y a aucune étude qui fait dire ça à la NASA, tout simplement parce-que ce ne sont pas les mots de Nerem : vous mélangez deux phrases qui parlent de deux choses distinctes pour en faire une seule qui travestit son propos. - la première phrase parle de l'augmentation du niveau des mers engagée (commited), c'est-à-dire ce qui est dans les tuyaux si je puis dire, au vu de nos émissions actuelles et des limites du possible de leur atténuation je pense : "il est pratiquement certain que l’océan s’élèvera d’au moins 3 pieds [soit 90 cm]" - la seconde phrase, elle, parle des projections : selon l'avis global des experts que j'ai posté précédemment, une augmentation de 3 pieds est globalement possible dès la fin du siècle dans le cas du scénario le plus agressif, ou plus tard dans les autres cas : "nous ne savons pas si cela arrivera d’ici à un siècle ou plus tard." A noter qu'il disait déjà exactement la même chose dans yale-environment360 il y a deux ans : "We all think we’re committed to a meter of sea level rise. We just don’t know exactly how quickly." Il resterait donc à trouver d'où viennent les 0,9/1m de commitment, qui selon lui sont consensuels dans la profession, sachant que plusieurs mètres par degré sont envisagés à très long terme, mais je n'en sais pas plus. PS : "SEM" sur le graphique, c'est full range of semi-empirical projections in AR5 (from AR5 fig.13.12) avec le RCP8.5 en bas à droite.

Je ne sais pas, peut-être l'avis des experts, dont certains jugent que le dernier rapport du GIEC n'est pas seulement optimiste, mais qu'il s'est carrément loupé sur la communication de l'incertitude de l'élévation du niveau des mers. Un autre article sur Realclimate qui donne les mêmes chiffres des experts pour le scénario RCP8.5, qui semble malheureusement se rapprocher de ce qui nous pend aux nez si on continue sur notre lancée. PS : désolé pour les édit tardifs, mais je dois attendre que mes posts soient publiés par la modération car je suis encore en période de probation. Je pars donc flooder mes 20 messages pour régler ça et je reviens.

J'ai peur de ne pas bien saisir le sujet de la polémique. La NASA aurait-elle dû s'abstenir de poster cet article, dont celui de futura-science n'est finalement que la traduction (en gros) ? Quels chiffres jugez-vous alarmistes, exactement ?

Merci à vous deux, je prends ça pour un compliment, puisque c'est une des sources que je consulte régulièrement car elle est pas mal foutue en effet. Par contre, non seulement je n'ai aucun blog, mais en plus je n'ai aucune idée de qui est derrière global-climat. Et personne ici non plus on dirait bien. Vous êtes donc libres de contacter son auteur, qui en connait bien plus long que le béotien que je suis sur le climat, et qui pourra même sans doute éclairer davantage la discussion. En plus de vous confirmer que ce n'est pas moi, accessoirement. Je vais donc prendre ça comme un gentil bizutage plutôt que de me moquer de vos déductions hâtives, même si pour le coup c'est très tentant !

Il y a un nouveau post explicatif sur global-climat sur cette estimation. Sinon je ne pense pas que le modèle CFS soit dans le très haut de la fourchette comme vous essayer de le démontrer : - dans votre premier lien, si le CFS est celui désigné "NOAA" comme je le pense, il est exactement dans la moyenne. - dans votre second lien, il s'agit d'un ensemble de valeurs corrigées (PDF-adjusted) que vous comparez à une autre qui ne l'est pas. Après il est vrai qu'entre les valeurs saisonnières ou mensuelles, ajustées ou non, et les différents modèles, il est facile de s'y perdre. Néanmoins, il me semble finalement que les valeurs auxquelles il se réfère dans ce dernier article sont les valeurs saisonnières non ajustées, soit à peu près celles décrites ici dans la figure 4 (cliquer pour afficher le tableau de valeurs). La prévision à long terme du CFS ne montre pas vraiment de surestimation par rapport aux autres modèles dynamiques. Et pour corser le tout, j'ajoute un dernier lien qui explique pourquoi l'indice 3.4 del nino n'est qu'une partie du problème, puisque celui de cette année a une nature encore différente des précédents.

Il y a un article sur global-climat qui a essayé de retranscrire empiriquement les cartes colorées des prévisions de la NOAA, réalisées grâce au modèle climatique NCEP CFSv2. C'est réalisé à partir de fin juillet 2015 (donc pas mis à jour pour aoüt), mais c'est intéressant de voir la tendance qui pourrait se dégager pour la fin de l'année, même si ce genre de prévision est aussi changeante que fragile de par la nature même d'el nino, on est bien tous d'accord là-dessus. . L'auteur a affiché ses résultats dans des tableaux bruts, mais comme je trouve pas ça très parlant, je les ai reportés dans le graphique qu'utilise le blog de libé pour mieux visualiser ça. Voilà donc ce que ça donne après que j'aie simplement reporté ses anomalies en violet, les valeurs rouges étant celles mesurées jusqu'ici : Pas impossible qu'avant la fin de l'année, "we're gonna need a bigger graph".

J'ajoute cet article de Tamino, qui avait noté et détaillé cette particularité il y a deux ans déjà.

Bonjour, je suis de la région aquitaine, j'ai la quarantaine et j'ai grave la haine. (Rayer la mention inutile.). Je m'intéresse aux sciences du climat depuis quelques années déjà et je suis certains de vos fils sur la climatologie depuis longtemps, donc je me suis finalement inscrit. Quelques remarques personnelles à propos du forum cependant : - qu'une vingtaine de posts soit exigée pour faire le tri des bots, trolls et autres adeptes du langage sms, pourquoi pas. Même si 5 posts plutôt que 20 suffiraient amplement à mon avis. - mais surtout, je trouve qu'il y a d'autre moyens plus efficaces pour garantir le sérieux des discussions d'un forum, notamment scientifique. Par exemple, le temps autorisé pour l'édition d'un post. Je m'explique : sur certains blogs et autres sites scientifiques, toute édition est interdite, ou du moins limitée à laps de temps raisonnable (10 minutes par exemple). La correction normale de l'orthographe reste donc accessible, mais il est impossible d'effacer intégralement un post pour en changer le contenu plusieurs heures après. Plusieurs avantages à ça : - d'une part, cela oblige à y réfléchir à 2 (et même jusqu'à 7) fois avant de poster, ce qui ne peut jamais être un inconvénient vous en conviendrez. - d'autre part, cela empêche de se voir répondre à un post que l'auteur vient de totalement effacer/modifier, au lieu de le compléter en précisant où commence l'édition comme il est d'usage sur les forums. Voilà, je vous souhaite donc bien le boujour, et j'espère que ma requête pourra remonter jusqu'à l'administration/modération du site pour être examinée, étant convaincu que la qualité des commentaires ne pourrait qu'y gagner.

Ce que vous ne comprenez pas est tellement simple que les bras m'en tombent. Ici, 0,16 à 0,17°C par décennie est une unité de mesure, et ne fait absolument pas référence à la dernière décennie. Ainsi, si vous remplacez simplement par 0,016 à 0,017°C par an, vous comprendrez plus aisément ce qu'a voulu dire l'auteur de l'article : il ne fait pas d'erreur puisqu'il fait bien allusion à la tendance mesurée des températures sur la durée, soit plusieurs décennies. C'était pourtant élémentaire, mon cher Barth. PS1 : bonjour à tous, premier post ici. On va bien s'amuser tous ensemble j'espère. PS2 : et pour fêter mon arrivée, une étude très intéressante sur l'influence du climatoscepticisme sur la communauté scientifique dans ce rocambolesque épisode de la pause qui n'en a jamais été une. Bonne lecture ! PS3 : je découvre le délai de parution des posts pour les nouveaux inscrits. Caramba ça rigole pas !