boubou07

en terme de Tm globale on est peut-être dans les clous (vu le nombre de scénarios envisagés, il y en a forcément un qui correspond à la réalité...) mais c'est au niveau des extrêmes météo que l'on est dans l'imprévu. et c'est justement là que c'est le plus dangereux pour la flore, les populations, l'agriculture... par exemple, les 46 °C en Languedoc l'été dernier ou les 38°C en Sibérie cette année sont des phénomènes qui peuvent provoquer des dégâts énormes en très peu de temps. la multiplication et l'intensité de ces nouveaux phénomènes dépassent tout ce qui avait été envisagé pour la période actuelle. cela laisse supposer des épisodes catastrophiques pour la décennie qui arrive.

je suis tout à fait d'accord, les dernières années dépassent ce qui avait été prévu et nous sommes dans ce qui était envisagé pour 2050. je vais prendre des pincettes XXL pour en parler mais il me semble en effet que des effets rétro actifs doivent encore nous échapper, ou bien les effets astronomiques sont plus importants que prévus. pour ce qui est de la sécheresse, il faut bien prendre en compte qu'elle est fortement corrélée avec la chaleur puisque les effets du manque d'eau sont décuplés par les fortes chaleurs. chez moi par exemple nous venons de passer un mois sans quasiment aucune précipitations; sachant que nous avons une de gros orages cet été, ça n'aurait pas posé de problème avec des T° digne de septembre (Txm autour de 24°C ici) mais comme on oscille entre 30 et 34°C les effets sont dévastateurs et la flore est grillée sur place. en tous cas le réchauffement est bien plus rapide que prévu et quand on voit la pluie de records depuis 2 ans, on peut raisonnablement penser que les prévisions sur lesquelles se base le giec sont bien en dessous de la réalité et qu'il y a des lacunes dans leurs analyses. et donc, si on veut s'adapter, il va falloir prendre en compte des aléas météo violents et immédiat. nos forêts sont à l'agonie et il serait urgent d'élaborer un plan d'envergure pour modifier la répartitions des essences. idem en agriculture où la situation est à un point de bascule...

ici on a eu un été bien arrosé mais à présent, on est sur 15 jours de chaleur sans nuage. et l'on constate que les conditions de l'année n'ont finalement que peu d'impact, la forêt étant encore en train de digérer ce qu'elle a subi les années précédentes. ainsi, sur le piémont cévenol, les châtaigniers qui ont pourtant reçu de bons orages cet été, commencent malgré tout à jaunir et leurs fruits ne grossissent presque pas. de même pour de nombreuses autres essences comme les frênes ou les robiniers faux-acacia qui semblent aussi touchés par une sécheresse. à l'échelle de temps des arbres, qui n'est pas la notre, ce sont les périodes de plusieurs années qui causes des dégats, une saison arrosée durant cette période ne change pas grand chose, de leur point de vue à eux, ils sont encore dans la soif et la faiblesse... leur état dépend du ratio chaleur/pluie sur de nombreuses années. désormais il est trop tard pour beaucoup d'entre eux.

merci @slo et @Flora ! je pense qu'en effet je me suis mal exprimé. je pense également que ce que j'ai écris ici vient d'un agacement profond devant une société qui va de plus en plus vers l'avortement de tout débat que ce soit sur le RC ou autre. il y a les experts (bon, reste encore à savoir en vertu de quoi ils sont qualifié ainsi, et par qui...) qui dispensent la sainte vérité et puis point. j'ai peur que nos démocraties ne soient à l'agonie. aussi, je ne pense pas que dans un débat il y ai des vainqueurs qui bottent les fesses et des vaincus qui se font botter les fesses. je pense que dans un débat on échange, on argumente, on est d'accord ou pas et éventuellement l'un des débatteurs change d'avis (preuve d'ouverture d'esprit). ce n'est pas une guerre, ce devrait être un enrichissement mutuel et une façon d'avancer. après, en effet, il y a les faits établis et là c'est autre chose, on est d'accord. comme le souligne @slo, avec les abeilles et les plantes avec lesquelles elles vivent en osmose, je constate le RC chaque jour (il me plombe mon activité...) et en effet je n'ai jamais nié la responsabilité humaine. mais vous l'aurez vu, je ne prétend pas avoir une théorie alternative qui soit vraie, je ressent simplement le fait que notre monde nous dépasse. perso je me sens infime devant la nature, j'en ai une approche in tantinet mystique (j'ai fréquenté quelques chamans lors de ma jeunesse en Guyane...) et je suis toujours effaré devant les hommes de sciences qui croient avoir tout compris (c'est mon droit). mais au delà de ça, je le répète, c'est bien la fin des opinions multiples et du débat d'idée qui me terrifie et me met en colère. ces sempiternelles accusations de "complotisme" qui surgissent dès que quelqu'un ose penser par lui-même, le fait que les complotistes délirants (terre plate, illuminati...) soient mis dans le même sac que les lanceurs d'alerte ou quiconque cherchant à comprendre le pourquoi du comment. nous évoluons vers un monde technologique inhumain et pas de place pour le débat. les experts ont parlé, le peuple doit obéir. nous aurons la 5G, des compteurs linky, le wifi dans les écoles de nos enfants, des masques sur la tronche et des voitures électrique (nucléaires) et pas de débat... je m'épanche mais c'est pour faire comprendre le pourquoi de mes écrits. désolé à ceux que j'ai pu gonfler...

ben dans ce cas, ce topic entier pourrait recevoir ce commentaire... ah bon le climat se réchauffe de + en + et c'est à cause des gaz à effet de serre !!! et plus on rajoute de co2 et + il fait chaud ! quel scoop ! ensuite je ne vois pas où est le rétropédalage, j'ai simplement résumé mes précédentes interventions. en tous cas, il est très intéressant de voir à quel point les esprits formatés réagissent au 1/4 de tour dès que l'on sort un tant soit peu du droit chemin le plus sidérant reste tout de même ceci : "tu as droit à une remontée de bretelles en bonne et due forme, bien méritée." non mais sérieux vous êtes qui pour me remonter les bretelles ??? désolé @Thundik81, je m'arrête là et surtout merci pour ton message qui se contente de rappeler les règles (que je vais donc suivre) sans vouloir jouer à "papa-fessée"

c'est lourdingue, je n'ai jamais prétendu (vous pouvez relire tous mes messages) que le RC n'était pas anthropique et encore mois qu'il n'y avait pas de RC. je dit 2 choses : 1 - je pense que le RC anthropique est utilisé comme bon prétexte par certains pour faire leur beurre. 2 - même si l'on a démontré le RC et son origine anthropique, je pense que la science a encore beaucoup à apprendre sur le climat, la planète et tout le reste car tout ceci est infiniment complexe. vos accusations sont donc à coté de la plaque. lisez mieux avant de vous énervez svp vous ètes, il me semble, aveuglé par un réflexe qui est d'accuser de complotistes tous ceux qui pensent un poil différemment, et essayent de voir ce qui se passe en globalité, avec esprit critique et sans naiveté.

je suis bien d'accord, faudrait alors dire à certains de se montrer un peu plus respectueux... marre des messages méprisants sous prétexte qu'on pense différemment. merci. fin du HS

que sais -tu des bases scientifiques que j'ai acquise ? pourquoi part-tu du principe que je n'y comprend rien ? si je navigue sur ce site (et bien d'autres) c'est justement que je cherche à acquérir des connaissances... quant à l'accusation vue, revue et re-revue de complotisme, elle m'amuse et m'inquiète à la fois... nous sommes arrivé à un stade où l'esprit critique, la volonté de comprendre l'ensemble des enjeux et les doutes de rigueur dans un monde gouverné par les intêrets financiers, sont des comportements intellectuels systématiquement dénoncé comme "complotistes". effrayant... une forme de dictature intellectuel ou tout un chacun est appelé à prendre pour argent comptant tout ce qu'on lui balance, sans chercher à comprendre. je ne contredit pas vos analyses, j'en serais bien incapable d'ailleurs et moi aussi j'ai lu tout un tas d'articles de vulgarisation scientifique démontrant le RC anthropique. je pense simplement que comme dans tous les domaines, il nous reste encore beaucoup à apprendre sur le monde qui nous entoure. et aussi qu'il faut toujours chercher à comprendre le dessous des cartes. par exemple, je suis toujours curieux de savoir qui paie pour une étude scientifique, c'est toujours très instructif, plutôt que de s'en remettre à l'autorité du monsieur avec une blouse blanche (voir les études du passé sur le tabac, le sucre, les insecticides neurotoxiques, le glyphosate, etc...) et donc merci de rester poli.

bon, je dois sans doute mal m'exprimer... je ne veux pas donner des leçons et je ne remet pas en question ce qui se passe depuis l'ère industrielle. je pense simplement que l'on devrait être un peu plus prudent lorsqu'on assène des affirmations concernant un tel sujet (le climat de la terre) ce qui m'effraie aussi, c'est la manière dont on aborde les choses : on se fixe comme objectif de réduire les émissions de co2 (ce qui est très bien) mais qu'en est-il de notre adaptation au RC qui est désormais inéluctable et qui continuera même si on arrête d'emettre du co2 ? on a l'impression que la réduction des émissions de co2 est une fin en soi alors que pour ma part, je pense qu'il est aussi important de trouver des solutions pour s'adapter à un climat plus chaud. d'ailleurs, pour être franc, je suis effrayé par la place que prend l'effet de serre. cette problématique ne laisse aucune place pour les autres problèmes écologiques qui sont pourtant nombreux et gravissimes. c'est pour cela que je trouve ce débat problématique. on a franchement l'impression que tout cela est téléguidé par des intérets industriels et financiers. passer d'une industrie carbonée à une industrie décarbonée permet de faire un bon business, tandis que réduire l'empreinte écologique dans son ensemble, diminuer la consommation et préserver la nature est bien moins intéressant d'un point de vue rentabilité et profit. donc je trouve que cette histoire d"effet de serre pue un peu (même si je veux bien croire que c'est vrai) enfin, je trouve "navrant" le niveau d'un débat où les uns traitent les autres de simplets ou de menteurs. extrèmement difficile de trouver quelque part un débat appaisé.

justement, en la matière, toutes les déclarations sont gratuites. en sciences, pour affirmer quelque chose et ne pas faire de "déclaration gratuite" il faut démontrer par l'expérience. dans le cas du fonctionnement du climat c'est impossible, à moins d'avoir une planète témoin sur laquelle on pourrait travailler et expérimenter. il me semble aussi que les sciences du climat sont un peu trop jeunes, pour ne pas dire balbutiantes, pour avoir des propos aussi péremptoires. c'est le manque d'humilité dont je parlais plus haut. à ce propos j'attends toujours qu'on m'explique precisement le comment et le pourquoi des changements climatiques du passé, chose qui semble-t-il n'est pas encore à l'ordre du jour. et n'oublions pas que les vérités scientifiques d'aujourd'hui sont les théories périmées de demain, tout comme les théories périmées d'hier furent des vérités en leur temps... je reste persuadé qu'il nous reste beaucoup de choses à découvrir sur notre propre planète. ce qui n'enlève rien au fait qu'il est passionnant d'apprendre ce que l'on a déjà découvert. je suis feru de sciences mais je garde à l'esprit qu'il faut rester prudent et que nous sommes très loin d'avoir tout compris. je n'aime pas cette attitude qui consiste à affirmer que l'on sait un point c'est tout, alors que l'on a rien démontré expérimentalement. les lois physiques d'Einstein sont restées des théories jusqu'à ce qu'on ai les moyens technologiques de les démontrer, comme la relativité du temps ou les ondes gravitationnelles, par exemple...

j'aime beaucoup cette analyse et je la partage !

j'en ai entendu une hier, sur un poteau de téléphone en bois. elles se mettent tout le temps sur ces poteaux, j'imagine que c'est parce qu'ils sont de la même couleurs qu'elles = camouflage

je ne pense pas que ça serve à quelque chose, ils te diront qu'un graphique c'est un graphique et que ça ne reflète pas forcément la réalité (qui a fait ce graphique, avec quelles données...?) je discute beaucoup avec des climato-sceptiques du "second genre" (remettant en cause l'aspect anthropique et le fait qu'on ai jamais connu un tel réchauffement) donc je commence à bien comprendre leur arguments et leurs façons de voir. il est toujours intéressant de débattre et d'écouter les avis différents, ça m'a permis d'apprendre beaucoup de choses sur tous un tas de sujets, choses que je n'aurais jamais apprises si je m'étais contenté de mettre ces gens dans la case "complotiste débile" sans aller plus loin. l'absence de débat ouvert est d'ailleurs une des raisons principale qui pousse certains à se ranger du coté des sceptiques (sous l'argument "quand on refuse le débat, c'est qu'il y a quelque chose de louche") pour ma part, après avoir longuement navigué entre les 2 camps, je me considère comme "climato-dubitatif" c'est à dire que je ne comprend pas comment on peut affirmer quoi que ce soit, d'un coté comme de l'autre, quand on voit la complexité vertigineuse du système climatique terrestre. je pense qu'il existe une foule de paramètres et d'interaction qui nous échappe totalement. et que c'est un manque d'humilité énorme face à la nature de prétendre maîtriser un tel sujet. donc les sceptiques me font marrer quand ils disent que c'est la variabilité naturelle et que sans ajout de co2 ça aurait été pareil, etc... et le giec me fait tout autant marrer quand ils disent qu'il fera telle ou telle T° moyenne dans 80 ans... pas plus confiance dans les uns que dans les autres. un peu l'impression d'assister à un match entre lobby pétrolier et lobby nucléaire dans lequel les intérêts financiers passent avant la rigueur scientifique... moi tout ce que je vois c'est que ça se réchauffe super vite que s'en est flippant, et que l'humanité bousille la nature. le reste...

Il nous faut nous guérir nous-mêmes du cyclondrome du rasoir électrique " (Nicholas Georgescu-Roegen) [...] qui consiste à se raser plus vite afin d’avoir plus de temps pour travailler à un appareil qui rase plus vite encore, et ainsi de suite à l’infini…

en plus, au moyen-âge, les stations météo étaient toutes classe 4 ou 5 et surchauffaient à mort !

entièrement d'accord, le vente directe c'est l'avenir ! je travail en magasins de producteurs et ça marche très bien, les clients sont au rendez-vous et bien contents de pouvoir s'approvisionner auprès des producteurs locaux. en Ardèche il y en a maintenant un certain nombre et tous marche fort, d'ailleurs il y a très souvent des soucis de d'approvisionnement ! du genre "vous n'avez plus de saucisson ? ben non désolé tout est déjà vendu" 😋 la restauration collective est aussi un très bon débouché, régulier et rémunérateur. mais il y a une chose dont on parle peu et qui me semble important, voire décisif (je parle pour les petites exploitation...) c'est la transformation ou transfo' comme on dit dans le jargon. ça permet de largement augmenter la valeur ajoutée de la production, vendre des compotes et des jus est plus rémunérateur que de vendre des fruits par exemple. sur la viande et le lait c'est encore plus vrai. parmi les collègues que je connais bien, ceux qui s'en sortent le mieux sont ceux qui transforment la totalité de leur production et qui font de la vente directe de ces produits. certains ont même beaucoup de mal à répondre à la demande, même après avoir augmenté leurs prix (pâtés, saucissons,fromages affinés, sorbets, jus de fruits...) de même avec des légumes on peut faire des soupes, des conserves, des pestos, etc... ça attire les clients sur les marchés et ça part comme des petits pains en magasin de producteurs ! bien sur ça demande d'être équipé mais avec des cuma (coopérative de matériel) et les ateliers collectifs ça peut très bien se faire. le plus gros inconvénient c'est le temps que ça demande, souvent il faut produire la journée et transformer pendant la soirée (voire parfois jusqu'à la nuit...) donc ce n'est pas facile mais on a rien sans rien... ça vaux mieux il me semble que de brader sa production et de gagner des queues de cerises. alors souvent on fait ça en famille, en gaec, on s'entraide, c'est le maître mot. il faut maitriser son business de bout en bout : la production, la transformation, le conditionnement et la vente au client final. ça permet de dégager un revenu acceptable (quand tout va bien...) et surtout ça permet de bosser pour sois, sans engraisser d'intermédiaire.

je partage tout à fait ton point de vue @Discolulu, c'est notre empreinte écologique dans son ensemble et notre surconsommation en général qui pose problème. d'ailleurs je suis toujours sidéré de voir l'approche globale du problème telle qu'elle est communément admise par les médias, les politiques, les industriels : comment continuer à consommer comme des porcs mais en ménageant la planète (ce qui se résume en gros par : en émettant moins de co2...) et donc les problèmes de poids comme les pollutions chimiques, les particules de plastiques omniprésentes, les déchets nucléaires, l'épuisement des terres, la déforestation et tant d'autres sujets cruciaux sont presque systématiquement passés sous silence, écrasés sous le poids de la sacro-sainte baisse des émissions de co2. et nous pourrons crever tranquilles sous un climat frais... l'idée même de moins consommer et de diminuer notre niveau de vie est encore aujourd'hui une sorte d'abérration dont les promoteurs sont vu comme des illuminés, des rétrogrades, des inconscients qui veulent nous faire retourner au moyen-âge... on reste donc enfermé dans la chimère qui voudrait que la haute technologie nous sauve. or, il me semble que d'une part la technologie ne peut résoudre la totalité de nos problèmes et d'autre part, elle nécessite des sommes d'argent pharamineuse, ce qui pose un problème terrible : qui dit investissement énormes dit retour sur investissement, dit lobbying, dit magouilles en tous genres, intèrets financiers qui se glissent là dedans... qui va payer pour les révolutions technologiques ? les finances des Etats sont exsangues, les citoyens n'ont pas les moyens. ce seront donc les multinationales qui revètiront leur costume de sauveuses de l'humanité et nous seront encore un peu plus sous leur coupe. évidemment, la diminution des consommations et le "fait maison" ce n'est pas tellement business-compatible. l'autonomie des citoyens est le pire cauchemar des actionnaires.

perso quand je parlais agroforesterie, je pensais surtout à l'élevage. j'ai des potes qui font de la poules pondeuses en sous-bois et d'autres du cochon. et ça marche très bien, les poules trouvent pas mal à manger par elles-même. l'été les bètes sont à l'ombre et l'hiver elles sont relativement bien abritées du vent. ça permet surtout de pouvoir travailler sans avoir des prairies plates et dégagées (choses rares par ici...) pour les cultures je connais moins bien mais une fois j'avais vu un doc sur des viticulteurs qui plantaient des arbres un peu partout dans leurs vignes et ça avait l'air pas mal. abris pour les oiseaux qui mangent les insectes qui attaquent les raisins notamment... après il faut bien choisir les arbres, ils ne mettaient pas des eucalyptus mais de petits arbres qui ne pompent pas trop d'eau. sinon je connais aussi des gens qui ont un vaste terrain en pente avec une terre mince et pas terrible, ils y mettent un petit troupeau d'ânes en pature et ont planté une cinquantaine d'oliviers en plus des vieux mûriers (vestige de l'industrie de la soie dans le coin) et des chênes-verts qui étaient là à l'origine. c'est un bon moyen je trouve d'occuper ce genre de terrain même si ce n'est des projets comme ça qui vont nourrir l'humanité, j'entends bien ! mais chacun fait ce qu'il peut en fonction de ce qu'il a... c'est toujours mieux que de laisser les terres à l'abandon comme c'est si souvent le cas ici.

Oui merci, tu m'a bien aidé ! beaucoup d'éléments auxquels je n'avais pas pensé : rayonnement du sol et de l'atmosphère... et l'angle par rapport au corps que j'avais soupçonné mais sans plus. du coup il y a bien une différence réelle de ressentit mais qui s'explique. c'est sur que ma terrasse plein sud en aout doit bien rayonner dans l'infra-rouge !

pour l'instant, au 20 aout pour Aubenas-Lanas on en est à 32,8°C de Txm et 17,6°C de Tnm , soit la 2eme plus haute Txm de l'histoire de la station. on a déjà 14 jours avec Tx>30°C et 6 jours avec Tx>35°c . coté précipitations, on note un déficit de 80% avec seulement 12mm. Lanas ayant raté les orages qui ont arrosé le piémont et les massifs plus à l'ouest. vu les prévisions à venir, aout 2020 devrait rester sur le podium des + chauds

oui c'est sûr, mais comment ça se passe ? est-ce que l'état de santé des gens va réellement en s'améliorant ou est-ce qu'on consomme de + en + de médicaments et de soins médicaux en tous genres ? il n'y a jamais eu autant de cancers, de maladie neurodégénérative, de maladies cardio-vasculaires, de diabète, d'obésité, etc... mais avec notre armada médical, au prix de coûts pharaoniques et d'une dépendance totale au lobby de l'industrie pharmaceutique, on maintient les gens en vie et on arrive même à la faire vivre vieux. il est aussi à noter que le taux d'espérance de vie dépend énormément du taux de mortalité infantile, parce qu'un bébé qui meurt à l'âge de 6 mois, ça fait drôlement chuter la moyenne... c'est surtout ce point là qui a fait monter l'éspérance de vie depuis 50 ans, bien plus que la bonne santé et l'âge canonique des séniors. il est clair que notre alimentation nous rend malades d'une manière générale. l'abus de sucre, de sel, de viandes rouges, d'alcool, de graisse, de céréales (pour lesquelles notre système digestif n'est pas fait), les aditifs alimentaires chimiques, la nourriture industrielle, tout cela nous abîme et ouvre la porte à toutes les pathologies possibles. intestins malmenés + carences en vitamines = système immunitaire déficient et derrière toutes ces maladies qui font le bonheur des labos... pour en finir avec l'espérance de vie en hausse qui serait notre grand succès, tout de même étrange que l'on se réjouisse de ça dans une société où les vieux sont abandonnés à leurs sorts dans des hospices-mouroirs sordides...

tout à fait ! le magasin de producteur où je suis a littéralement explosé ses ventes à ce moment là. mais même hors confinement, la fréquentation est un augmentation constante, on sent un vrai engouement de la part des consommateurs. c'est marrant, j'y ai pensé juste après avoir posté ! pas très cool en effet... mais en fait, si je vais au bout de ma pensée, je dirais que les choses ne sont pas faciles à la base. c'est à dire qu'on ne peut pas vivre sans mouiller sa chemise au risque d'abîmer gravement notre environnement. il n'y a pas de solution toute rose, sauf à s'émanciper par je ne sais quel miracle de notre condition humaine et des contraintes du monde terrestre dans lequel nous évoluons. quand j'entends dire : on ne peut pas revivre comme au moyen-âge, ce serait horrible !" je me pose la question : avons nous le choix finalement ? quand on voit où nous a mené les révolutions techniques, agricoles, technologiques et industrielles qui ont suivis... un désastre climatique et environnemental complet. et derrière l'autre question : le jeux en vaux t-il la chandelle ? là pour le coup, c'est ça qui me parait le plus horrible ! pour moi l'homme sans la nature qui l'entoure n'est rien. couper les liens avec le monde animal et végétal détruirait notre santé mentale je pense (et il y a déjà du dégât en la matière...) pour ce qui est des innovations à la chaîne, le problème est celui-ci : quand est-ce que ça s'arrête ? à suivre cette voie, on se retrouve dans un monde totalement inhumain. car la recherche de l'innovation suivante est une course qui ne nous laisse pas de repos. pour rester sur l'agriculture, n'oublions pas une chose : le vivant mange du vivant. si le vivant qui sert de repas est en mauvaise santé, le mangeur le sera à son tour. à mon avis, se nourrir de plantes cultivées en hydroponique, ça ne doit pas être le top pour la santé. pour moi, en matière d'alimentation et d'agriculture, bon nombre de sois disant progrès sont en réalité des régressions. tiens, reprenons l'exemple du blé : on produit beaucoup oui mais quel blé ? des variétés hybrides trop riches en gluten qui nous flinguent les intestins. les exemples sont légions, le lait des vaches nourries aux tourteaux de soja/maïs ne contient pas les bons omega dont notre corps a besoin, contrairement à celui des vaches nourris à l'herbe/foin, un légumes cultivé dans une terre épuisée contiendra bien trop peu de vitamines, etc... on se fait vraiment du mal ! nous sommes faits de ce que nous mangeons. notre état de santé physique et psychique en dépend, on est au delà des questions de stratégie, d'économies et autres...

le débat à propos de la productivité conventionnelle vs bio est biaisé. je m'explique : oui un hectare de blé conventionnel produit davantage qu'un hectare de blé AB, d'accord. et c'est la même chose dans presque toutes les productions (donc attention pas toujours, parfois le bio bien mené peut être très productif, par exemple Masanobu Fukuoka qui au Japon dans les années 70 à attiré l'attention du ministère de l'agriculture en ayant de meilleurs rendements de riz que ses voisins conventionnels, voir son fameux livre "la révolution d'un seul brin de paille") mais ce qu'il faut garder à l'esprit en faisant ce genre de comparaison, c'est que le système agricole dominant actuel est en sursit. ça marche certes, mais de façon éphémère. et nous sommes bientôt arrivé à la fin du mirage. l'usage abusifs des pesticides détruit la micro-faune des sols et les équilibres biologiques qui vont avec, stérilisant petit à petit les terres. de même usage détruit également les équilibres subtils entre les micro organismes qui vivent sur les arbres, les plantes, le sol, éliminant les organismes bénéfiques en même temps que les nuisibles. cela rend les plantes plus sensibles aux maladies. il y a aussi le problème de la raréfaction des indispensables insectes pollinisateurs, l'épuisement local des ressources en eau, l'affaiblissement de la résistances immunitaires des espèces utilisées, par une sélection tournée entièrement vers le rendement, etc... bref, c'est un modèle qui produit énormément pendant quelques décennies (le temps de bousiller les équilibres naturels et la micro-faune) puis qui va nous laisser sur le carreau avec des pestes végétales incontrôlables, des terres épuisées et des nappes phréatiques à sec. ont maintient nos rendements à grands coups de chimie, de phosphore et de pétrole mais ça ne durera pas éternellement. les rendements finiront par s'effondrer... donc nous sommes face à un non-choix : soit on continu sur la même voie et on va dans le mur à court terme, soit on opère une révolution citoyenne de retour à la terre. il n'existe pas d'autre d'exemple dans l'histoire humaine de populations qui se soient affranchie du labeur agricole (depuis que nous ne sommes plus chasseurs-cueilleurs) nous suivons une chimère qui voudrait que l'on puisse tous se nourrir généreusement en laissant la production de nourriture à une poignée de "techniciens-machinistes sur grandes surfaces" pendant que l'immense majorité occupe des emplois tertiaires devant des ordinateurs. la nature ne marche tout simplement pas comme ça, pour manger aujourd'hui tout en laissant une terre nourricière opérationnelle pour nos enfants demain, il faut prendre soin de notre capital naturel et faire l'effort de travailler la terre comme il faut.

j'en revient à ce que jécrivais ici il y a déjà un moment. qu'est-ce qui est préférable en agriculture, d'un point de vue écologique (respect des sols, de la biodiversité et sobriété énergétique) ? le bio et le raisonné bien entendu, de multiples petites parcelles, des équilibres respectés, des animaux, etc... mais tout dépend de 2 facteurs cruciaux : le % d'actifs dans l'agricole et le % de terres dédiées à l'agricole. avec 1 ou 2% d'actifs agriculteurs, si on veut nourrir tout le monde, on n'a pas d'autres choix que l'intensif, l'usage massif de la chimie, la mécanisation et les grandes parcelles de monocultures. donc le modèle mis en place après-guerre (pour maximiser la production tout en envoyant un maximum de paysans dans les usines...) de la même manière, si l'on veut garder un % conséquent de terre pour construire du logement, de la zone commerciale, du parc d'attraction, du parking, ou que sais-je encore, il faut également optimiser la production par des méthodes intensives de manière à pouvoir nourrir tout le monde avec des surfaces restreintes. dans notre cas actuel, nous avons un % infime d'actifs dans l'agricole (et en perpétuel déclin) et une quantité énorme de terres sans cesse transformé en terrain à bâtir ou à goudronner, on est donc dans le pire des cas, avec une agriculture bio qui ne peut qu'être réduite à une portion congrue. il faut se rappeler qu'à l'époque ou tout était 100% bio et décarboné, une grosse moitié de la population faisait de l'agriculture et il y avait à la fois moins de forêts et moins de zones urbanisées, il y avait principalement des champs, des paturâges, des vergers et des potagers, le tout entretenu par une foule de paysans. évidemment, aujourd'hui, nos connaissances agronomiques et techniques peuvent nous permettre de ne plus trimer autant et de ne plus être aussi dangereusement tributaires de la météo comme les agriculteurs du moyen-âge. toutefois, il n'en reste pas moins que pour produire en quantité de la nourriture bio saine et respectueuse de l'environnement, il faut des bras, du travail, du temps... et aussi de la place. les bonnes vieilles méthodes de la polyculture, de l'agroforesterie et de l'extensif ont fait leurs preuves. mais encore faut-il s'y mettre... les obstacles sont toujours les même : réticenses des populations à aller travailler la terre (et à se passer des week-end) faibles prix des denrées et donc faibles revenus pour les producteurs, difficultés pour accéder à la terre et endettement nécessaire pour s'équiper (alors que les revenus futurs seront faibles...) donc pour moi le problème de société est en amont du problème agricole, on peut faire un giec de l'agriculture ou un grenelle de l'agriculture ou tout ce qu'on voudra, si l'on a pas les volontaires pour aller bosser dans les fermes et la place pour faire de l'extensif, on restera enfermé dans le modèle actuel.

ici c'est parti, bonne pluie, gros coups de canon et forte rafales de vent !